本院認為，被告與第三人所買賣的房屋所有權，根據本院（2009）涿民初字第228號民事調解書，可以認定原告分得東側上下層各2間，第三人分得西側上下層各2間。且由于此調解協(xié)議的簽訂，應視為對原告與第三人于2005年10月12日簽訂的《家務事房屋協(xié)議》的變更，故第三人與被告所簽訂的房屋買賣合同所涉及原告房屋的部分，第三人無權處分。但自原告在被告所持房屋買賣合同上簽字并注明“同意楊××出售共有住宅（其中包括我本人××鎮(zhèn)××街的房屋東側上下各兩間）”后，表明原告亦同意將屬于自己的房屋賣于被告，并依據被告給付原告預付款及所打欠條，可以確定原告與被告就其房屋價款合意為95000元，因此，原、被告之間房屋買賣合同成立，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告以與被告存在房屋買賣合同關系提起訴訟，并提供了雙方簽訂的售房協(xié)議，二被告辯稱該售房協(xié)議名為買賣實為借貸，但二被告未能提供相關證據予以證實，故對二被告的該項答辯意見，本院不予采納。因該售房協(xié)議反映了雙方存在房屋買賣的意思表示，現二被告未能依約交付房屋，原告有權解除合同，故對原告要求解除雙方于2014年1月2日簽訂的售房協(xié)議之訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”之規(guī)定，本案中，雙方售房協(xié)議解除后，原告有權要求二被告返還已交房款25萬元，并有權要求賠償損失。對于損失的承擔，應結合在此期間房價的漲幅及雙方各自的過錯程度予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告以與被告存在房屋買賣合同關系提起訴訟，并提供了雙方簽訂的房屋買賣合同，二被告辯稱該房屋買賣合同名為買賣實為借貸，但二被告未能提供相關證據予以證實，故對二被告的該項答辯意見，本院不予采納。因該房屋買賣合同反映了雙方存在房屋買賣的意思表示，現二被告未能依約交付房屋，原告有權解除合同，故對原告要求解除雙方于2015年1月1日簽訂的房屋買賣合同之訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”之規(guī)定，本案中，雙方房屋買賣合同解除后，原告有權要求二被告返還已交房款20萬元，并有權要求賠償損失。對于損失的承擔，應結合在此期間房價的漲幅及雙方各自的過錯程度予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，路衛(wèi)芳與鶴壁市鼎盛房地產開發(fā)有限公司崇禮縣（現改為區(qū)）分公司于2014年11月1日簽訂的“認購協(xié)議”及原告張某于2017年6月11日與鶴壁市鼎盛房地產開發(fā)有限公司、路衛(wèi)芳三方簽訂的“轉讓協(xié)議”真實自愿，合法有效。原告張某按照協(xié)議約定已經履行了義務，但被告鶴壁市鼎盛房地產開發(fā)有限公司、鶴壁市鼎盛房地產開發(fā)有限公司崇禮區(qū)分公司違反協(xié)議約定，未按照上述協(xié)議的約定向原告張某交付房屋。因上述房屋至今仍在抵押中，原告張某認為其所購買的房屋交付已成不可能，故自愿放棄要求被告繼續(xù)履行合同，向其交付所購房屋的請求本院予以支持。對其要求被告鶴壁市鼎盛房地產開發(fā)有限公司崇禮區(qū)分公司、鶴壁市鼎盛房地產開發(fā)有限公司返還購房款7100000元及賠償已付購房款一倍即7100000元的訴訟請求，本院予以支持。對其要求上述二被告承擔從2017年6月15日起至2017年11月28日止的利息139840.42元（按中國人民銀行同期貸款利率4.35%計算）的訴訟請求本院予以支持。對原告主張的2017年11月28日以后的利息計算至實際給付日的訴訟請求本院予以支持。對原告要求被告栗政有、淇縣尚呈房地產開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶償付責任的訴訟請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議系附生效條件的房屋買賣協(xié)議；赤城縣國用（2009）第ZB0009號土地使用權證、房屋所有權證，郝某某及劉亮均無異議，本院予以認定；收回房屋通知書、典房座談會會議記錄等內容，郝某某及劉亮雖無異議，但與本案無關，本院不予認定；對河北省地震局冀震發(fā)（2002）11號文件及證明，證實張某某中心臺負責所轄臺站的黨務、行政、后勤管理等工作，赤城地震臺不具有獨立的事業(yè)單位法人資格，不能獨立承擔民事責任，赤城地震臺名下的所有資產及赤城地震臺所簽訂的相關合同的權利義務皆由張某某中心臺承擔。對該證據，郝某某及劉亮雖不予認可，本院認為該證據系有權機關出具且與本案有關聯，本院予以采納。郝某某及劉亮抗辯張某某中心臺原告主體不適格及超過訴訟時效的理由不足，本院不予采納；對于被告郝某某提交典房協(xié)議、高明瑞、張明 ...
閱讀更多...本院認為，原告按被告要求如期交付購樓款，被告在收到購樓款數年后，違反合同義務未交付房屋，應當返還購樓款。原告要求利息的訴求，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會于本判決生效后十日內歸還原告人民幣65747.65元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1444元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 本院認為，原告按被告要求如期交付購樓款 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某及其兒子范金國委托被告魏某某丈夫李樹軍出售出租樓房，在未經范某某同意的情況下李樹軍將范某某按揭貸款未還清的樓房擅自作主出賣給原告劉某某，李樹軍與劉某某之間的房屋買賣合同屬無效合同，侵犯了被告范某某的權利，魏某某與李樹軍原系夫妻，劉某某應歸還被告范某某樓房，李樹軍已故，由魏某某還李樹軍收取劉某某賣樓房款?！胺赌衬撤颠€劉某某、李樹軍為其已交的樓房按揭貸款、李樹軍與魏某某為范某某裝修樓房的裝修費”。已調解解決。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告劉某某與李樹軍簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。二、原告劉某某返還給被告范某某坐落在赤城縣赤城鎮(zhèn)陽光小區(qū)第C2幢1單元101室樓房。三、被告魏某某歸還原告劉某某買樓款550000元，減去其和李樹軍為被告范某某交的按揭貸款和裝修費43620.95元，頂給劉某某，魏某某再給付原告506379.05元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。原、被告簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)相關規(guī)定，合法有效，本院予以確認。買賣合同是平等主體的自然人 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某與被告恒天房產簽訂的《京北恒大國際文化城商品房認購書》不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被告辯稱懷來縣限購政策屬于當地行政管理的辦法和實施意見，并不屬于行政法規(guī)，不影響雙方簽訂的認購書的效力的意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告認為被告違反懷來縣限購政策與其簽訂認購書的意見，因懷來縣限購政策對非本縣戶籍居民購買住房進行限購，并不涉及商業(yè)性質房屋，原告認購的房屋用途和性質屬于商業(yè)，不在限購范圍內，故原告的意見本院不予采納。原告向被告交納定金10000元后，另交納購房首付款10000元，有原告提供的被告出具的收款收據為證，可見雙方對該筆款項的性質均知悉，原告主張被告存在欺詐行為，未向法庭提供證據證實，本院不予采信，其要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。庭審中雙方均同意解除認購書，本院準許。原告未按認購書的約定支付首付款，應適用認購書約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告恒天房產簽訂的兩份編號分別為0003452、0003608的《京北恒大國際文化城商品房認購書》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行各自的義務。在認購書中，雙方約定了簽署《商品房買賣合同》的時間，被告雖未按時簽訂，但原告未提出異議，仍依約履行交付房款的義務，其行為應視為對被告遲延履行義務的接受，雙方默示達成遲延履行簽署《商品房買賣合同》的約定。就編號為0003452的認購書，原告認購的13幢1-1701單元，被告已通知原告與其簽署《商品房買賣合同》，履行了自身的通知義務，但是原告至今未與被告簽訂，現原告以被告未與其按約簽署《商品房買賣合同》要求解除認購書并退還相應房款，本院不予支持。就編號為0003608的認購書 ...
閱讀更多...本院認為，原尤某1龍與被告河北華夏簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力。雙方當事人應按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。被告從2013年8月26日交房至今未給原告辦理備案登記等相關手續(xù)，原告未拿到房產證，被告已構成違約，應依照合同約定繼續(xù)為原告辦理備案登記、協(xié)助原告辦理不動產權證等相關手續(xù)，并應當按照合同約定支付逾期辦證違約金。被告按照合同約定代收代繳有關稅費是履行合同行為，不屬民間借貸關系，原告要求被告賠償代收契稅和維修資金的5年利息無事實根據和法律依據，不予支持?，F因契稅和住宅公共維修資金執(zhí)行新的收取標準，被告按交房時的標準多收取的部分應當返還原告，并待產權證下發(fā)后將完稅憑證及住宅維修資金專用發(fā)票一并交付原告。原告要求判令被告辦理產權證書時報送別墅花園面積材料，但雙方合同內容并未約定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某與被告河北華夏簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，對合同雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人應按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。關于原告要求支付逾期辦證違約金的請求，就雙方合同約定的辦證時間，應理解為在交房后的2年內，并非被告所稱的500個工作日加2年時間。原告的交房時間為2013年6月12日，被告辦證時間雖然超出雙方合同約定的2年時間，但被告在辦理過程中，因2015年之前辦理土地使用權證在項目開發(fā)完畢前不能分戶登記，后又遇不動產登記改革，土地使用權證、房屋所有權證兩證合一為不動產權證，相關行政機關職能轉變，申報手續(xù)反復、變化情況客觀存在，推遲原因并非被告造成，符合非出賣人原因，買受人未能在規(guī)定期限內取得房地產權證書的，出賣人不承擔責任的合同約定，被告不應承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。原告焦秀某與被告牛光某簽訂的房屋買賣協(xié)議已經生效判決認定為無效協(xié)議，原告主張被告退還購房款220000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告按照協(xié)議約定，賠償其經濟損失220萬元，因無效的合同自始沒有法律約束力，該約定條款亦無效，因此，對原告的該項訴求不予支持。因原告無其他的損失訴求，待有證據后可另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告牛光某于本判決生效后三日內退還原告焦秀某購房款220000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，被告方在案件審理過程中提交的《房屋面積測算技術報告書》，原告所購買的萬某廣場C座樓1層023號建筑面積為24.59平方米，套內建筑面積為16.71平方米；雙方所簽訂的原《商品房買賣合同》中約定，原告購買的該商品房建筑面積為26平方米，套內建筑面積為18.2平方米。建筑面積的誤差比為（24.59-26）÷26×100%=-5.42%，套內建筑面積的誤差比為（16.71-18.2）÷18.2×100%=-8.19%，雖雙方簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋賣給他人，是一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，該房屋買賣合同無效，被告應返還原告購房款。原告要求被告返還購房款的主張，本院予以支持，據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張家口市中億房地產開發(fā)有限責任公司懷來分公司返還原告馮某全的購房款1177750萬元（于判決生效后3日內履行）.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費15400元由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂兩份《商品房買賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋作為第三人趙冬云和張保紅的回遷房，是一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，原、被告簽訂的商品房買賣合同無效，被告應返還原告購房款。原告要求被告返還購房款的主張，本院予以支持，原告要求被告承擔違約責任賠償經濟損失的主張，因無法律依據，本院不予支持。第三人趙冬云、張保紅分別于被告簽訂拆遷補償安置協(xié)議，有權優(yōu)先取得安置房。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋賣給他人，是一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，該房屋買賣合同無效，被告應返還原告購房款。原告要求被告返還購房款的主張，本院予以支持，據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張家口市中億房地產開發(fā)有限責任公司懷來分公司返還原告馮某全的購房款1203700萬元（于判決生效后3日內履行）.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費15400元由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂兩份《商品房買賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋賣給他人，是一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，該兩份商品房買愛合同無效，被告應返還原告購房款。原告要求被告返還購房款的主張，本院予以支持，原告要求被告承擔違約責任的主張，因無法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張家口市中億房地產開發(fā)有限責任公司懷來分公司返還原告張某某的購房款170萬元（于判決生效后3日內履行）二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋賣給他人，是一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，該商品房買賣合同無效，被告應返還原告購房款。原告要求被告返還購房款的主張，本院予以支持，原告要求被告承擔違約責任的主張，因無法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張家口市中億房地產開發(fā)有限責任公司懷來分公司返還原告張某的購房款100萬元（于判決生效后3日內履行）二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂四份《商品房買賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋賣給他人，為一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，該四份商品房買賣合同無效，被告應返還原告購房款。原告要求被告交付涉訴房屋的主張，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張家口市中億房地產開發(fā)有限責任公司懷來分公司返還原告任永平購房款6943400元（于判決生效后3日內履行）二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某與被告正隆房開于2015年10月28日簽訂購房協(xié)議，其內容不違反法律規(guī)定，應屬合法有效，原告沈某某于2015年7月先后兩次交購房定金50000元，簽訂協(xié)議后，原告沈某某及其父親又分三次交給售樓員田海明購房款246176元，是購房真實意思的表示。田海明作為被告公司的售樓員工接受原告購房款是明顯的職務行為。被告正隆房開因其過錯造成原告重大損失，應當承擔責任。被告公司因管理混亂、用人不當、制度不健全等管理漏洞導致了過錯責任。原告沈某某與被告于2015年10月28日、2016年1月30日、2017年4月27日三次簽訂購房協(xié)議，作為合同一方，在本案中主體地位適格。陽原縣人民法院做出的（2018）冀0727刑初11號刑事判決書,判決內容第二項確定了被告人田海明的違法所得，責令退賠給被害人沈某（原告沈某某父親）246176元。原、被告之間存在民事法律關系，符合民事案件的起訴條件，雖然涉及刑事犯罪 ...
閱讀更多...本院認為，依法訂立的合同，受法律保護。原、被告簽訂的奇源小區(qū)底商出售協(xié)議已就底商的買賣價格、付款方式、過戶時間、租金返還、底商交付等問題作出約定，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，當事人雙方應當按照約定全面履行自己的義務。被告王某雖然向原告送去了解除通知，但該行為屬原告的單方解除行為，該解除行為無效，雙方訂立的奇源小區(qū)底商出售協(xié)議繼續(xù)有效，原、被告雙方應繼續(xù)履行。依照雙方陳述以及舉證、質證，可以認定原告實際交付了105000元購房款，并以房租抵頂了5000元購房款，同時，李天河為被告王某出具了150000元借款條的行為經過原告賈海軍、被告王某同意并認可，系原告賈海軍對李天河享有的債權150000元轉讓給被告王某，屬債權轉讓行為，該行為系三方的真實意思表示，行為有效，可以認定為原告又給付二被告購房款150000元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年11月2日，原告通過被告徐真從被告張家口市富某房地產開發(fā)有限公司物業(yè)管理處訂購的房屋一處，當日向被告物業(yè)管理處交定金50000元。物業(yè)管理處負責人寫下收款定金條，收款人是石吉立，經庭審他本人認可。同時收款條蓋有“張家口市富某房地產開發(fā)有限公司物業(yè)管理處”的公章。足以認定被告收到款項的真實性。被告代理人答辯稱被告不具有法定代表人資格，但認可“物業(yè)管理處”“屬公司”下屬單位。本案，被告法人資格是否適格，并不重要，重要的是“物業(yè)管理處”作為“公司”的下屬單位，為公司銷售房屋起到搭橋引見客戶的作用而且代收定金款的事實，應該是客觀、有效的。“物業(yè)管理處“如何將50000元定金款交給王磊，因原告庭審前不認識也未見過王磊本人 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的購房協(xié)議，且原告給付被告10000元定金，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應受法律保護。被告與原告簽訂購房協(xié)議時，該房屋的權屬證明即拆遷協(xié)議正在出借人處抵押，該房產處于抵押狀態(tài)，被告不能為原告辦理產權轉移手續(xù)，故被告不能履行其簽訂的購房協(xié)議的義務，故被告違反購房協(xié)議約定及法律規(guī)定，屬違約行為。被告自認：2016年8月31日，被告將借款還清后，將該房屋的拆遷協(xié)議原件拿回，并給了許建珍；同日，被告將該房屋以570000元的價格出售給許建珍。原告自認該房屋現已賣于許建珍，故原、被告雙方的購房協(xié)議無法履行。庭審中，原告亦自認放棄購買該房屋。綜上所述，本案事實清楚、證據充分。原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間簽訂的房屋買賣合同系當事人真實意思表示，內容合法，應認定有效，雙方當事人均應依約履行。原告雖已交納了定金及中介費用和購房款，但在未謹慎核實該房屋狀情況下就購買該房；被告未按約定辦理變更名字手續(xù)存在違約行為，雙方均存在過錯是導致雙方買賣合同未能履行的原因，且被告的違約行為致使合同目的無法實現。現原告要求解除合同并無不妥，本院予以支持。鑒于被告已在未辦理變更名字手續(xù)的當日將1100000元購房款退還原告，對原告主張的定金數額可由被告王某某酌情予以返還10000元。被告張某某九岳房地產經紀有限公司作為居間人未能促成合同成立，不得要求支付報酬，其所得中介費10000元應全額返還原告。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、四百二十七條之規(guī)定，判決如下： 解除原告楊坤與被告王某某、張某某九岳房地產經紀有限公司于2016年10月24日簽訂的編號JY-30000191《房屋買賣合同》；二、被告王某某于本判決生效之日起十日內返還原告楊坤定金10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間簽訂的房屋買賣合同系當事人真實意思表示，內容合法，應認定有效，雙方當事人均應依約履行。根據查明的事實，本案原告已經按約交納了定金及中介費用，因該房屋五證不全，無法辦理過戶手續(xù)，原告在未謹慎核實該房屋狀況的情況下圖價格便宜就購買該房，而被告付某某及被告橋東區(qū)居某房屋中介服務部在簽訂合同時未能及時告知原告該房屋五證不全的事實，也已經足已影響到原告是否購買該房屋的判斷，雙方均存在過錯是導致雙方買賣合同未能履行的原因。且在原告與被告付某某房屋買賣合同未解除的情況下，被告付某某已將房屋出售給第三人，已經致使合同無法繼續(xù)履行?，F原、被告雙方均同意解除合同并無不妥，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。本案原、被告雙方均有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》系當事人真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，為有效的房屋買賣合同。被告與原告訂立房屋買賣合同之前，已為所售房屋設定了抵押擔保，但與原告訂立房屋買賣合同時卻隱瞞了所售房屋已經設定抵押的事實；房屋交付后，原告實現了對房屋的占有，但是辦理房屋所有權轉移登記亦是原告主要的合同目的，由于被告將所售房屋為第三人的借款設定了抵押，其在約定的期限和合同簽訂后至原告起訴之日的時間內仍未能履行消滅抵押權的義務，致使原告無法辦理所有權轉移登記，原告簽訂房屋買賣合同的目的不能實現，故對原告要求與被告解除合同、返還購房款及利息、賠償損失的請求，予以支持。房屋交付后，原告將房屋出租并收取了房屋租金，在合同解除后，原告應返還該實際已收取的用益，故原告所收取的房屋租金應返還被告，并自被告應賠償原告的損失的中予以扣除。庭審中，原告陳述其在2017年8月已知道所購房屋被抵押的情況，但原告卻在2019年1月17日與案外人簽訂了房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案立案案由為不當得利，經審查，該案件性質不符合不當得利構成要件，符合離婚后財產糾紛案件的構成要件，因此，該案案由變更為離婚后財產糾紛。原、被告在民政部門辦理離婚時，共同簽訂了《離婚協(xié)議書》，協(xié)議對夫妻的共同財產進行處理，原、被告處理共同財產的協(xié)議系雙方的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，是合法有效的。本案所爭議的房屋系被告單位給職工的福利住房，原、被告2006年離婚時，房屋產權還不屬于原、被告共同財產，協(xié)議中的財產不應當包含此樓房，故原告主張原、被告離婚時將此房協(xié)議歸原告，無法律依據，不予支持。2008年被告所在單位將此房確權職工名下，至此，個人才具有所有權。被告主張就該樓集資款已給付原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的《陽光麗景項目認購協(xié)議書》系雙方當事人之間的真實意思表示，且內容不違反相關法律法規(guī)，為有效合同，其合同目的即在于簽訂正式的商品房買賣合同。由于案涉房產現已被張家口市中級人民法院查封，上述認購協(xié)議書的合同目的已不能實現，故該協(xié)議書應自本院向被告送達應訴文書之日起解除，被告收取原告的房款應予退還。鑒于原告提供的收據注明定金金額為10000元，故本院對原告交納被告定金20000元的當庭陳述不予采信。對原告要求被告返還其購房款109108元的訴求不予全部支持，僅支持其99108元部分。至于原告要求三倍賠償的訴求，于法無據，本院不予支持；對于原告主張的損失的計算應以99108元為基數，以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率為標準，自本案起訴之日即2018年4月17日起計算至前述款項實際返還完畢之日止為宜。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告王某某與被告張家口市海垣房地產開發(fā)有限公司蔚縣分公司之間簽訂的《陽光麗景項目認購協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，本案系房屋買賣合同糾紛，屬于人民法院民事案件受理范圍，康?？h世紀商城和其項目部實質是郭某某、張某某二人合伙的商號，郭某某、張某某兩自然人應對外承擔民事責任。原告與二被告于2011年簽訂《世紀商城購房協(xié)議》和《世紀商城4#樓商鋪返租協(xié)議》，后于2014年在政府協(xié)調下，郭某某、張某某二人與信訪人達成了《世紀商城信訪問題解決協(xié)議書》，理應償還信訪人實際交付的攤位款并支付利息，信訪協(xié)議書中表述的“年利率1.5分”不符合原、被告所在地利率約定的交易習慣，本院認為，雙方約定的利息應為月利率1.5%。原告2011年8月28日實際交付攤位款共計47149元，按照月利率1.5分計算至2015年2月12日，利息為29350元；剩余攤位款為13674元 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某主張向被告彭某房開公司交納購房款200000元，被告彭某房開公司未與其簽訂房屋買賣合同，要求被告退還其交納的購房款。原告就其主張?zhí)峁┝?張收據，被告彭某房開公司認可2010年5月5日金額為50000元的收據是其公司出具，對于其他兩份收據不認可。經鑒定，原告提供的2011年7月25日金額為110000元的收據中加蓋的“張家口市彭某房地產開發(fā)有限公司”的印章傾向與被告公章一致，2011年4月5日金額為40000元的收據中加蓋“張家口市彭某房地產開發(fā)有限公司”的印章與被告公章無法判定是否一致。被告未發(fā)表質證意見，雖原告對鑒定意見第一項的內容不予認定，但未申請委托其他機構進行另行鑒定，也未能提供證據證明該份印章的真實性，故對于鑒定機構出具的鑒定結論的真實性本院予以認定。對于金額為40000元的收據中印章的真?zhèn)?，原告可委托其他機構進行鑒定，并另行主張，本判決不再涉及。據此，能夠認定原告向被告交納的購房款為160000元。原告向被告交納購房款后，被告未能與原告簽訂購房合同，已經購成不當得利，被告應當將收到的購房款返還原告。原告要求被告按年利率4 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2017年4月9日簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方當事人均應按照合同約定履行各自的義務。一、關于原告主張的10000元是否應當返還及被告是否應當給付利息的問題，雙方于2017年6月2日去房管局過戶時遇政策調整，辦理房屋過戶手續(xù)需要土地證，該政策調整屬于不可抗力，合同約定的尾款100000元的打款時間為2017年6月15日前銀行商業(yè)或公積金貸款放款當天結清。而被告陳述辦理完土地證的時間為2017年6月13日，前后相隔僅兩天時間，按照銀行貸款審批流程，辦理完過戶才能進行下一步的按揭貸款，若要求原告2天時間內將貸款審批事宜辦理完畢顯屬不現實。不可抗力事由非歸因于原、被告任何一方的過錯所導致。即使如被告辯稱的是由于原告丈夫貸款資質不符而導致貸款延后，但從被告土地證辦理下來至原告貸款審批下來前后僅剩2天時間，因不可抗力事由要求原告承擔不能如期給付剩余房款的違約責任顯屬不當。該不可抗力事由屬于情勢變更，導致合同目的不能如期實現，被告應當將剩余欠款10000元予以返還原告。關于利息問題，原告于2017年8月3日辦理完貸款事宜便將500000元打入被告賬戶，被告應當將尾款100000元扣除后的400000元全部返還，如今僅返還390000元 ...
閱讀更多...本院認為，以第三人單位作為牽頭單位下設成立的籌建處將全部權利義務整體向原告移交，將小區(qū)未出售、未交付的房屋由原告所有和管理，第三人作追認。就本案而言就是將第三人對被告未付房款的債權轉讓于原告。被告稱2015年就找過原告協(xié)商此事，即就債權轉讓之事已經知曉，故債權轉讓成立，被告對尚欠房款無異議，故被告應向第三人繳納。雖然被告抗辯多年在外，第三人沒有通知其付款交房，但是其提供了第三人下發(fā)的收款通知，雖然沒有寫明時間，但是由于是單位集資房屋，購房者是被告同事且被告居住于單位家屬院中，就其一人沒接到通知不符常理，故應認定第三人于2010年3月1日前已經通知被告付款交房。就原告方主張的逾期付款的利息應按照同期銀行貸款利率計算從2010年3月1日起算。原告對涉案房屋所在小區(qū)從交付房屋后即進行物業(yè)管理和供暖服務，故對其主張的從2010月3月1日至2014年9月30日的物業(yè)費予以支持，對逾期付款的利息于法無據，不予支持。被告于2015年9月才取得房屋，并未享受到原告的供暖服務，故對原告主張的采暖費及采暖費利息不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合同一經成立，雙方當事人都應依照約定嚴格、全面地履行義務，否則應當依約承擔違約責任。被告在2017年6月6日原告為其代付拖欠的貸款前，不履行過戶義務尚可以同時履行抗辯權作為抗辯。但是，此后，其應當按照其承諾于同月16日前履行過戶義務，未履行承諾應當依約承擔違約責任。原告代被告代付的貸款，超出了其應付被告的剩余房款7418.04元，對于被告屬于不當得利，依法應予返還。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十五條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條規(guī)定，判決如下： 被告張某某應于本判決生效后10日內，將張家口市橋東區(qū)東麓苑小區(qū)19號樓3-502室的房屋所有權過戶到原告常某森名下；二 ...
閱讀更多...本院認為：董某某承認孔某某在本案中所主張的房屋買賣事實，故對孔某某主張的事實予以確認。原、被告均具有民事行為能力，雙方就訴爭房屋簽訂了買賣合同，該合同系雙方當事人的真實意思表示，但訴爭農村房屋買賣合同違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。就此本院解析評判如下：首先，按照我國法律規(guī)定，農村宅基地的所有權屬于農民集體所有，宅基地使用權與物權人特定的身份具有密切的聯系，農村集體經濟組織成員基于其特定身份而享有的宅基地使用權系一項用益物權，具有一定的福利和社會保障性質，取得宅基地使用權的主體應當僅限于本集體經濟組織成員。因此，宅基地使用權人在對宅基地行使收益和處分權利時，應該受到嚴格的限制，嚴禁宅基地進入市場進行交易，否則將會擾亂現行的集體土地管理秩序和農村經濟管理體制；其次，我國現行法律采取的是“房地合一”的法律制度，房屋作為依附于土地的不動產，其買賣必然會涉及到房屋所占土地即宅基地使用權的轉移，也必然會影響土地所有權人對土地所有權的行使，該后果亦與宅基地使用權主體的唯一性相悖 ...
閱讀更多...本院認為，原告出具的以上證據材料不能證明被告存在違約的情形，故對以上證據材料與本案待證事實的關聯性依法不予認定；2.針對被告是否給原告造成損失20616.63元這一爭議焦點，原告提交了向中國工商銀行償還貸款的交易憑證、中介代理費發(fā)票復印件、宣化區(qū)匯通房地產經紀有限公司出具的費用清單及張文芳收取貸款服務費的收據。被告質證認為，對中介代理費發(fā)票、宣化區(qū)匯通房地產經紀有限公司出具的費用清單及張文芳收取貸款服務費的收據的真實性、合法性及與本案的關聯性均不認可，對中國工商銀行交易憑證的真實性認可。本院認為，原告提交的證據足以證明其因向被告購買房屋而以其兒子張嘉偉名義向銀行貸款并向銀行支付了利息6016.63元的事實，故對原告提交的中國工商銀行交易憑證的真實性、合法性及與本案的關聯性予以認定，對其該項損失予以確認。原告提交的宣化區(qū)匯通房地產經紀有限公司出具的費用清單及張文芳收取貸款服務費的收據，不足以證明原告發(fā)生了該項損失，且不能證明該項損失系由被告直接造成，故本院對宣化區(qū)匯通房地產經紀有限公司出具的費用清單及張文芳收取貸款服務費的收據的真實性、合法性及與本案的關聯性依法不予認定；原告提交的中介代理費發(fā)票復印件不符合民事訴訟證據規(guī)則規(guī)定的形式要件，故本院依法不予認定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：經宣化區(qū)匯通房地產經紀有限公司的中介服務 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證的，不得進行商品房預售。出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，故張某要求認定其與華某時代廣場分公司、華某房開公司簽訂的商品房買賣合同無效，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因商品房買賣合同無效，華某時代廣場分公司收取的購房款應當予以返還，并應當賠償對方因此所受到的損失。華某時代廣場分公司作為華某房開公司的分公司，其對外進行法律行為，法律后果由總公司承擔，故張某要求判決華某房開公司返還購房款262435元，并按照年息6.65%（一至三年含）的利率支付從2011年7月23日至房款還清之日為止的利息的訴訟請求符合已經查明的案件事實和法律規(guī)定，本院予以支持。對于華某時代廣場分公司、華某房開公司反訴張某違約，應當賠償10000元違約金的反訴請求，因雙方所簽訂的《宣化時代廣場房屋買賣合同》無效，且無效的原因是因出售方未取得商品房預售許可證 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、封某鋼與郭志成簽訂的《房屋買賣合同》及其補充合同是雙方的真實意思表示，該合同不違反法律規(guī)定，本院予以確認。雙方應當按照合同的約定履行各自的合同義務。即王某某、封某鋼應當在扣除已經給付郭志成的相關款項后，將剩余款項返還郭志成，郭志成應當在收到王某某、封某鋼給付的剩余款項后協(xié)助王某某、封某鋼辦理相關房屋的產權變更登記手續(xù)。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 一、王某某、封某鋼于本判決生效之日起十日內一次性返還郭志成人民幣109287.23元。二、郭志成于王某某、封某鋼履行本判決第一項義務后十日內協(xié)助辦理張家口市宣化區(qū)房屋的產權變更登記手續(xù)，產權變更登記的費用（除應由郭志成負擔個人稅費等以外）由王某某 ...
閱讀更多...
