本院認(rèn)為，原告王旭海是應(yīng)被告肖振雅請(qǐng)求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系且損害的事實(shí)成立。被告主張是原告擅自強(qiáng)行駕駛事故車輛，雙方不構(gòu)成義務(wù)幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已超法定訴訟時(shí)效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術(shù)未做，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原告在幫工過程中，作為司機(jī)未盡到安全保護(hù)之責(zé)，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告作為幫工人對(duì)致其損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況責(zé)任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費(fèi)54811.19元，鑒定費(fèi)2808元，檢查費(fèi)2507元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認(rèn)可，均予認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)24000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告邊某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告邊某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)22506.89元（被告楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)3500元）、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×39天=1170元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元、誤工費(fèi)2500元/月×4個(gè)月=10000元、殘疾賠償金28249元/年×5年×10%=14124.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)28188元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54天×30元/天=1620元，營養(yǎng)費(fèi)54天×30元/天=1620元、護(hù)理費(fèi)3260元/30天×54天=5868元、誤工費(fèi)54天×3500元/月/30天=6300元（原告沒有提供相關(guān)納稅證明，故對(duì)其超出納稅部分的收入不予支持）、交通費(fèi)1218元予以支持，以上損失共計(jì)人民幣44814元。因張某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，故對(duì)于原告的損失張某某應(yīng)承擔(dān)100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致盧某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告盧某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)71289元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×27天=810元、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元、交通費(fèi)2456元、誤工費(fèi)166元/天×90天=14940元、殘疾賠償金28249元/年×20年×20%=112996元、精神損害撫慰金酌情支持6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。被告張某駕駛車輛與原告楊某某發(fā)生碰撞，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。由于事故車輛（冀Ｇ×××××）在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告楊某某因交通事故造成其醫(yī)療費(fèi)損失10000元、傷殘賠償金62147.8元（28249元/年×11年×20%）、精神損失撫慰金6000元、護(hù)理費(fèi)6000元（60天×100元/天）、誤工費(fèi)7584.6元（28249元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年12月20日國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定中規(guī)定，“本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行。”原告王某某是被告冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司職工，在原尚某煤礦工作時(shí)發(fā)生工傷并于1999年11月4日被評(píng)定為八級(jí)傷殘，在該決定施行前已完成工傷認(rèn)定，按照該決定規(guī)定，原告王某某八級(jí)傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為10個(gè)月其本人發(fā)生工傷前12個(gè)月應(yīng)發(fā)月平均工資。原告王某某發(fā)生工傷前12個(gè)月應(yīng)發(fā)月平均工資為615.42元，故予以支持6154.20元（615.42元×10個(gè)月），對(duì)于原告要求被告支付八級(jí)傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金25000元（本人現(xiàn)工資2500元×10個(gè)月），其中不合理部分不予支持。尚某縣人民政府將尚某煤礦轉(zhuǎn)讓于冀中能源張某集團(tuán),冀中能源張某集團(tuán)兼并重組尚某煤礦后，成立了冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司，當(dāng)時(shí)明確了拖欠“老工傷”社會(huì)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，對(duì)原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財(cái)產(chǎn)所有人即孫某某承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)賠償。滑啟死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，滑啟喪葬費(fèi)應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，對(duì)原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。袁河明知四輪拖拉機(jī)不能載人，卻乘坐該四輪拖拉機(jī)，對(duì)事故發(fā)生造成自身損害有一定過錯(cuò)，酌情認(rèn)定減輕侵權(quán)方10%的賠償責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財(cái)產(chǎn)所有人即孫某某在減輕責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人袁河、滑啟的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)賠償。袁河死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，袁河喪葬費(fèi)應(yīng)為28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)行為導(dǎo)致受害人人身及財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)4017.54元，營養(yǎng)費(fèi)480元，護(hù)理費(fèi)700元，交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金3000元，車輛損失20000元，三被告無異議，予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，依據(jù)原告住院天數(shù)，參照張家口市中級(jí)人民法院意見，予以支持。原告主張誤工費(fèi)4815元，系按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告未提供從事該行業(yè)的證據(jù)，亦不能確實(shí)充分證明其最近三年的平均收入狀況，故結(jié)合其所提供居住情況及相關(guān)單位證據(jù)，參照鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期意見、河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以支持4307.59元（52409元/365天×30天）。原告主張殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告云河與祝小三發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，祝小三應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告云河應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于祝小三駕駛被告北京朝順通國際物流有限公司的事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告云河人身損傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理損失，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。不足部分，由被告北京朝順通國際物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余30%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)14709.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元（30元/天×59天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、護(hù)理費(fèi)6000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李樹蓮等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親人李樹蓮因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，薛秀林等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親人薛秀林因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，曹某某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告曹某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。由于原告曹某某與交通事故的小型面包車（冀Ｇ×××××）司機(jī)李果系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李某某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，曹進(jìn)元等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告兒子曹進(jìn)元因交通事故死亡所造成的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告韓某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告柳春平應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告李某某、柳圓圓人身損傷所造成的各項(xiàng)合理損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時(shí)被甩出車外致傷，符合車上人員轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，被告柳春平事故車輛的承保單位即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚義支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)其人身損傷所造成的各項(xiàng)損失的全部賠償責(zé)任的理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。被告尚義保險(xiǎn)公司主張，原告李某某系車上人員，不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)氖芎θ?，不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告柳春平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與方寧霞發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，方寧霞應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。由于方寧霞系被告白某某的妻子，被告白某某的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告王某某人身損傷所造成的各項(xiàng)合理損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分損失由被告白某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)6788.31元（尚某縣醫(yī)院5427.81元+251醫(yī)院1360.50元），二被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)1000元，結(jié)合其治療、檢查、鑒定的實(shí)際，本院酌情認(rèn)定800元，其余不合理部分，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張，交通費(fèi)數(shù)額偏高，且均系定額發(fā)票，認(rèn)可其中500元，其余部分不予認(rèn)可的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，張兵負(fù)事故次要責(zé)任，喬盟付事故主要責(zé)任。故作為張兵駕駛的重型半掛牽引車（遼AJ9938、遼AA710掛）的承保單位即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金應(yīng)為523040元（26152元/年×20年=523040元）。依據(jù)河北省2015年度職工月平均工資52409元標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費(fèi)應(yīng)為26205元（52409元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=26205元）。根據(jù)處理喪事實(shí)際需要，酌情認(rèn)定處理喪事誤工費(fèi)為2000元、交通費(fèi)1000元，對(duì)超出部分不予支持。精神撫慰金為30000元。以上費(fèi)用共計(jì)582245元。因該事故造成喬盟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高某某與王向某均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責(zé)任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，王向某的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險(xiǎn)10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項(xiàng)合理損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%的損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險(xiǎn)10000元/座內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王向某承擔(dān)。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告董某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告董某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。由于董某某的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故原告劉某某人身損傷所造成的各項(xiàng)合理損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告董某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)49843.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（30元/天×29天）、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18705元（兒子劉洋17587元/年×6年×11%÷2人+父親劉生9023元/年×13年×11%÷1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張鳳銀是死者張鵬的父親與被告任某、張某3、張某1同為張鵬的第一順序繼承人，張鵬因意外死亡后，對(duì)方給付賠償款150萬元，其中有原告應(yīng)分得的死亡賠償金份額、精神撫慰金份額和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被告將原告應(yīng)得的賠償款全部占有，違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予返還。原告張鳳銀要求依法分割張鵬死亡賠償金32萬元，但是并未提供分割死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，因此本院依據(jù)本案的實(shí)際情況及法律規(guī)定，因事故發(fā)生地在內(nèi)蒙古自治區(qū)，故參照內(nèi)蒙古2016年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告張鳳銀依法應(yīng)得張鵬死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)178700元，其中包括死亡賠償金152970元（30594元/年×20年÷4=152970元），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為18230元（21876元/年×5年÷6人）。精神撫慰金7500元（30000元÷4人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張死亡賠償金611880元(30594元／年×20年)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30594元，予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21876元(21876元／年×2年÷2人)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出21876元，予以支持；原告主張精神撫慰金50000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以受訴法院所在地確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定精神撫慰金為30000元，超出部分不予支持；原告主張喪葬費(fèi)28938元(4823元／月×6月)，其依照內(nèi)蒙古自治區(qū)2016上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)4823元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，喪葬費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為26024.5元(52409元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張死亡賠償金132612元(11051元／年×12年)，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，予以支持；原告主張喪葬費(fèi)26024.5元(52409元／年÷12月×6月)，依據(jù)是河北省2016年在崗職工年平均工資52409元，予以支持；原告主張精神撫慰金30000元，予以支持。以上原告的損失合計(jì)為188636.5元。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，樊玉新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙玉祥負(fù)事故的次要責(zé)任，肖春花、肖海旺、肖海花、肖二姑娘、李學(xué)明無責(zé)任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，因此中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金30000元，予以支持；原告主張交通費(fèi)但是并未提供證據(jù)加以證明，不予支持。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，樊玉新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙玉祥負(fù)事故的次要責(zé)任，肖春花、肖海旺、肖海花、肖二姑娘、李學(xué)明無責(zé)任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，因此中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)損失，但因本次交通事故中中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司承保的肇事車輛冀Ｇ×××××還造成了肖?；?、肖海旺、趙玉祥死亡，肖二姑娘受傷的事實(shí)，其中肖海旺、肖?；?、肖二姑娘的親屬已經(jīng)向本院提起訴訟而且案件正在審理中，趙玉祥與肖春花系夫妻關(guān)系，并且雙方在同一次事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘇文娟與被告劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘇文娟無責(zé)任。由于劉某駕駛的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告蘇文娟人身損傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告蓋州市凱某貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟中，由于被告劉某無法取得聯(lián)系，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告劉某的起訴，本院準(zhǔn)許。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)979元和251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)48781.53元，計(jì)49760.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，原告的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費(fèi)778元（拐杖110元+輪椅668元），結(jié)合實(shí)際，且有相關(guān)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董建國與被告張某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告董建國應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。由于被告張某的事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故原告董建國人身損傷及電動(dòng)三輪車損壞所造成的各項(xiàng)合理損失，首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分損失由被告張某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告董建國承擔(dān)次要責(zé)任。原告主張的尚義縣醫(yī)院4164.75元，其雖將該醫(yī)院的2張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)丟失，但尚義縣醫(yī)院已出具證明書證明該2份丟失的票據(jù)（1612569號(hào)、26414492號(hào)）與原票據(jù)一致，且有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的用藥清單佐證，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，原告雖提供了尚義縣醫(yī)院出具的證明書，但因其不能提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的原件，對(duì)原告在的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4164.75元不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的張某某市二醫(yī)院檢查費(fèi)148元，有相關(guān)醫(yī)院的檢查費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。原告王某受傷經(jīng)張家口市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，被告珠海中天瑤華建設(shè)工程有限公司為原告王某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系成立。因原告未能提供勞動(dòng)合同文本，被告無正當(dāng)理由未到庭，亦未提供任何證據(jù)，本庭不能查明原、被告雙方所簽訂勞動(dòng)合同的內(nèi)容、期限?，F(xiàn)原告王某請(qǐng)求解除與被告珠海中天瑤華建設(shè)工程有限公司的勞動(dòng)合同關(guān)系，視為勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，且根據(jù)本案原、被告實(shí)際情況，雙方之間的勞動(dòng)合同亦無實(shí)際繼續(xù)履行的可能性，于法有據(jù)，予以支持。原告要求按照工傷保險(xiǎn)條例解除勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。原告要求第三人冀中能源張礦集團(tuán)尚義礦業(yè)有限公司與被告珠海中天瑤華建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因第三人與被告之間簽訂有合法施工承包合同，且被告珠海中天瑤華建設(shè)工程有限公司依法予以登記，具有相應(yīng)安全生產(chǎn)資質(zhì)，手續(xù)齊全完備，原告亦未有證據(jù)證明第三人與被告有違法違規(guī)情形，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某與被告樊東發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告樊東應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告羅某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于樊東的事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后被告樊東逃逸，故原告羅某人身損傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理損失，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告樊東承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1732.82元和張家口煤機(jī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)15765.71元，計(jì)17498.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)原告在張家口煤機(jī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)無異議，但原告在尚義縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)不能確定與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的大藥房自購藥藥費(fèi)211 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛冀G67870普通低速貨車，在行駛中與路邊大樹發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷，低速貨車受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。被告李某應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1125.76元、解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)20447.62元，予以認(rèn)定。對(duì)二次手術(shù)費(fèi)6000元，因有司法鑒定意見書，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)為27573.38元。原告?zhèn)蟪鲈汉偷綇埣铱谑腥螐?fù)查、一次鑒定，五次交通費(fèi)用共計(jì)1859元，符合實(shí)際情況予以支持。醫(yī)療終結(jié)期為6個(gè)月，共計(jì)180天。因原告不能舉證最近三年的平均收入狀況，結(jié)合事發(fā)前原告在尚義縣隆順建材有限公司從事出窯工作，依據(jù)2016年度制造行業(yè)年平均工資47660元，誤工費(fèi)應(yīng)為23503 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某原系被告張某某倫比服飾有限公司職工，其于2014年9月12日在工作期間受傷，經(jīng)張某某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)張某某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為拾級(jí)傷殘，故其依法享有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張重新審核確認(rèn)其月工資標(biāo)準(zhǔn)，由于原告從2014年10月至2015年1月21日工作期間的出勤天數(shù)為93天，實(shí)發(fā)的工資總數(shù)為7467元，原告的日工資應(yīng)認(rèn)定為80.29元（7467元÷93天）。根據(jù)月計(jì)薪天數(shù)21.75天，故原告的月工資應(yīng)認(rèn)定為1746元（80.29元／天×21.75天）。原告主張的停工留薪期工資，雙方同意四個(gè)月，故停工留薪期工資為6984元（1746元／月×4個(gè)月），應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)132元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝志光與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝志光應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，忻家君無責(zé)任。由于郝志光駕駛的事故車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了原告醫(yī)療費(fèi)260.43元、死亡賠償金110000元，計(jì)110260.43元，剩余的死亡賠償金應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元（31506元／年×20年），結(jié)合其生前在天津市居住和工作的年限及其年齡，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，原告提供的忻家君生前在天津市居住和工作的證據(jù)，因無當(dāng)?shù)嘏沙鏊木幼∽C明和暫住證，無法證明其在天津市居住的事實(shí)，因而忻家君的死亡賠償金不能按照天津市的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算，而應(yīng)按河北省農(nóng)村居民年人均可支配收入計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。由于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了原告死亡賠償金110000元，剩余的死亡賠償金520120元（630120元-110000元），原告主張被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其中的491200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告武某某、武某甲、武某某及被告武某丙均系秦某某的繼承人，均依法享有平等繼承權(quán)。秦某某死亡獲得的150000元賠償款扣除必要的喪葬開支，剩余的賠償款應(yīng)平均分配。被告主張被繼承人秦某某死亡后所花喪葬費(fèi)用及其他費(fèi)用共計(jì)146122元，三原告僅承認(rèn)花費(fèi)41450元，根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)?shù)貑试嶂С龅膶?shí)際，從秦某某發(fā)生事故起至喪葬止，已超出了三原告認(rèn)可花費(fèi)的款數(shù)，依據(jù)本案的實(shí)際情況，本院應(yīng)認(rèn)定70000元為宜，剩余80000元三原告及被告平均分割，即每人應(yīng)分得20000元（80000元÷4人）。三原告主張分割被繼承人秦某某遺產(chǎn)5000元，因缺乏證據(jù)，不予支持。三原告主張要求被告歸還秦某某的工資本、火化證明的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，不予支持。原告主張要求分割秦某某喪葬時(shí)親朋好友給付禮款15000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝某某與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，忻家君無責(zé)任。由于郝某某駕駛的事故車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司應(yīng)在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償，剩余部分損失由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告郝某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司作為從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)的單位，且為個(gè)體出租客運(yùn)經(jīng)營者提供各種方式的有償運(yùn)輸服務(wù)經(jīng)營活動(dòng)，而被告李海寧又系被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司的個(gè)體出租客運(yùn)經(jīng)營者之一，故被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李海寧、王某某在該出租車的租賃過程中，并無過錯(cuò)，故被告李海寧、王某某不應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司主張，被告李海寧作為出租車的所有人對(duì)該出租車具有完全的運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)，李海寧的出租車既不是借用被告廣立道路運(yùn)輸有限公司的運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)許可資質(zhì)，又不以被告廣立道路運(yùn)輸有限公司的名義運(yùn)營，被告廣立道路運(yùn)輸有限公司與李海寧的出租車僅僅是一種服務(wù)關(guān)系，被告李海寧的出租車與被告廣立道路運(yùn)輸有限公司并非是掛靠關(guān)系，而被告郝某某與被告廣立道路運(yùn)輸有限公司無任何關(guān)系，因此，被告廣立道路運(yùn)輸有限公司依法不應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由，法律依據(jù)不足，不予支持。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王向某駕駛小型轎車與被告高士根駕駛的重型半掛車發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王向某、高士根應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王某無責(zé)任。被告王向某、高士根應(yīng)對(duì)原告王某因此事故所造成的各項(xiàng)合理損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告高士根的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王向某的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保了乘員責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在該車輛強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，不足部分，由被告王向某、高士根各承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告王向某的賠償責(zé)任由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在乘員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告王向某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高士根的賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告高士根承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失合計(jì)為92343.80元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)23665.35元中的10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某與謝明遠(yuǎn)發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某與謝明遠(yuǎn)均負(fù)事故的同等責(zé)任。由于被告王某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失50%的賠償責(zé)任，不足部分損失由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余50%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的搶救謝明遠(yuǎn)的醫(yī)療費(fèi)7247.27元（尚義縣醫(yī)院3574.82元＋解放軍251醫(yī)院3672.45元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。原告主張的處理事故及喪葬事宜的交通費(fèi)11900元、住宿費(fèi)9120元，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情各認(rèn)定5000元為宜，其余不合理部分，均不予認(rèn)定。原告主張的喪葬費(fèi)21266元（42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被害人常某乙在發(fā)生交通事故死亡后，原、被告所得的賠償金，不是常某乙生前所留下的遺產(chǎn)，賠償款應(yīng)為原、被告共有財(cái)產(chǎn)，原、被告享有依法分割的權(quán)利。原、被告可分割得賠償金為574404元（521418元-7014元＋60000元=574404元）。首先，交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)因?qū)賹?shí)際支出，應(yīng)由權(quán)利人受領(lǐng)。故郭某某可領(lǐng)取交通費(fèi)200元、喪葬費(fèi)5263元。趙某甲可領(lǐng)取衣服財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1418元、交通費(fèi)3786元、喪葬費(fèi)6694元。根據(jù)支出交通費(fèi)和喪葬費(fèi)的情況，郭某某和趙某甲應(yīng)平均分割誤工費(fèi)，郭某某、趙某甲每人可得誤工費(fèi)1055元。上述交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李超與張海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李超應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，張海應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐拖拉機(jī)的柳旺無責(zé)任。由于李超系被告天津市正威燃?xì)庥邢薰镜穆毠づc駕駛員，被告天津市正威燃?xì)庥邢薰緫?yīng)對(duì)柳旺死亡所造成的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告天津市正威燃?xì)庥邢薰镜氖鹿受囕v在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司和被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任，不足部分損失由被告天津市正威燃?xì)庥邢薰境袚?dān)主要賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。原告主張的柳旺的喪葬費(fèi)21266元，二被告保險(xiǎn)公司均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的柳旺死亡賠償金451600元（22580元／年×20年），結(jié)合其生前在尚義縣城居住、尚義縣農(nóng)業(yè)銀行工作的實(shí)際及其年齡，應(yīng)予認(rèn)定。二被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)原告提供的柳旺生前在尚義縣城居住的證據(jù)不予認(rèn)可，柳旺系農(nóng)村居民身份，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險(xiǎn)公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險(xiǎn)單上看，被保險(xiǎn)人是被告王某，而非車主薛某，這一事實(shí)是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險(xiǎn)單特別約定上看，車主約定被保險(xiǎn)人與行車證車主不符，被保險(xiǎn)人為王某，行車證車主為薛某，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉國從駕駛的重型半掛車（冀JJ6326，冀JNB87掛）與張喜彥駕駛的三輪摩的發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)尚公交字（2014）第05號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉國從與張喜彥各負(fù)事故的同等責(zé)任。由于劉國從系被告谷某雇用的司機(jī)，且該車輛已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)張喜彥死亡所造成各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，不足部分由被告谷某承擔(dān)。其余50%的損失由原告自負(fù)。原告主張的搶救張喜彥醫(yī)療費(fèi)3233.41元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)6219元，結(jié)合本案實(shí)際，支出較合理，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，交通費(fèi)的數(shù)額較高的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致原告張某某受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告張某某造成的損失應(yīng)包括，醫(yī)療費(fèi)36631.57元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，護(hù)理費(fèi)37.16元／天×60天=2229.6元（一人護(hù)理二個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×33天=990元、營養(yǎng)費(fèi)30元／天×33天=990元、誤工費(fèi)37.16元／天×133天=4942.28元（誤工期間從受傷之日到評(píng)殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致姚某2、吳某某、姚某1受傷，津Ｎ×××××號(hào)小型普通客車損壞，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告姚某2的損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)23213元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×8天=240元、護(hù)理費(fèi)120元天×45天=5400元、營養(yǎng)費(fèi)30元天×45天=1350元、誤工費(fèi)40278元年÷365天×101天=11145元、殘疾賠償金40278元年×20年×10%=80556元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)姚某130284元年×11年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告郝某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)159666.11元、營養(yǎng)費(fèi)30元天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×66天=1980元、護(hù)理費(fèi)120元天×90天=10800元、誤工費(fèi)47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費(fèi)3895元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告郝某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)159666.11元、營養(yǎng)費(fèi)30元天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×66天=1980元、護(hù)理費(fèi)120元天×90天=10800元、誤工費(fèi)47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費(fèi)3895元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告郝某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)159666.11元、營養(yǎng)費(fèi)30元天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×66天=1980元、護(hù)理費(fèi)120元天×90天=10800元、誤工費(fèi)47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費(fèi)3895元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告郝某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)159666.11元、營養(yǎng)費(fèi)30元天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×66天=1980元、護(hù)理費(fèi)120元天×90天=10800元、誤工費(fèi)47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費(fèi)3895元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告郝某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)159666.11元、營養(yǎng)費(fèi)30元天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×66天=1980元、護(hù)理費(fèi)120元天×90天=10800元、誤工費(fèi)47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費(fèi)3895元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告郝某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)159666.11元、營養(yǎng)費(fèi)30元天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×66天=1980元、護(hù)理費(fèi)120元天×90天=10800元、誤工費(fèi)47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費(fèi)3895元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告郝某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)159666.11元、營養(yǎng)費(fèi)30元天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×66天=1980元、護(hù)理費(fèi)120元天×90天=10800元、誤工費(fèi)47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費(fèi)3895元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告郝某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郝某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)159666.11元、營養(yǎng)費(fèi)30元天×90天=2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×66天=1980元、護(hù)理費(fèi)120元天×90天=10800元、誤工費(fèi)47005元年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天×147天=18931元、殘疾賠償金12881元年×20年×40%=103048元、鑒定檢查費(fèi)3895元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒郝燕林，10536元×2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系、工傷性質(zhì)均無異議，本院依法予以確認(rèn)，被告冀中能源張某集團(tuán)蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。在庭審過程中，雙方一致同意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，本院依法予以確認(rèn)。因原、被告雙方當(dāng)事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，故住院期間護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資和一次性傷殘補(bǔ)助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標(biāo)準(zhǔn)。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評(píng)定傷殘等級(jí)結(jié)束時(shí)已超過12個(gè)月，故原告的停工留薪期按12個(gè)月計(jì)算。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項(xiàng)目如下：一、住院期間護(hù)理費(fèi)3853 ...
閱讀更多...
