本院認為，合法的借貸關系受法律保護。左某某主張李某某清償逾期未還的借款本金10000元及利息，并提供借條予以佐證，故本院對左某某的主張予以支持。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本院根據(jù)查明的事實依法裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十五日內償還原告左某某借款本金10000元及利息（利息從2012年6月26日起按月息1.5分計算至本金還清為止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費320元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債務，應予償還。原告出借款項給被告后，被告負有依約定償還借款的義務。雙方未約定還款期限，原告隨時可要求被告還款。原、被告雙方約定的借款利息為月息2分，不違反法律規(guī)定，因此，對于原告李亞洲要求被告安某某歸還本金，支付利息的請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告安某某于本判決生效之日起償還原告借款20萬元并支付利息。（利息自2017年6月14日起，按月息2分計算至款清之日）。案件受理費4300元，保全費1520元，由被告安某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中借貸雙方未約定還款期限，故出借人可以隨時要求借款人償還借款，且雙方約定的利息符合法律規(guī)定，故王某某要求葉某償還借款本金20000元及從2018年3月14日起計算利息至本金清償之日的主張合法有據(jù)，本院予以支持。王某某要求胡某元承擔共同還款責任，但該借款系葉某以個人名義所負的債務，王某某未能提供證據(jù)證明該借款用于家庭日常生活或共同生產經(jīng)營，故對王某某以該借款屬于夫妻共同債務要求胡某元承擔共同還款責任的訴訟請求，本院不予以支持。綜上所述，葉某應當給付王某某借款本金20000元及利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的第三條規(guī)定，判決如下： 被告葉某于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內給付原告王某某借款本金20000元及利息（利息自2018年3月14日起，按月息2分計算至款清之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債務應當清償。被告武某向懷安縣德隆投資擔保有限公司借款后，有依合同約定償還本息的義務。懷安縣德隆投資擔保有限公司作為債權人在注銷后，全體股東作為債權人決議將武某所欠900000元本息債權，轉讓給原告劉某某，劉某某即享有對被告武某的債權。原告要求被告武某按照月息2分支付自2015年1月起的利息，本院不予支持，因債權轉讓發(fā)生在2017年6月10日，本院支持利息自2017年6月10日起給付，利率為月息2分。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告武某于本判決生效之日起十日內給付原告劉某某借款900000元及利息（利息自2017年6月10日起給付，利率為月息2分，利隨本清）。案件受理費12,800.0元，減半收取計6,400.0元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中借貸雙方未約定還款期限，故出借人可以隨時要求借款人償還借款，且雙方約定的利息符合法律規(guī)定，故李某要求王某、王德某償還借款本金15000元及利息的主張合法有據(jù)，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，判決如下： 被告王某、王德某于本判決生效之日起十五日內一次性償還原告李某借款本金15000元及利息（利息從2016年10月6日按月息2分計算至本金還清為止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費175元，減半收取計87.5元，由被告王某、王德某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，借款人負有按照約定的期限歸還借款本金并支付利息的義務。本案中，被告王某、黃某某向原告李某借款20000元，系雙方真實意思表示，借貸關系依法成立并生效，受到法律保護；但雙方約定的月利息2.5分，已超過法律規(guī)定的年利率24%，對于超過部分的利息，本院不予支持。原告李某在庭審時要求被告從2015年8月11日起，按月息2分支付借款利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王志斌做為擔保人簽字，雙方對保證方式?jīng)]有約定，應按照連帶責任保證承擔保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，李某請求王某、黃某某、王桂蘭償還借款本金40000元、借款利息以月息2分計算的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告王某、黃某某、王桂蘭于本判決生效之日起十五日內償還原告李某借款40000元；借款利息以月息2分計，從2014年6月22日起支付，利隨本清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費800元，減半收取400元，由被告王某、黃某某、王桂蘭負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中借貸雙方未約定還款期限，出借人可以隨時要求借款人償還借款，故王某某要求李永志、田某某償還借款本金20000及要求李永志、曹聯(lián)民償還借款本金10000的主張合法有據(jù)，本院予以支持。王某某主張從2018年5月1日起按月息2分計算上述兩筆借款的利息亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六的規(guī)定，判決如下： 一、被告李永志、田某某于本判決生效之日起十五日內償還原告王某某借款本金20000元及利息（利息從2018年5月1日起按月息2分計算至本金還清為止）；被告李永志、田某某互負連帶償還責任。二、被告李永志、曹聯(lián)民于本判決生效之日起十五日內償還原告王某某借款本金10000元及利息（利息從2018年5月1日起按月息2分計算至本金還清為止 ...
閱讀更多...本院認為，原被告民間借貸關系明確，借款事實清楚，雙方約定的利息符合民間借貸的規(guī)定，被告李某某對借款數(shù)額及還款結息無爭議，對原告的訴求本院予以支持；兩被告系夫妻，借貸事實發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，借款應為夫妻共同債務。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：原告王某某與被告李某某、魏某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、委托訴訟代理人張克東、李劍峰 ...
閱讀更多...本院認為，本案的立案案由為民間借貸糾紛，原告選擇對借款人撤回起訴，要求保證人承擔還款責任，符合法律規(guī)定，故本案的案由應變更為保證合同糾紛。本案的爭議焦點為借款、擔保合同的內容及履行情況?！稉７ā返谑艞l規(guī)定：當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。故被告郭某某應當對該筆借款本息承擔連帶償還責任。借款合同約定月利率為3%，該利息已超出了法律規(guī)定的最高利率。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。故2017年8月20日以后的利息應當按照年利率24%即月利率2%的標準繼續(xù)計算。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債務應當清償。馮某某向趙某某借款后，負有還款義務。雙方未約定借款期限，趙某某隨時可以要求馮某某還款，趙某某陳述馮某某已給付利息20000元，下欠利息要求按月息2分計算，但未提供相關證據(jù)，借條上亦未約定利息，故視為借期內不支付利息，但可按照年息6%支持其自起訴之日（2018年1月5日）起至馮某某還清借款之日止資金占用期間的利息。趙某某要求秦某某承擔還款責任，然該筆債務雖為二被告夫妻關系存續(xù)期間所負，但系馮某某以個人名義對外所負，趙某某作為債權人未能證明債務用于夫妻共同生活、共同生產經(jīng)營，且秦某某不認可該筆債務，故對趙某某要求秦某某承擔還款責任的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債務應當清償。本案中被告姚某某向德隆投資擔保公司借款1000000元，德隆投資擔保公司預先扣除利息30000元，被告實際借款應為970000元。德隆投資擔保公司在注銷前將公司全部債權轉讓給李某等公司的債權人，全體債權人又協(xié)商將姚某某借款確定為李某等14名債權人所有，根據(jù)民事訴訟法相關規(guī)定，李某作為14名債權人的訴訟代表人參加訴訟符合法律規(guī)定。德隆投資擔保公司原股東李某、王某、席某三人出庭證言高度吻合，均證明在2015年11月，2016年5月，共同到駕校找被告姚某某催要借款，因此，該案原告向被告主張借款，未過訴訟時效。被告實際借款為970000元，按月息3分給付利息250000元，利息實際給付至2014年5月12日，原告主張沒有給付的利息，按照月息2分計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案被告姚某某主張其并非實際用款人，但根據(jù)借款合同及合同的相對性原理，被告姚某某作為借款合同中的借款人，借款后負有依法歸還本金及支付利息的義務。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。庭審中原告提供借條原件兩份，被告楊某對借款事實、借款數(shù)額、利息約定情況及款項用途均無異議，本院對此予以確認。原告主張被告償還借款本金4萬元，對利息不再主張，合法有據(jù)，本院予以支持。原告主張三被告負共同償還責任，因楚某某、楚東陽已書面聲明放棄繼承楚維祿的遺產，故被告楚某某、楚東陽可以不負償還責任。楚維祿雖然以個人名義產生債務，但該債務系楚維祿與楊某在夫妻關系存續(xù)期間所負，且用于雙方共同經(jīng)營及生活，故該債務應按夫妻共同債務處理，即楊某應對該債務承擔共同償還責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為：被告張家口市盛某煤炭運銷有限公司系自然人獨資有限責任公司，訴爭標的的《企業(yè)拆遷補償協(xié)議書》系懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)人民政府與被告張家口市盛某煤炭運銷有限公司簽訂，原告不能提供證據(jù)證明被告張家口市盛某煤炭運銷有限公司為被告賀利維、郭玉平與另一合伙人共同購買，亦無證據(jù)證明張桂平、懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)景湖賓館與被告張家口市盛某煤炭運銷有限公司有利害關系。故懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)人民政府發(fā)放給被告張家口市盛某煤炭運銷有限公司的拆遷補償款與被告賀利維、郭玉平、張桂平、懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)景湖賓館無任何關系，本院對原告的主張不予支持。為此，依照《中華人民民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告（申請執(zhí)行人）杜某的訴訟請求。案件受理費100元，本院減半收取50元，由原告（申請執(zhí)行人）杜某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告立據(jù)借款，是其真實意思表示，雙方雖未書面約定還款期限，被告理應誠實守信，積極還款。對原告當庭的陳述及提供的證據(jù)，被告未進行庭審質證和答辯，視為被告放棄自己的權利。原告要求被告償還借款本金15萬元的主張，合法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某于本判決生效之日起十日內償還原告李某某借款本金人民幣15萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，保全費1020元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中借貸雙方未約定還款期限，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還，景某某未能及時還款，故王某某要求景某某償還借款本金10000元的主張合法有據(jù)，本院予以支持。雖然借條約定景某某按月息5分支付利息，但雙方約定的利息計算標準已超過法定利率保護范圍，故對超過年利率24％的部分，本院不予支持。景某某、馮某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，王某某要求馮某某共同償還借款本息的主張本院予以支持。綜上所述，景某某、馮某某應共同償還原告王某某借款本金10000元及利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。庭審中原告提供借條原件，被告王美蘭對借款事實、借款數(shù)額、利息約定情況均無異議，本院對此予以確認。原告主張被告已還利息至2015年6月26日，被告王美蘭質證對還利息情況不知情，但未提供相關證據(jù)證明。原告主張二被告歸還本金2萬元并繼續(xù)按約定月息2分償還利息，利隨本清，該主張合法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：被告戴敦魁、王美蘭于本判決生效之日起十五日內償還原告常某某借款本金2萬元及利息，利息自2015年6月26日開始按月息2分計算，至本息清償為止。案件受理費300元，減半收取計150元，由二被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，雖然馮某在借款收據(jù)上蓋了勝利商廈的公章，但不能證明勝利商廈已收到此筆借款，勝利商廈稱未借過此款，該筆款亦未入公司賬戶，馮某也稱公章系其誤蓋，庭審中馮某自認此筆借款由自己使用，且借款收據(jù)上寫有“馮某借款”四字，可視為原告知道或者應當知道被告馮某為其本人借款，馮某作為被告勝利商廈的法定代表人，以名義上的職務行為達到個人借款的目的，其本人的責任不能免除，應當由其本人承擔民事責任，故上述借款應由馮某個人承擔償還責任，勝利商廈不承擔責任。因雙方約定利息為月息1%，利息付至2016年1月15日，故被告馮某應當按照約定繼續(xù)支付利息。綜上所述，被告馮某應當償還原告池美林借款10萬元及利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告馮某償還原告池美林借款10萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，張家口市橋東區(qū)××莊園××樓××單元××室是夫妻共同財產，該房產登記在被執(zhí)行人高彥宏名下,系政府房產確權部門確認，已登記的不動產，應以不動產登記薄為依據(jù)，雖然雙方離婚協(xié)議中該房產歸袁某某所有，但并未過戶，且高彥宏債務是在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的，該房產全部歸袁某某所有，對債權人來說明顯不公平，原告享受民事權利就應該承擔民事義務。案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。（2017）冀0728執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書并無不當，該裁定是合法有效的，應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告袁某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，借款人負有按照約定的期限歸還借款本金并支付利息的義務。本案中，被告張某、忻某某與原告李某某簽訂借款合同，系雙方真實意思表示，未違反相關法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借貸合同依法成立并生效，受到法律保護。現(xiàn)原告提供的證據(jù)證明被告張某向原告借款20萬元的事實成立，因此借款到期后被告張某應償還原告李某某借款本金20元，至2015年1月份雙方結算時，被告張某兩次借款的利息均結算至2014年10月份，尚欠原告李某某利息12000元。原告在庭審時要求被告張某從2014年10月份起按雙方約定的利息月息2%支付借款利息的請求，符合法律規(guī)定，并未超過法律規(guī)定的民間借貸年利率24%，故其訴訟請求本院予以支持。因此被告張某應償還原告李某某借款本金200000元，利息從2014年11月1日開始，按雙方約定的月息2%計算，直到還清日為止。雙方借款合同約定的逾期利息月息5%，已超過法律規(guī)定的利率，本院對超過部分不予支持，即自逾期還款之日起亦按照借期內的利率即月息2 ...
閱讀更多...本院認為：王便永承認懷安縣寶某科技小額貸款有限公司在本案中主張的借款事實，故對懷安縣寶某科技小額貸款有限公司主張的借款事實予以確認。被告代理人在庭審中提出王便永應當承擔一般保證責任，理由為其在保證承諾書中有“若王麗華到期無法歸還，本人愿意將本人所有私人財產無條件交歸寶某科技小額貸款有限公司。由懷安縣寶某科技小額貸款有限公司處置、變現(xiàn)”等字樣，所以應當按一般保證責任方式認定。據(jù)此，王便永的保證期限已過，故不再承擔保證責任。本院認為，王便永為原告出具的《保證承諾書》是其為王麗華承擔保證責任的真實意思表示。在《保證承諾書》中，不僅有被告代理人所述之內容，還有其他保證條款。王便永應當承擔一般保證責任還是連帶保證責任，從《保證承諾書》整體內容來看，屬于法律規(guī)定雙方約定不明之情形，而被告應當承擔連帶保證責任。依照擔保法相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中借貸雙方約定了二年的還款期限，現(xiàn)還款期限已過，郭某某未能及時還款，李某要求郭某某償還借款本金35000元的主張合法有據(jù)，本院予以支持。因常某作為該筆借款的擔保人，故李某要求其對此借款承擔擔保責任的訴訟請求本院亦予以支持。李某提供的借條載明借款日期是2015年9月31日，但該日期事實上并不存在，李某庭審中表示系筆誤，郭某某和常某在收到起訴狀副本時也未提出異議，故本院依照常識依法認定本案的借款日期為2015年9月30日。綜上所述，被告郭某某償還原告李某借款本金35000元，被告常某承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效之日起十五日內一次性償還原告李某借款本金35000元，被告常某承擔連帶還款責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告賈某甲與被告梁某借貸關系合法有效，受法律保護。原告賈某甲依照約定將借款支付給被告梁某，被告梁某應當按照約定履行還款義務，故對原告要求被告梁某償還借款本金100000元的主張，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定，從其約定，但以不超過年利率24%為限。借貸雙方約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應當支持。原告與被告梁某約定借期內月利率為1.5%，未約定逾期利率，被告未按時償還借款，原告要求被告按約定月利率1.5%支付逾期利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告請求二被告歸還借款及利息的數(shù)額和依據(jù)。根據(jù)原告提供的借款合同，本院認定被告趙某某于2009年10月20日向原告借款30000元，約定月息1.2分，至2011年12月31日給付利息9636元。2010年12月22日又向原告借款15000元，約定月息1.2分，至2011年12月31日給付利息2250元。2011年3月3日又向原告借款40000元，約定月息1.2分，至2011年12月31日結息4864元。2012年1月22日，被告再次向原告借款10000元，約定月息1.5分，至今本息分文未付。至此，被告趙某某共欠原告借款本金95000元及約定利息。另查明：二被告于2009年10月13日登記結婚。綜上所述，原告李某某請求被告趙某某、李某某歸還借款本息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以采信。為此 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭巨光以2015年8月1日高某為其出具的借條一張為依據(jù)，請求被告高某償還其欠款本金110萬元，利息14萬元。本案在一審庭審中，對鄭巨光請求償還的100萬元款項之來源進行核實，鄭巨光未能作出合理答復；我院又于2016年6月14日對鄭巨光進行了詢問，并單就該100萬元的款項來源要求鄭巨光提供證據(jù)，但鄭巨光表示不予提供，且回避其向其他人借款的過程，應承擔舉證不能的法律責任；其次，鄭巨光在一審、二審以及重審庭審中，對該筆124萬元的借款形成、所出借款項來源、利息計算的陳述中前后矛盾，不能證實124萬元借款的事實主張；第三，鄭巨光請求高某償還利息14萬元的主張亦缺乏證據(jù)支持，只能說明鄭巨光有要求高某支付利息的訴訟請求；故原告鄭巨光請求被告高某償還110萬元的借款本金的訴訟請求不予支持，但本案經(jīng)審理，并結合被告高某與鄭巨光的陳述、高某為鄭巨光前后出具的四張借條，以及曾四次還款情況，足以證明高某與鄭巨光之間確實存在民間借貸關系?？v觀本案案情及對現(xiàn)有雙方當事人庭審陳述與本院所調查證據(jù)證實，本院以高某于2011年9月21日為鄭巨光出具的收條為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原告墊富某投資有限公司與被告武志軍簽訂的墊付寶系列合同合法有效。根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告欠原告墊付??19999.99元的事實清楚，證據(jù)確鑿，故對原告要求被告給付墊付款19999.99元的主張，本院予以支持。原告為被告墊付款項后，被告未按期足額償還給原告，按合同約定被告應支付違約金，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的相關規(guī)定，原告墊富某投資有限公司請求被告武志軍支付違約金金，總計已超過年利率24%的部分，本院不予支持。被告在2017年7月18日我院詢問筆錄中陳述自己沒有支取、消費過此筆款項，但未在我院提定的舉證期限內提交證據(jù)支持，故對其主張本院不予采信。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，雖然馮某在借款收據(jù)上蓋了勝利商廈的公章，但不能證明勝利商廈已收到此筆借款，勝利商廈稱未借過此款，該筆款亦未入公司賬戶，馮某也稱公章系其誤蓋，庭審中馮某自認此筆借款由自己使用，且借款收據(jù)上寫有“馮某借款”四字，可視為原告知道或者應當知道被告馮某為其本人借款，馮某作為被告勝利商廈的法定代表人，以名義上的職務行為達到個人借款的目的，其本人的責任不能免除，應當由其本人承擔民事責任，故上述借款應由馮某個人承擔償還責任，勝利商廈不承擔責任。因雙方約定利息為月息1%，利息付至2016年1月15日，故被告馮某應當按照約定繼續(xù)支付利息。綜上所述，被告馮某應當償還原告池某某借款本金50萬元及利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告馮某償還原告池某某借款本金50萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，宋某某在本案中主張的事實清楚、證據(jù)確鑿，故對原告請求被告償還借款3萬元的訴訟請求予以支持；原告請求被告支付利息，因被告未出庭，且借款利息在借條中并未書面約定，只為雙方口頭約定，故按照最高人民法院關于民間借貸司法解釋的相關規(guī)定，本院支持該借款利息從原告起訴之次日起以年息6%的利率計算。為此，依照《中華人民共和國合同法》第196條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第29條第2款第2項之規(guī)定，判決如下： 一、被告何某某（何計恩）于本判決生效之日起十五日內償還原告宋某某借款本金3萬元；二、借款利息從原告宋某某起訴之次日起，以年利率6%計息，利隨本清。案件受理費550元，本院減半收取275元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:原告要求被告償還欠款的數(shù)額及依據(jù)。原告主張被告張某向原告借款35萬元，并提供借條一張，本院予以支持。故被告張某應當承擔還款責任。被告張某、宗某某系夫妻關系，根據(jù)婚姻法的相關規(guī)定，宗某某應對此欠款負連帶償還責任。原、被告約定月息3.38%，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，對借款利息中不超過年利率24%即月利率2%的部分，本院予以支持。故該筆借款從2014年7月10日起應按月利率2%計算利息。綜上所述，應當支持原告的合法訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸應予保護。被告及其丈夫分三次向二原告借款，上述三筆借款發(fā)生于被告夫妻關系存續(xù)期間，借款用途為投資與人合伙蓋房做生意，上述債務應當屬被告及其丈夫夫妻共同債務。2015年7月借款雖未到期，但原告在被告丈夫去世后向被告主張上述三筆借款，被告未予給付，原告有權行使不安撫辯權，提前向被告主張借款。原、被告一致同意三筆借款按月息2分計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張5000元工錢，因被告不予認可，該欠款與本案非同一法律關系，原告可另案處理。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第87條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第24條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、借款的事實經(jīng)過及數(shù)額。2、原告的具體訴訟請求及依據(jù)。原告主張被告段某某向原告借款5萬元，并提供借條一張，本院予以支持。故被告段某某應當承擔還款責任。被告段某某、李艷琴系夫妻關系，根據(jù)婚姻法的相關規(guī)定，李艷琴應對此欠款負連帶償還責任。綜上所述，應當支持原告的合法訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告段某某償還原告忻某某借款本金5萬元，此款于本判決生效后十五日內付清。被告李艷琴對上述款項負連帶償還責任。案件受理費1050元，本院減半收取525元，保全費520元，由被告段某某 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，借款人負有按照約定的期限歸還借款本金并支付利息的義務。本案中，被告景富、李某某、左曉永與原告王某某簽訂借款合同，系雙方真實意思表示，借貸合同依法成立并生效，但其雙方約定的月利息7分，已超過法律規(guī)定的年利率24%，對于超過部分的利息，本院不予認可。原告在庭審時要求三被告從2014年8月27日起，按月息2分支付借款利息的請求，符合法律規(guī)定，并未超過法律規(guī)定的民間借貸年利率24%，故其訴訟請求本院予以支持。因此三被告應共同償還原告王某某借款本金10000元，利息從2014年8月27日開始，按年利率24%計算，直到還清日為止。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告陸某某與被告梁某某之間的借款形成的民間借貸關系，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予以保護。被告梁某某向原告借款11000元，有欠條為證，本院予以確認，故對原告請求被告梁某某償還借款本金11000元的主張，本院予以支持。因在第一次借款時，雙方未約定利息，因此對其中原告主張的1000元本金的利息的訴訟請求，本院不予支持；原告主張10000元借款本金的利息為超出1天100元的訴訟請求，違反了有關法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院支持月利率按照2%計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。為證明己方主張，原告提供借條原件三張，被告趙萬某未到庭質證，其余三被告的代理人均對借條提出異議，認為借條中關于利息的約定是后來加的，但均沒有提供證據(jù)加以證實，也均未在法定期限內提出鑒定申請。結合證人趙某出庭證言，趙某承認借款事實存在，并認可借條上關于利息的約定是其父親趙萬某的字跡，故對原告主張的借款事實予以確認，對三被告質證意見不予支持。被告張某、劉海平以及盧風鵬自愿在借條上保證人一欄中簽字，未約定保證方式，均應對各自擔保借款承擔連帶保證責任。關于被告張某擔保的10萬元借款，其代理人質證認為借條上寫明“暫定壹年，到期還本”，該筆借款已過擔保期間，本院認為借條中關于還款期限的約定具體、明確，原告沒有證據(jù)證明雙方對還款期限有其它約定，故支持張某代理人質證意見，張某不再承擔保證責任。被告劉海平提供原告劉某收條一張及趙某出具的證明一份，并申請趙某出庭作證 ...
閱讀更多...本院認為：民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。在民間借貸中，出借人應當對雙方存在借款事實及借款合意的發(fā)生承擔舉證責任。若借款人確認收到款項，但抗辯認為雙方不存在借貸合意，應當承擔相應舉證責任。本案中，原告孫某某提供銀行轉賬憑證等相關證據(jù)，并申請證人出庭作證，意在證明借款事實。被告霍某平對原告主張不予認可，認為原告所述的2萬元轉款沒有憑證，被告認可其余的21萬元轉款事實，但提供了孫佃英向原告轉賬憑證兩份（轉款26.05萬元），并申請本院調取關于懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新燕北加油站起訴懷安縣水務局一案的開庭筆錄，以此證明原告主張的21萬元轉款系原告向孫佃英還款，而非孫佃英向原告借款。本院認為，原告未提供2萬元的轉款憑證及其它證據(jù)，無法證明孫佃英向其借款2萬元的事實，故對原告該主張不予支持。對21萬元轉賬款，原告提供了充分證據(jù)，并有證人出庭作證 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。被告劉大維承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，其余三被告岳某某、岳春燕、趙丹丹雖未出庭參加訴訟，但均在借條上簽字并摁手印，故四被告均應承擔還款責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下： 被告劉大維、岳某某、岳春燕、趙丹丹在本判決生效之日起十五日內共同償還原告王某某借款本金1萬元及利息（利息從2016年7月1日起按月息2分計算至本金還清為止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。當事人應當遵循誠實信用原則，按照借款時的約定全面履行自己的義務。被告王某某、高某經(jīng)合法傳喚未到庭，但不影響本案公正審理。經(jīng)庭審中舉證，對原告委托訴訟代理人陳述的欠款經(jīng)過，結合原告方提供的借條，本院對被告欠原告20000元的事實予以確認。對原告要求被告償還欠款20000元的主張予以支持。原告要求被告按照月息2%支付利息且未超過《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的年利率24%,本院應予支持。原告與保證人在借條中未約定保證方式，應承擔連帶保證責任。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:第一，國務院《關于開展優(yōu)先股試點的指導意見》中明確規(guī)定:公開發(fā)行優(yōu)先股的發(fā)行人限于證監(jiān)會規(guī)定的上市公司，非公開發(fā)行優(yōu)先股的發(fā)行人限于上市公司和非上市公眾公司。公司已發(fā)行的優(yōu)先股不得超過公司普通股股份總數(shù)的百分之五十。公司應當在發(fā)行文件中詳盡說明優(yōu)先股股東的權利義務，充分提示風險。同時，披露或公開信息。依照上述規(guī)定，垣安投資公司系有限責任公司，不具有發(fā)行優(yōu)先股的主體資格，且公司登記的經(jīng)營范圍中亦未有發(fā)行優(yōu)先股的內容。故被告關于收據(jù)為優(yōu)先股股金憑證的辯解無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。原告持有的收據(jù)應當認定為借款憑證。第二，被告李某某系垣安投資公司的投資人之一。在公司經(jīng)營過程中，李某某基于個人信賴關系，向親屬、朋友、同學、同事等出具收據(jù)，收取借款，并按期支付利息。當借款不能按期償還時 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告請求二被告歸還借款本息的數(shù)額及依據(jù)。雖然馮某在借款收據(jù)上蓋了勝利商廈的公章，但不能證明勝利商廈已收到此筆借款，勝利商廈稱未借過此款，該筆款亦未入公司賬戶，馮某也稱公章系其誤蓋，庭審中馮某自認此筆借款由自己使用，且借款收據(jù)上寫有“馮某借款”四字，可視為原告知道或者應當知道被告馮某為其本人借款，馮某作為被告勝利商廈的法定代表人，以名義上的職務行為達到個人借款的目的，其本人的責任不能免除，應當由其本人承擔民事責任，故上述借款應由馮某個人承擔償還責任，勝利商廈不承擔責任。因雙方約定利息為月息1%，利息付至2016年1月15日，故被告馮某應當按照約定繼續(xù)支付利息。綜上所述，應當支持原告的合法訴求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、借款的事實經(jīng)過及數(shù)額。2、還款情況。原告主張被告李某飛向原告借款5萬元，提供借款合同一份，本院予以支持。被告李某飛應當承擔還款責任。被告張某某作為此筆借款的擔保人，應當承擔連帶保證責任。原、被告約定月息4%，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，對借款利息中不超過年利率24%即月利率2%的部分，本院予以支持。此筆借款的利息付至2015年7月7日，故該筆借款的利息從2015年7月8日起應按月利率2%繼續(xù)計算利息。綜上所述，應當支持原告的合法訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為：優(yōu)先股是股份有限公司對外發(fā)行，區(qū)別于普通股，收益相對固定的一種股票。2013年11月30日，國務院發(fā)布關于開展優(yōu)先股票試點的指導意見，該意見明確發(fā)行人范圍為證監(jiān)會規(guī)定的上市公司和非上市公眾公司。本案被告垣安投資公司為有限責任公司，其在2011年就對原告等借款人進行的優(yōu)先股發(fā)行，無論發(fā)行主體、時間、發(fā)行范圍，明顯不符合優(yōu)先股發(fā)行特征。結合本案其他證據(jù)，本案中應認定為被告對原告之間的民間借款，而非吸收的優(yōu)先股。被告李某某收到原告借款后在借據(jù)收款人處簽字，被告垣安投資公司在收款單位公章處蓋章，二被告所提供證據(jù)不能證明借款人只是被告垣安投資公司。因此二被告應認定為共同借款人，二被告應對原告借款共同償還。從原、被告提供證據(jù)來看，原被告約定利息應為年息24％。原告主張的2014年8月9日至2016年4月26日的利息應為205000元。綜上所述，原告要求二被告歸還借款50萬元及2014年8月9日至2016年4月26日利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。為此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:原告請求二被告歸還借款本息的數(shù)額及依據(jù)。雖然馮某在借款收據(jù)上蓋了勝利商廈的公章，但不能證明勝利商廈已收到此筆借款，勝利商廈稱未借過此款，該筆款亦未入公司賬戶，馮某也稱公章系其誤蓋，庭審中馮某自認此筆借款由自己使用，且借款收據(jù)上寫有“馮某借款”四字，可視為原告知道或者應當知道被告馮某為其本人借款，馮某作為被告勝利商廈的法定代表人，以名義上的職務行為達到個人借款的目的，其本人的責任不能免除，應當由其本人承擔民事責任，故上述借款應由馮某個人承擔償還責任，勝利商廈不承擔責任。因雙方約定利息為月息1%，利息付至2016年1月15日，故被告馮某應當按照約定繼續(xù)支付利息。綜上所述，應當支持原告的合法訴求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某經(jīng)合法傳喚未到庭，但不影響本案公正審理。經(jīng)庭審中舉證，對原告陳述的借款經(jīng)過，結合原告提供的欠條及房屋產權證，本院對被告向原告借款120000元并已還款60000元的事實予以確認，對原告要求被告償還剩余借款本金60000元的主張予以支持。原告要求被告按約定2%月利率償還自2016年1月1日起的利息，直至利隨本清，原告該主張合理合法，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告薛某某于本判決書生效后15日內償還原告冀某某人民幣60000元。利息自2016年1月1日起按月利率2%計算，直至利隨本清。如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1200元，保全費150元 ...
閱讀更多...本院認為，為證明己方主張，原告在庭審中提供了相關證據(jù)，并申請了證人出庭作證。被告認可借條原件及賠償協(xié)議是其本人簽字，但是在被脅迫和恐嚇的情況下簽的字，對其余證據(jù)均不予認可。本院認為，依據(jù)被告提供的在張家口拘留所的錄音、錄像，無法看出被告是在被脅迫的情況下給原告出具了借條并在賠償協(xié)議上簽字，被告亦未有其它證據(jù)證明系被脅迫，本院對借條及賠償協(xié)議書予以確認。被告依據(jù)《拘留所條例實施辦法》第五十二條規(guī)定，認為在拘留所會見一般不超過兩次，人數(shù)不超過三人，認為原告一行在2016年11月24日的會見被告屬違法會見，要求本院調查在當天原告會見被告是否有正規(guī)審批手續(xù)。本院認為，被告方并未提供證據(jù)證明該次會見是違法的，會見行為本身違法與否與被告本人是否自愿在借條和賠償協(xié)議上簽字沒有必然聯(lián)系，原告在當天會見被告是否有正當手續(xù)，不屬于本院在本案中應調查的證據(jù)范圍，故對被告該主張不予支持。被告否認收到了4萬元借款，并表示沒有授權原告將4萬元直接賠償給李守玉家屬，認為借貸關系并不存在。被告明知其在看守所 ...
閱讀更多...本院認為，該協(xié)議應為雙方借款本息結算后的欠款余額。被告劉某舉證不能證明上述債權、債務關系已經(jīng)不存在及該協(xié)議的內容非雙方真實意思的表示，被告主張本院不予采信。本院確認從2011年5月10日至2013年11月23日的借還款結算的最終協(xié)議，本院以該最終協(xié)議為依據(jù)，被告的欠款余額為35000元。雙方于2013年11月23日簽訂還款協(xié)議后的次日，被告劉某向原告銀行帳戶匯款5000元，應予抵減。被告劉某主張借款已按期償還完畢，無有效證據(jù)支持，對此主張，本院不予采信。原審判決結果：一、被告劉某于本判決生效之日起十日內償還原告王某某借款30000元整，利息按同期銀行貸款利率1倍支付。從2013年12月11日起計算至還款之日止。二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：原審庭審中被告代理人認可2013年11月23日書寫的協(xié)議是還款協(xié)議，再審庭審中申訴人申請證人當庭作證該協(xié)議是還款計劃，先還3.5萬元，再還2萬元。 本院再審認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某經(jīng)本院合法公告?zhèn)鲉疚吹酵?，但不影響本案公正審理。?jīng)組織原告陳述舉證，對原告陳述借款經(jīng)過及提供的借條一份，本院予以確認，對原告要求被告償還本金10000元的主張予以支持。原告要求被告按2%月利率自2014年6月30日開始計算利息，該主張合理合法，本院予以支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某于本判決書生效之日起十五日內償還原告曹志強借款本金10000元。利息自2014年6月30日起按月利率2%計算，利隨本清。如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。庭審中原告提供被告魏某書寫的借條兩份、還款計劃一份及陳羊溝二期售樓部出具的收據(jù)三份，本院對借款事實、借款數(shù)額、借款約定的利息情況及樓房折抵情況予以確認。原告主張被告魏某償還第一筆借款剩余本金4480元及本金100萬元按月利率2%計算的16個月（2015年5月13日-2016年8月13日）的利息32萬元，第二筆借款本金100萬元及其按月利率2%計算的17個月（2015年5月26日-2016年9月26日）的利息34萬元，并提供相關證據(jù)予以證實，本院對原告主張予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
