本院認(rèn)為，原告與被告龐某簽訂《中國工商銀行信用卡購車專項分期付款合同》，原告依約向汽車銷售公司支付相應(yīng)貸款后，被告龐某應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)，被告和某某作為抵押物共有人應(yīng)當(dāng)為上述貸款在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告龐某多次逾期未按合同約定按時足額存入每期須償還的款項，按合同約定原告有權(quán)要求被告龐某立即清償透支款項、分期付款手續(xù)費(fèi)，并按合同約定支付因拖欠償還應(yīng)還款項而產(chǎn)生的滯納金等直至全部債務(wù)清償為止。至今為止，被告龐某拖欠信用卡透支款項、滯納金共計12348元，被告和某某作為抵押物共有人應(yīng)當(dāng)為上述貸款在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告龐某在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告中國工商銀行股份有限公司懷某支行償還牡丹信用卡透支本金、滯納金共計12348元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武某某與工行懷某支行簽訂《中國工商銀行信用卡購車專項分期付款合同》，工行懷某支行依約向汽車銷售公司支付相應(yīng)貸款后，武某某應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)，被告李某作為共同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)為上述貸款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告武某某自2015年1月19日起累計還款25期后未按合同約定按時足額存入每期須償還的款項，按合同約定原告有權(quán)要求被告武某某立即清償透支款項、分期付款手續(xù)費(fèi)，并按合同約定支付因拖欠償還應(yīng)還款項而產(chǎn)生的滯納金等直至全部債務(wù)清償為止。截至現(xiàn)在，武某某拖欠信用卡透支款項、滯納金共計12671元，被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告武某某在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告中國工商銀行股份有限公司懷某支行償還信用卡透支款項、滯納金共計12671元。二、被告李某對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工商銀行與孫廣東簽訂的中國工商銀行信用卡購車專項分期付款合同系雙方真實(shí)意思表示，本院依法予以確認(rèn)，孫廣東在透支96000元后應(yīng)依約及時歸還本金及手續(xù)費(fèi)，但其償還了20期款項后未履行后期義務(wù)，按照合同第九條第三款第一項對違約責(zé)任的約定，孫廣東累計3次以上沒有按時歸還牡丹信用卡賬戶的最低還款額，工商銀行就有權(quán)要求其立即清償透支款項、利息、手續(xù)費(fèi)、滯納金、超限費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等全部債務(wù)，為此工商銀行要求孫廣東償還下欠的透支本金、手續(xù)費(fèi)及滯納金的訴訟請求本院依法予以支持。因此筆透支款項系消費(fèi)性支出，發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且張某某在合同上簽字，故應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。綜上所述，孫廣東應(yīng)當(dāng)按照約定償還工商銀行下欠的透支本金、手續(xù)費(fèi)、滯納金共計49807.78元（截止2018年4月30日），以及后期逾期產(chǎn)生的滯納金至本金、手續(xù)費(fèi)、滯納金還清為止。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。姜某與農(nóng)行懷安支行簽訂貸記卡申請表并已實(shí)際使用該貸記卡，形成合法的借貸關(guān)系，姜某應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定履行還款義務(wù)，農(nóng)行懷安支行主張由姜某償還透支本金21803.29元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告姜某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本院根據(jù)查明的事實(shí)依法裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告姜某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司懷安縣支行透支本金21803.29元及利息，利隨本清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)345.08元，由被告姜某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段建明于2017年2月26日通過銀行轉(zhuǎn)帳向被告范某某帳戶匯款人民幣50000元的事實(shí)原、被告雙方一致認(rèn)可，雖然對于匯款原因雙方陳述不一，原告說是被告向其借款，被告說是張磊向原告借款用于償還欠其本人的錢，但根據(jù)原告提交的原、被告之間的短信記錄，并不能體現(xiàn)出被告已明確告知原告此款是張磊向原告借款用于償還欠其本人的錢，被告雖稱在電話中已告訴過原告，但未能提供證據(jù)。被告雖提交了短信記錄以證明是張磊向原告借款，但張磊并未出庭作證，被告提交的證據(jù)并不能形成完整的證據(jù)鏈證明此款與其本人無關(guān)。對于被告提出的張磊向其借款，被告可直接向張磊主張權(quán)利。故對原告要求被告償還借款的訴求予以支持。關(guān)于原告主張的7天的借款期限，從原、被告的短信記錄來看，只能證明原告向朋友借款期限為7天，并不能證明原告借給被告的期限為7天，故原告主張的逾期利息應(yīng)從其提起訴訟之日開始計算。綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同》真實(shí)、合法，應(yīng)為有效。被告田某未按照約定償還借款本金及利息，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院對原告農(nóng)行紅某樓支行主張的借款本金及利息、滯納金計12173.48元予以支持。（利息、滯納金計算至2016年12月31日）。被告韓某某、速貸通公司對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因欠款不能歸還向原告出具借條，約定還款時間及違約金的負(fù)擔(dān)，雙方形成的合同合法有效受法律保護(hù)。被告未按照約定償還欠款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還欠款、支付違約金的違約責(zé)任。原、被告約定的違約金過高，原告要求被告按照年利率24%承擔(dān)違約金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對原告要求被告償還欠款20000.0元，并給付從逾期之日起按照年利率24%計算的違約金的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告牛大某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告張某某欠款20000.0元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、王寶某因經(jīng)營門市向楊某某借款以及使用楊某某信用卡透支，雙方形成了合法有效的民間借貸關(guān)系。因雙方未約定還款時間，經(jīng)楊某某催要，王寶某應(yīng)返還楊某某借款本金。對于雙方約定按照月利率3%支付利息的24萬元借款，楊某某要求王寶某按照月利率2%給付利息，符合司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。對于王寶某使用楊某某的信用卡透支形成的民間借貸關(guān)系，雙方未約定借款利息，楊某某要求王寶某按照年利率6%給付利息，符合司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。二、楊某某作為保證人，給付任明月借款本息后，有權(quán)向王寶某追償。對于楊某某要求王寶某給付26000元的訴訟請求，本院予以支持。楊某某要求王寶某按照年利率6%給付利息的訴求，本院予以支持。三、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天安公司的法定代表人系趙某，劉某認(rèn)可該公司是其與趙某的共同公司，所以無論是從該公司的相關(guān)材料顯示，還是劉某的自認(rèn)，該公司均與趙某有密切關(guān)系。劉某向謝某借款150萬元，雖然《借據(jù)》及《借款合同》中只有劉某的簽字，但劉某的借款目的是為經(jīng)營公司需要，而且謝某的借款直接打入到趙某的銀行卡內(nèi)，之后由趙某支付其四個月的利息，故本院認(rèn)定劉某與趙某共同向謝某借款150萬元，該二人應(yīng)共同按照合同約定的還款期限償還謝某借款及利息。綜上本院對謝某要求二被告償還其借款本金150萬元并按照月息20‰的標(biāo)準(zhǔn)支付從2013年12月至借款還清之日的相應(yīng)利息的訴訟請求予以支持。庭審中謝某與趙某達(dá)成協(xié)議不違反法律規(guī)定。因劉某認(rèn)可其向謝某借款150萬元及利息與趙某無關(guān)，所以謝某與趙某達(dá)成的協(xié)議亦沒有損害劉某的利益，故對謝某與趙某當(dāng)庭達(dá)成的以趙某名下坐落于張家口市宣化區(qū)鐘樓大街92號院2號樓（興龍花園）的房屋為限（房產(chǎn)證號分別為00××58與00××39）償還謝某借款的協(xié)議本院予以確認(rèn)。但因考慮到趙某上述房屋可能存在抵押或其他法院保全在先的執(zhí)行情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天安公司的法定代表人系趙某，劉某認(rèn)可該公司是其與趙某的共同公司，所以無論是從該公司的相關(guān)材料顯示，還是劉某的自認(rèn)，該公司均與趙某有密切關(guān)系。劉某向謝某借款150萬元，雖然《借據(jù)》及《借款合同》中只有劉某的簽字，但劉某的借款目的是為經(jīng)營公司需要，而且謝某的借款直接打入到趙某的銀行卡內(nèi)，之后由趙某支付其四個月的利息，故本院認(rèn)定劉某與趙某共同向謝某借款150萬元，該二人應(yīng)共同按照合同約定的還款期限償還謝某借款及利息。綜上本院對謝某要求二被告償還其借款本金150萬元并按照月息20‰的標(biāo)準(zhǔn)支付從2013年12月至借款還清之日的相應(yīng)利息的訴訟請求予以支持。庭審中謝某與趙某達(dá)成協(xié)議不違反法律規(guī)定。因劉某認(rèn)可其向謝某借款150萬元及利息與趙某無關(guān)，所以謝某與趙某達(dá)成的協(xié)議亦沒有損害劉某的利益，故對謝某與趙某當(dāng)庭達(dá)成的以趙某名下坐落于張家口市宣化區(qū)鐘樓大街92號院2號樓（興龍花園）的房屋為限（房產(chǎn)證號分別為00××58與00××39）償還謝某借款的協(xié)議本院予以確認(rèn)。但因考慮到趙某上述房屋可能存在抵押或其他法院保全在先的執(zhí)行情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天安公司的法定代表人系趙某，劉某認(rèn)可該公司是其與趙某的共同公司，所以無論是從該公司的相關(guān)材料顯示，還是劉某的自認(rèn)，該公司均與趙某有密切關(guān)系。劉某向謝某借款150萬元，雖然《借據(jù)》及《借款合同》中只有劉某的簽字，但劉某的借款目的是為經(jīng)營公司需要，而且謝某的借款直接打入到趙某的銀行卡內(nèi)，之后由趙某支付其四個月的利息，故本院認(rèn)定劉某與趙某共同向謝某借款150萬元，該二人應(yīng)共同按照合同約定的還款期限償還謝某借款及利息。綜上本院對謝某要求二被告償還其借款本金150萬元并按照月息20‰的標(biāo)準(zhǔn)支付從2013年12月至借款還清之日的相應(yīng)利息的訴訟請求予以支持。庭審中謝某與趙某達(dá)成協(xié)議不違反法律規(guī)定。因劉某認(rèn)可其向謝某借款150萬元及利息與趙某無關(guān)，所以謝某與趙某達(dá)成的協(xié)議亦沒有損害劉某的利益，故對謝某與趙某當(dāng)庭達(dá)成的以趙某名下坐落于張家口市宣化區(qū)鐘樓大街92號院2號樓（興龍花園）的房屋為限（房產(chǎn)證號分別為00××58與00××39）償還謝某借款的協(xié)議本院予以確認(rèn)。但因考慮到趙某上述房屋可能存在抵押或其他法院保全在先的執(zhí)行情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天安公司的法定代表人系趙某，劉某認(rèn)可該公司是其與趙某的共同公司，所以無論是從該公司的相關(guān)材料顯示，還是劉某的自認(rèn)，該公司均與趙某有密切關(guān)系。劉某向謝某借款150萬元，雖然《借據(jù)》及《借款合同》中只有劉某的簽字，但劉某的借款目的是為經(jīng)營公司需要，而且謝某的借款直接打入到趙某的銀行卡內(nèi)，之后由趙某支付其四個月的利息，故本院認(rèn)定劉某與趙某共同向謝某借款150萬元，該二人應(yīng)共同按照合同約定的還款期限償還謝某借款及利息。綜上本院對謝某要求二被告償還其借款本金150萬元并按照月息20‰的標(biāo)準(zhǔn)支付從2013年12月至借款還清之日的相應(yīng)利息的訴訟請求予以支持。庭審中謝某與趙某達(dá)成協(xié)議不違反法律規(guī)定。因劉某認(rèn)可其向謝某借款150萬元及利息與趙某無關(guān)，所以謝某與趙某達(dá)成的協(xié)議亦沒有損害劉某的利益，故對謝某與趙某當(dāng)庭達(dá)成的以趙某名下坐落于張家口市宣化區(qū)鐘樓大街92號院2號樓（興龍花園）的房屋為限（房產(chǎn)證號分別為00××58與00××39）償還謝某借款的協(xié)議本院予以確認(rèn)。但因考慮到趙某上述房屋可能存在抵押或其他法院保全在先的執(zhí)行情況 ...
閱讀更多...
