本院認(rèn)為，沈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致張某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給張某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，張某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號長安轎車在保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，因張某某的各項損失均未超出機動車交通事故責(zé)任強制保險的理賠限額，故保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任比例的履行賠償義務(wù)。沈某某在此次事故中共為張某某墊付了各項費用計11200.16元，此款應(yīng)在保險公司賠償張某某的理賠款中扣除并直接給付沈某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致孫某某身體受傷、財產(chǎn)受損，給孫某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟損失和精神痛苦，孫某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；肇事冀G×××××號大眾轎車在保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，對于孫某某的各項損失92426.85元應(yīng)由保險公司優(yōu)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)直接給予賠償，超出部分由保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照80%的比例賠償。經(jīng)過計算，保險公司應(yīng)賠償孫某某各項損失的數(shù)額為86872.67元，保險公司賠償陳某某的修車費數(shù)額為480元。又因陳某某為孫某某墊付了醫(yī)療費及護理費6963.4元，且孫某某應(yīng)賠償陳某某修車費120元，此兩項費用應(yīng)由保險公司在賠償孫某某的理賠款中扣除并直接給付陳某某，兩項折抵后，保險公司最終賠償孫某某的理賠款數(shù)額為79789.27元，保險公司最終直接給付陳某某的各類款項數(shù)額為7563.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告陳同安受傷，給陳同安造成了一定的經(jīng)濟損失，楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳同安負(fù)次要責(zé)任，陳同安訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。陳同安的經(jīng)濟損失總計為112074.38元，因車牌號為冀G×××××號夏利車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費9000元、誤工費12250元、傷殘賠償金41086元、精神撫慰金3000元、鑒定費1400元、交通費400元，以上總計77136元。該事故經(jīng)宣化區(qū)交警大隊勘驗認(rèn)定被告楊某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，超出交強險部分的醫(yī)療費33738.38元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元中的70%即24456.87元由被告楊某某賠償原告，因楊某某已為原告支付了5000元醫(yī)療費，故楊某某再賠償原告19456 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為楊軍平承擔(dān)50%的賠償責(zé)任較為合理。因肇事車輛冀Ｇ×××××奧拓牌小型轎車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償50%。綜上，本院確認(rèn)原告的各項損失共計239341元。因被告申請重新鑒定原告花去的1680元，因重新鑒定機構(gòu)沒有做出明確的與原司法鑒定意見書意見不一致的結(jié)論，故此費用應(yīng)由保險公司自行承擔(dān)，不計算在原告的損失之中。依據(jù)保險法相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、電動車損失1500元，共計121500元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某（239341元-121500元）×50%=58920.5元；保險理賠款共計180420.5元。在原告治療期間，被告保險公司先行支付醫(yī)療費10000元及現(xiàn)金5000元-1680元=3320元折抵后，被告保險公司應(yīng)給付原告保險理賠款167100.5元。因被告保險公司足以賠償原告的各項損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)定，原告提供的其他證據(jù)予以認(rèn)定。第二組，營養(yǎng)費780元（30元×26天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。二被告認(rèn)為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認(rèn)可18天的營養(yǎng)費。本院認(rèn)為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費540元（30元×18天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠(yuǎn)五金土產(chǎn)經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個月誤工費共計8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機動車輛與原告發(fā)生機動車交通事故，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告對原告的合理損失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。由于被告駕駛的機動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財險承德支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。鑒于被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張其各項損失在交強險限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當(dāng)，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應(yīng)由被告永安財險承德支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。案件受理費屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負(fù)擔(dān)。原告的各項損失依據(jù)本院查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定如下：1、原告主張的伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、護工費2550元、鑒定費2100元、拖車費8650元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費50922.13元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護2400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護18000元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的損失為：1.醫(yī)療費83935元；2.住院伙食補助費3650元；3.營養(yǎng)費，營養(yǎng)期90天，每日酌定25元，2250元；4.誤工費，誤工工資按原告本人工資，誤工期限為110天，誤工費為12589元[（3450元+3450元+3400元）÷90天×110天]；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告魏某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為原告魏某某負(fù)70%的責(zé)任，被告郭某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告郭某某駕駛車輛在被告人保財險蔚縣支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告魏某某的各項損失首先在交強險各分項限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)。原告魏某某的各項損失醫(yī)療費69716元，救護車費1000元，鑒定費2000元，公估費770元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告主張其它交通費1350元票據(jù)不規(guī)范，根據(jù)原告就醫(yī)情況合理性及必要性考慮，本院酌情認(rèn)定1000元為宜。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計3400元（100元×34天）。原告主張誤工費有高碑店市張六莊鄉(xiāng)人民政府證明及本院對該鄉(xiāng)調(diào)查證實，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:張東月負(fù)此次事故主要責(zé)任；宋海林負(fù)此次事故次要責(zé)任；于術(shù)芬無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告宋海林駕駛事故車輛在呼和浩特中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用。順平東方醫(yī)院其中票據(jù)1張為復(fù)印件但蓋有順平東方醫(yī)院醫(yī)療收費專用章，故能確認(rèn)該票據(jù)真實性且有藥費清單相佐證，本院予以確認(rèn)。張東月外購藥票據(jù)顯示的姓名為本人，綜合實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭冬冬與被告李志峰、銀聯(lián)運輸、平安財險機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告郭冬冬與被告李志峰負(fù)本次事故的同等責(zé)任，張某某、孔某某無責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。本案中，被告銀聯(lián)運輸系冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車的登記車主，被告李志峰系直接侵權(quán)人，因二被告未到庭參加訴訟，亦未提供任何證據(jù)，致使本院無法查清冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車的權(quán)屬及二被告之間的關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故被告李志峰、銀聯(lián)運輸應(yīng)對本次事故給原告郭冬冬造成的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車在被告平安財險處投保交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，原告主張的合理合法的損失應(yīng)由被告平安財險在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院對該事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告徐某某因本次事故各項損失的賠償責(zé)任，其駕駛的事故車輛在被告人壽財險大同市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人壽財險大同市中心支公司應(yīng)先在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財險大同市中心支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告徐某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、淶源縣疾病預(yù)防控制中心出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明、病歷、費用清單確定為13389.91元；2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財險公司作為肖某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過交強險的損失按照商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費70271.31元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。3.護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。4.住院伙食補助費100元/天×167天=16700元。5.營養(yǎng)費計算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無事故責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財保樂某支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應(yīng)由華農(nóng)財保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險責(zé)任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理損失均在保險責(zé)任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費1770.06元，張某應(yīng)扣除墊付的訴訟費629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認(rèn)為一審法院確定的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)及計算均無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點是楊秀雅獲得工傷保險待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過錯及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險的保險公司進行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會有變相鼓勵侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險。故本院對于保險公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
