本院認(rèn)為，本次交通事故被告曹某承擔(dān)主要責(zé)任，原告苗秀林承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系蒙Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告苗秀林主張：1、醫(yī)藥費15,683.12元，予以支持。2、住院伙食補助費24天×30元天=720元，予以支持。3、營養(yǎng)費60天×30元天=1800元，予以支持。4、護理費60天×120元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告杜某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費59，071元，依據(jù)原告提供票據(jù)所載金額，按照59，070.75元予以支持。2、住院伙食補助費3900元，予以支持。3、營養(yǎng)費2700元，予以支持。4、護理費120元/天×150天=18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××**號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費3469.84元，予以支持。2、鑒定及郵寄費1650元，其中50元未提供證據(jù)，按照1600元予以支持。3、住院伙食補助費**元，予以支持。4、營養(yǎng)費1800元，予以支持。5、誤工費30，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司提出對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司系晉Ｂ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費用另項計算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費92元，予以支持。3、護理費6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，因其事發(fā)時在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合相關(guān)證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，庭審中原告與被告柴文龍對此次道路交通事故證明所記載內(nèi)容亦表示認(rèn)可，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告柴文龍均未提供證據(jù)證明此次事故雙方過錯程度，故交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任，故認(rèn)定原告在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告柴文龍在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失交強險賠償不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費15046.86元，其主張的1061.46元證據(jù)不足，按照13985.4元予以支持。二次手術(shù)費20000元，提供了北京麥瑞骨科醫(yī)院診斷證明書，予以支持。2、住院伙食補助費120元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告亞某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告賈某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告亞某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費9654元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費480元⑷鑒定費2000元⑸誤工費11181元（33543元/12月×4月）⑹護理費6000元⑺殘疾賠償金52304元⑻交通費500元⑼精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告姚某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告保險公司系京Ｎ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失交強險賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費65777.44元，予以支持。2、二次手術(shù)費8000元，予以支持。3、住院伙食補助費600元，予以支持。4、營養(yǎng)費2700元，予以支持。5、護理費3400元÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費193343.2元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費1320元⑷護理費13200元（8400元+4800元）⑸鑒定費1400元⑹二次手術(shù)費15000元⑺交通費2000元⑻殘疾賠償金37288 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告陸某根據(jù)其雇傭司機張某行為的過錯程度對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：武某⑴醫(yī)療費13107.44元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費420元⑷護理費6000元⑸誤工費18000元（3000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)，故被告對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費53271.47元，予以支持。2、誤工費13486元，證據(jù)不足，不予支持。3、護理費8060元，證據(jù)不足，依據(jù)司法鑒定意見，按照3000元予以支持。4、交通費6500元，證據(jù)不足，按照1700元予以支持。5、住宿費900元，未提供證據(jù)，不予支持。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故，被告祁志國承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，梅松永、倪建東應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的事故認(rèn)定書佐證且雙方當(dāng)事人對此無異議，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任責(zé)任?！北桓骊柟庳敭a(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強險的承保公司，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強險的承保公司，應(yīng)按照上述法律的有關(guān)規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告谷淑萍因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告祁志國承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告谷淑萍損失交強險賠償不足部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；被告倪建東、梅松永承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)對原告谷淑萍交強險賠償不足部分分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，有交通事故認(rèn)定書證實且雙方對事故責(zé)任劃分亦無異議，對此事實本院予以確認(rèn)；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告保險公司作為冀G×××××號轎車交強險的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供的有效證據(jù)計算為:醫(yī)療費8505.51元；住院伙食補助費510元（30元／天×17天）；營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某支公司對陽原弘州醫(yī)院票據(jù)復(fù)印件6張5217元的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，無病歷和診斷證明不認(rèn)可的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，其余醫(yī)藥費為原告急救和治療支出應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費79580.6元）。2、住院伙食補助費990元（原告主張住院33天，每天按30元計算，計990元。被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、二次手術(shù)費10000元（原告主張二次手術(shù)費20000元。被告不認(rèn)可，認(rèn)可10000元。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)二次手術(shù)費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告中保財險張家口分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保者，依法應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。因本次交通事故中原告與孫建玲的損失已超出醫(yī)療費用賠償限額，故應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中保財險張家口分公司在保險賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)與孫建玲按比例受償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保者，依法應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李煜夕按過錯程度分擔(dān)。因本次交通事故原告與孫小平均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在保險賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)與孫小平按比例受償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋喆駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××號車違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在被告平安財險張某某支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告平安財險張某某支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額以外的損失由被告平安財險張某某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按照被告宋喆承擔(dān)的事故責(zé)任比例直接向原告賠付。被告平安財險張某某支公司雖主張鑒定費不屬于保險理賠范圍，但并未提供證據(jù)證明其已向投保人依法履行了對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，故對其主張不予支持，鑒定費應(yīng)計入第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍。因原告的各項損失均在保險賠償限額內(nèi)，故其他被告不再賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉建文醫(yī)療費115143.41元、二次手術(shù)費10000元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費2460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機動車違法行駛，發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的冀Ｇ×××××小型轎車系被保險車輛，該車向被告中保財險張家口市高新區(qū)支公司投保有機動車交通事故責(zé)???強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告中保財險張家口市高新區(qū)支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)直接向原告賠付。保險公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費的理由未提供證據(jù)，不予支持。原告的損失均在保險賠償限額內(nèi)，故被告白某某、張某某不再賠償，其墊付款應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，本院認(rèn)定原告高某某的損失部分，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于佃中在駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××小型轎車與原告相撞的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；被告黃某某在駕駛被保險車冀Ｇ×××××小型轎車碾壓原告的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛冀Ｇ×××××在被告中保財險萬全公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額300000元）且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中保財險萬全公司依法應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由第三者責(zé)任商業(yè)保險，不足部分由被告于佃中依法賠償。被告中保財險萬全公司主張不承擔(dān)鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。事故車輛冀Ｇ×××××在被告平安財險張家口公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險張家口公司依法應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由被告黃某某依法賠償。被告平安財險張家口公司主張不承擔(dān)訴訟費、鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。在本次事故中，原告先受到被告于佃中駕駛的車輛的撞擊而受傷，后受到被告黃某某駕駛的車輛的碾壓，后者的碾壓行為必然加重原告的受傷程度擴大受侵害范圍。原告的損害后果不存在前后二者均可造成的情形，系二人無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為所致，屬于累積因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費損失63434.77元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實，被告保險公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費600元（原告主張住院20天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告保險公司對營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費67402.98元）。2、住院伙食補助費900元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4，后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實。被告張家口支公司、河北分公司、劉偉主張后續(xù)治療費過高。被告張某某主張法院依法判決。被告田某無異議。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)后續(xù)治療費10000元）。5、護理費10800元（原、被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應(yīng)計為醫(yī)藥費，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)藥費均為因本次事故發(fā)生，且提供證據(jù)證實，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失共計59568.87元）。2、住院伙食補助費2760元（原告主張住院92天，每天按30元計算，共計2760元。被告張家口中心支公司認(rèn)為住院92天時間過長，應(yīng)把沒有住院治療的期間剔除。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、營養(yǎng)費2700元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算。被告方無異議。本院予以確認(rèn)）。4、后續(xù)治療費7000元（原告主張后續(xù)治療費7000元，提供鑒定報告證實。被告張家口中心支公司認(rèn)為應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張。本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見證實，故支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。被告康某主張為原告張某某在陽原縣醫(yī)院墊付醫(yī)藥費1919.68元，提供票據(jù)2張，原告及被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)，原告醫(yī)藥費損失共計37478.02元）。 2、后期治療費5000元（原告主張后期治療費5000元，提供鑒定意見證實。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費630元（原告主張住院21天，每天按30元計算。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費5400元（原告主張需加強營養(yǎng)180日，每天按30元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費損失169607）。2、后續(xù)治療費16000元（原告主張后續(xù)治療費16000元，提供司法鑒定意見書證實。二被告對后續(xù)治療費不認(rèn)可，應(yīng)待實際發(fā)生后賠償。本院認(rèn)為，原告的主張有鑒定意見書予以證實，故對原告的主張予以支持）。3、住院伙食補助費3630元（原告主張住院121天，每天按30元計算。二被告對住院伙食補助費均無異議，本院予以確認(rèn)）。4、營養(yǎng)費3630元（原告主張需加強營養(yǎng)121日，每天按30元計算，共計3630元，提供司法鑒定意見書證實。二被告認(rèn)為營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑、鑒定意見上只有加強營養(yǎng)時間，但沒有明確需加強營養(yǎng)。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費損失55504.16元）。2、住院伙食補助費780元（原告主張住院26天，每天按30元計算。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告方無異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。4、護理費11600元（原告主張護理費11600元，住院26天2人護理，出院1人護理64天，每人每天按100元計算，提供鑒定結(jié)論。被告方無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費7923.92元）。2、住院伙食補助費720元（原告主張住院24天，每天按30元計算，計720元。被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費1800元（原告主張需加強營養(yǎng)60日，每天按30元計算，共計1800元，提供司法鑒定意見書證實。被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)）。4、護理費8400元（原告主張護理費8400元，住院2人護理24日，出院1人護理36天，主張每人每天按100元計算，提供鑒定結(jié)論證實。被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生時年齡雖已超過60周歲，但村委會證明證實其事故發(fā)時從事農(nóng)業(yè)勞動和皮毛加工，故支持原告誤工費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)21987元/365天計算161天，共計9698元。）。6、交通費1500元（原告主張2000元，原告到張某某醫(yī)院住院、出院、檢查、鑒定發(fā)生的交通費，無票據(jù)。被告保險公司認(rèn)可100元。本院根據(jù)原告就醫(yī)等實際情況，酌情支持1500元）。7、殘疾賠償金20262.3元（原告主張按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11919元*18年*10%=21454元，提供證據(jù)有鑒定報告1份以及戶口本。被告保險公司不認(rèn)可。認(rèn)為鑒定報告中傷殘鑒定依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不對，應(yīng)當(dāng)依據(jù)頒布的最新標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，司法鑒定意見為法院依法委托有資質(zhì)鑒定機構(gòu)作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費有票據(jù)證實，故支持原告主張）。2、后續(xù)治療費6000元（原告主張后續(xù)治療費6000元，提供鑒定意見書證實。被告認(rèn)為后續(xù)治療實際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。3、伙食補助費2700元（原告方主張伙食補助費2700元，住院90天，每天按30元計算，證據(jù)有：病歷證實。被告請法院依法判決。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。4、原告主張營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，被告請法院依法判決。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費損失10000元）。2、護理費8400元（鑒定結(jié)論證實，24天2人護理，36天1人護理，原告主張每天按100元計算。被告保險公司保留重新鑒定權(quán)利，七日內(nèi)提出重新申請，逾期視為認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張有司法鑒定意見書證實，符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、誤工費3251元（原告主張誤工費9374元，根據(jù)河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元/365元*173天=9374元，提供證據(jù)有鑒定報告1份以及戶口本。被告保險公司認(rèn)為誤工標(biāo)準(zhǔn)無異議，認(rèn)可誤工期2個月。本院認(rèn)為，原告年齡達(dá)71周歲，故采信被告保險公司主張，支持誤工費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的以上主張符合法律規(guī)定，經(jīng)核實原告醫(yī)藥費為39367.8，本院予以確認(rèn)）。2、后續(xù)治療費18000（原告主張后續(xù)治療費18000元,提供鑒定意見書予以證實需要繼續(xù)治療，后續(xù)治療費約18000元。被告對后續(xù)治療費不認(rèn)可，在報告中描述二次手術(shù)費可能需要15000元，報告中也不確定是否需要二次手術(shù)，可在原告實際發(fā)生后另行主張。另被告不認(rèn)可鑒定意見要求重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書是本院經(jīng)合法程序委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，被告要求重新鑒定的主張不予支持，鑒定意見明確原告需要二次手術(shù)，后續(xù)治療費用約18000元，故依法支持原告主張，確定后續(xù)治療費18000。）3、住院伙食補助費660元（原告主張住院伙食補助2200元，住院22天，每天按100元計算。被告認(rèn)為按相關(guān)規(guī)定伙食補助應(yīng)按每天30元計算。本院認(rèn)為被告主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告住院伙食補助為660元）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費10000元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。3、住院伙食補助費1380元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、原告主張營養(yǎng)費2700元，（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。5、護理費13600元（原告主張護理費13600元，護理90日，其中46天2人護理，44天1人護理，每天每人100元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認(rèn)可住院期間一人護理。本院認(rèn)為，原告主張護理費符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際就醫(yī)和復(fù)查花費，支持原告主張112560.66元）。2、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，提供鑒定報告證實，被告認(rèn)為應(yīng)按實際發(fā)生情況賠付，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費3090元（原告主張住院103天，每天按30元計算。被告請法院酌情支持賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告方認(rèn)為無醫(yī)囑不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張292859.14元）。2、原告主張后續(xù)治療費30000元，提供鑒定報告證實，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)實際發(fā)生后主張，本院采信被告主張。3、住院伙食補助費1710元（原告主張住院57天，每天按30元計算。被告保險公司認(rèn)可住院期間每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費54750元（原告主張加強營養(yǎng)5年，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告保險公司認(rèn)為司法鑒定營養(yǎng)項不符合法律規(guī)定，應(yīng)以醫(yī)院醫(yī)囑為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，鑒定報告證實原告需長期加強營養(yǎng)，原告主張5年營養(yǎng)期在合理范圍，符合法律規(guī)定，予以支持）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的拐杖、坐便器的收據(jù)雖不規(guī)范，但也確實需要，故支持原告醫(yī)療費1066元，對被告陽原支公司2015年8月7日逾期提出的重新鑒定申請，認(rèn)為鑒定傷殘等級與實際傷情不符，但無相關(guān)證據(jù)提供。本院認(rèn)為該司法鑒定書系經(jīng)本院司法技術(shù)室按照司法委托程序鑒定的，且鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，被告重新申請鑒定無證據(jù)提供，重新鑒定不利于節(jié)約司法資源和訴訟效率，所以不予支持被告陽原支公司申請重新鑒定的請求）。被告高會明為原告支付醫(yī)療費15644元，提供票據(jù)1張，原告和被告陽原支公司無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費840元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、護理費8800元（原告主張護理費8800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張39385.91元）。2、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，提供鑒定報告證實，被告方無異議，本院依法予以確認(rèn)）。3、住院伙食補助費2310元（原告主張住院78天，每天按30元計算。被告方認(rèn)為應(yīng)按病歷顯示實際住院77天計算，本院經(jīng)核實病歷，支持原告住院77天，每天按30元計算，共計2310元）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張加強營養(yǎng)90天，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。被告方認(rèn)為按法律規(guī)定賠償，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5、護理費6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告皇某建朝駕駛車輛與原告賈某某駕駛電動車碰撞，發(fā)生交通事故，皇某建朝承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，賈某某無責(zé)任，該車輛在永某財險張某某中心支公司投保交強險和30萬元的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于誤工費，保險公司認(rèn)為原告提交的工資表上蓋的是尋味一家的發(fā)票章，不是財務(wù)章或者公章，前期去看望原告的時候，原告說每月工資3500元，且傷勢不重，認(rèn)可期限90天，每天100元。原告在飯店工作，本院認(rèn)可按照餐飲行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司予以賠償。被告永某財險張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費用賠償項下賠償原告10000元，死亡傷殘賠償項下賠償原告86759.91元，財產(chǎn)損失項下賠償原告300元，共計賠償原告97059.91元。醫(yī)療費用項下超出11821.03元由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)，即賠償原告11821.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛車輛與騎電動車的原告王某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告王某承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，該事故車輛在人保財險石某某分公司投保交強險和50萬元的第三者責(zé)任保險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險石某某分公司認(rèn)為原告王某提交的證據(jù)不能證明其因本次交通事故造成實際收入減少，不應(yīng)該支持其誤工費。本案中，原告王某雖然為退休工人，享有退休工資，但是目前，很多退休人員仍然被其他單位聘用或者打零工繼續(xù)從事工作，退休人員繼續(xù)工作獲取收入是正當(dāng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，因此，對原告王某主張誤工費的訴訟請求本院予以支持。王某為證明其誤工損失，向法院提交劉寬、魏啟、楊廣清證人證言，在重審時申請楊廣清出庭作證，但原告并未提交工資條或者個人所得稅繳納情況的證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，不能證明其月工資為3000元，本院認(rèn)為，應(yīng)按照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元和司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期6個月計算王某的誤工費。被告人保財險石某某分公司認(rèn)為原告王某在下花園區(qū)醫(yī)院住院期間存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康、財產(chǎn)受到法律的保護，被告韓某某駕駛機動車與原告乘坐的小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張按照每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，本院不予以支持，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡但是在外面有實際收入的，可以認(rèn)定誤工費，被告辯稱原告有退休工資，并且誤工沒有證據(jù)的意見不予支持，本院按照河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算原告的誤工費為每日83.7元。被告韓某某為原告墊付的22280.71元予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 被告韓某某賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣141617.99元扣除被告韓某某前期已經(jīng)墊付的22280.71元，被告韓某某于判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告劉某某119337 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告唐某某駕駛車輛與原告馬志強駕駛摩托車碰撞，發(fā)生交通事故，唐某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，馬志強承擔(dān)次要責(zé)任。該車輛在平安財險張某某中心支公司投保交強險和50萬元的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二次手術(shù)費及期間營養(yǎng)費、護理費，保險公司認(rèn)為二次手術(shù)未實際發(fā)生不予認(rèn)可，本院認(rèn)為有鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院予以支持。對于家政公司護理費一天180元，保險公司認(rèn)為沒有提交相關(guān)陪護人員的證件和簽訂的協(xié)議書不予認(rèn)可，原告只提供陪護費收據(jù)，沒有其他相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)可護理費一天120元標(biāo)準(zhǔn)。對于誤工費，保險公司認(rèn)為沒有提交公司的營業(yè)執(zhí)照，誤工證明上無經(jīng)辦人簽字，工資表沒有注明發(fā)放工資日期，原告提供的工資表是事故發(fā)生當(dāng)月的工資表，無法證明原告的工資金額，故本院認(rèn)可按照2017年餐飲行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。對于被扶養(yǎng)人生活費，保險公司認(rèn)為原告提交證據(jù)無法證明其獨生子的事實，原告庭下補充提交張某某市下花園區(qū)新立街社區(qū)居委會證明，證明其系獨生子的事實，本院予以支持。對于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告任某某駕駛冀Ｇ×××××號小型客車，在張某某市下花園區(qū)水岸華庭小區(qū)1號樓下倒車時將范某某撞傷，發(fā)生事故。對于責(zé)任認(rèn)定，被告任某某在小區(qū)倒車時未注意路人，沒有盡到安全行駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，且巡警特警大隊證明事故發(fā)生，二被告對于承擔(dān)同等責(zé)任的意見不予認(rèn)可。被告任某某駕駛的車輛在陽某財險張某某中心支公司投保交強險和100萬元的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于張某某市第二醫(yī)院醫(yī)療費799元，是鑒定檢查支出，系原告的直接經(jīng)濟損失，本院予以支持。對于殘疾賠償金，保險公司提出根據(jù)原告提供的住院病例，出院及入院診斷均為右側(cè)4、5肋骨骨折，并未提及鑒定書中所述的第2至8肋骨骨折，且在病例中已經(jīng)明確了原告有陳舊性骨折，這在鑒定意見書上有所體現(xiàn)，故我公司對于原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金不予認(rèn)可，且原告提供的戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，未提供在下花園區(qū)進行居住或者暫住的證明，故對其賠償標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。2017年11月21日下花園區(qū)醫(yī)院CT檢查報告上已診斷右側(cè)第2-8肋骨骨折伴骨痂形成，且在張某某市第二醫(yī)院鑒定檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告杜某某發(fā)生交通事故，被告杜某某在橫穿馬路時沒有讓直行的原告張某某通過，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，原告張某某騎行電動自行車，攜帶土豆、暖壺等物品，在沒有確保安全通行的原則下通過，對事故的發(fā)生亦存在過錯。原告的損失共計120902.57元，被告杜某某賠償90676.93元，為原告墊付的6500元醫(yī)療費予以抵扣。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下： 被告杜某某賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失90676.93元，扣除墊付的6500元醫(yī)療費，于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告張某某各項損失人民幣84176.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛車輛與步行的原告吳某某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該車輛在人保財險張家口市下花園支公司投保交強險和50萬元的第三者責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司對原告的護理費有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照法醫(yī)鑒定確定的時間給予護理費，原告?zhèn)蟮结t(yī)院住院治療，在重癥監(jiān)護病房時間為22日，且因其年齡較大，損傷部位在腰椎、骨盆等處，鑒定構(gòu)成兩個十級傷殘，法醫(yī)鑒定確定的75日護理期略有不足，本院依據(jù)其實際住院時間（扣除3天掛床時間），給予109天的護理期，計10900元護理費；同時按照109天時間給付其住院伙食補助費。原告的醫(yī)療費用為26136.37元，超出交強險10000元額度，其超出的16136.37元按照80%的比例計12909.1元由保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償，其余20%由原告自行負(fù)擔(dān)；死亡傷殘費用32834 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某駕駛車輛將原告孫某某刮碰，發(fā)生交通事故，被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。該事故車輛在人壽財險張家口支公司投保了交強險，在太平財險張家口支公司投保了50萬元的第三者責(zé)任險，兩個保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險張家口支公司保險公司對于誤工費，認(rèn)為原告年齡大，且已經(jīng)享受國家的社保政策，同時原告提交的誤工證明不足以證明原告每個月穩(wěn)定的收入和損失的數(shù)目，所以對于誤工費不認(rèn)可，原告提交了雇傭保姆合同、中介公司和雇主證明，符合給付誤工費的條件，故對原告主張誤工費的請求本院予以支持。對于殘疾賠償金，保險公司認(rèn)為原告戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金按照農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告提交居住在下花園區(qū)濱河?xùn)|社區(qū)的證明，證實原告長期居住在城鎮(zhèn)，原告發(fā)生事故的時候年滿61周歲，本院認(rèn)可殘疾賠償金53673.1元（28249元/年×19年×10%）。鑒定費系查明案件事實所必需支出的費用，屬于直接經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閃麗娟駕駛的車輛與原告發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，造成王某某受傷。交警大隊認(rèn)定被告閃麗娟負(fù)主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，基于事故一方是行人，故責(zé)任比例由原、被告按照2：8較為合適。原告王某某在下花園德康藥店所購買的跌打紅藥膠囊系治療和恢復(fù)傷病的必要支出，對于保險公司認(rèn)為此費用需要有醫(yī)囑支持的質(zhì)證意見不予采納。原告王某某事故發(fā)生前與女兒章繼榮合作生產(chǎn)經(jīng)營燒餅，并持續(xù)多年，保險公司認(rèn)為原告年事已高，不應(yīng)賠付該項費用，本院認(rèn)為年事已高并不必然導(dǎo)致勞動能力的喪失，而且原告提供了證人證言予以證實，但原告方主張該項請求的時間計算錯誤，根據(jù)司法鑒定意見書誤工期計算截止時間為鑒定受理之日，應(yīng)為134天。原告王某某事故發(fā)生后經(jīng)鑒定構(gòu)成三個十級傷殘，精神撫慰金以3600元為宜。二次手術(shù)的住院時間，本院結(jié)合本案原告需要取三個內(nèi)固定以及年事已高的實際情況，認(rèn)可30日。對于原告方基于王某某年事已高，主張二次手術(shù)費、護理費應(yīng)高于司法鑒定意見書所確定部分的意見，本院認(rèn)為鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論所考量的因素之一就是受害人的年齡及相關(guān)疾病 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原、被告雙方的交通事故是否有直接責(zé)任的發(fā)生，因被告王某車上無刮痕，交警隊沒有做出責(zé)任劃分，但不能排除現(xiàn)場事故的真實性。對原告的傷情被告不能提供相反證據(jù)證明有其他損害事實。又因路況良好，視線良好。又沒有其他外因存在的可能性。因此,排除不了本事故是由被告王某可能造成的損害事實。原告親屬已到現(xiàn)場，從被告的主動性，和被告會車時聽到有響聲等，以及被告王某在庭上陳述，經(jīng)其回憶當(dāng)時情形，認(rèn)可超車時車輛后部的響聲帶倒了原告胡某某，造成電動車失衡摔倒。應(yīng)推斷原告的傷情與被告王某有直接原因。被告王某駕駛的屬于機動車，超車時應(yīng)該減速，進入超車道，并避開足夠的距離。因此，其交通違法行為造成了損害結(jié)果。綜上所述，被告王某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某在發(fā)生事故后，未保護現(xiàn)場、及時報警，導(dǎo)致事故無法認(rèn)定，同時沒有依法取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上道路行駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其申請復(fù)核，仍然維持原責(zé)任認(rèn)定，被告辯稱其是沒有駕駛證，我從下花園回興隆山，往右轉(zhuǎn)，打開右轉(zhuǎn)向燈，減速、減檔，我聽見有東西碰了我的車，原告是喝醉酒撞上我的車，我認(rèn)為我是正常行駛，我是受害者的辯解理由，經(jīng)對事故現(xiàn)場視頻當(dāng)庭播放、質(zhì)證，無明確證據(jù)證明被告陳某采取相應(yīng)措施，其辯解理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的責(zé)任，即57997.13元。被告李某將無法進行車輛登記手續(xù)的車輛賣給陳某，其在車輛交易過程中存在過錯 ...
閱讀更多...
