本院認為，上訴人上訴稱被上訴人主張的死亡賠償金應(yīng)按照實際戶籍所在地農(nóng)村居民人均純收入標準計算，因根據(jù)最高人民法院關(guān)于農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住發(fā)生人身損害死亡賠償金計算的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，發(fā)生人身損害死亡的，其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民標準計算。上訴人在本院庭審中提供了對死者吳清峰生前在本村居住的調(diào)查報告、吳清峰生前居住房屋的照片和吳清峰戶籍所在村委會的證明，上述證據(jù)擬證明吳清峰生前及其家人在本村居住。被上訴人吳某某質(zhì)證認為，調(diào)查報告是上訴人自己的報告，對真實性不予認可。對照片的真實性無異議。對村委會出具的證明認為沒有主管負責人的簽字，村委會只能證明吳清峰在南口村確實有個家，但居住地在化稍營鎮(zhèn)政府所在地，這個證明不能證明全家在南口村，并且吳清峰在化稍營鎮(zhèn)讀書上學(xué)，對方的證據(jù)不能否定吳清峰及其父母在化稍營鎮(zhèn)居住。庭審后，本院就上訴人提供的上述證據(jù)擬證明的事實向南口村村委會進行了核實，經(jīng)向村黨支部書記張富旺詢問，張富旺稱吳清峰及其父母在吳清峰上初中時起大約是2013年后全家即在化稍營鎮(zhèn)居住，主要是吳清峰上學(xué)，父母陪讀，租住他人房屋，父母平日靠打零工為主要收入來源。又因吳某某的父母在村里，吳某某偶有回村看望父母的時候。上訴人出具的村委會證明 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內(nèi)均擔賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責任予以相應(yīng)賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當受到法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成他人××的，還應(yīng)當賠償××賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損失賠償。本案中，根據(jù)被上訴人閆某某等四人提供的陽原縣公安局東城派出所、陽原縣東城鎮(zhèn)東城村村委會出具的證明、張家口盛垣電力有限公司陽原辦事處的證明及王有貴的租房證明等一系列證據(jù)，可以認定受害人王福生雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地為城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟收入和消費支出均在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用》復(fù)函的意見，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算，且上訴人人保財險太旗公司在二審期間也沒有提供相反的證據(jù)予以抗辯，故原審法院將死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所訴原審法院判決其在第三者責任保險內(nèi)承擔四原審原告80%的賠償責任不當?shù)膯栴}，因在本案交通事故中，被上訴人喬廣承擔主要責任，喬廣對于原審法院判決其承擔的責任比例服判，上訴人只是作為被上訴人喬廣車輛的保險人，在喬廣與上訴人形成的第三者責任保險合同的保險限額內(nèi)替代喬廣承擔賠償責任，喬廣作為責任人對原審判決的責任比例無異議。據(jù)此，原審法院根據(jù)被上訴人喬廣在交通事故中應(yīng)當承擔的主要責任，判決其對四原審原告的損失在交強險賠償外的剩余損失承擔80%的賠償責任并無不當，上訴人作為第三者責任保險合同的保險人替代被上訴人喬廣承擔相應(yīng)的賠償責任亦無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人所訴根據(jù)其與被上訴人喬廣的第三者責任保險合同，喬廣的車輛存在超載的情形時，上訴人的賠償責任應(yīng)免賠10%的問題，因上訴人與被上訴人喬廣簽訂的第三者責任保險合同為不計免賠險，上訴人亦在原審?fù)徶械拇疝q意見為其同意在保險限額范圍內(nèi)賠償四原審原告合理的損失，現(xiàn)原審判決上訴人對四原審原告的損失承擔未超出合理范圍，故原審判決未支持上訴人的免賠率并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
