本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告牛某某、牛亞東58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。對于原告牛某某、牛亞東不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、冀G×××××號重型自卸貨車的投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告馬三柱與蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車車主翁燕東達(dá)成賠償協(xié)議，翁燕東同意將蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失的賠償款給付原告馬三柱，經(jīng)本院核查，此協(xié)議系雙方自愿簽訂，系其真實(shí)意思的表示，本院予以確定。因此蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失賠償款應(yīng)直接賠付原告馬三柱。受害人馬富系內(nèi)蒙人，其戶籍所在地為內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣，因此其死亡賠償金、喪葬費(fèi)的計算應(yīng)按照內(nèi)蒙古自治區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、徐志全對張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字[2016]第00000113號道路交通事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，認(rèn)為本次事故系劉斌醉酒駕車所致，被告無責(zé)任，但經(jīng)邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定被告徐志全所有的冀GU578掛重型低平板半掛車車身反光標(biāo)識不符合國家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，故本院對交警隊(duì)事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可。本次事故被告車輛雖車身反光標(biāo)識不符合國家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，但劉濱醉酒駕車且跨越道路中心線與被告車輛相撞，應(yīng)付大部分責(zé)任，被告徐志全以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。原告的損失有：劉濱死亡賠償金為523040元(26152元/年×20年)；喪葬費(fèi)26204.5元(52409元/年÷12×6個月)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女兒劉某（xxxx年xx月xx日出生）為123109元（17587元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李某讓陳自然從事快遞運(yùn)送工作，應(yīng)認(rèn)定其二人之間系雇主、雇員關(guān)系。陳自然在駕車送快遞中發(fā)生事故，造成原告父親王某死亡，是在為李某履行職務(wù)過程中發(fā)生事故，交警部門認(rèn)定陳自然負(fù)全部責(zé)任，陳自然存在重大過失，故對造成王某死亡應(yīng)由陳自然與李某連帶承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某簽有《網(wǎng)絡(luò)加盟經(jīng)營合同》，且李某向該公司交納押金，李某并無快遞運(yùn)營資質(zhì)，但在工作中張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司給李某派送業(yè)務(wù)，再由李某雇傭人員送件，因此，張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某之間關(guān)系的本質(zhì)是該公司將其經(jīng)營項(xiàng)目發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的李某經(jīng)營，故對李某的雇員陳自然的侵權(quán)行為造成原告父親王某死亡應(yīng)由張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對原告所遭受的各項(xiàng)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院及河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為5524元，本院依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告閆某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任，故被告閆某某、萬某農(nóng)商行依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在保險限額范圍內(nèi)應(yīng)對原告進(jìn)行理賠。對于被告人保公司認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)43474.4元，其中被告萬某農(nóng)商行墊付了20000元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元，被告人保財險公司無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告人保財險公司認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)1230元，符合法律規(guī)定，本院支持原告營養(yǎng)費(fèi)1230元。關(guān)于交通費(fèi)，被告人保財險公司認(rèn)可150元，本院酌情支持原告交通費(fèi)150元。原告主張護(hù)理費(fèi)7940元，被告人保財險公司認(rèn)可且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告萬某農(nóng)商行墊付的護(hù)理費(fèi)3360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段志強(qiáng)醉酒后駕駛車輛造成重大交通事故，其嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)，造成自身死亡的后果。段志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具有對自己醉酒駕車的行為可能產(chǎn)生后果的預(yù)見能力，其對自己死亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重要責(zé)任。被告趙珈與段志強(qiáng)一同赴宴并參與喝酒，在段志強(qiáng)駕駛車輛時，應(yīng)當(dāng)勸誡、阻止其行為，反而明知其有危險的情況下仍乘坐其車，存在明顯過失。雖被告作為乘車人因該交通事故也受傷，但其仍應(yīng)當(dāng)對段志強(qiáng)因醉駕導(dǎo)致死亡的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。本院考慮被告的過失程度，認(rèn)定被告對原告提出的損失承擔(dān)5%的責(zé)任。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計算依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因未說明具體發(fā)生的時間、人員及事由，本院酌情認(rèn)定500元；原告主張的處理喪葬人員誤工費(fèi)，本院參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，以三人誤工七天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，韓素城與被告任進(jìn)賢承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告蘇安無責(zé)任，故被告任進(jìn)賢與韓素城依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。被告任進(jìn)賢駕駛的肇事車輛雖未投保交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的是全部賠償責(zé)任，超出部分可按責(zé)任比例承擔(dān)。而本案中原告未起訴負(fù)同等責(zé)任的韓素城，故本院認(rèn)為原告放棄對韓素城主張權(quán)利，故被告任進(jìn)賢在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償后，不足部分由同等責(zé)任的被告任進(jìn)賢按50%的比例賠償原告蘇安。本院對原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)55057.11元，其中被告墊付了23000元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)3060元、誤工費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)6000元、傷殘賠償金56498元、被撫養(yǎng)人韓蘇芯的生活費(fèi)15284.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張安某駕駛車輛發(fā)生事故，造成呂向東死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張安某駕駛的登記在被告石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司的車輛在被告中保財險欒城公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財險欒城公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，結(jié)合事故責(zé)任，本院確定呂向東承擔(dān)70%的責(zé)任、張安某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告張安某駕駛的車輛未投保不計免賠項(xiàng)目，根據(jù)保險條款，應(yīng)由張安某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告郝某自愿放棄要求被告張安某及石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因被告張安某、石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。原告的損失包括：1.死亡賠償金703660元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財險天津分公司、人壽財險天山區(qū)支公司對張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定予以采信。原告損失有：1、死亡賠償金659940元（32997元/年×20年），提供張北縣花園街辦事處龍騰社區(qū)居民委員會與張北縣花園街辦事處證明、張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明及證人胡某證言，予以支持；2、精神損害撫慰金30000元；3、喪葬費(fèi)35816.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，李金娥主張38722.25元（22127元/年×7年÷4），提供張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明，符合規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某、趙某某、海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、人壽財險海城市支公司對張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。人壽財險海城市支公司作為遼Ｃ×××××(遼Ｃ×××××)號重型半掛牽引車的保險人，對李某某、趙某某的損失，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王瑜系海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，在雇傭活動中造成他人損害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對趙某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.2017年3月4日至2017年3月10日期間的醫(yī)療費(fèi)6285.29元、病歷費(fèi)10元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單佐證，予以支持；2017年5月19日至2017年5月24日期間的醫(yī)療費(fèi)2777.45元，僅有醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)，故原、被告應(yīng)按保險合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)。李海龍駕駛車輛發(fā)生事故，造成案外人周某死亡，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，現(xiàn)李海龍已與案外人周某的親屬達(dá)成賠償協(xié)議并履行，且賠償金額270000元少于周某的損失295793.5元，故李海龍有權(quán)就其賠償?shù)?70000元向保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)主張權(quán)利。 綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)給付李海龍110000元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告張某某及案外人張卓受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險張家口公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告人保財險張家口公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)對原告及案外人張卓的損失按比例先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)案外人張卓自愿放棄要求被告人保財險賠償?shù)臋?quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告張某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)21349.75元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元；3.營養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)6000元；5.誤工費(fèi)11440元；6.殘疾賠償金62925.05元；7.精神損害撫慰金3000元；8.交通費(fèi)300元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任雙方的過錯程度，確定事故責(zé)任比例為70%和30%。被告平安財險張某某支公司作為冀Ｇ×××××號小型普通客車的保險人，對于原告的合法損失首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對于原告郭某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1、原告提供金額為584.59元的醫(yī)卡通充值憑條主張相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，該憑條非正式發(fā)票，且不能證實(shí)是否實(shí)際花費(fèi)，無其他證據(jù)加以佐證，不予支持。原告提供No001034500號住院收費(fèi)票據(jù)、張北縣醫(yī)院診斷證明書、住院病案、費(fèi)用明細(xì)主張醫(yī)療費(fèi)15144.65元，被告無異議，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財險張某某支公司作為肇事車輛冀Ｇ×××××號小型轎車的保險人，對于原告的合法損失，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告許某某主張的損失認(rèn)定如下：1、原告先后在張北縣醫(yī)院治療、張某某市第一醫(yī)院檢查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計158248.65元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證明，依法予以支持。被告主張發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中其中治療疾病部分的費(fèi)用與本案無關(guān)，應(yīng)予剔除，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。2、原告提供票據(jù)主張輔助用品費(fèi)用1546元，無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。3、根據(jù)住院病歷及鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告喬某對2014年11月28日上午11時許、下午17時許、晚上19時許其先后三次與羅文淵飲酒的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。原告及被告李某對2014年11月28日下午17時許、晚上19時許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的酒量及過量飲酒可能導(dǎo)致的結(jié)果有充分的預(yù)知。但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機(jī)動車離開并發(fā)生交通事故引發(fā)火災(zāi)，致其被燒死，其未盡到安全注意義務(wù)，對其死亡結(jié)果具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時相處較好，其二人在事發(fā)當(dāng)天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應(yīng)當(dāng)意識到羅文淵過量飲酒駕車的危險性，應(yīng)提高安全注意義務(wù)，應(yīng)盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應(yīng)看管、護(hù)送其到安全地點(diǎn)，但其放任羅文淵醉酒后獨(dú)自駕車離開 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某所有的車輛在被告陽某財險張某某公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告陽某財險張某某公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。死者武福的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)1307.88元；2.死亡賠償金55255元；3.喪葬費(fèi)26204.5元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費(fèi)2100元；6.處理事故人員交通費(fèi)1500元。上述損失共計116367.38元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝生輝應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，鄭某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告鄭某某應(yīng)對郝生輝死亡所造成的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，其余的主要損失，應(yīng)由原告自負(fù)。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。原告主張?jiān)撝鞔呜?zé)任應(yīng)確定為6:4，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告40%的賠償責(zé)任；被告主張?jiān)撝鞔呜?zé)任應(yīng)確定為9:1，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告10%的賠償責(zé)任，均因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的郝生輝的醫(yī)療費(fèi)45610.45元，因均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告主張，郝生輝于2014年10月13日從河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院出院，而該醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時間是2014年10月15日，發(fā)票時間與出院時間不符，不予認(rèn)可的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。王俊有駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王俊有駕駛的車輛在被告民安財險張某某公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告民安財險張某某公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由王俊有按責(zé)任比例予以賠付。原告任某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)16709.23元，并提交張某某仁愛醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)學(xué)證明書、病歷、費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以支持；二次手術(shù)費(fèi)10000元，有張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持；另原告主張張某某仁愛醫(yī)院門診檢查收費(fèi)120元，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且被告不認(rèn)可，故本院對原告主張不予支持；2、根據(jù)張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，本院支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高蒙、潘某某與馬福喜發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，馬福喜負(fù)事故主要責(zé)任，被告高蒙、潘某某均負(fù)事故次要責(zé)任，金艷國無責(zé)任。雙方對事故認(rèn)定，無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以6：2：2為宜。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司主張本次事故主次責(zé)任比例應(yīng)為7:1.5:1.5，不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司主張高蒙、潘某某駕駛的車輛超載，免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告駕駛的二輪摩托車與趙俊明駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙俊明負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。趙俊明負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。司法鑒定意見，當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)。趙俊明駕駛重型半掛牽引車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及限額500000元商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告。被告主張鑒定費(fèi)、受理費(fèi)不在保險理賠范圍，無事實(shí)和法律依據(jù)。事故給原告造成損失的認(rèn)定，因原告居住地在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)所在地，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失，應(yīng)予支持。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王登云與劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王登云應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死李某振無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王登云駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王登云的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親李某振因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王登云已經(jīng)在刑事賠償部分與原告協(xié)商一致，故被告王登云不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張李某振的死亡賠償金257620元（12881元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉某2發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某2應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死者劉某3無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親人劉某3因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在本院刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。原告主張的劉某3的死亡賠償金257620元（12881元年×20年），劉某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告親人王權(quán)與蘇有宏發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蘇有宏負(fù)本次事故的全部責(zé)任。由于蘇有宏駕駛的事故車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司簽訂了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告親人生前在尚義縣××安寧街居住，依據(jù)河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，王權(quán)死亡賠償金為488768元（30548元/年×16年），在不計算其他費(fèi)用的基礎(chǔ)上，三原告與陳憲軍達(dá)成了賠償協(xié)議金額遠(yuǎn)未達(dá)到三原告因其親人王權(quán)死亡所應(yīng)得到的賠償數(shù)額，依據(jù)保險制度的損失填補(bǔ)原則，當(dāng)保險事故發(fā)生時，賠償金額一般不應(yīng)少于實(shí)際損失，為了保障受害人家屬能夠得到及時、充足的救濟(jì)，保險公司應(yīng)對賠償不足的部分在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司主張（1）實(shí)際侵權(quán)人已與三原告達(dá)成了賠償協(xié)議，保險公司可不予代為賠償?shù)睦碛?；主張?）賠償協(xié)議對保險公司不產(chǎn)生效力，不予賠償?shù)睦碛?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任?；瑔⑴c被告郭俊平系幫工關(guān)系，滑啟在從事幫工活動中致惠利文損害，應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任。滑啟駕駛的四輪車屬被告郭俊平所有，郭俊平負(fù)有依法交納機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險義務(wù)，因郭俊平未投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，被告郭俊平應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余損失的30%部分應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任?；堇南党擎?zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)以2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，惠利文喪葬費(fèi)應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493.5元）。依據(jù)河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，簡樣應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機(jī)動車與非機(jī)動車的實(shí)際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成簡樣死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留趙蘭翠死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的搶救簡樣的醫(yī)療費(fèi)171.10元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險公司均無異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，簡樣應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機(jī)動車與非機(jī)動車的實(shí)際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成趙蘭翠死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留簡樣死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，原告可向其他義務(wù)人主張權(quán)利。原告主張的搶救趙蘭翠的醫(yī)療費(fèi)166元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致李樹蓮死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計127028元的訴訟請求。案件受理費(fèi)2840元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風(fēng)霞、孟花要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計283374元的訴訟請求。案件受理費(fèi)5550元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計123586元的訴訟請求。案件受理費(fèi)2771元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤蓮要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計156643元的訴訟請求。案件受理費(fèi)3432元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財、張建彪賠償其因交通事故致曹進(jìn)元死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計130307元的訴訟請求。案件受理費(fèi)2906元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)28188元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54天×30元/天=1620元，營養(yǎng)費(fèi)54天×30元/天=1620元、護(hù)理費(fèi)3260元/30天×54天=5868元、誤工費(fèi)54天×3500元/月/30天=6300元（原告沒有提供相關(guān)納稅證明，故對其超出納稅部分的收入不予支持）、交通費(fèi)1218元予以支持，以上損失共計人民幣44814元。因張某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，故對于原告的損失張某某應(yīng)承擔(dān)100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對肇事車輛不具有支配權(quán)，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)賠償?；瑔⑺劳鲑r償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，滑啟喪葬費(fèi)應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對肇事車輛不具有支配權(quán)，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。袁河明知四輪拖拉機(jī)不能載人，卻乘坐該四輪拖拉機(jī)，對事故發(fā)生造成自身損害有一定過錯，酌情認(rèn)定減輕侵權(quán)方10%的賠償責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某在減輕責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人袁河、滑啟的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)賠償。袁河死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，袁河喪葬費(fèi)應(yīng)為28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李樹蓮等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親人李樹蓮因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，薛秀林等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親人薛秀林因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，曹進(jìn)元等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告兒子曹進(jìn)元因交通事故死亡所造成的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，張兵負(fù)事故次要責(zé)任，喬盟付事故主要責(zé)任。故作為張兵駕駛的重型半掛牽引車（遼AJ9938、遼AA710掛）的承保單位即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)按責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金應(yīng)為523040元（26152元/年×20年=523040元）。依據(jù)河北省2015年度職工月平均工資52409元標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費(fèi)應(yīng)為26205元（52409元/年÷12個月×6個月=26205元）。根據(jù)處理喪事實(shí)際需要，酌情認(rèn)定處理喪事誤工費(fèi)為2000元、交通費(fèi)1000元，對超出部分不予支持。精神撫慰金為30000元。以上費(fèi)用共計582245元。因該事故造成喬盟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張鳳銀是死者張鵬的父親與被告任某、張某3、張某1同為張鵬的第一順序繼承人，張鵬因意外死亡后，對方給付賠償款150萬元，其中有原告應(yīng)分得的死亡賠償金份額、精神撫慰金份額和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被告將原告應(yīng)得的賠償款全部占有，違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予返還。原告張鳳銀要求依法分割張鵬死亡賠償金32萬元，但是并未提供分割死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，因此本院依據(jù)本案的實(shí)際情況及法律規(guī)定，因事故發(fā)生地在內(nèi)蒙古自治區(qū)，故參照內(nèi)蒙古2016年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告張鳳銀依法應(yīng)得張鵬死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計178700元，其中包括死亡賠償金152970元（30594元/年×20年÷4=152970元），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為18230元（21876元/年×5年÷6人）。精神撫慰金7500元（30000元÷4人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張死亡賠償金611880元(30594元／年×20年)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30594元，予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21876元(21876元／年×2年÷2人)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出21876元，予以支持；原告主張精神撫慰金50000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以受訴法院所在地確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定精神撫慰金為30000元，超出部分不予支持；原告主張喪葬費(fèi)28938元(4823元／月×6月)，其依照內(nèi)蒙古自治區(qū)2016上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)4823元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，喪葬費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為26024.5元(52409元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張死亡賠償金132612元(11051元／年×12年)，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，予以支持；原告主張喪葬費(fèi)26024.5元(52409元／年÷12月×6月)，依據(jù)是河北省2016年在崗職工年平均工資52409元，予以支持；原告主張精神撫慰金30000元，予以支持。以上原告的損失合計為188636.5元。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，樊玉新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙玉祥負(fù)事故的次要責(zé)任，肖春花、肖海旺、肖海花、肖二姑娘、李學(xué)明無責(zé)任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險，因此中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金30000元，予以支持；原告主張交通費(fèi)但是并未提供證據(jù)加以證明，不予支持。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，樊玉新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙玉祥負(fù)事故的次要責(zé)任，肖春花、肖海旺、肖海花、肖二姑娘、李學(xué)明無責(zé)任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險，因此中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)損失，但因本次交通事故中中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司承保的肇事車輛冀Ｇ×××××還造成了肖?；ā⑿ずＭ?、趙玉祥死亡，肖二姑娘受傷的事實(shí)，其中肖海旺、肖?；?、肖二姑娘的親屬已經(jīng)向本院提起訴訟而且案件正在審理中，趙玉祥與肖春花系夫妻關(guān)系，并且雙方在同一次事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董建國與被告張某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告董建國應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。由于被告張某的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險，故原告董建國人身損傷及電動三輪車損壞所造成的各項(xiàng)合理損失，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分損失由被告張某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告董建國承擔(dān)次要責(zé)任。原告主張的尚義縣醫(yī)院4164.75元，其雖將該醫(yī)院的2張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)丟失，但尚義縣醫(yī)院已出具證明書證明該2份丟失的票據(jù)（1612569號、26414492號）與原票據(jù)一致，且有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的用藥清單佐證，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張，原告雖提供了尚義縣醫(yī)院出具的證明書，但因其不能提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的原件，對原告在的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4164.75元不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的張某某市二醫(yī)院檢查費(fèi)148元，有相關(guān)醫(yī)院的檢查費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝志光與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝志光應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，忻家君無責(zé)任。由于郝志光駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，而中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)賠付了原告醫(yī)療費(fèi)260.43元、死亡賠償金110000元，計110260.43元，剩余的死亡賠償金應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元（31506元／年×20年），結(jié)合其生前在天津市居住和工作的年限及其年齡，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張，原告提供的忻家君生前在天津市居住和工作的證據(jù)，因無當(dāng)?shù)嘏沙鏊木幼∽C明和暫住證，無法證明其在天津市居住的事實(shí)，因而忻家君的死亡賠償金不能按照天津市的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算，而應(yīng)按河北省農(nóng)村居民年人均可支配收入計算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。由于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)賠付了原告死亡賠償金110000元，剩余的死亡賠償金520120元（630120元-110000元），原告主張被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償其中的491200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告武某某、武某甲、武某某及被告武某丙均系秦某某的繼承人，均依法享有平等繼承權(quán)。秦某某死亡獲得的150000元賠償款扣除必要的喪葬開支，剩余的賠償款應(yīng)平均分配。被告主張被繼承人秦某某死亡后所花喪葬費(fèi)用及其他費(fèi)用共計146122元，三原告僅承認(rèn)花費(fèi)41450元，根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)?shù)貑试嶂С龅膶?shí)際，從秦某某發(fā)生事故起至喪葬止，已超出了三原告認(rèn)可花費(fèi)的款數(shù)，依據(jù)本案的實(shí)際情況，本院應(yīng)認(rèn)定70000元為宜，剩余80000元三原告及被告平均分割，即每人應(yīng)分得20000元（80000元÷4人）。三原告主張分割被繼承人秦某某遺產(chǎn)5000元，因缺乏證據(jù)，不予支持。三原告主張要求被告歸還秦某某的工資本、火化證明的訴訟請求，不屬于本案審理范圍，不予支持。原告主張要求分割秦某某喪葬時親朋好友給付禮款15000元的訴訟請求，缺乏證據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝某某與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，忻家君無責(zé)任。由于郝某某駕駛的事故車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司應(yīng)在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償，剩余部分損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告郝某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司作為從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)的單位，且為個體出租客運(yùn)經(jīng)營者提供各種方式的有償運(yùn)輸服務(wù)經(jīng)營活動，而被告李海寧又系被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司的個體出租客運(yùn)經(jīng)營者之一，故被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李海寧、王某某在該出租車的租賃過程中，并無過錯，故被告李海寧、王某某不應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司主張，被告李海寧作為出租車的所有人對該出租車具有完全的運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)，李海寧的出租車既不是借用被告廣立道路運(yùn)輸有限公司的運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)許可資質(zhì)，又不以被告廣立道路運(yùn)輸有限公司的名義運(yùn)營，被告廣立道路運(yùn)輸有限公司與李海寧的出租車僅僅是一種服務(wù)關(guān)系，被告李海寧的出租車與被告廣立道路運(yùn)輸有限公司并非是掛靠關(guān)系，而被告郝某某與被告廣立道路運(yùn)輸有限公司無任何關(guān)系，因此，被告廣立道路運(yùn)輸有限公司依法不應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由，法律依據(jù)不足，不予支持。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某與謝明遠(yuǎn)發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某與謝明遠(yuǎn)均負(fù)事故的同等責(zé)任。由于被告王某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告損失50%的賠償責(zé)任，不足部分損失由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余50%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的搶救謝明遠(yuǎn)的醫(yī)療費(fèi)7247.27元（尚義縣醫(yī)院3574.82元＋解放軍251醫(yī)院3672.45元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。原告主張的處理事故及喪葬事宜的交通費(fèi)11900元、住宿費(fèi)9120元，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情各認(rèn)定5000元為宜，其余不合理部分，均不予認(rèn)定。原告主張的喪葬費(fèi)21266元（42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被害人常某乙在發(fā)生交通事故死亡后，原、被告所得的賠償金，不是常某乙生前所留下的遺產(chǎn)，賠償款應(yīng)為原、被告共有財產(chǎn)，原、被告享有依法分割的權(quán)利。原、被告可分割得賠償金為574404元（521418元-7014元＋60000元=574404元）。首先，交通費(fèi)、財產(chǎn)損失費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)因?qū)賹?shí)際支出，應(yīng)由權(quán)利人受領(lǐng)。故郭某某可領(lǐng)取交通費(fèi)200元、喪葬費(fèi)5263元。趙某甲可領(lǐng)取衣服財產(chǎn)損失費(fèi)1418元、交通費(fèi)3786元、喪葬費(fèi)6694元。根據(jù)支出交通費(fèi)和喪葬費(fèi)的情況，郭某某和趙某甲應(yīng)平均分割誤工費(fèi)，郭某某、趙某甲每人可得誤工費(fèi)1055元。上述交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李超與張海發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李超應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，張海應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐拖拉機(jī)的柳旺無責(zé)任。由于李超系被告天津市正威燃?xì)庥邢薰镜穆毠づc駕駛員，被告天津市正威燃?xì)庥邢薰緫?yīng)對柳旺死亡所造成的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告天津市正威燃?xì)庥邢薰镜氖鹿受囕v在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任，不足部分損失由被告天津市正威燃?xì)庥邢薰境袚?dān)主要賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。原告主張的柳旺的喪葬費(fèi)21266元，二被告保險公司均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的柳旺死亡賠償金451600元（22580元／年×20年），結(jié)合其生前在尚義縣城居住、尚義縣農(nóng)業(yè)銀行工作的實(shí)際及其年齡，應(yīng)予認(rèn)定。二被告保險公司主張，對原告提供的柳旺生前在尚義縣城居住的證據(jù)不予認(rèn)可，柳旺系農(nóng)村居民身份，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險和商業(yè)保險及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險單上看，被保險人是被告王某，而非車主薛某，這一事實(shí)是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險單特別約定上看，車主約定被保險人與行車證車主不符，被保險人為王某，行車證車主為薛某，被保險人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對這些財產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...
