本院認(rèn)為:原告鄭艷霞持有被告王某某、王某某出具的欠條，該欠條沒(méi)有載明債權(quán)人。被告王某某、王某某辯稱，該欠條是給鄭宜常出具的，但二被告提交的證據(jù)不足以證明欠條是給鄭宜常出具的。本案所涉?zhèn)鶛?quán)憑證雖沒(méi)有載明債權(quán)人，但原告鄭艷霞持有二被告出具的欠條，原、被告都在同一村居住，且符合民間借貸的習(xí)慣。因此，應(yīng)認(rèn)定原告鄭艷霞與被告王某某、王某某之間存在借貸法律關(guān)系。被告王某某、王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告鄭艷霞給付借款的責(zé)任。原告鄭艷霞主張要求被告王某某、王某某償還借款本金30000元，利息3600元（按月利率1%，自2015年1月22日起計(jì)算至2016年1月21日）的訴訟請(qǐng)求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張景龍向原告于某某借款，應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款本息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！睆埦褒埮c原告約定月利率1.2%，未超過(guò)年利率24%，原告請(qǐng)求利息按照月利率1.2%計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?:“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人 ...
閱讀更多...
