本院認為，被告成某某因其過錯行為導致交通事故的發(fā)生，致使原告史某某受傷，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，被告成某某應當承擔因其侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償責任。被告成某某駕駛的手扶拖拉機未投保交強險，故被告成某某應當在交強險范圍內(nèi)對原告先行予以賠償。因原告史某某對事故的發(fā)生同樣存在過錯，故應當適當減輕被告的民事?lián)p害賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、后續(xù)治療費及殘疾賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應予支持。原告訴稱要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因原告母親常某某尚未喪失勞動能力，故本院對該訴訟請求，不予支持。被告辯稱誤工費及護理費其不承擔，但無證據(jù)支持該答辯意見，故對該答辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五及證據(jù)六，三被告均無異議，且符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院予以采信。對于原告提供的證據(jù)四，被告孟某某無證據(jù)支持其答辯意見，且該答辯意見與案件事實不符，本院對該質(zhì)證意見不予采信，對原告的證據(jù)四予以采信。經(jīng)審理查明，2014年12月27日，被告孟某某駕駛小型普通客車由洛川縣石頭鎮(zhèn)元圪塔向洛川縣石頭鎮(zhèn)方向行駛，于當日22時許，行至洛川縣石頭鎮(zhèn)紅石頭果庫向北300米處時，與相對方向的原告張某某駕駛的重慶牌二輪摩托車（乘坐人原告張某）相撞，造成原告張某某受重傷的交通事故。經(jīng)延安市洛川縣公安局交警大隊洛公交認字【2015】第003號《道路交通事故認定書》認定：被告孟某某負主要責任、原告張某某負次要責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為被告郝樂樂所提供的證據(jù)3和證據(jù)2所證明同一事實，并不能達到被告郝樂樂所追求的證明目的，證據(jù)4能夠證明繳納200元押金，但并無原告領(lǐng)取退費的相關(guān)證據(jù)，不能達到其追求的證明目的，故本院對被告郝樂樂提供的證據(jù)3、4不予采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年9月28日12時許，被告郝樂樂駕駛陜J38254號小型普通客車，在行至洛川縣老廟鎮(zhèn)304省道158KM+140M處時，與行人原告馮某某相撞，致原告受傷住院、車輛受損的交通事故。原告遂進入醫(yī)院治療，原告馮某某被西安市紅會醫(yī)院診斷為:”右脛腓骨下段開放性骨折”，住院治療16天，花費醫(yī)療費70243.65元（其中被告郝樂樂墊付3290.44元）。洛川縣公安局交警大隊洛公交字【2015】第177號事故認定書認定:”郝樂樂負本次事故的全部責任，馮某某無責任”。經(jīng)陜西公正司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李XX與被告杜XX之間的交通事故公安機關(guān)已作出責任認定，對公安機關(guān)劃分的責任認定本院予以確認，由此確定被告杜XX承擔全部賠償責任；但因被告杜XX駕駛的陜J00000號小轎車在被告中XX財產(chǎn)保險股份有限責任公司XX支公司投保交強險及商業(yè)險，故應由被告XX財產(chǎn)保險股份有限責任公司XX支公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，剩余部分按照事故責任在商業(yè)險責任限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告杜XX承擔，被告XX出租汽車有限公司作為登記車主并無過錯，不應承擔賠償責任。關(guān)于原告李XX請求的各項訴訟請求，本院認定如下：醫(yī)療費按照醫(yī)療費票據(jù)計算即為67602元；住院伙食補助費以30元/天計算，即為840元，但因原告請求賠償750元，故以750元計算；誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定，因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間應算至定殘日前一天，本案中，由于原告李XX未能舉證證明其固定收入狀況，故以60元/天計算為宜，即為6720元；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)、護理期限確定，護理期限計算至受害人恢復生活自理能力時止 ...
閱讀更多...本院認為，被告檢測公司的員工即被告孫明亮駕駛屬被告蒲軍在被告保險公司投保的陜AM166M號小型轎車，在被告檢測公司院內(nèi)行駛時將原告右腳碾壓致傷，造成原告受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)洛川縣公安局交通警察大隊作出洛公交認字［2016］第033號《道路交通事故認定書》，認定被告孫明亮負本起事故的全部責任，原告無責任，故被告孫明亮應承擔對原告的侵權(quán)責任并賠償原告的損失，但被告孫明亮所駕駛被告蒲軍車輛在被告保險公司投有“交強險”，故應由被告保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)按責任進行賠付后，不屬保險理賠部分再由被告孫明亮按責任賠付給原告；又因被告孫明亮系被告檢測公司的員工，孫明亮雖在下班時段駕駛屬被告蒲軍陜AM166M號小型轎車，其目的是對該車進行檢測系工作職責所在，被告檢測公司對原告亦應承擔一定的賠償責任。被告蒲軍將陜AM166M號小型轎車交給被告檢測公司的員工即被告孫明亮進行檢測，被告孫明亮駕該車上檢測線過程中發(fā)生事故，被告蒲軍對原告不承擔賠償責任。原告訴求的醫(yī)療費、交通費，依照本院認證的證據(jù)數(shù)額認定；原告訴求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為無相關(guān)的診斷證明、檢查單佐證，故不予認定；3.原告提供的證據(jù)四，本院認為結(jié)合被告安某工貿(mào)公司的答辯意見及其與原告的關(guān)系，能夠證明原告月工資為5000元，而對原告在城鎮(zhèn)生活被告方無異議，故原告的傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算；4.原告提供的證據(jù)五，對2017年5月18日的陜西國際展覽中心商務(wù)酒店240元住宿費票據(jù)，本院結(jié)合原告的診斷證明，對該住宿費予以認定；對麗都商務(wù)賓館80元的收據(jù)，本院認為該證據(jù)形式不合法，故不予認定；對陜西省西安市急救中心于2017年4月21日出具的2200元收費票據(jù)，結(jié)合原告住院起止時間、地點，本院認為該項費用系原告就醫(yī)實際發(fā)生的費用，故予以認定；5.原告提供的證據(jù)六,來源真實、合法，結(jié)合原告提供的證據(jù)四，本院認為原告被撫養(yǎng)人生活費的標準亦應參照城鎮(zhèn)居民標準計算；6.原告提供的證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告張某某駕駛的且屬其所有的陜JE2927號轎車發(fā)生交通事故，公安機關(guān)已作出責任認定書，被告張某某負本次事故的全部責任，對此認定本院予以確認；被告張某某僅投保交強險，且在保險期限內(nèi)，依據(jù)機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)者予以賠償；因被告張某某是陜JE2927號轎車的車主又是駕駛者，且該機動車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛川支公司投有交強險，故對原告王某某訴求的各項損失，依法應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛川支公司先在交強險分項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，然后由被告張某某按事故責任進行賠償；原告王某某向本院提供的洛川縣醫(yī)院醫(yī)療費結(jié)算票據(jù)為41922.4元，亦是實際花費，本院予以確認；原告王某某因傷殘持續(xù)誤工，誤工時間應計算至傷殘鑒定日前一天，即2015年10月29日至2016年1月29日，共計93天，由于原告王某某未能提供證據(jù)證明其固定收入狀況，誤工費應以60元 ...
閱讀更多...本院認為，滬A08V**號車駕駛?cè)寺纺衬绸{駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，經(jīng)洛川縣公安局交警大隊做出的事故責任認定書認定，路某某負本次事故的主要責任，陳某某負次要責任。原告因該事故受傷，應由侵權(quán)人承擔因其侵權(quán)行為所造成的賠償責任，但該機動車在使用期間并未按照國家強制性規(guī)定投保機動車交強險，故其應先在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)理賠，不足部分再按照事故責任比例進行賠償；對于原告所主張醫(yī)療費、殘疾賠償金，對其有證據(jù)證明的部分，本院認為其支出正當、花費合理，故對其請求本院予以支持。對于原告所主張護理費，本院認為住院時間為13天，應包于鑒定的護理期限內(nèi)，且其無醫(yī)囑注明需兩人護理，故本院認為住院期間的護理應以1人為準，并參照陜西省2017年人身損害賠償標準予以賠付，住院伙食補助費亦應住院時間計算為宜，并參照陜西省2017年人身損害賠償標準予以賠付，殘疾賠償金亦按照該規(guī)定進行賠付；誤工費期間與護理期間的計算方式一致，且經(jīng)本院庭后調(diào)查核實，原告長期在家中進行勞動和耕作，故本院對原告該誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的第一、二、三、六組證據(jù)內(nèi)容真實、來源合法、且證據(jù)之間能夠相互印證，且被告對該四組證據(jù)均無異議，本院依法予以采信；對第四組證據(jù)，本院認為，該鑒定結(jié)論鑒定程序合法且能夠證明案件事實，故本院對該證據(jù)予以采信；對第五組證據(jù)，本院認為，該證據(jù)能夠證明在交通事故發(fā)生后，原告支付的醫(yī)療費的客觀事實，可以作為認定案件事實的依據(jù)，本院予以采信。原告馬某某對被告中國人壽保險股份有限公司陜西省分公司提供交通事故責任認定書無異議，對調(diào)查筆錄有異議，認為韓崗未到庭無法核實，被告提供的證據(jù)無法證明韓崗支付了原告住院期間的費用；對第二組證據(jù)相關(guān)的條款及人身傷殘評定標準對原告不產(chǎn)生對抗效力。本院認為，交通事故責任認定書是在事故發(fā)生后，國家權(quán)力機關(guān)依法作出的認定，且原、被告雙方對該證據(jù)均無異議，故對該證據(jù)本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應當按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等。具體賠償先由保險公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任；仍有不足部分，按照事故責任比例依法進行賠償。本案原告尉某某與被告張某某承擔同等責任。故應由被告永安財險渭南公司在重型半掛車機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告永安財險渭南公司在重型半掛車機動車交通事故第三者責任保險限額內(nèi)按同等責任予以賠付。原告未提供其精神受到損害的證據(jù)，由原告承擔不利法律后果。綜上，確認原告的各項損失如下：醫(yī)療費45955.89元、誤工費18000元、護理費9000元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金18792元、后續(xù)治療費11000元、鑒定費4800元、被撫養(yǎng)人尉滿引生活費2427 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告安江鋒駕駛輕型廂式貨車與原告駕駛的小型面包車相撞，造成原告受傷及兩車部件受損的交通事故，故原告李某某訴請的各項損失應依法得到賠償，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算。事故認定被告安江鋒承擔全部責任，原告不承擔責任；經(jīng)查明，被告安江鋒系被告中國郵政宜川分公司工作人員，事發(fā)時，其在執(zhí)行工作任務(wù)（送郵件），故被告中國郵政宜川分公司作為用人單位，應依法承擔侵權(quán)責任。被告中國郵政宜川分公司未給輕型廂式貨車依法投保交強險，故原告的各項損失依法計算，由被告中國郵政宜川分公司自行承擔。原告因傷致殘，誤工費按每天100元標準計算至定殘前一日，共計197天；護理費按鑒定的護理期限每天100元計算；住院伙食補助費按其實際住院天數(shù)每天30元標準計算；原告提交的出院證中記載出院后加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費按其實際住院天數(shù)每天30元標準計算。原告雖為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。延公交認字[2016]第00190號道路交通事故認定書及陜（2017）臨鑒字第07087號鑒定意見書應作為本案的定案依據(jù)。被告張某駕駛重型半掛車由宜川縣云巖鎮(zhèn)向宜川縣城方向行駛途中，行至201省道157KM+560M處時，與徐力駕駛的小型轎車相撞，造成小型轎車乘車人原告魯某某受傷，且被告張某負事故同等責任，原告魯某某無責任，被告馬登龍作為事故車輛重型半掛車的所有人，應依法承擔損害賠償責任；因該重型半掛車在被告人壽財保延安中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，故被告人壽財保延安中心支公司應依法承擔保險賠償責任。根據(jù)2015年全國民事審判工作會議紀要第12條規(guī)定，如果受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，故對本案中原告之母的被撫養(yǎng)人生活費應按照城鎮(zhèn)居民標準計算；因此次交通事故造成原告身體三處殘疾，給原告身心帶來了一定的精神創(chuàng)傷，故對原告由被告賠償其一定精神損害撫慰金的訴求本院酌情予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告雷某某駕駛重型半掛車與原告郝德利駕駛的小型普通客車相撞，造成原告郝德利受傷，被告雷某某承擔事故全部責任，被告楊某作為購車人，也應承擔損害賠償責任，被告?zhèn)トA公司不承擔責任。因該重型半掛車在被告米脂支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，故被告米脂支公司應依法承擔保險賠償責任。原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金，因證據(jù)不足，本院不予支持。原告訴請的其他非法定賠償項目，本院亦不予支持。原告郝德利的各項損失如下：醫(yī)療費44677.62元、殘疾賠償金56880元、護理費9000元、誤工費16000元、住院伙食補助費330元、營養(yǎng)費330元、交通費3000元（酌定）、住宿費800元（酌定），后續(xù)治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)中被詢問人賀建設(shè)和賀正云與本案的處理結(jié)果沒有利害關(guān)系，其二人在詢問筆錄中陳述的內(nèi)容能夠客觀真實還原案件事實，被告謝某某和王某某均系本案利害關(guān)系人，其二人在詢問筆錄中關(guān)于提供勞務(wù)的事實與賀建設(shè)、賀正云的陳述能夠相互印證，本院對原告、被告王某某與被告張某某、謝某某之間系勞務(wù)關(guān)系的事實予以認定；被告王某某在詢問筆錄中稱是被告張某某讓工人乘坐的三輪車，庭審中又稱應該是張某某讓坐的三輪車，由于其陳述的內(nèi)容具有不確定性，且賀建設(shè)和賀正云的陳述內(nèi)容并不能證實系張某某讓工人乘坐三輪車，故不能依據(jù)被告王某某在交警隊的陳述認定系張某某讓工人乘坐三輪車的。2.原告提供的意外事故證明一份，證明原告對自己的受傷無過錯，不應減輕各被告的賠償責任。三被告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對證明目的提出異議，認為事故結(jié)論是意外事故，屬不可抗力，被告王某某對原告受傷不存在故意和過失，雇主更不存在過錯，原告要求三被告賠償損失沒有法律依據(jù)。本院認為，該份意外事故證明系由公安局交通管理大隊依據(jù)處理交通事故的相關(guān)規(guī)定作出，本案系提供勞務(wù)者致害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，延公交認字［2016］第00182號事故認定書應當作為本案的定案依據(jù)，被告郭某承擔本起事故的主要責任，肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司投有交強險及第三者商業(yè)險，原告的損失應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例賠償，原告因本起事故各項損失如下：醫(yī)療費38047.22元、住院伙食補助費1530元、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費1020元、殘疾賠償金56880元、交通費350元、誤工費10100元、護理費5100元、被撫養(yǎng)人生活費1071元、傷殘鑒定費1620元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告科某公司雇傭的司機王某某在駕駛該公司所有的輕型普通貨車時對原告造成侵害，依法應由被告科某公司對王某某的侵權(quán)行為造成的損失承擔賠償責任。由于輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故保險公司應在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按被告科某公司應承擔的責任比例予以賠償。因原告未提供其工資收入證明，故對其要求誤工費按月工資3500元計算的主張，本院不予支持。因原告未提供需由2人護理的證明，且其提交的證據(jù)不能證明護理人員的收入狀況，故對其要求護理費按每日2人、每人每天150元計算的主張，本院不予支持。因原告未提供氣墊床是遵醫(yī)囑購買的相關(guān)證據(jù)，故對其主張的氣墊床損失，本院不予支持。綜上，本院依法認定原告的各項損失為：醫(yī)療費91888.76元、殘疾賠償金56880元、護理費9000元、誤工費18000元、住院伙食補助費990元、后續(xù)治療費12000元、鑒定費3200元，共計191958.76元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某駕駛自己的重型半掛牽引車與駕駛無牌三輪汽車的田某某相撞，造成原告田某某和乘車人盧某受傷，被告張某某承擔事故主要責任，應承擔損害賠償責任。因該重型半掛牽引車在被告華安公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告華安公司應依法承擔保險賠償責任。因原告盧某未提供其父親無勞動能力又無其他生活來源的相關(guān)證據(jù)，故對原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。原告盧某的各項損失如下：醫(yī)療費15181元、殘疾賠償金18792元、護理費2600元、交通費500元、誤工費10300元、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費780元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費820元。原告田某某的各項損失如下：醫(yī)療費5610.9元、護理費1200元、誤工費1200元、住院伙食補助費360元、財產(chǎn)損失1750元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告羅某某駕駛小轎車與原告騎的飛鴿牌自行車相撞，造成原告范某受傷，被告羅某某承擔事故全部責任，被告羅某某應承擔損害賠償責任。因該小轎車在被告錦泰公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告平安公司投保了30萬元保險限額的第三者商業(yè)險，故被告錦泰公司、被告平安公司應依法承擔保險賠償責任。原告范某的各項損失如下：醫(yī)療費35690元、殘疾賠償金14220元、護理費18000元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費180元、交通費2500元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費2400元、殘疾輔助器具費120元、精神損害撫慰金1000元。綜上所述，被告錦泰公司應在交強險保險賠償限額內(nèi)分項賠償原告范某的各項損失，不足部分由被告平安公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)按照全部責任予以賠償。原告范某已領(lǐng)取被告羅某某的6400元應予以返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應當按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等。本案被告范某駕車與原告乘坐車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故原告合法有據(jù)的訴請應依法得到賠償。具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算。具體賠償先由保險公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任；仍有不足部分，按照事故責任比例依法進行賠償。本案被告范某承擔本起事故的次要責任，事故另一方寧江峰無責任。故應由被告人保財險運城公司在扣除另一方無責賠償后，在重型半掛車機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告人保財險運城公司在重型半掛車機動車交通事故第三者責任保險限額內(nèi)按次要責任予以賠付；仍有不足部分，由被告范某按照次要責任承擔賠償責任。以分期付款方式購買車輛，在車款未付清前，出賣人不承擔賠償責任，故被告國某運輸鹽湖公司不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應當按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等。本案被告馬某某駕車與路面行人原告相撞，造成原告受傷，故原告合法有據(jù)的訴請應依法得到賠償，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算。具體賠償先由保險公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任；仍有不足部分，按照事故責任比例依法進行賠償。本案被告馬某某承擔本起事故的全部責任，原告無責任。故應由被告平安財險延安公司在小型普通客車機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告平安財險延安公司在小型普通客車機動車交通事故第三者責任保險限額內(nèi)按全部責任予以賠付；仍有不足部分，由被告馬某某按照全部責任承擔賠償責任。被告平安財險延安公司認為原告的醫(yī)療費應當扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛某某駕駛重型半掛車造成原告晉某某受傷，原告的損失依法應得到賠償。被告馳騁運輸公司系重型半掛車的所有人，且其雇傭的駕駛員毛某某系駕駛該車在執(zhí)行工作任務(wù)期間致原告受傷，故原告的各項損失應由被告馳騁運輸公司負責賠償。由于重型半掛車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故應由被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以賠償。原告的人身權(quán)益雖受到侵害，但結(jié)合本案查明的事實，不能認定該侵害行為對原告造成了嚴重的精神損害，故對精神損害賠償金的請求，應不予支持。綜上所述，對原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、后續(xù)治療費、拖車費、摩托車修理費的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某駕駛小型轎車與駕駛摩托車的張鵬飛相撞，造成原告張鵬飛受傷，且被告王某某承擔事故次要責任，被告馮玲玲作為事故車輛實際車主應與被告王某某承擔損害賠償責任。因該小型轎車在被告財險公司北大街營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，故被告財險公司北大街營銷服務(wù)部應依法承擔保險賠償責任。原告張鵬飛未提供摩托車修理費的相關(guān)證據(jù)，對其請求的修理費不予支持。原告張鵬飛的各項損失如下：醫(yī)療費27743.78元、殘疾賠償金18792元、護理費9000元、誤工費13100元、住院伙食補助費420元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費2300元。綜上所述，被告財險公司北大街營銷服務(wù)部應在交強險保險賠償限額內(nèi)分項賠償原告張鵬飛的各項損失，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以賠償。被告王某某已給付原告的5000元應予以返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院對該認定書予以采信，則原告崔某某無責任，喬利平承擔事故全部責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”根據(jù)以上法律規(guī)定，本案中機動車所有人被告張某不存在過錯，不承擔賠償責任。對于原告的損失，首先應由被告延安財保公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由被告延安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險和商業(yè)三者險范圍的損失由借用人被告楊靜某賠償。綜上所述，對原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，延公交認字［2017］第00132號事故認定書應當作為本案的定案依據(jù)，被告丁正龍負本起事故的全部責任，原告劉某某無責任，被告丁正龍應當對原告因本起事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、護理費、后續(xù)治療費、鑒定費承擔賠償責任。原告要求被告承擔被撫養(yǎng)人生活費，被告辯稱不予承擔，原告因本起事故，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘一處、十級傷殘一處，被告應當對原告提出的被撫養(yǎng)人生活費承擔賠償責任。原告要求被告承擔交通費，但原告并未向法庭提交有關(guān)證據(jù)，故對原告要求被告賠償交通費1000元的訴訟請求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，延公交認字［2017］第00132號事故認定書應當作為本案的定案依據(jù)，被告丁正龍負本起事故的全部責任，原告呼靜某無責任，被告丁正龍應當對原告因本起事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、護理費、后續(xù)治療費、被告撫養(yǎng)人生活費、鑒定費承擔賠償責任。原告要求被告承擔交通費，但原告并未向法庭提交有關(guān)證據(jù)，故對原告要求被告賠償交通費1000元的訴訟請求不予支持，綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李新成駕駛?cè)喥嚺c原告李某駕駛的摩托車相撞，造成原告李某受傷，且被告李新成承擔事故次要責任，故被告李新成應承擔30%的損害賠償責任。因被告李新成駕駛的三輪汽車未投保交強險，原告請求被告在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧柚С?。因原告提供的部分交通費票據(jù)與復查的醫(yī)療費票據(jù)時間不符，故不予認可，本院認定的交通費為483.5元。原告李某因本次事故構(gòu)成一個七級傷殘和兩個十級傷殘，殘疾賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民賠償標準計算為258804元。原告后續(xù)需取出內(nèi)固定約需治療費18000元，更換造瘺口袋及底盤，每月約需300元，計算至75歲需要更換573次，共計171900元。原告李某的各項損失如下：醫(yī)療費219089.14元、交通費483.5元、殘疾賠償金258804元、后續(xù)治療費189900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某某駕駛自己的陜J606**號三輪汽車與原告戴自強駕駛的晉LCH6**號正三輪載貨摩托車相撞，造成原告戴自強及其乘車人王晶晶、戴某某受傷及車輛部件受損，且被告楊某某承擔事故主要責任，故被告楊某某應承擔70%的損害賠償責任。因被告楊某某駕駛的陜J606**號三輪汽車未投保交強險，原告請求被告在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧柚С?。因原告王晶晶和戴某某無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對其訴請的營養(yǎng)費不予支持。因原告提供的交通費票據(jù)形式不合法，故本院酌情認定1800元。原告戴自強的各項損失如下：醫(yī)療費22690元、殘疾賠償金85066元，誤工費15000元、后續(xù)治療費10000元、護理費7000元、住院伙食補助費1050元、交通費1800元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費2740元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告馮某某駕駛小型轎車與正在水井內(nèi)作業(yè)的李進學相撞，造成原告李進學受傷，且被告馮某某承擔事故全部責任，被告賀某某作為事故車輛實際車主應與被告馮某某承擔損害賠償責任。因該小型轎車在被告財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，故被告財險公司應依法承擔保險賠償責任。原告李進學未提供住宿費的相關(guān)證據(jù)，對其請求的住宿費不予支持，酌情認定交通費為800元。原告李進學的各項損失如下:醫(yī)療費101801.8元、殘疾賠償金113618.7元、護理費3100元、誤工費5500元、住院伙食補助費930元、后續(xù)治療費15000元、鑒定費1620、營養(yǎng)費930元、交通費800元。綜上所述，被告財險公司應在交強險保險賠償限額內(nèi)分項賠償原告李進學的各項損失，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)予以賠償。被告賀某某已給付原告的1萬元應予以返還。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護。被告毛某某無證駕駛自有的無牌農(nóng)用三輪車與被告路浪浪駕駛的租賃被告張某某的陜JLL082號車相撞，致原告路倫受傷，被告路浪浪負事故主要責任，被告毛某某負事故次要責任，延安市公安局交警支隊二大隊出具的責任認定書合法、有效，對該責任認定書本院依法予以采信。被告路浪浪作為陜JLL082號的使用人及被告毛某某作為無牌農(nóng)用三輪車車主依法應對原告路倫的損害承擔賠償責任。被告張某某雖為陜JLL082號車所有人，但在本案中沒有過錯，故不承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。被告毛某某沒有依法為自己的農(nóng)用三輪車投保交強險，故其應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告路倫雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但其提供了其在延安慧澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作四年的相關(guān)證明，故其要求按照城鎮(zhèn)戶籍標準進行賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告雖花費醫(yī)療費8345.93元，但其請求賠償醫(yī)療費8076.93元，故其醫(yī)療費按照其請求的數(shù)額進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵犯他人健康權(quán)的，應當承擔相應的民事責任。本案中，駕駛?cè)瞬芙荞{駛車輛致原告受傷，且負事故的全部責任，應對原告李某某的損失承擔相應的民事責任，被告曹某某雖系肇事車輛的所有人，但駕駛?cè)瞬芙芫哂旭{駛資格，車輛也符合行駛要求，其在事故發(fā)生時并無過錯，故不應承擔賠償責任。被告保險公司作為肇事車輛保險的承保公司，應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費的請求符合法律規(guī)定，應予支持；原告要求賠償營養(yǎng)費和交通費的請求，因無醫(yī)囑及相關(guān)證據(jù)證明，故不予支持。被告保險公司認為原告年逾62歲，無誤工費用，但未提供證據(jù)證明原告無勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，延公交認字［2016］第00151號事故認定書應當作為本案的定案依據(jù)，被告張某某承擔本起事故的全部責任，被告張某某受雇于被告王某某，被告王某某應當承擔賠償責任。原告的損失應由重型自卸貨車承保的保險公司在機動車強制保險限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大荔支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告段某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。被告謝某某駕駛重型半掛車造成原告受傷及其摩托車部件受損，原告的損失依法應得到賠償。被告駿騰公司作為涉案車輛的所有人，被告劉某作為實際車主，應對原告的損失共同承擔賠償責任。由于涉案車輛在被告財險南陽市分公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故原告的損失，應由被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告駿騰公司、劉某予以賠償。原告雖系農(nóng)村戶口，但原告及其子女在宜川縣縣城內(nèi)居住生活已滿一年以上，且原告在縣城有穩(wěn)定的收入來源，故對原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告張某的各項損失如下：醫(yī)療費44975.25元，殘疾賠償金61620元，后續(xù)治療費10000元，護理費6000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。延公交認字[2017]第00113號道路交通事故認定書及陜中金司鑒中心【2017】臨鑒字第1686號司法鑒定意見書應作為本案的定案依據(jù)。被告古大慶駕駛重型自卸貨車與原告駕駛的無牌“建設(shè)”普通三輪摩托車相撞，造成原告受傷，原告惠國應承擔事故主要責任，被告古大慶應承擔事故次要責任。因該重型自卸貨車在被告中國財保延安市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險（保險限額為12.2萬元），故被告中國財保延安市分公司應依法承擔保險賠償責任；不足部分，由原告惠國與被告古大慶按7:3比例分別承擔各自的責任。原告惠國的各項損失如下：醫(yī)療費46251.29元、殘疾賠償金18792元、護理費6000元 ...
閱讀更多...本院認為，延公交認字［2017］第00132號事故認定書應當作為本案的定案依據(jù)，被告丁正龍負本起事故的全部責任，原告黑某某無責任，被告丁正龍應當對原告因本起事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費、誤工費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、護理費、后續(xù)治療費、鑒定費承擔賠償責任。原告要求被告承擔被撫養(yǎng)人生活費，被告辯稱不予承擔，原告因本起事故，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘兩處、十級傷殘一處，被告應當對原告提出的被撫養(yǎng)人生活費承擔賠償責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違???法律規(guī)定，本院予以支持。被告崔某某駕駛出租車與蘭霞駕駛的摩托車相撞，造成原告吳某受傷，且被告崔某某承擔事故全部責任，被告王向某作為雇主應承擔損害賠償責任。因該出租車在被告人民財產(chǎn)宜川縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，故被告人民財產(chǎn)宜川縣支公司應依法承擔保險賠償責任。因原告訴請的護理費和營養(yǎng)費缺乏證據(jù)證明，本院對該訴求不予支持。原告吳某因本次外傷構(gòu)成十級傷殘，殘疾賠償金根據(jù)農(nóng)村居民賠償標準計算為20530元。原告后續(xù)需對1十缺失行樹脂牙修復約需300元，18歲之后需要對4顆牙齒行烤瓷修復治療，自18歲至75歲約需要更換8次，每次需要4800元，共計38400元。原告吳某的各項損失如下：醫(yī)療費5942元、交通費4170元、殘疾賠償金20530元、后續(xù)治療費38700元、精神損害賠償金酌定為1000元,鑒定費1880元。綜上所述，被告人民財產(chǎn)宜川縣支公司應在交強險保險賠償限額內(nèi)分項賠償原告吳某的各項損失,不足部分在第三者商業(yè)險保險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定系原被告雙方選擇鑒定機構(gòu)后，由鑒定機構(gòu)出示的結(jié)論，科學、公正、真實、合法，本院予以認定，3、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司對原告提交的修理費780元票據(jù)提出異議，本院認為該費用屬于本起事故的直接損失，兩被告應當向原告賠償。4、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司對原告提交的交通費提出異議，認為是在鑒定過程中所產(chǎn)生的費用，不應支持，本院認為，該費用因本起事故發(fā)生后，原告為保障其合法權(quán)益而產(chǎn)生的合理費用，本院予以支持。5、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司對原告提交的宜川縣丹洲街道辦事處、丹州鎮(zhèn)南街村民委員會證明、房屋租賃合同、白清來身份證復印件、宜川縣城市執(zhí)法監(jiān)察大隊證明、食品藥品從業(yè)人員培訓合格證和健康證明、臨時攤點經(jīng)營公示卡，提出異議，認為原告舉證的租房合同僅能證明當時在此居住，不能證明事發(fā)時原告仍然在此居住 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。延川縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定本起事故被告賀某負事故全部責任，原告郝東華無責任，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認定。對原告的損害應先由被告人保公司延安市分公司在陜J9C917小型轎車機動車交通事故責任強制險（以下簡稱交強險）責任限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告人保公司延安市分公司在陜J9C917小型轎車第三者商業(yè)險(以下簡稱商業(yè)險)責任限額內(nèi)承擔，不足部分由被告賀某承擔。住宿費、交通費是原告在住院及復查期間所花費的必要費用，酌情認定為1000元。對于原告提供的延安市人民醫(yī)院的收費票據(jù)，是為了更好的了解原告的病情而產(chǎn)生的，所以對于延安市人民醫(yī)院的收費票據(jù)本院予以認可。原告是延川安順爆破有限責任公司職工，且向法庭提供了有固定收入的證據(jù)，月收入為5000元。所以對于原告的誤工費應按照實際減少的收入計算，即月工資為5000元，誤工費計算至定殘前一日為105天，即誤工費為17500元。本起事故造成原告郝東華的損失有：1、醫(yī)療費28885 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某乘坐被告汽運公司所有的客車，并向被告汽運公司支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，該合同合法有效，承運人應當在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運送到目的地，在運輸過程中，由于駕駛員的過錯導致原告手指受傷，構(gòu)成違約，被告汽運公司應依法承擔賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投保了道路客運承運人責任保險，所以原告有權(quán)就其損失向被告保險公司請求賠償保險金。被告保險公司主張其和原告之間沒有保險合同關(guān)系，保險公司不是本案適格被告。根據(jù)《保險法》對責任保險條款之規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，故原告可直接向被告保險公司請求支付保險金的賠償責任。被告保險公司依據(jù)道路承運人責任保險條款第六條等有關(guān)規(guī)定，認為保險公司不應承擔保險責任，應予免賠。但該條款系格式條款，且被告保險公司也未能提供證據(jù)證實已將該免賠條款向投保人作了提示、說明義務(wù)，該條款不發(fā)生效力，故對被告保險公司的辯解理由，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。被告李某某駕駛小型轎車與路面行人張石榴相撞，造成原告張石榴受傷，且被告李某某承擔事故的全部責任，原告不承擔責任，被告李某某作為事故車輛車主應承擔損害賠償責任。因該小型轎車在被告財保宜川支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，故被告財保宜川支公司應依法承擔保險賠償責任。因原告未提供交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，對原告訴請的交通費、住宿費，本院不予支持。原告張石榴的各項損失如下：醫(yī)療費127296.21元、殘疾賠償金56880元，后續(xù)治療費15000元，護理費9000元、誤工費16000??、住院伙食補助費1380元、營養(yǎng)費2700元、被撫養(yǎng)人生活費6779.15元 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某與被告馮某某、劉某某、渭南保險公司、前程汽車公司之間的糾紛，屬機動車交通事故責任糾紛。經(jīng)宜川大隊事故中隊認定，原告負事故的全部責任。原告高某某與被告劉某某系雇傭關(guān)系。陜EA9825重型自卸貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南華縣支公司投有車上人員責任險（司機），且事故發(fā)生在保險期間。原告高某某因交通事故受傷致殘，享有在EA9825重型自卸貨車司機保險的賠償限額內(nèi)獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告高某某的經(jīng)濟損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南華縣支公司投有車上人員責任險（司機）應先在保險限額內(nèi)予以賠償，其他合理損失由被告劉某某賠償。被告馮某某作為介紹人不承擔責任，渭南前程汽車貿(mào)易有限公司雖然是車主，但不是實際經(jīng)營者故不承擔責任。故原告要求賠償其醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車將原告劉某某撞傷后，王某某應當承擔民事賠償責任。陜J67827小型轎車在被告大地保險公司購買了交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告大地保險公司應當在機動車交強險責任險限額內(nèi)直接向原告支付賠償金。原告支出的交通費和住宿費本院酌情予以認定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告劉某某的醫(yī)藥費19015.19元，誤工費100元/天422天42200元，護理費100元/天113天11300元，住院伙食補助費30元/天23天690元，傷殘賠償金28440元/年<20>10%39816元，交通費1600元，住宿費1000元 ...
閱讀更多...本院認為,延川縣公安局交通警察大隊認定被告劉某某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時，未讓直行的車輛先行，負事故主要責任；原告張某某駕駛機動車按照操作規(guī)范安全駕駛，未保持安全車速，應負事故次要責任，不違法法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉某某所有的陜J5B357輕型廂式貨車在被告人保北大街營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告張某某造成的損失，應由人保北大街營銷服務(wù)部在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由人保北大街營銷服務(wù)部在商業(yè)險限額內(nèi)承擔70%，原告張某某自行承擔30%。原告張某某為城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；誤工費從原告受傷之日算至定殘日前一天。對原告的交通費，本院根據(jù)實際情況酌情考慮360元。綜上所述，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，延川縣公安局交通警察大隊作出的延公交認字（2012）第054號道路交通事故認定書，認定祁玉山負事故全部責任，乘車人賀某某無責任，符合客觀事實，本院予以確認。被告白海軍作為祁玉山的雇主，應當承擔賠償責任，但被告白海軍所承包陜J28478號客運車在被告延安人保百米大道營銷部有道路客運承運人責任保險，故原告賀某某因本次事故產(chǎn)生的合理損失應當由被告延安人保百米大道營銷部在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償。原告因交通事故產(chǎn)生的合理損失有醫(yī)藥費9727.95元、誤工費3692元、護理費2880元、住院伙食補助費1440元、營養(yǎng)費960元、交通費700元、住宿費500元、傷殘賠償金41468元，以上合計61367.95元，由被告延安人保百米大道營銷部賠付原告56367.95元，并支付被告白海軍墊付款5000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護。被告侯延利雇傭的駕駛員駕駛著自有的無牌自卸車將原告王某撞傷，負事故全部責任，事實清楚，證據(jù)充分，交警隊的責任認定合法、有效，被告侯延利作為車輛的所有人依法應當對原告的損害承擔賠償責任。依據(jù)本院認定的證據(jù)，確定原告王某的損失有：醫(yī)療費77665.46，護理費3900元（50元／天×78天）殘疾賠償金91229.60元（20734元×20年×22%），后續(xù)治療費8000元，交通費800元，鑒定費1500元，共計183095.06元，被告侯延利已付38000元，應再付145095.06元 ...
閱讀更多...本院認為：延安市公安局交警支隊一大隊對此事故作出（2012）第2016號《道路交通事故認定書》認定，被告劉花軍駕駛陜JA0947號三輪摩托車上道路于隧道內(nèi)超車行駛是引發(fā)事故的直接過錯，負事故的全部責任，該事故認定書客觀的對該起事故作出的責任劃分本院予以確認，因此原告受傷所受損失，被告劉花軍應予以賠償。原告要求交通費過高，故本院酌情支持。原告能確認的損失為：醫(yī)療費86755.69元、住院伙食補助費1320元（30元／天×44天）、誤工費5160元（60元／天×86天）、護理費2640元（60元／天×44天）、傷殘賠償金149609元、后續(xù)治療費35000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被告的雇員，在從事雇傭活動過程中遭受損害，應當獲得賠償。原告長期居住在城鎮(zhèn)，且主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。原告長期從事廚師業(yè)務(wù)，應當熟知壓面機的操作規(guī)程，其在操作壓面機過程中，沒有盡到安全注意義務(wù)，導致自己受傷，對損害結(jié)果的發(fā)生，也有一定的責任。原告及其家人因交通事故，確有交通費花費，但原告未能對交通費的詳細花費情況進行說明，故酌情認定400元。被告對原告提供的住宿費有異議，但未能提供相反證據(jù)加以反駁，其異議不能成立。綜上，原告的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費29870.75元，誤工費6000元（100元/天×60天），護理費2800元 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉清泉與被告劉某治、史某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司之間的糾紛，屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)延川縣公安局交通警察大隊【2016】第107號《道路交通事故認定書》認定，被告劉某治違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十五條之規(guī)定，負事故主要責任；被告史某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第二款之規(guī)定，負事故次要責任，原告無責任。被告史某某駕駛的陜J6C610車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心公司投保有交強險，故原告的損失應當由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由被告劉某治及被告史某某按照責任大小合理分擔。原告要求三被告賠償其損失的合理請求，本院予以支持。原告要求三被告支付交通費200元，因原告沒有提供相應的證據(jù)，故對該請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告馬亞飛駕駛陜JN9862小轎車與原告高祎駕駛的三輪車相撞，造成原告景某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)延川縣交警隊事故責任認定，被告馬亞飛負事故全部責任，原告高祎、景某某均無責任，故原告景某某要求被告大地財險、馬亞飛賠償醫(yī)療費32999.75元，誤工、護理費4400元（100元/天×22天×2），住院伙食補助費660元（30元/天×22天），傷殘鑒定費1500元，傷殘賠償金56880元（28440×20年×10%），被扶養(yǎng)人景如江生活費4569.6元（8568元/年 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某與曹光明、延安正達運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延川支公司之間的糾紛，屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊鄂公交（伊）認字【2016】第20160131號道路交通事故認定書認定，駕駛員田保軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條之規(guī)定，負事故的全部責任，原告李某某無過錯，無事故責任。田保軍系被告曹光明雇傭的駕駛員，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇傭在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任。故田保軍致原告的人身損害賠償應由被告曹光明承擔。陜J53621號半掛牽引車、陜J1534號掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延川支公司購買交強險及第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延川支公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)賠償原告，如仍有不足，由被告曹光明負責賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀某、被告延安人壽財險公司、被告延安太平洋財險公司均承認原告劉某某在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認。原告劉某某因此交通事故受傷，遭受了一定的經(jīng)濟損失，應當獲得賠償。原告的經(jīng)濟損失包括：醫(yī)療費36636.46元、護理費1700元（100元/天×17天）、住院伙食補助510元（30元/天×17天）、營養(yǎng)費510元（30元/天×17天）、交通費1300元、住宿費469元、傷殘賠償金18792元、后續(xù)治療費15000元、被告延安人壽財險公司和被告延安太平洋財險公司各支付鑒定費1200元，合計74917.46元 ...
閱讀更多...
