本院認(rèn)為，被告李某某與原告廊坊市佳展汽車服務(wù)有限公司簽訂的《汽車分期付款購(gòu)車協(xié)議》，與中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊新華支行簽訂的《牡丹信用卡專項(xiàng)分期付款合同》及原告廊坊市佳展汽車服務(wù)有限公司為中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊新華支行出具的《擔(dān)保承諾函》均合法有效，合同各方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行合同約定義務(wù)。被告李某某未按約定全面履行合同義務(wù)，從而導(dǎo)致原告廊坊市佳展汽車服務(wù)有限公司為其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告廊坊市佳展汽車服務(wù)有限公司在履行代償義務(wù)后有權(quán)向被告李某某進(jìn)行追償，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。被告吳某作為共同還款人，應(yīng)當(dāng)督促被告李某某及時(shí)履行還款義務(wù)，其作為共同還款人在被告李某某未履行按約還款義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行共同還款義務(wù)，因其未依法履行共同還款義務(wù)，對(duì)被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的上述義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車分期付款購(gòu)車協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向工行廊坊金光支行代償了未付款項(xiàng)23090.72元，根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告支付代為償還款項(xiàng)23090.72元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因此產(chǎn)生的代償款利息亦應(yīng)由被告承擔(dān)，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，本院予以支持。原告按照合同約定要求被告給付律師費(fèi)用，有事實(shí)依據(jù)，二被告應(yīng)當(dāng)賠償。當(dāng)事人有到庭參加訴訟對(duì)自己的主張進(jìn)行申辯的權(quán)利，本案被告張某某、宋紅某經(jīng)合法傳喚，拒絕到庭參加訴訟，視為放棄上述權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車分期付款購(gòu)車協(xié)議合法》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向工行廊坊新華支行代償了未付款項(xiàng)38196.44元，根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告支付代為償還款項(xiàng)38196.44元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因此產(chǎn)生的代償款利息亦應(yīng)由被告承擔(dān)，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，本院予以支持。原告按照合同約定要求被告給付律師費(fèi)用，有事實(shí)依據(jù)，二被告應(yīng)當(dāng)賠償。當(dāng)事人有到庭參加訴訟對(duì)自己的主張進(jìn)行申辯的權(quán)利，本案被告王某、王某圍經(jīng)合法傳喚，拒絕到庭參加訴訟，視為放棄上述權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車分期付款購(gòu)車協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向工行廊坊金光支行代償了未付款項(xiàng)20923.74元，根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告支付代為償還款項(xiàng)20923.74元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因此產(chǎn)生的代償款利息亦應(yīng)由被告承擔(dān)，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，本院予以支持。原告按照合同約定要求被告給付律師費(fèi)用，有事實(shí)依據(jù)，三被告應(yīng)當(dāng)賠償。當(dāng)事人有到庭參加訴訟對(duì)自己的主張進(jìn)行申辯的權(quán)利，本案被告吳某豪、黃某某、吳巨剛經(jīng)合法傳喚，拒絕到庭參加訴訟，視為放棄上述權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車分期付款購(gòu)車協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向工行廊坊金光支行代償了未付款項(xiàng)19101.09元，根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告支付代為償還款項(xiàng)19101.09元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因此產(chǎn)生的代償款利息亦應(yīng)由被告承擔(dān)，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，本院予以支持。原告按照合同約定要求被告給付律師費(fèi)用，有事實(shí)依據(jù)，二被告應(yīng)當(dāng)賠償。當(dāng)事人有到庭參加訴訟對(duì)自己的主張進(jìn)行申辯的權(quán)利，本案被告王某某、曹某某經(jīng)合法傳喚，拒絕到庭參加訴訟，視為放棄上述權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車分期付款購(gòu)車協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向工行廊坊金光支行代償了未付款項(xiàng)40718.36元，根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告支付代為償還款項(xiàng)40718.36元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因此產(chǎn)生的代償款利息亦應(yīng)由被告承擔(dān)，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，本院予以支持。原告按照合同約定要求被告給付律師費(fèi)用，有事實(shí)依據(jù)，二被告應(yīng)當(dāng)賠償。當(dāng)事人有到庭參加訴訟對(duì)自己的主張進(jìn)行申辯的權(quán)利，本案被告趙密山、牛某某經(jīng)合法傳喚，拒絕到庭參加訴訟，視為放棄上述權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車分期付款購(gòu)車協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向工行廊坊新華支行代償了未付款項(xiàng)26191.54元，根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告支付代為償還款項(xiàng)26191.54元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因此產(chǎn)生的代償款利息亦應(yīng)由被告承擔(dān)，原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，本院予以支持。原告按照合同約定要求被告給付律師費(fèi)用，有事實(shí)依據(jù)，二被告應(yīng)當(dāng)賠償。當(dāng)事人有到庭參加訴訟對(duì)自己的主張進(jìn)行申辯的權(quán)利，本案被告徐金水、孔秀某經(jīng)合法傳喚，拒絕到庭參加訴訟，視為放棄上述權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示。二被告貸款購(gòu)房，原告為二被告的貸款提供擔(dān)保，現(xiàn)因二被告多次逾期還貸導(dǎo)致原告已承擔(dān)了保證責(zé)任，銀行從原告處扣劃了二被告的房屋貸款本金、利息、罰息等款項(xiàng)，按照雙方簽訂的附件四???補(bǔ)充協(xié)議》中的相關(guān)約定，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的法律后果。故原告要求與二被告解除《商品房買賣合同》并協(xié)助其辦理解除《商品房買賣合同》備案手續(xù)的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于二被告已支付的部分房款38717元，本院尊重各方當(dāng)事人意愿，由原告予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永清縣金某商貿(mào)有限公司與原告廊坊銀行股份有限公司永華道支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，并自愿接受該借款合同的全部?jī)?nèi)容，其與原告之間形成了借款合同關(guān)系，該借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，被告永清縣金某商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)依照借款合同的約定履行還款義務(wù)，逾期不履行的應(yīng)當(dāng)支付遲延履行期間的利息，故原告依照借款合同要求被告永清縣金某商貿(mào)有限公司償還借款本金、利息、罰息、復(fù)利的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告閆某自愿以其所有的坐落于永清縣城內(nèi)東塔巷村東永國(guó)用（2009）第18號(hào)國(guó)有土地提供擔(dān)保，并依約辦理房產(chǎn)抵押登記，該擔(dān)保行為合法、有效。被告閆某應(yīng)當(dāng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告提出要求被告閆某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并在抵押范圍內(nèi)對(duì)抵押物優(yōu)先受償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，本院予以支持。就原告主張要求被告永清縣金某商貿(mào)有限公司支付其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)，因該筆費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生且無(wú)法確定具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告與原告之間簽訂的《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害社會(huì)公共利益，故依法成立并有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。被告王亞梅作為該合同的連帶保證人，在被告王某某、雷彬彬未及時(shí)履行還款義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告主張三被告償還借款本金299999.78元、利息41861.46元（截止到2015年5月5日）及至貸款還清之日的利息的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，兩筆借款均發(fā)生在被告劉某某、孟健婚姻存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由二人共同承擔(dān)，二人向原告借款100萬(wàn)元，剩余人民幣785333元未償還，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告劉某某、孟健償還借款本金785333元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告劉某某、孟健在借款到期后未償還借款，應(yīng)按照借款合同支付利息，雙方對(duì)逾期付款約定的利息標(biāo)準(zhǔn)過高，被告劉某某、孟健應(yīng)支付上述借款自2015年2月14日起至本判決生效之日止按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息。被告魏亞強(qiáng)、廊坊市森源紡織有限公司系上述債務(wù)的連帶保證人，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、依照《中華人民共和國(guó)婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案中，被告崔國(guó)興向原告借款7萬(wàn)元，雙方約定付款時(shí)間后，被告崔國(guó)興未能如期償還借款，對(duì)原告要求被告給付借款本金7萬(wàn)元并支付違約金的1050元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告借款到期后未能償還借款，應(yīng)支付原告2014年12月24日至本判決生效之日止按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率2倍計(jì)算的利息損失。原告要求被告支付自交付借款之日至2014年12月23日的利息，因借款雙方對(duì)利息未做約定，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。上述借款發(fā)生在被告崔國(guó)興與梁某某婚姻存續(xù)期間，且被告未提交相反證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)非用于共同生活，應(yīng)由被告梁某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告曹某某系該債務(wù)的連帶保證人，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告與被告廊坊市中洲蓬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合意解除了原合作開發(fā)協(xié)議，被告河北中洲蓬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年12月31日前給付解除合同的轉(zhuǎn)讓費(fèi)710萬(wàn)元，系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行，被告未按照約定履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，對(duì)原告要求被告河北中洲蓬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)710萬(wàn)元并支付該款項(xiàng)自2014年1月1日至本判決生效之日按總金額日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)給付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、國(guó)新對(duì)上述債務(wù)依照合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張的其他期間的違約金數(shù)額無(wú)法確定，對(duì)其主張的剩余部分違約金，本院不予支持。被告廊坊市中洲蓬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱應(yīng)扣除協(xié)議中原告方用于項(xiàng)目前期安置職工等支出的借款108萬(wàn)元，原告不同意扣除，雙方簽訂《解除合作開發(fā)協(xié)議書》中明確注明借款108萬(wàn)元與本項(xiàng)目無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)被告河北中洲蓬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案中抵扣相應(yīng)款項(xiàng)的主張，本院不予支持，就該款項(xiàng)事宜另行起訴。被告國(guó)新稱《解除合作開發(fā)協(xié)議書》中擔(dān)保人一欄簽字不是其本人書寫，未提交足夠證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)被告國(guó)新該項(xiàng)主張本院不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十六條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以講債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。被告鄭某某作為趙軍向原告借款的擔(dān)保人根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的起訴并無(wú)不當(dāng)。原告張某某與被告鄭某某簽訂的個(gè)人保證擔(dān)保合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，依法受法律保護(hù)。本案中被告鄭某某為借款人趙軍向原告的200萬(wàn)元借款本金、利息、逾期利息、違約金等提供連帶責(zé)任保證，借款人未履行返還借款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)依照法律規(guī)定要求被告鄭某某在保證合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)原告起訴要求被告鄭某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，代為趙軍返還原告借款200萬(wàn)元并支付利息、逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告大廠回族自治縣中基太業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告鄭某某簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《房屋面積補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)按約定履行相應(yīng)義務(wù)。被告鄭某某與中國(guó)工商銀行股份有限公司大廠支行簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》，貸款360000元用于支付涉案房屋的購(gòu)房款，原告對(duì)上述貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，后因鄭某某未能在約定時(shí)間履行還款義務(wù)，導(dǎo)致原告代被告償還銀行貸款本息共計(jì)16512.49元，即原告為此承擔(dān)了保證責(zé)任，依據(jù)雙方所簽合同約定，已滿足雙方約定的合同解除條件，故對(duì)原告請(qǐng)求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議、要求被告返還涉案房屋所有鑰匙、水、電、燃?xì)饪ǖ?，依?jù)合同約定支付購(gòu)房款總額10%的違約金即48511 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與借款人尚栓成之間在2010年9月16日所簽訂的A:［房］字［廊坊分］行［大廠］支行（2009）年（0704）號(hào)《個(gè)人購(gòu)房借款／擔(dān)保合同》符合法律規(guī)定，合法有效，本院予以認(rèn)定?，F(xiàn)借款人尚栓成已經(jīng)去世，尚栓成的第一順序繼承人為其去世前妻子喬某某、長(zhǎng)子尚某、次子尚巖、女兒尚蓉蓉，喬某某在尚栓成去世后未明確表示放棄繼承權(quán)利，尚某、尚巖、尚蓉蓉在尚栓成去世后書面聲明自愿放棄繼承權(quán)利，系自主處分其民事權(quán)利，且不違反法律規(guī)定，故喬某某在繼承遺產(chǎn)的同時(shí)需承擔(dān)清償被繼承人尚栓成債務(wù)的義務(wù)。原告按該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告大廠回族自治縣中基太業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告王某某簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)按約定履行相應(yīng)義務(wù)。被告王某某與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司大廠支行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，貸款820000元用于支付涉案房屋的購(gòu)房款，原告對(duì)上述貸款承擔(dān)最高額擔(dān)保責(zé)任，后因王某某連續(xù)三期未能在約定時(shí)間履行還款義務(wù)，導(dǎo)致該銀行扣劃原告在該銀行保證金賬戶內(nèi)的貸款本息及罰息共計(jì)766298.06元，即原告為此承擔(dān)了保證責(zé)任，被告亦未能及時(shí)償付。依據(jù)雙方所簽合同約定，已滿足雙方約定的合同解除條件，故對(duì)原告請(qǐng)求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》、要求被告返還涉案房屋及所有鑰匙、水電燃?xì)饪ǖ龋⒁罁?jù)合同約定支付購(gòu)房款總額10%的違約金即117745.5元的請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告之間在2010年9月16日所簽訂的A:［房］字［廊坊分］行［大廠］支行（2010）年（0705）號(hào)《個(gè)人購(gòu)房借款／擔(dān)保合同》符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告按該“借款／擔(dān)保合同”約定全額履行了貸款，被告丁玉某未按照“借款／擔(dān)保合同”約定按時(shí)償還借款，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。截止到2015年10月12日，被告丁玉某尚欠原告貸款本息4609434.50元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告之間在2010年9月21日所簽訂的A:［房］字［廊坊分］行［大廠］支行（2010）年（0758）號(hào)《個(gè)人購(gòu)房借款／擔(dān)保合同》符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告按該“借款／擔(dān)保合同”約定全額履行了貸款，被告王某榮未按照“借款／擔(dān)保合同”約定按時(shí)償還借款，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。截止到2015年10月12日，被告王某榮尚欠原告貸款本息4608872.03元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告形成保證合同法律關(guān)系，被告作為保證人對(duì)案外人張鳳東向原告借款提供擔(dān)保，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約全面履行，未能履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，應(yīng)為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任一保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。原告在借款合同簽訂后，依約向借款人張鳳東履行了出借義務(wù)。借款人張鳳東在合同期滿未履行還款義務(wù)，被告作為連帶責(zé)任保證人理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雙方對(duì)違約金的約定雖系自愿，但應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。雙方在合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)依法予以酌情降低，本院酌定以被告給原告造成利息損失的130%承擔(dān)違約責(zé)任為宜，超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告黃某簽訂的《個(gè)人借款合同》、與被告曹某簽訂的《保證合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。原告在依約向被告黃某履行了出借義務(wù)后，被告黃某在借款期限內(nèi)應(yīng)按照合同約定的還款方式支付本息。本案中，依據(jù)合同約定，黃某應(yīng)在2016年10月19日前償還借款本金2000000元及借款利息191360元。合同簽訂后，黃某先后共計(jì)償還了原告利息80798.55元，故黃某截至到2016年10月19日尚欠原告借款本金2000000元、借款利息112361.45元，未依約履行按期還本付息的合同義務(wù)，故被告黃某構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，根據(jù)《個(gè)人借款合同》第十四條關(guān)于違約責(zé)任的約定，被告黃某應(yīng)向原告支付罰息（自2016年10月19日起至全部?jī)斶€完畢之日止），故被告黃某應(yīng)按上述欠款金額履行還款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告馬某簽訂的《個(gè)人借款合同》、與被告王某簽訂的《保證合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。原告在依約向被告馬某履行了出借義務(wù)后，被告馬某在借款期限內(nèi)應(yīng)按照合同約定的還款方式支付本息。本案中，依據(jù)合同約定，馬某應(yīng)在2016年8月21日前償還借款本金1000000元及借款利息96600元。合同簽訂后，馬某先后共計(jì)償還了原告借款本金63.76元及借款利息80232.69元，故馬某截至到2016年8月21日尚欠原告借款本金999936.24元、借款利息16367.31元，未依約履行按期還本付息的合同義務(wù)，故被告馬某構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，根據(jù)《個(gè)人借款合同》第十五條關(guān)于違約責(zé)任的約定，被告馬某應(yīng)向原告支付罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告趙遠(yuǎn)征、簽訂《個(gè)人循環(huán)額度借款合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原告按合同約定向被告趙遠(yuǎn)征提供了借款，被告趙遠(yuǎn)征未按約定還款付息，構(gòu)成違約。對(duì)原告要求被告趙遠(yuǎn)征償還借款本金800000元并支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以維護(hù)。被告李某某、金玉秋自愿為債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，故對(duì)原告要求被告李某某、金玉秋承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以維護(hù)。當(dāng)事人在合同中關(guān)于律師費(fèi)用負(fù)擔(dān)的約定，不違反法律規(guī)定，故對(duì)原告要求三被告承擔(dān)其支出的律師費(fèi)用40000元，本院予以維護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告徐某某、張某某簽訂的自然人短期借款申請(qǐng)書、借款合同，與被告董士華、徐景榮簽訂的保證合同、保證擔(dān)保承諾書均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原告按合同約定提供了借款，被告徐某某、張某某未按約定還款付息，構(gòu)成違約。對(duì)原告要求被告徐某某、張某某償還借款本金、支付借期內(nèi)的利息、逾期利息及被告董士華、徐景榮承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以維護(hù)。當(dāng)事人在合同中關(guān)于律師費(fèi)用負(fù)擔(dān)的約定，不違反法律規(guī)定，故對(duì)原告要求四被告承擔(dān)其支出的律師費(fèi)用11500元，本院予以維護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告李某某之間簽訂的個(gè)人借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的合同義務(wù)。被告李某某未按合同約定償還借款本金及利息，其行為構(gòu)成違約，被告李某某與被告果某某系夫妻關(guān)系，訂立合同時(shí)，果某某承諾對(duì)上述貸款承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告要求被告李某某與果某某償還借款本息的請(qǐng)求，本院予以維護(hù)。原告要求二被告支付律師費(fèi)3000元，因該項(xiàng)請(qǐng)求明顯加重當(dāng)事人的還款義務(wù)，顯失公允，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司截止到2014年9月29日的借款本金30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中，因中國(guó)人保廊坊分公司請(qǐng)求李某某支付保費(fèi)的數(shù)額與保險(xiǎn)單內(nèi)容不符，一審法院未予處理。鑒于二審中中國(guó)人保廊坊分公司又變更了其關(guān)于主張保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，故中國(guó)人保廊坊分公司應(yīng)就保險(xiǎn)費(fèi)的問題另行主張。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 樊清維審判員 蓋秀紅審判員 韓靜威 書記員： 徐世玄
閱讀更多...
