本院認為，原告王某發(fā)與被告張某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是雙方真實意思的表示，合法有效，但在該協(xié)議履行過程中，因被告名下的房屋無法更名，被告退還原告購房定金20萬元，原告已收取，表明雙方不再繼續(xù)履行該協(xié)議，被告應按該協(xié)議約定承擔退還原告定金的義務。被告尚欠原告定金10萬元承諾于2017年5月27日退還原告，故原告主張被告返還購房定金10萬元及利息有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張自2017年5月28日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某抗辯原告訴請的10萬是更名費，該款被柴龍順詐騙了，應由柴龍順退還，本案中應追加柴龍順為被告；應在刑事案件結束后，追繳柴龍順的10萬元后退給原告；被告在本案中僅有協(xié)助追繳的義務。根據(jù)本院對原、被告當庭陳述及被告報案時的詢問筆錄、還款協(xié)議及《房屋買賣協(xié)議》等證據(jù)的審查認證，可證實被告在其與原告簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房屋買賣居間合同》經當事人簽名蓋章，是當事人的真實意思表示，合同內容不違背法律法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對合同當事人具有約束力。被告劉勝會在合同約定的期限內，未履行辦理交易房屋的抵押權解除手續(xù)，屬違約行為；自合同約定的解除抵押權期限屆滿至被告劉勝會實際解除抵押權之日，違約時間已經超過20日，原告要求解除合同符合合同約定；另外，被告劉勝會就涉案房屋解押手續(xù)辦理完畢時當?shù)氐姆康禺a交易價格與合同約定的解押日期的價格相比相比較有所下跌，此時如繼續(xù)履行合同，對原告不公平。綜上所述，本院對原告要求解除合同的訴訟請求應予支持。我國合同法規(guī)定，約定違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以增加，約定違約金過分高于損失的，當事人可以要求人民法院予以適當減少。當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告崔淑華與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應全面、正確履行合同?，F(xiàn)原告向法院起訴要求解除與被告王某簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，應認定原告以自己的行為表明不履行主要債務，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項規(guī)定的情況，原告與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議應予解除，被告王某應返還原告已付購房款（含定金、家具款）70.1萬元。被告王某未在房屋買賣合同約定的時間償還銀行貸款，屬于銀行政策不允許，而非其本人不愿意，不屬于違約范圍，原告以被告王某于2017年3月31日前未向該房屋的原貸款機構一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)為由要求被告王某賠償違約金67.5萬元，無事實及法律依據(jù)，其意見不予采納。原告及其表姐即證人苗某作為被告三河市順心置地房產經紀有限公司的工作人員 ...
閱讀更多...本院認為，因房屋買賣必然涉及宅基地的買賣，而宅基地的買賣是法律法規(guī)所禁止的?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理”，“已經屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農村集體經濟組織管理”。第六十三條規(guī)定“農民集體所有的土地使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農建設”。2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權法》第一百五十三條規(guī)定“宅基地使用權的取得、行使和轉讓，適用土地管理法等法律和國家有關規(guī)定”。在我國，宅基地所有權屬于農村集體所有，由村集體經濟組織或村民委員會經營管理。農民對宅基地僅有使用權，而無所有權（包括處分權）。宅基地使用權是集體經濟組織成員享有的權利 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與被告陳某某之間簽訂的《房屋買賣居間合同》有原、被告簽字捺印，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違背法律，屬合法有效。在合同履行過程中，原告稱已不具備購買能力，要求解除該合同，被告同意，故此本院對原告要求解除房屋買賣居間合同的訴訟請求予以支持。原告要求被告返還購房首付款50萬元，本案中，雖然國家新頒布的房地產政策規(guī)定本縣戶籍居民家庭購買第1套住房首付款比例上調至30%，但原告已經支付了500000元首付款，僅需再支付40000元即可達到按揭貸款條件，原告稱系因國家政策調整購房首付款上調導致其無法繼續(xù)履行合同的理由不成立；原告與被告簽訂房屋買賣居間合同后，在合同尚未全部履行完畢之前，又購買了一套房屋，并支付首付款900000元，且已將房屋過戶到原告丈夫張再山名下，根據(jù)國家新頒布的房地產政策，原告申請涉案房屋購房貸款的首付款比例上調至50%，原告該行為導致其沒有能力支付購房首付款，無法申請銀行貸款，綜上所述，系因原告過錯導致合同無法繼續(xù)履行 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及第三人之間簽訂的《房屋買賣居間服務合同》和《房屋買賣合同》系三方當事人的真實意思表示，客觀真實，合法有效，原、被告及第三人均應按合同約定全面履行自己的義務。合同中約定“房屋成交總價為1150000元，乙方在簽訂本合同同時支付定金50000元，首期房款（含定金）合計350000元乙方于買賣合同簽訂后4日內交付甲方，第二期房款800000元由乙方向銀行貸款支付”，經審查，在合同簽訂當日原告按照合同約定給付被告購房定金50000元，且原告及其女友楊娜于2016年12月26日、27日從銀行取款共計310000元準備按照合同約定給付被告首期房款時，被告提出要將首付款350000元提高至750000元，對此原告不同意，原告愿意按照合同約定的首付款350000元繼續(xù)履行合同，對此被告不同意，本院認為，被告單方擅自要求提高首付款金額，違反了合同中約定的內容，致使合同至今未能繼續(xù)履行 ...
閱讀更多...本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案原告與被告簽訂的購房優(yōu)惠服務協(xié)議系居間合同，原告是委托人，被告是居間人。《中華人民共和國合同法》第四百二十五條：居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。原告向被告全額支付電商團購服務費即居間費用40000元，被告應當完全履行合同義務，應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告，在居間活動中應當盡到注意義務。被告應告知委托人關于其代理銷售的東段鄉(xiāng)世源溫泉小區(qū)的房屋權屬性質，且被告在其銷售宣傳中稱接受分期付款，容易誤導委托人，故被告應當返還原告電商團購服務費40000元。對原告要求被告返還購房服務費40000元的訴訟請求，本院予以支持。原告在與村委會簽訂房屋買賣合同的過程中有注意的義務，原告對房屋買賣合同的解除有一定的過錯，應承擔相應的責任，故原告主張被告賠償經濟損失的訴訟請求，本院不予支持。被告主張居間費系替勞睿代收，應追加勞睿為被告，向本院提交證據(jù)不能證明其主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告盧某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告盧某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告李某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告李某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告閆平收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告閆平要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告唐紳收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告唐紳要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告王永安收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告王永安要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告何某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告何某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費8000元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告王某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告王某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告呂某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告呂某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告寧某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告寧某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告張海波收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告張海波要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告鄭某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告鄭某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告張某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告張某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告牛某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告牛某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告安新立收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告安新立要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告楊某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告楊某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告崔某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告崔某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告馬某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告馬某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告胡金花收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告胡金花要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內與房地產開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，原告賀某某與被告王某某、楊某雖未簽訂書面合同，但從雙方的微信聊天記錄、銀行轉賬等事實分析，能夠認定原告賀某某與被告王某某系委托關系，與被告楊某系轉委托關系，且委托人委托受托人處理委托事務是雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護。委托人支付了處理受托事務的款項，受托人未完成受托事務，應當返還收取的相應款項。被告楊某已經返還23萬元，視為雙方已經同意解除委托合同，剩余款項39萬元也應當由被告王某某、楊某共同返還。被告王某某返還后有權向被告楊某追償。關于被告楊某抗辯其收取原告款項后轉給了案外人于洋，要求追加于洋為被告的主張，雖提供了其轉款給于洋的證據(jù)，但未提供其與于洋關系的證據(jù)，本院不予支持。關于被告楊某要求中止審理的抗辯，付然詐騙案雖由霸州市公安局立案，但與本案不是同一法律關系，本院不予支持。被告王某某、楊某經本院開庭傳票傳喚未到庭系對自己訴訟權利的放棄，本院可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。本案中被告順心公司系房屋銷售的中介公司，其對霸州市王鐵臉村麗水康城12-1-1021C房屋的真實情況應充分了解，其在居間簽訂多份該房屋買賣合同時，明知該商品房未取得預售許可，卻對該房屋多次提價買賣，其行為明顯違背“房子是用來居住的不是用來炒的”精神，被告順心公司在組織買賣雙方簽訂補充協(xié)議約定更名，并收取更名費，顯然存在規(guī)避稅收、侵害國家利益的故意，且本案涉及的霸州市王鐵臉村麗水康城（現(xiàn)名幸福家園）小區(qū)不存在12-1-1121C房屋，故本院確認原被告簽訂的合同無效。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還；原告將20萬元購房款支付給被告順心公司，該款應當由被告順心公司予以返還，故本院對原告要求被告順心公司返還原告購房款20萬元的訴訟請求予以支持。被告順心公司作為居間人應如實報告訂立合同的有關事項和相關信息，但其故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實、提供虛假情況，故本院對原告要求被告順心公司返還12200元中介費的訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，至本案辯論終結前，被告未能取得商品房預售許可證，原、被告簽訂的商品房認購書無效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認購書》的訴訟請求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產開發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，導致合同無效，原告請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，故此原告要求返還購房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購房款作為損失的訴訟請求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計算利息損失且電商費用不宜計算其中。原告要求返還電商費用，因未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第3條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，至本案辯論終結前，被告未能取得商品房預售許可證，原、被告簽訂的商品房認購書無效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認購書》的訴訟請求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產開發(fā)有限公司與原告董某某訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，導致合同無效，原告請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，故此原告要求返還購房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購房款作為損失的訴訟請求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計算利息損失且電商費用不宜計算其中；原告要求發(fā)還的電商費用不屬于被告收取，其應另案處理；手續(xù)費用屬于勞動所得，原告與被告簽訂合同時，被告已付出了相應勞動，原告要求其退還，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第3條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，至本案辯論終結前，被告未能取得商品房預售許可證，原、被告簽訂的商品房認購書無效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認購書》的訴訟請求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產開發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，導致合同無效，原告請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，故此原告要求返還購房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購房款作為損失的訴訟請求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計算利息損失且電商費用不宜計算其中。原告要求返還電商費用，因未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第3條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告何春華與被告廊坊市大胤房產經紀有限公司于2017年3月26日簽訂的購房委托書是雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性禁止性規(guī)定，合法有效。被告廊坊市大胤房產經紀有限公司接受原告委托，按照原告要求的條件為原告尋找訂立合同的機會，促成合同成立，依照合同約定原告何春華應當向其支付報酬。在購房委托書第1條中約定的單價13500元／平米，屬于原告要求的購房價格條件,即購房價格不得高于約定的13500元／平米價格，否則依據(jù)購房委托書第6條原告何春華可選擇終止委托，被告廊坊市大胤房產經紀有限公司退還已收取費用全數(shù)。被告廊坊市大胤房產經紀有限公司依照購房委托書向原告提供相關信息，促成了原告何春華與被告王某某于2017年3月26日簽訂了房屋買賣合同，被告廊坊市大胤房產經紀有限公司在房屋買賣合同中作為中介方協(xié)助辦理房屋買賣事宜，該買賣合同是原告何春華與被告王某某的真實意思表示，合法有效。房屋買賣合同中原告何春華與被告王某某約定實際成交價格為每平米12500元，原告何春華應當按照約定的每平米12500元價格向被告王某某支付購房款總計1126750元。被告廊坊市大胤房產經紀有限公司與原告何春華、被告王某某之間是居間合同關系，權利義務僅涉及提供訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，以及是否收取報酬，無權涉及房款的所有權，案涉房屋的出售和房款的取得，屬于房屋買賣合同雙方當事人即原告何春華和被告王某某的權利和義務，被告廊坊市大胤房產經紀有限公司與原告何春華于2017年4月14日簽訂的購房買賣委托合同中關于房屋單價13500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告母親找到被告董某某，要求其推薦房源，并幫助溝通購買房屋事宜，董某某未收取任何服務費，雙方屬于無償委托關系。董某某的行為屬于個人行為，其雖任職于被告愛屋吉屋房地產經紀有限公司但并未以該公司的名義接受委托實施介紹購房行為，其行為與該公司無關。原告關于被告董某某的行為與被告愛屋吉屋房地產經紀有限公司構成表見代理的主張，本院不予采信，其要求被告愛屋吉屋房地產經紀有限公司承擔連帶責任，本院不予支持。原告向被告董某某支付的75000元，系其委托董某某向廊坊首開國風悅府銷售部門支付的，并非其主張的向二被告支付的購房定金，其主張被告雙倍返還，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。因被告董某某受原告委托將原告的40000元已經轉交給廊坊市首開國風悅府項目銷售人員作為排號款，且已經如實向原告母親披露，該行為系受原告母親委托所為，現(xiàn)原告不同意繼續(xù)購房，依法應當向實際收款人主張。被告董某某支付寶收到的原告支付的35000元，不能提供合法依據(jù)，屬于不當?shù)美?，依法應當返還。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某出賣房屋，委托張某所在的廊坊市君業(yè)房地產經紀有限公司為其辦理房屋更名手續(xù)，并繳納了120000元的過戶費用，被告張某承諾能夠辦理房屋更名手續(xù)，且收取了120000元的過戶費用，因此，原、被告之間形成了實際的合同關系?，F(xiàn)被告未兌現(xiàn)承諾，所收原告費用應予返還。被告抗辯離婚時約定所借債務由男方償還，而原告委托被告辦理過戶的費用并非借貸關系，被告的答辯理由本院不予支持；被告答應三個月內辦完更名手續(xù)，逾期仍未兌現(xiàn)，原告要求被告支付利息損失的請求本院予以支持，但應從被告承諾期滿逾期之日起算，按照銀行同期貸款利率計算至還清之日止。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百七十九條第一款第四項、第八項的規(guī)定，判決如下： 被告張某于本判決生效之日起十日內返還原告張某某人民幣120000元；自2017年5月13日起按照銀行同期貸款利率計算向原告張某某支付上述欠款利息至實際履行之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《萬悅榮和商品房購房協(xié)議》，僅就當事人名稱和住所、項目名稱、房號、面積、房屋價格、付款方式進行了約定，對交付使用條件及日期、面積差異的處理方式、違約責任等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容未作約定，且該協(xié)議中約定在被告通知原告簽訂正式的《商品房買賣合同》后，原告需在10個工作日內到被告指定的地點簽訂《商品房買賣合同》，故原告與被告之間簽訂《萬悅榮和商品房購房協(xié)議》應為商品房認購合同，而非商品房預售合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，商品房預售許可證系商品房預售合同有效的條件而非認購合同的有效條件，被告是否取得商品房預售許可證不影響認購合同效力的認定，故原被告之間的商品房認購合同合法有效。因雙方未約定簽訂商品房預售合同的時間 ...
閱讀更多...本院認為，誠實信用原則是民法的基本原則。在購房過程中，被告向原告出具了《無理由退房承諾書》、《無理由退房協(xié)議書》就應當恪守承諾，嚴格執(zhí)行。被告抗辯原告有逾期付款的違約行為，從書證上看，原、被告簽訂的《樓宇認購書》及原告交首付款、裝修款均為2017年1月11日，若被告認為原告交款時即違約，是不應再與原告于2017年1月22日簽訂《無理由退房協(xié)議書》，故被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予支持；原告退房時間，應從原告到被告售樓處表示退房之日起算，從原告錄音證據(jù)判斷，原告從2018年10月1日就表達過退房要求，因被告辦理完整退款退房手續(xù)客觀上需要一定期限，根據(jù)公平原則，本院酌定給予三個月的寬限期，按《無理由退房協(xié)議書》中的規(guī)定到2019年1月1日前就應及時退還樓款本金 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的購房咨詢服務書、戶型圖證實2017年5月9日原告馮某某認購被告大家商業(yè)城開發(fā)的大家新城三期10-1-1002住宅一套，面積79.36平米，單價14195元，總價1126515元，首付款34萬元，同時需支付電商服務費8萬元；注明“大家地產”及“恒業(yè)30%字樣”的交款通知單、收款商戶名稱為廊坊市大家商業(yè)城房地產開發(fā)有限公司的銀聯(lián)刷卡小票及大家商業(yè)城出具的收款340000元的收據(jù)等證據(jù)，證實原告在2017年5月14日，依據(jù)交款通知在被告大家商業(yè)城售樓中心向其交納購房款34萬元，原告與被告大家商業(yè)城之間存在商品房買賣關系。原告馮某某提供的交費金額為8萬元顯示商戶號尾號為10208的隨行付ＰＯＳ機交費票據(jù)、案外人的商戶號尾號同樣為10208商戶名為恒業(yè)的隨行付ＰＯＳ機交費票據(jù)以及對被告恒業(yè)公司的股東李川的詢問筆錄相互印證，證實被告恒業(yè)公司收取了原告馮某某8萬元電商服務費。通過被告大家商業(yè)城葉永的聊天記錄“合創(chuàng)、萬融、恒業(yè)代理公司目前還在持續(xù)溝通過程中，溝通結果有一定進展了，再予以回復！”等內容和本院對李川的詢問筆錄中“我們跟大家新城三期開發(fā)商是其中的一家銷售代理公司 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的買賣合同是原被告之間真實意思表示，合法有效，原、被告均應該按約完成合同約定的義務，合同約定成立后，原告在合同約定范圍內按照約定向被告交付了房款，完成了自己的義務，被告未按照約定交付房屋，違反了合同約定的義務，故應當承擔相應的違約責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，合同違約的，守約方要求違約方繼續(xù)履行合同的，應當?shù)玫椒傻闹С?，故關于原告要求被告繼續(xù)履行合同的訴訟請求，本院予以支持；關于原告主張被告向自己支付逾期交房違約金的主張本院予以支持；因被告尚未交付房屋，該合同約定交房后180日內才能辦理產權證書，故關于原告主張逾期辦證違約金的訴訟請求，本院不予支持。因合同約定：“……出賣人按日向買受人支付已交房款萬分之0.8的違約金”，本案中，原告已經全額向被告支付了房款，被告也已經收到全部房款，原告每月已經按照借款合同約定向貸款方償還借款的本金及利息，原告要求被告支付違約金數(shù)額應當以全部房款為計算基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，依法簽訂的合同合法有效，合同雙方均應如約履行。本案中，原被告簽訂了商品房訂購協(xié)議，約定原告購買由被告開發(fā)建設的臻麗家園項目房屋2單元2001、1702、1802、1902、2002、2102、1105號房屋，共計面積647.54平方米，房款共計2000000元，被告廊坊市祥泰房地產開發(fā)有限公司最遲于2014年5月1日將原告所購房屋交付給原告，否則原告于某某有權要求退房，截止2014年11月20日，被告仍未將房屋交付原告于某某，合同約定一方解除合同的條件已經成就，原告于某某要求解除合同，本院應當準許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 一、解除原告于某某與被告廊坊市祥泰房地產開發(fā)有限公司簽訂的房屋訂購協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。第五十八條規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，安次區(qū)人民法院（2012）廊安民初字第796號或40號民事判決和廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第884號民事判決結果是，原被告2011年10月25日簽訂的廊坊市愛民西道橋南光明住宅樓8-4-502室房產買賣合同無效，判決已于2013年9月22日發(fā)生法律效力。依據(jù)上述合同法的規(guī)定，2013年9月22日之后，原告應把登記在自己名下的廊坊市房權證廊字第201112258號房產所有權返還給被告；被告應將38萬元購房款返還給原告。鑒于2011年12月23日原、被告雙方所簽訂協(xié)議系雙方真實意思的表示，且不違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，因此該協(xié)議合法有效，本院予以確認。依據(jù)該協(xié)議約定，原告其所支付的契稅和其他印花稅5705元 ...
閱讀更多...本院認為，被告廊坊華某安防用品有限公司在未取得相應商品房開發(fā)資質及商品房預售許可證明情況下，向原告銷售商品房，應當認定無效，因此取得的財產應當予以返還。被告承諾于2016年9月30日前返還原告所交款項20000元，未能付清，應按約支付利息。故對原告要求被告返還購房定金20000元并支付利息的訴訟請求，本院一并予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告廊坊華某安防用品有限公司于本判決生效之日起七日內，返還原告王亞某購房定金20000元，并按中國人民銀行公布的金融機構計收同期存款利率4倍標準，支付自2016年9月30日起至實際給付日期間的逾期付款利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取150元 ...
閱讀更多...本院認為，在原告與被告劉志民代被告孫某某簽訂的《房屋買賣合同》及《房屋買賣居間合同》時，劉志民攜帶了涉案房屋的房產證及契稅等相關票據(jù)，原告完全有理由相信劉志民對涉案房屋享有處分權，劉志民單方解除合同的行為，構成違約，故應按照合同的約定支付原告已繳納的居間服務費64800元。關于原告請求的50000元補償款，因劉志民已向原告出具欠條并承諾在2016年5月份付清，故對原告該項請求，予以支持。原告沒有提供證據(jù)證明被告孫某某在該房屋買賣中存在過錯，故對原告要求被告孫某某承擔責任的請求，不予維護。關于二被告要求第三人應將留置的孫某某的房產證和稅票等相關手續(xù)返還的意見，因其與本案不屬于同一法律，本案不予處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告劉志民給付原告侯峰補償款50000元、居間服務費64800元，共計114800元 ...
閱讀更多...
