本院認(rèn)為，上訴人自2010年5月4日起未在被上訴人處工作，上訴人主張被上訴人系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求被上訴人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金，據(jù)此，本院認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2010年5月4日實(shí)際解除，上訴人要求被上訴人支付2010年5月4日之后的工資，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金問(wèn)題不屬于人民法院民事案件受理范圍，本院不予處理。上訴人主張的加班費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金等訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)仲裁裁決，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，上訴人應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。綜上，上訴人的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張?jiān)鹿べY1600元，未能提供證據(jù)，被告提供2011年1月至2011年10月工資表，證明原告月平均工資1130元［（1071元＋1476元＋1086元＋234元＋1539元＋1256元＋1569元＋1426元＋511元）÷10個(gè)月］，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信，認(rèn)定原告的月平均工資為1130元，該份證據(jù)顯示被告已經(jīng)支付原告2011年10月份工資511元，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告支付2011年10月工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張2011年11月、12月為產(chǎn)假期間，正式向被告請(qǐng)示并得到許可，但未能提供證據(jù)。被告提供在三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁期間提交的《員工手冊(cè)》，原告認(rèn)可其真實(shí)性，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信，該《員工手冊(cè)》第18頁(yè)明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的車隊(duì)管理制度及2016年10月17日警告處分通告、2016年10月18日開(kāi)除處分通告，均無(wú)被告簽字，無(wú)法證明被告知悉其相關(guān)管理規(guī)定及存在該兩份通告中陳述的違紀(jì)事實(shí)，故本院對(duì)于該兩份證據(jù)的證明目的不予采信。用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)解除勞動(dòng)合同原因負(fù)有舉證責(zé)任，原告并未能提供充分的證據(jù)證明與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，故本院對(duì)于被告主張?jiān)鏌o(wú)故解除勞動(dòng)合同的理由予以采信，原告應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金75750元（5050元月*7.5個(gè)月*2倍）。關(guān)于被告主張的2009年8月至2016年10月簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，故本院無(wú)法予以維護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、原告三河市燕郊隆某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付被告董春光解除勞動(dòng)合同賠償金75750元；二、駁回原告的訴訟請(qǐng)求；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的車隊(duì)管理制度及2016年3月13日警告處分通告、2016年4月11日開(kāi)除處分通告，均無(wú)被告簽字，無(wú)法證明被告知悉其相關(guān)管理規(guī)定及存在該兩份通告中陳述的違紀(jì)事實(shí)，故本院對(duì)于該兩份證據(jù)的證明目的不予采信。用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)解除勞動(dòng)合同原因負(fù)有舉證責(zé)任，原告并未能提供充分的證據(jù)證明與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，故本院對(duì)于被告主張?jiān)鏌o(wú)故解除勞動(dòng)合同的理由予以采信，原告應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金68000元（4000元×8.5個(gè)月×2倍）。關(guān)于被告主張的2008年2月至2016年10月簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，故本院無(wú)法予以維護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、原告三河市燕郊隆某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付被告張某某解除勞動(dòng)合同賠償金68000元；二、駁回原告的訴訟請(qǐng)求；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告2001年8月29日到被告處從事統(tǒng)計(jì)工作，連續(xù)簽訂三次勞動(dòng)合同，分別為:2001年8月29日-2009年11月20日；2009年11月21日-2011年11月20日；2011年11月20日-2013年11月19日。原被告雙方對(duì)上述事實(shí)認(rèn)可，故本院亦予以確認(rèn)。原告提供2013年10月15日解除勞動(dòng)合同通知，被告對(duì)該通知的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，該通知寫(xiě)明“根據(jù)員工已提交的續(xù)簽勞動(dòng)合同申請(qǐng)，結(jié)合公司現(xiàn)階段崗位需要，以下人員提交的的崗位申請(qǐng)與公司當(dāng)前的崗位需求不符，公司決定不再與其續(xù)簽勞動(dòng)合同”，勞動(dòng)者與用人單位連續(xù)簽訂三次勞動(dòng)合同且勞動(dòng)者在用人單位處連續(xù)工作滿十年，勞動(dòng)者提出續(xù)訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故被告單方與原告解除勞動(dòng)為違法解除勞動(dòng)合同。依據(jù)原告提供2013年4月1日至10月1日工資卡銀行明細(xì)及被告提供的2012年1月-2013年11月工資明細(xì)表復(fù)印件，可知，原告離職前十二個(gè)月平均工資為2808.54元。故被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金33702.48元（2808.54元＊6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張2000年9月27日到被告處建立勞動(dòng)關(guān)系，共計(jì)簽訂六次合同:2000年11月20日至2003年9月9日；2003年9月10日至2005年9月9日；2005年11月20日至2008年11月20日；2008年11月20日至2009年11月20日；2009年11月21日到2011年11月20日；2011年11月21日至2013年11月20日。原、被告對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可，故本院亦予以確認(rèn)。原告提供2013年10月15日解除勞動(dòng)合同通知，被告對(duì)該通知的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，該通知寫(xiě)明“根據(jù)員工已提交的續(xù)簽勞動(dòng)合同申請(qǐng)，結(jié)合公司現(xiàn)階段崗位需要，以下人員提交的的崗位申請(qǐng)與公司當(dāng)前的崗位需求不符，公司決定不再與其續(xù)簽勞動(dòng)合同”，勞動(dòng)者與用人單位連續(xù)簽訂六次勞動(dòng)合同且勞動(dòng)者在用人單位處連續(xù)工作滿十年，勞動(dòng)者提出續(xù)訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故被告單方與原告解除勞動(dòng)為違法解除勞動(dòng)合同。依據(jù)原告提供2012年10月至2013年9月工資卡銀行明細(xì)及被告提供的2012年1月-2013年11月工資明細(xì)表復(fù)印件，可知，原告離職前十二個(gè)月平均工資為2997.43元。故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付最高不超過(guò)十二年的違法解除勞動(dòng)合同賠償金71938.32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廊坊市羅某食品有限公司解除與劉某某的勞動(dòng)合同，是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金。廊坊市羅某食品有限公司于2016年9月29日通知?jiǎng)⒛衬炒龒?，因單位崗位調(diào)整，于2016年10月10日即通知?jiǎng)⒛衬撤祷毓ぷ鲉挝?，但劉某某在接到返崗?fù)ㄖ獣?shū)后無(wú)正當(dāng)理由未返崗，其要求上訴人支付解除勞動(dòng)合同賠償金的主張，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支付劉某某加班費(fèi)的問(wèn)題，劉某某在廊坊市羅某食品有限公司工作期間，存在加班的事實(shí)，一審法院計(jì)算的加班費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維護(hù)。綜上所述，上訴人廊坊市羅某食品有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）冀1003民初2280號(hào)民事判決；二、上訴人廊坊市羅某食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人劉某某休息日加班費(fèi)10482元；三、駁回被上訴人劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。本案中，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司并未提供充分證據(jù)證實(shí)其《車隊(duì)管理制度》經(jīng)過(guò)公示或已明確告知被上訴人，亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在公司警告通報(bào)和開(kāi)除通報(bào)中陳述的違紀(jì)行為，不能證明其作出對(duì)被上訴人處分的合法性。故對(duì)三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴理由，本院不予支持。 綜上所述，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市燕郊隆某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)效力予以認(rèn)定。 本院認(rèn)為，二審中，被上訴人廊坊金華實(shí)業(yè)有限公司提交仲裁庭審筆錄，用以證明上訴人李某某自愿辭職，上訴人李某某經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，本院予以采信，上訴人李某某主張被上訴人廊坊金華實(shí)業(yè)有限公司違法解除勞動(dòng)合同兩個(gè)月雙倍工資，支付經(jīng)濟(jì)賠償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)不屬于人民法院民事案件審理范圍。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
