本院認為，原某要求被告支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，前提條件是原、被告之間勞動關(guān)系已經(jīng)解除。庭審中，原某陳述其已經(jīng)與被告解除勞動關(guān)系，被告有異議。原某未提交證據(jù)證明其主張，且認可在庭審當(dāng)日上午，仍在被告處參加勞動，故原、被告之間勞動關(guān)系并未解除。因原、被告之間勞動關(guān)系并未解除，故對原某要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的主張不予支持。原某未就加班事實提交證據(jù)，也未能舉證證明被告掌握著其加班事實存在的證據(jù)，故對原某要求被告支付加班費的主張不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任。關(guān)于原告通知被告解除勞動合同的理由，雙方說法不一，因原告未向被告書面通知，且在簽訂勞動合同時，原告應(yīng)當(dāng)明知被告年齡，其以被告年齡過高不符合錄用條件解除勞動合同的理由，沒有證據(jù)證實，本院不予采信。對被告辯稱原告是以被告不能勝任工作為由解除勞動合同的理由，本院予以采信。原告亦未提供證據(jù)證實對被告進行崗位培訓(xùn)或調(diào)換工作崗位，故原告構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系，原告依法應(yīng)向被告周平安支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。對原告以在試用期內(nèi)辭退被告無須賠償?shù)囊庖姡驹翰挥柚С?。被告?017年5月8日入職，于2017年6月26日被辭退，被告離職前月工資1800元。被告工作不滿六個月，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個月工資的解除勞動合同經(jīng)濟補償金計1800元。因本案不屬 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間存在勞動關(guān)系，期限為2008年9月至2018年8月29日，原告工作年限為9年零11個月。關(guān)于原告要求二被告支付被拖欠工資問題，被告給原告發(fā)放了2018年6月份基本工資1200元，未發(fā)放績效工資3026.69元（月平均工資為4226.69元-1200=3026.69元），以及2018年7月、8月工資8453.38元（4226.69元×2=8453.38元），合計11480.07元，被告應(yīng)支付原告上述工資。關(guān)于原告以被告未及時支付勞動報酬為由，要求被告支付經(jīng)濟補償金問題，符合《勞動合同法》第三十八條、第四十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告對拖欠被告工資8500元的事實沒有異議，故原告應(yīng)向被告支付工資。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 原告霸州市歐泰泡沫塑料有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付被告王某某工資8500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 （兼）書記員 馬 燕
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。”2013年3月18日，被告錄用原告為其工作，雙方建立了勞動關(guān)系。2014年1月26日后，被告未來原告處工作，視為原、被告協(xié)商一致解除了勞動關(guān)系，故原、被告的勞動關(guān)系存續(xù)期間，本院依法確認為2013年3月18日至2014年1月26日。《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償金的標準按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償金的年限最高不超過十二年。”原 ...
閱讀更多...本院認為，原告為合法的用工主體，具備用工主體資格，原、被告勞動關(guān)系成立，結(jié)合被告提供的工資條、五金入庫單記錄、銀行打款記錄可以確認原告與被告自2012年11月8日建立勞動關(guān)系，原告至今未與被告簽訂勞動合同也沒有給被告繳納保險。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條 ?用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。故原告應(yīng)支付被告2012年12月8日至2013年6月28日的雙倍工資合計32799元（2012年11月份工資1794元，2012年12月份工資4335元，2013年1月份工資5590元，2013年2月份工資3460元，2013年3月份工資4419元，2013年4月份工資4836元。2013年5月份工資4228元，2013年6月份的工資4137元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂勞動合同后，直至解除勞動合同，被告一直在華普超市有限公司廊坊新開路分公司工作，勞動合同解除時，被告楊某與華普超市廊坊新開路分公司達成協(xié)議，華普超市廊坊新開路分公司支付被告楊某補償金公司24900元，本院予以確認；自2016年12月起至自勞動合同解除時，華普超市廊坊新開路分公司拖欠被告楊某工資21856.67元（8300÷30×19＋16600）元，應(yīng)予以支付；原、被告簽訂的《勞動合同》中約定工資包括各項綜合補貼，被告亦未能提供證據(jù)證實合同變更，對于原告應(yīng)支付的店長補貼3200元，通訊費800元，本院不予支持；證張某成與本案有利害關(guān)系，其又未能提供其他形式的證據(jù)證明其證言的真實性，對于其證人證言本院不予采信。華普超市廊坊新開路分公司系北京華普聯(lián)合商業(yè)投資有限公司的分公司，產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由北京華普聯(lián)合商業(yè)投資有限公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)不足以顯示被告朱某某未達到考核標準，不能成為其給被告降低工資的理由，應(yīng)支付被告2018年10月份的工資差額部分；原告無正當(dāng)理由辭退原告，屬于違法解除勞動合同，應(yīng)按法律規(guī)定的二倍向被告支付經(jīng)濟補償金；原告已為被告辦理了社保手續(xù)，不屬于用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不呢國內(nèi)辦理補交手續(xù)導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇的情況，本院對于原告要求不予無須為被告補繳保險費用的訴訟請求，本院不予支持。被告要求的支付2017年2月未簽訂勞動合同二倍工資的要求，因已超過訴訟時效，本院不予支持，其要求的為其補繳住房公積金的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第50條、《中華人民共和國勞動合同法》第30條、第87條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第1條之規(guī)定，判決如下： 一、原告北京眾智博某科技有限公司廊坊分公司一次支付給被告朱某某2018年10月工資差額部分1640元；二、原告北京眾智博某科技有限公司廊坊分公司一次性支付給被告朱某某違法解除勞動合同賠償金19416元 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。本案原告周某到被告某機械公司工作，與其建立勞動關(guān)系，被告應(yīng)依法向原告及時足額發(fā)放工資?，F(xiàn)被告未能向原告及時足額發(fā)放工資，原告依法有權(quán)要求解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟補償。經(jīng)本院確認，原被告之間勞動關(guān)系已實際解除，被告應(yīng)向原告支付拖欠工資及支付經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)模凑债?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。在《中華人民共和國勞動合同法》施行前，參照《違反和解除勞動合同經(jīng)濟補償金辦法》第五條規(guī)定，原告周某經(jīng)濟補償金的計算標準，應(yīng)按照其在公司的工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟補償金，最多不超過十二個月，工作時間不滿一年的按一年的標準發(fā)給經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。被告中油特運公司將與本公司建立勞動關(guān)系的勞動者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動者的工作地點和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動合同法對于勞務(wù)派遣的強制性規(guī)定。故本院認為，原告在被告中油特運公司的違規(guī)操作下，與被告達某勞務(wù)公司簽署的勞動合同無效，原告與被告中油特運公司的勞動關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運公司的事實勞動關(guān)系，本院予以支持，原告自2009年8月起在被告中油特運公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于八個半月工資的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，根據(jù)原告的工資放明細表，被告應(yīng)支付11220元。被告中油特運公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標準的80%（每月1320元）發(fā)放生活費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。被告中油特運公司將與本公司建立勞動關(guān)系的勞動者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動者的工作地點和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動合同法對于勞務(wù)派遣的強制性規(guī)定。故本院認為，原告在被告中油特運公司的違規(guī)操作下，與被告達某勞務(wù)公司簽署的勞動合同無效，原告與被告中油特運公司的勞動關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運公司的事實勞動關(guān)系，本院予以支持，原告自2008年12月起在被告中油特運公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于九個半月工資的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，根據(jù)原告的工資放明細表，被告應(yīng)支付12540元。被告中油特運公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標準的80%（每月1320元）發(fā)放生活費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。被告中油特運公司將與本公司建立勞動關(guān)系的勞動者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動者的工作地點和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動合同法對于勞務(wù)派遣的強制性規(guī)定。故本院認為，原告在被告中油特運公司的違規(guī)操作下，與被告達某勞務(wù)公司簽署的勞動合同無效，原告與被告中油特運公司的勞動關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運公司的事實勞動關(guān)系，本院予以支持，原告自2008年6月起在被告中油特運公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于十個月工資的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，根據(jù)原告的工資放明細表，被告應(yīng)支付13200元。被告中油特運公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標準的80%（每月1320元）發(fā)放生活費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。被告中油特運公司將與本公司建立勞動關(guān)系的勞動者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動者的工作地點和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動合同法對于勞務(wù)派遣的強制性規(guī)定。故本院認為，原告在被告中油特運公司的違規(guī)操作下，與被告達某勞務(wù)公司簽署的勞動合同無效，原告與被告中油特運公司的勞動關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運公司的事實勞動關(guān)系，本院予以支持，原告自2009年9月起在被告中油特運公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于八個半月工資的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，根據(jù)原告的工資放明細表，被告應(yīng)支付11220元。被告中油特運公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標準的80%（每月1320元）發(fā)放生活費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。被告中油特運公司將與本公司建立勞動關(guān)系的勞動者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動者的工作地點和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動合同法對于勞務(wù)派遣的強制性規(guī)定。故本院認為，原告在被告中油特運公司的違規(guī)操作下，與被告達某勞務(wù)公司簽署的勞動合同無效，原告與被告中油特運公司的勞動關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運公司的事實勞動關(guān)系，本院予以支持，原告自2013年5月起在被告中油特運公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于五個月工資的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，根據(jù)原告的工資放明細表，被告應(yīng)支付6600元。被告中油特運公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標準的80%（每月1320元）發(fā)放生活費 ...
閱讀更多...本院認為，原告成某與被告廊坊果嶺灣房地產(chǎn)有限開發(fā)公司訂立的勞動合同合法有效，雙方應(yīng)依法履行。被告以原告不適合崗位為由解除與原告之間的勞動合同違法，應(yīng)額外支付原告一個月的工資。原告2014年1月在被告單位工作14天，工資數(shù)額為3669元，原告主張有加班時間，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。被告支付未發(fā)工資賠償金的前提條件是勞動行政部門責(zé)令被告支付工資，被告拒不支付，所以原告要求被告支付未發(fā)工資25%經(jīng)濟補償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告在被告單位工作超過半年，被告應(yīng)支付原告兩個月工資標準的賠償金，即11400元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條的規(guī)定，被告支付賠償金，不再支付經(jīng)濟補償金。原告要求按在廊坊市澤匯投資咨詢有限公司開始工作的時間計算工作年限，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告應(yīng)在解除合同15日內(nèi)給原告成某出具解除勞動合同證明，并為原告成某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。原告要求被告賠償失業(yè)保險損失和律師費 ...
閱讀更多...本院認為，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。被告提供的勞動合同為復(fù)印件，并存在未注明簽訂日期的瑕疵，且原告否認曾與被告簽訂此合同。故被告提供的勞動合同復(fù)印件不能證明原、被告之間簽訂了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額41800元。關(guān)于原告主張的加班費，被告以實行不定時工作制為由拒絕支付，因被告此規(guī)定未向原告告知，不定時工作制對原告不發(fā)生效力，被告應(yīng)向原告支付假日加班工資。勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知中規(guī)定，職工月平均工作日為20.83天，原告假日共加班38天，其雙倍加班工資為13864.62元，但原告僅主張13127.27元，本院予以認可。被告未交納社會保險費，導(dǎo)致原、被告解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償金3800元。原告主張被告應(yīng)向其支付扣發(fā)的工資7600元，因所提證據(jù)不能證明其主張，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告提供勞務(wù)兩個月，被告按月支付工資，雖未訂立書面勞動合同，但雙方已形成事實勞動關(guān)系，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。原告要求被告支付給原告未訂立勞動合同雙倍工資差額；給付未提前一個月通知解除勞動關(guān)系工資，其訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但原告僅在被告處工作兩個月，其主張應(yīng)支付兩個月雙倍工資，沒有事實及法律依據(jù)。《中華人民共和國勞動合同法》第85條 ?規(guī)定:用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償，故原告要求被告加付賠償金6600元，訴求不屬于法院管轄范圍。原告要求被告支付經(jīng)濟補償金及被告為原告繳納社會保險兩項已被終局裁決，不應(yīng)在訴訟中再次提起。被告出具的協(xié)議書是其真實意思表示，原告要求被告支付額外賠償金10000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、四十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間因社保發(fā)生的爭議，屬于行政管理的范疇，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍。勞動者與用人單位因公積金發(fā)生的爭議，應(yīng)由住房公積金管理中心負責(zé)催繳，原告要求被告補交公積金不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受理范圍。用人單位應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定全面、規(guī)范地履行對勞動者的有關(guān)義務(wù)，勞動者亦應(yīng)尊重事實、恰當(dāng)維權(quán)。《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，原告接受了公司培訓(xùn)，知悉被告公司的規(guī)章制度，被告按照相應(yīng)的流程依據(jù)《中安信科技有限公司員工獎懲管理規(guī)定》。作出對原告的處理，并報勞動保障部門備案簽章，原告雖主張被告系違法解除勞動關(guān)系，因未向本院提交充足證據(jù)證明該主張，故本院不予支持。原告要求被告支付拖欠工資的經(jīng)濟賠償金、違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金、違法解除勞動合同賠償金等訴求 ...
閱讀更多...本院認為，2006年12月，被告到原告處工作，原、被告間雖未簽訂書面勞動合同，但被告在工作中接受原告管理，從事有報酬的勞動，雙方已形成事實上的無固定期限的勞動合同關(guān)系。2018年11月，原告口頭通知被告停止工作，停發(fā)工資的行為，原告稱是雙方協(xié)商的結(jié)果，但未向法庭提供證據(jù)，被告否認協(xié)商，已構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系。原告認為與被告之間為勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，理據(jù)不能成立。故對原告請求無須向被告支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、支付年休假工資的訴訟請求，本院不予支持。被告在2018年的工資年總收入為61053元，月平均工資為5088元，日平均工資為169.6元。用人單位違反法律規(guī)定解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。原告請求無須補繳社會保險，該請求不屬于法院審理范圍，可通過行政機關(guān)解決。帶薪年休假是勞動者依法應(yīng)當(dāng)享受的法定待遇 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護。本案中，原告自2008年11月至2016年7月31日期間在被告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，應(yīng)視為被告與原告已訂立無固定期限勞動合同，故對原告主張與被告之間系無固定期限勞動合同的訴訟請求，本院予以支持。被告主張原告該請求已過訴訟時效，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。對原告要求同工同酬的訴訟請求，因未提供充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。庭審中，被告對原告因離職系因被告未給其繳納社會保險的事實予以認可，原告于2008年11月在被告處工作至2016年8月，因被告未給其繳納社會保險，原告與被告解除勞動關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)按8個月工資的標準向原告支付經(jīng)濟補償，即17600元（2200元×8個月）。原告主張被告應(yīng)為其補繳自2008年11月至2016年7月31日期間的社會保險（五險一金），因該項請求根據(jù)法律規(guī)定不屬于人民法院民事案件受案范圍，故本院不予審查 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作期間生病住院，而后被告弟弟范慶元代替被告辦理了離職手續(xù)，但是被告弟弟范慶元并未提交被告范慶豐的委托代理手續(xù)，且在被告的員級員工辭工申請與交接單上“范慶豐”字樣均是范慶元代簽。在此過程中，原告作為法定主體，應(yīng)當(dāng)審查范慶元代被告范慶豐辦理離職手續(xù)是否合法，故原告未盡到審查義務(wù)與被告解除勞動關(guān)系實屬違法。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?判決如下:駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元，由原告富某某精密電子（廊坊）有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 本院認為，被告在原告處工作期間生病住院，而后被告弟弟范慶元代替被告辦理了離職手續(xù)，但是被告弟弟范慶元并未提交被告范慶豐的委托代理手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后，肇事方已經(jīng)給付原告足額賠償。原、被告在解除勞動關(guān)系時，原告也明確表示不再向被告主張任何要求。現(xiàn)原告以咨詢錄音等為證據(jù)訴求被告支付醫(yī)療費等損失，理據(jù)不足，不予支持；而且原告的起訴行為也與自己解除勞動關(guān)系時做出的明確意思表示不符，違背誠實信用原則。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國社會保險法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元由原告郭某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 審判員 李德華 書記員：崔瑞芳 ...
閱讀更多...本院認為，原告2008年1月21日與被告簽訂書面勞動合同，即雙方開始形成勞動關(guān)系。在2014年12月23日原告在明知被告請假制度的情況下未按照《員工手冊》3.10條的規(guī)定履行請假手續(xù)便擅自離開被告處，且超過3日未到被告處工作，其行為應(yīng)屬曠工行為，按照被告下發(fā)的《員工手冊》3.6條員工年度累計曠工達3天，按嚴重違反公司制度處理，將解除勞動合同的規(guī)定，以及《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?規(guī)定，“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:……（二）嚴重違反用人單位規(guī)章制度的；……?！?，被告有權(quán)解除與原告之間的勞動合同，故原告請求被告向其支付違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金36000元，本院不予支持。2014年11月、12月原告的工作崗位從安全部主管調(diào)整為夜班安全員崗位，工資水平也有所降低，符合常理 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2006年8月到原告處工作，2008年1月1日簽訂《勞動合同書》，雙方已形成勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”。《中華人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日施行，此法施行之前，對未訂立書面勞動合同的情況并未有明確規(guī)定。因原、被告已于該法實行當(dāng)日即簽訂了書面勞動合同，故原告不應(yīng)向被告支付二倍工資的主張，本院予以支持。原告給付被告2014年2月份的工資及其后生活費，于法無據(jù)，對原告請求不支付工資及生活費的請求，本院予以維護。被告于2014年8月1日申請勞動仲裁，因原告未為被告繳納社會保險，被告有權(quán)解除與原告的勞動關(guān)系，并要求原告支付經(jīng)濟補償金，雙方的勞動關(guān)系于2014年8月1日解除，因此原告應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為,關(guān)于廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店的實際經(jīng)營者及是否存在勞動關(guān)系問題。根據(jù)一審期間余新根、鐘某某、劉順以及蔣兵等人提供的浦發(fā)銀行對賬單、“七大街店每月現(xiàn)金開支報表”、牟成方在“趕驢網(wǎng)”發(fā)布的招聘員工信息截圖等，以及廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店提交的記賬本，可以認定廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店經(jīng)營者牟成方是該店的實際經(jīng)營者，余新根、鐘某某、劉順接受牟成方的管理，工資實際由牟成方發(fā)放，故一審法院認定雙方存在勞動關(guān)系并無不妥；關(guān)于解除勞動關(guān)系原因問題，廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店主張余新根、鐘某某、劉順系自行離職，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，而余新根、鐘某某、劉順主張系因廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店未與其簽訂勞動合同，也未給其繳納社會保險，因此導(dǎo)致其離職，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷，其工作地點發(fā)生了重大變化，在此過程中，未就待遇、福利及社保等問題與高某某協(xié)商一致，雙方的勞動合同已無法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟補償金并無不妥。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷其工作地點發(fā)生了重大變化，在此過程中，未就待遇、福利及社保等問題與孟某協(xié)商一致，雙方的勞動合同已無法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟補償金并無不妥，關(guān)于經(jīng)濟補償金數(shù)額孟某已提供了職工工資明細表，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的主張無法獲得支持。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷其工作地點發(fā)生了重大變化，在此過程中，未就待遇、福利及社保等問題與屈志遠協(xié)商一致，雙方的勞動合同已無法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟補償金并無不妥。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認為，上訴人提交的對賬單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的，本院不予采信。 本院認為，上訴人李某某社會保險繳納問題，其與國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司雙方簽訂的勞動合同約定為按照雙方約定執(zhí)行。結(jié)合李某某遞交的《繳納社會保險申請書》的內(nèi)容表述，應(yīng)當(dāng)認定為李某某自愿自費在北京繳納社保，是其真實意思表示，其處分行為合法有效。上訴人一審提交錄音證據(jù)，無法核實雙方人員身份情況，且錄音內(nèi)容無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司亦不認可該證據(jù)。原審判決庭審中對該證據(jù)進行了質(zhì)證，當(dāng)庭不予確認，已進行了評價，并無不當(dāng)。李某某訴稱并未放棄其民事權(quán)利，一審對錄音證據(jù)沒有評價、按雙方約定應(yīng)當(dāng)由被上訴人履行繳納社保費的上訴意見，沒有提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張，其在職期間，被上訴人未向其支付2013年11月25日至2017年9月5日期間的加班工資，但根據(jù)被上訴人一、二審期間提供的證據(jù)可以證實，首先，被上訴人不認可上訴人存在加班或者延長工作時間的主張，上訴人所處崗位比較特殊，系120急診崗位，被上訴人為上訴人等工作崗位設(shè)置了值班室，未出診期間，上訴人可在值班崗位待崗，不宜認定其夜間在崗期間為加班，認定為值班更符合行業(yè)慣例；其次，上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同第四條約定，“甲方延長乙方工作時間，應(yīng)安排乙方相應(yīng)時間倒休或依法支付加班加點工資”，上訴人對其在該勞動合同中的簽字予以認可，應(yīng)當(dāng)認為，簽訂勞動合同時，經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人對于由被上訴人安排相應(yīng)的時間倒休或者支付加班加點工資予以認可，從雙方實際履行勞動合同情況來看，上訴人上班24小時，倒休24小時，上訴人在職期間并未提出異議，應(yīng)認為上訴人認可倒休的方式；再次 ...
閱讀更多...本院認為，勞動合同的簽訂和續(xù)簽應(yīng)取決于雙方的合意。勞動合同到期后，負責(zé)鋼構(gòu)項目部門勞動合同簽訂、續(xù)簽工作的于某，與該部門勞動合同到期的其他員工全部續(xù)簽了勞動合同，恰未與其本人及其夫王師海續(xù)簽勞動合同。故上訴人于某與被上訴人中節(jié)能公司未續(xù)簽勞動合同系因上訴人于某利用其職務(wù)便利惡意拒絕續(xù)簽導(dǎo)致，責(zé)任不在被上訴人一方。綜上所述，于某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人于某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 黃汝端審判員 王榮秋審判員 李慧茁 書記員：馮簫
閱讀更多...本院認為，該照片不能證明上訴人路某某所患××與被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司工作有因果關(guān)系，本院對該證據(jù)效力不予認定。 本院認為，上訴人路某某與被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司2014年4月8日簽訂3年固定期限勞動合同，2014年8月22日，上訴人路某某因病請假回家治療，被確診為骶尾部腫瘤，不排除惡性病變。上訴人路某某應(yīng)當(dāng)享有醫(yī)療期為3個月，至2015年3月18日，被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司繼續(xù)為上訴人路某某繳納各項社會保險并支付醫(yī)療期工資，上訴人路某某實際享有的醫(yī)療期為7個月。上訴人路某某主張應(yīng)享受24個月的醫(yī)療期，未提交經(jīng)企業(yè)和當(dāng)?shù)貏趧硬块T批準，延長醫(yī)療期的證據(jù)，其主張應(yīng)享受24個月的醫(yī)療期的上訴理由不能成立。在醫(yī)療期滿后，用人單位可以解除勞動關(guān)系。上訴人路某某在被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司工作不滿一年，被上訴人富某某精密電子 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，上訴人與被上訴人之間系勞動關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納社會保險，否則被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定與上訴人解除勞動關(guān)系。本案中，被上訴人主張其在上訴人處工作多年，而上訴人未依法為被上訴人繳納社會保險，故被上訴人口頭提出與上訴人解除勞動關(guān)系。本院認為，關(guān)于是否為被上訴人繳納社會保險的事實，上訴人負有舉證責(zé)任，因上訴人不能提供證據(jù)證實其依法為被上訴人繳納了社會保險，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人口頭提出離職后并未再前往上訴人處工作，且據(jù)此提起仲裁申請，請求上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，故原審判決認定被上訴人與上訴人已經(jīng)實際解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人對被上訴人主張的工作年限不予認可，但是因職工入職等相關(guān)資料應(yīng)由上訴人保管，故應(yīng)由上訴人對此事實舉證證明，上訴人不能提交有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人的請求及主張，事實及法律依據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人沒有向其主張解除勞動關(guān)系的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，在2013年7月，在被上訴人接到上訴人下發(fā)《關(guān)于銷售部人員調(diào)整通知》后，沒有依據(jù)通知要求回上訴人處繼續(xù)工作，亦未提供相應(yīng)勞動，故被上訴人關(guān)于2013年7月至2013年12月工資的請求不應(yīng)得到支持；雙方發(fā)生爭議后，曾就被上訴人是否繼續(xù)到上訴人處工作以及雙方爭議如何解決進行過數(shù)次溝通，但均無結(jié)果，實際情況是雙方已無繼續(xù)履行雙方勞動合同的意向，故應(yīng)認定雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)依照法律規(guī)定向被上訴人支付相應(yīng)的解除勞動合同經(jīng)濟補償金；依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2551號民事判決第三項：即：“原告應(yīng)當(dāng)支付被告2013年上半年銷售提成2410.7元 ...
閱讀更多...本院認為，1998年2月，邸海龍到香河正大有限公司工作。2011年1月1日，雙方簽訂勞動合同，雙方約定邸海龍的工作崗位為區(qū)域經(jīng)理，合同的期限為2011年1月1日至2016年12月31日。關(guān)于上訴人邸海龍的月工資數(shù)額問題，邸海龍一審期間雖主張其工資由香河正大有限公司和北京大發(fā)正大有限公司共同發(fā)放，既未提供有效證據(jù)證明北京大發(fā)有限公司與香河正大有限公司的關(guān)聯(lián)性，同時，邸海龍二審期間承認香河正大有限公司與北京大發(fā)正大有限公司是相互獨立的法人單位，故北京大發(fā)正大有限公司所支付的上訴人的績效工資、差旅補助部分工資最終應(yīng)由香河正大有限公司承擔(dān)，此部分收入應(yīng)視為雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的合理收入的主張本院不予支持，原審認定的邸海龍工資收入應(yīng)以香河正大有限公司認可的中國建設(shè)銀行股份有限公司香河支行為邸海龍發(fā)放的工資為準并無不妥。并且原審已對邸海龍主張的香河正大有限公司應(yīng)給付扣發(fā)、欠發(fā)的工資及補助等已作出相應(yīng)處理，故本院不再另行處理。關(guān)于香河正大有限公司主張邸海龍系單方、主動解除勞動關(guān)系問題，一、二審期間香河正大有限公司均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院對其上述主張不予支持，綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，二上訴人的上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人所提交的證據(jù)能夠證明上訴人違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，違法解除與被上訴人的勞動關(guān)系，故應(yīng)依法向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)審查，一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、八十七條的規(guī)定，判決上訴人支付被上訴人違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金人民幣25290.36元于法有據(jù)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人三河世原汽車科技有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 丁宗發(fā) 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人在上訴人處工作，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納各項社會保險，本案中上訴人未完全履行上述義務(wù)，被上訴人因此向上訴人提出解除勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟補償金。上訴人主張的經(jīng)營困難不是斷繳社會保險的合法抗辯理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人系自動離職，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人在上訴人處工作，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納各項社會保險，本案中上訴人未完全履行上述義務(wù)，被上訴人因此向上訴人提出解除勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟補償金。上訴人主張的經(jīng)營困難不是斷繳社會保險的合法抗辯理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人系自動離職，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，雙方自2008年5月起分別簽訂時間為兩年、三年的勞動合同，職位分別為土建工程師與工程部經(jīng)理，離職時崗位為土建工程師。2013年4月17日三河中興發(fā)展有限公司向劉某送達終止勞動關(guān)系通知書，劉某簽字確認，應(yīng)認為劉某認可三河中興發(fā)展有限公司的行為，故一審認定雙方為經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，并按照相關(guān)法律規(guī)定判令三河中興發(fā)展有限公司向劉某支付相應(yīng)經(jīng)濟補償并無不妥。關(guān)于年休假問題，劉某在一審期間曾提供高級工程師證書及評審標準，在無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證情況下，無法證明其累計工作年限超過10年，根據(jù)雙方所簽訂勞動合同，一審認定劉某年休假5天恰當(dāng)合理。因劉某在2011年至2013年期間休假6天均未扣其工資，故一審從其應(yīng)休年休假中扣除并無不當(dāng)。關(guān)于加班費問題，劉某作為高級管理人員，工作時間可相對自由支配，其主張加班應(yīng)當(dāng)就加班事實存在承擔(dān)舉證責(zé)任，一審期間劉某雖提供施工日志、員工月考核電子表格，但該證據(jù)不足以證實其加班的事實，故一審不予采信并無不可。關(guān)于年終獎問題，劉某一審期間主張2012年年終獎參照2011年，三河中興發(fā)展有限公司主張年終獎依據(jù)年度員工考核確定是否發(fā)放及發(fā)放數(shù)額，但三河中興發(fā)展有限公司并未提供不應(yīng)向劉某發(fā)放2012年年終獎的相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人長城重型機械制造有限公司與被上訴人馬某簽訂的“企業(yè)員工保密協(xié)議書”中，關(guān)于要求員工交納一定額度保密保證金的規(guī)定，違反了《勞動合同法》中關(guān)于保密協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)為無效，故上訴人應(yīng)依法返還克扣被上訴人的4000元工資。故上訴人關(guān)于保密協(xié)議沒有違反法律規(guī)定，不應(yīng)退還被上訴人4000元工資的上訴主張，不能成立，本院不予支持。被上訴人馬某依據(jù)法律規(guī)定向被上訴人長城重型機械制造有限公司提出離職申請，并辦理了離職手續(xù)及工作交接，原審法院判決確認雙方協(xié)商一致解除勞動合同，并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)依法支付被上訴人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。上訴人關(guān)于被上訴人解除勞動合同不符合我國《勞動合同法》應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定的上訴主張，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。被上訴人《員工手冊》為規(guī)范本單位人員的行為準則，上訴人在手冊上簽字，應(yīng)視為對該手冊法律效力的認同，并表示愿意遵守該手冊的規(guī)定?！秵T工手冊》第六章第6.7條規(guī)定：加班費按照員工的基本工資計算。雙方勞動合同約定上訴人的工資標準為1100元／月，上訴人實際領(lǐng)取的月工資數(shù)額為3800元不等，上訴人的月工資數(shù)額中應(yīng)當(dāng)包含上訴人的加班費。上訴人主張的其月工資數(shù)額不包含加班費的上訴理由不能成立，本院不予支持。2013年1月20日中午，上訴人以下雪和點跑亂了為由停運駕駛8路公共汽車一個多小時，違反了公司的規(guī)定，被上訴人依據(jù)公司《員工手冊》，經(jīng)公司黨委和經(jīng)理聯(lián)席會議決定，對上訴人予以辭退，并將公司決定向上訴人宣讀，程序合法。上訴人關(guān)于被上訴人解除與上訴人的勞動關(guān)系程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
