本院認(rèn)為，原某要求被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，前提條件是原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。庭審中，原某陳述其已經(jīng)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告有異議。原某未提交證據(jù)證明其主張，且認(rèn)可在庭審當(dāng)日上午，仍在被告處參加勞動(dòng)，故原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系并未解除。因原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系并未解除，故對(duì)原某要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。原某未就加班事實(shí)提交證據(jù)，也未能舉證證明被告掌握著其加班事實(shí)存在的證據(jù)，故對(duì)原某要求被告支付加班費(fèi)的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于原告通知被告解除勞動(dòng)合同的理由，雙方說(shuō)法不一，因原告未向被告書(shū)面通知，且在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)明知被告年齡，其以被告年齡過(guò)高不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同的理由，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。對(duì)被告辯稱原告是以被告不能勝任工作為由解除勞動(dòng)合同的理由，本院予以采信。原告亦未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)被告進(jìn)行崗位培訓(xùn)或調(diào)換工作崗位，故原告構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，原告依法應(yīng)向被告周平安支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。對(duì)原告以在試用期內(nèi)辭退被告無(wú)須賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院不予支持。被告于2017年5月8日入職，于2017年6月26日被辭退，被告離職前月工資1800元。被告工作不滿六個(gè)月，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)1800元。因本案不屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，期限為2008年9月至2018年8月29日，原告工作年限為9年零11個(gè)月。關(guān)于原告要求二被告支付被拖欠工資問(wèn)題，被告給原告發(fā)放了2018年6月份基本工資1200元，未發(fā)放績(jī)效工資3026.69元（月平均工資為4226.69元-1200=3026.69元），以及2018年7月、8月工資8453.38元（4226.69元×2=8453.38元），合計(jì)11480.07元，被告應(yīng)支付原告上述工資。關(guān)于原告以被告未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告對(duì)拖欠被告工資8500元的事實(shí)沒(méi)有異議，故原告應(yīng)向被告支付工資。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 原告霸州市歐泰泡沫塑料有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付被告王某某工資8500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 （兼）書(shū)記員 馬 燕
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。”2013年3月18日，被告錄用原告為其工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。2014年1月26日后，被告未來(lái)原告處工作，視為原、被告協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，故原、被告的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，本院依法確認(rèn)為2013年3月18日至2014年1月26日。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限最高不超過(guò)十二年?！痹?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為合法的用工主體，具備用工主體資格，原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立，結(jié)合被告提供的工資條、五金入庫(kù)單記錄、銀行打款記錄可以確認(rèn)原告與被告自2012年11月8日建立勞動(dòng)關(guān)系，原告至今未與被告簽訂勞動(dòng)合同也沒(méi)有給被告繳納保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。第八十二條 ?用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。故原告應(yīng)支付被告2012年12月8日至2013年6月28日的雙倍工資合計(jì)32799元（2012年11月份工資1794元，2012年12月份工資4335元，2013年1月份工資5590元，2013年2月份工資3460元，2013年3月份工資4419元，2013年4月份工資4836元。2013年5月份工資4228元，2013年6月份的工資4137元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同后，直至解除勞動(dòng)合同，被告一直在華普超市有限公司廊坊新開(kāi)路分公司工作，勞動(dòng)合同解除時(shí)，被告楊某與華普超市廊坊新開(kāi)路分公司達(dá)成協(xié)議，華普超市廊坊新開(kāi)路分公司支付被告楊某補(bǔ)償金公司24900元，本院予以確認(rèn)；自2016年12月起至自勞動(dòng)合同解除時(shí)，華普超市廊坊新開(kāi)路分公司拖欠被告楊某工資21856.67元（8300÷30×19＋16600）元，應(yīng)予以支付；原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》中約定工資包括各項(xiàng)綜合補(bǔ)貼，被告亦未能提供證據(jù)證實(shí)合同變更，對(duì)于原告應(yīng)支付的店長(zhǎng)補(bǔ)貼3200元，通訊費(fèi)800元，本院不予支持；證張某成與本案有利害關(guān)系，其又未能提供其他形式的證據(jù)證明其證言的真實(shí)性，對(duì)于其證人證言本院不予采信。華普超市廊坊新開(kāi)路分公司系北京華普聯(lián)合商業(yè)投資有限公司的分公司，產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由北京華普聯(lián)合商業(yè)投資有限公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以顯示被告朱某某未達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)，不能成為其給被告降低工資的理由，應(yīng)支付被告2018年10月份的工資差額部分；原告無(wú)正當(dāng)理由辭退原告，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按法律規(guī)定的二倍向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；原告已為被告辦理了社保手續(xù)，不屬于用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不呢國(guó)內(nèi)辦理補(bǔ)交手續(xù)導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情況，本院對(duì)于原告要求不予無(wú)須為被告補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告要求的支付2017年2月未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的要求，因已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持，其要求的為其補(bǔ)繳住房公積金的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受案范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第50條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第30條、第87條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第1條之規(guī)定，判決如下： 一、原告北京眾智博某科技有限公司廊坊分公司一次支付給被告朱某某2018年10月工資差額部分1640元；二、原告北京眾智博某科技有限公司廊坊分公司一次性支付給被告朱某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金19416元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案原告周某到被告某機(jī)械公司工作，與其建立勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)依法向原告及時(shí)足額發(fā)放工資。現(xiàn)被告未能向原告及時(shí)足額發(fā)放工資，原告依法有權(quán)要求解除勞動(dòng)關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)本院確認(rèn)，原被告之間勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除，被告應(yīng)向原告支付拖欠工資及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定，本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行前，參照《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金辦法》第五條規(guī)定，原告周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照其在公司的工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月，工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。被告中油特運(yùn)公司將與本公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣的強(qiáng)制性規(guī)定。故本院認(rèn)為，原告在被告中油特運(yùn)公司的違規(guī)操作下，與被告達(dá)某勞務(wù)公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告中油特運(yùn)公司的勞動(dòng)關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運(yùn)公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，原告自2009年8月起在被告中油特運(yùn)公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于八個(gè)半月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告的工資放明細(xì)表，被告應(yīng)支付11220元。被告中油特運(yùn)公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（每月1320元）發(fā)放生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。被告中油特運(yùn)公司將與本公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣的強(qiáng)制性規(guī)定。故本院認(rèn)為，原告在被告中油特運(yùn)公司的違規(guī)操作下，與被告達(dá)某勞務(wù)公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告中油特運(yùn)公司的勞動(dòng)關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運(yùn)公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，原告自2008年12月起在被告中油特運(yùn)公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于九個(gè)半月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告的工資放明細(xì)表，被告應(yīng)支付12540元。被告中油特運(yùn)公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（每月1320元）發(fā)放生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。被告中油特運(yùn)公司將與本公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣的強(qiáng)制性規(guī)定。故本院認(rèn)為，原告在被告中油特運(yùn)公司的違規(guī)操作下，與被告達(dá)某勞務(wù)公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告中油特運(yùn)公司的勞動(dòng)關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運(yùn)公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，原告自2008年6月起在被告中油特運(yùn)公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于十個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告的工資放明細(xì)表，被告應(yīng)支付13200元。被告中油特運(yùn)公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（每月1320元）發(fā)放生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。被告中油特運(yùn)公司將與本公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣的強(qiáng)制性規(guī)定。故本院認(rèn)為，原告在被告中油特運(yùn)公司的違規(guī)操作下，與被告達(dá)某勞務(wù)公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告中油特運(yùn)公司的勞動(dòng)關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運(yùn)公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，原告自2009年9月起在被告中油特運(yùn)公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于八個(gè)半月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告的工資放明細(xì)表，被告應(yīng)支付11220元。被告中油特運(yùn)公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（每月1320元）發(fā)放生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。被告中油特運(yùn)公司將與本公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣的強(qiáng)制性規(guī)定。故本院認(rèn)為，原告在被告中油特運(yùn)公司的違規(guī)操作下，與被告達(dá)某勞務(wù)公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告中油特運(yùn)公司的勞動(dòng)關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運(yùn)公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，原告自2013年5月起在被告中油特運(yùn)公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于五個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告的工資放明細(xì)表，被告應(yīng)支付6600元。被告中油特運(yùn)公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（每月1320元）發(fā)放生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告成某與被告廊坊果嶺灣房地產(chǎn)有限開(kāi)發(fā)公司訂立的勞動(dòng)合同合法有效，雙方應(yīng)依法履行。被告以原告不適合崗位為由解除與原告之間的勞動(dòng)合同違法，應(yīng)額外支付原告一個(gè)月的工資。原告2014年1月在被告單位工作14天，工資數(shù)額為3669元，原告主張有加班時(shí)間，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。被告支付未發(fā)工資賠償金的前提條件是勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令被告支付工資，被告拒不支付，所以原告要求被告支付未發(fā)工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告在被告單位工作超過(guò)半年，被告應(yīng)支付原告兩個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的賠償金，即11400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，被告支付賠償金，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告要求按在廊坊市澤匯投資咨詢有限公司開(kāi)始工作的時(shí)間計(jì)算工作年限，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告應(yīng)在解除合同15日內(nèi)給原告成某出具解除勞動(dòng)合同證明，并為原告成某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。原告要求被告賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失和律師費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。被告提供的勞動(dòng)合同為復(fù)印件，并存在未注明簽訂日期的瑕疵，且原告否認(rèn)曾與被告簽訂此合同。故被告提供的勞動(dòng)合同復(fù)印件不能證明原、被告之間簽訂了勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額41800元。關(guān)于原告主張的加班費(fèi)，被告以實(shí)行不定時(shí)工作制為由拒絕支付，因被告此規(guī)定未向原告告知，不定時(shí)工作制對(duì)原告不發(fā)生效力，被告應(yīng)向原告支付假日加班工資。勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知中規(guī)定，職工月平均工作日為20.83天，原告假日共加班38天，其雙倍加班工資為13864.62元，但原告僅主張13127.27元，本院予以認(rèn)可。被告未交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3800元。原告主張被告應(yīng)向其支付扣發(fā)的工資7600元，因所提證據(jù)不能證明其主張，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告提供勞務(wù)兩個(gè)月，被告按月支付工資，雖未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原告要求被告支付給原告未訂立勞動(dòng)合同雙倍工資差額；給付未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)關(guān)系工資，其訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但原告僅在被告處工作兩個(gè)月，其主張應(yīng)支付兩個(gè)月雙倍工資，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第85條 ?規(guī)定:用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告要求被告加付賠償金6600元，訴求不屬于法院管轄范圍。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)兩項(xiàng)已被終局裁決，不應(yīng)在訴訟中再次提起。被告出具的協(xié)議書(shū)是其真實(shí)意思表示，原告要求被告支付額外賠償金10000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、四十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間因社保發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于行政管理的范疇，應(yīng)由社保管理部門(mén)解決處理，不屬于人民法院的受案范圍。勞動(dòng)者與用人單位因公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由住房公積金管理中心負(fù)責(zé)催繳，原告要求被告補(bǔ)交公積金不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍。用人單位應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定全面、規(guī)范地履行對(duì)勞動(dòng)者的有關(guān)義務(wù)，勞動(dòng)者亦應(yīng)尊重事實(shí)、恰當(dāng)維權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，原告接受了公司培訓(xùn)，知悉被告公司的規(guī)章制度，被告按照相應(yīng)的流程依據(jù)《中安信科技有限公司員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》。作出對(duì)原告的處理，并報(bào)勞動(dòng)保障部門(mén)備案簽章，原告雖主張被告系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，因未向本院提交充足證據(jù)證明該主張，故本院不予支持。原告要求被告支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)賠償金、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動(dòng)合同賠償金等訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2006年12月，被告到原告處工作，原、被告間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被告在工作中接受原告管理，從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方已形成事實(shí)上的無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系。2018年11月，原告口頭通知被告停止工作，停發(fā)工資的行為，原告稱是雙方協(xié)商的結(jié)果，但未向法庭提供證據(jù)，被告否認(rèn)協(xié)商，已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為與被告之間為勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，理?yè)?jù)不能成立。故對(duì)原告請(qǐng)求無(wú)須向被告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付年休假工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告在2018年的工資年總收入為61053元，月平均工資為5088元，日平均工資為169.6元。用人單位違反法律規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。原告請(qǐng)求無(wú)須補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，該請(qǐng)求不屬于法院審理范圍，可通過(guò)行政機(jī)關(guān)解決。帶薪年休假是勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)享受的法定待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，原告自2008年11月至2016年7月31日期間在被告處工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為被告與原告已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故對(duì)原告主張與被告之間系無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告主張?jiān)嬖撜?qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。對(duì)原告要求同工同酬的訴訟請(qǐng)求，因未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。庭審中，被告對(duì)原告因離職系因被告未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)予以認(rèn)可，原告于2008年11月在被告處工作至2016年8月，因被告未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)按8個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即17600元（2200元×8個(gè)月）。原告主張被告應(yīng)為其補(bǔ)繳自2008年11月至2016年7月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)（五險(xiǎn)一金），因該項(xiàng)請(qǐng)求根據(jù)法律規(guī)定不屬于人民法院民事案件受案范圍，故本院不予審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間生病住院，而后被告弟弟范慶元代替被告辦理了離職手續(xù)，但是被告弟弟范慶元并未提交被告范慶豐的委托代理手續(xù)，且在被告的員級(jí)員工辭工申請(qǐng)與交接單上“范慶豐”字樣均是范慶元代簽。在此過(guò)程中，原告作為法定主體，應(yīng)當(dāng)審查范慶元代被告范慶豐辦理離職手續(xù)是否合法，故原告未盡到審查義務(wù)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)屬違法。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?判決如下:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告富某某精密電子（廊坊）有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間生病住院，而后被告弟弟范慶元代替被告辦理了離職手續(xù)，但是被告弟弟范慶元并未提交被告范慶豐的委托代理手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后，肇事方已經(jīng)給付原告足額賠償。原、被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，原告也明確表示不再向被告主張任何要求。現(xiàn)原告以咨詢錄音等為證據(jù)訴求被告支付醫(yī)療費(fèi)等損失，理?yè)?jù)不足，不予支持；而且原告的起訴行為也與自己解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)做出的明確意思表示不符，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由原告郭某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 審判員 李德華 書(shū)記員：崔瑞芳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告2008年1月21日與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，即雙方開(kāi)始形成勞動(dòng)關(guān)系。在2014年12月23日原告在明知被告請(qǐng)假制度的情況下未按照《員工手冊(cè)》3.10條的規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)便擅自離開(kāi)被告處，且超過(guò)3日未到被告處工作，其行為應(yīng)屬曠工行為，按照被告下發(fā)的《員工手冊(cè)》3.6條員工年度累計(jì)曠工達(dá)3天，按嚴(yán)重違反公司制度處理，將解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條 ?規(guī)定，“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:……（二）嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的；……?！保桓嬗袡?quán)解除與原告之間的勞動(dòng)合同，故原告請(qǐng)求被告向其支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元，本院不予支持。2014年11月、12月原告的工作崗位從安全部主管調(diào)整為夜班安全員崗位，工資水平也有所降低，符合常理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2006年8月到原告處工作，2008年1月1日簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日施行，此法施行之前，對(duì)未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況并未有明確規(guī)定。因原、被告已于該法實(shí)行當(dāng)日即簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，故原告不應(yīng)向被告支付二倍工資的主張，本院予以支持。原告給付被告2014年2月份的工資及其后生活費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，對(duì)原告請(qǐng)求不支付工資及生活費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以維護(hù)。被告于2014年8月1日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告有權(quán)解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2014年8月1日解除，因此原告應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者及是否存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)一審期間余新根、鐘某某、劉順以及蔣兵等人提供的浦發(fā)銀行對(duì)賬單、“七大街店每月現(xiàn)金開(kāi)支報(bào)表”、牟成方在“趕驢網(wǎng)”發(fā)布的招聘員工信息截圖等，以及廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店提交的記賬本，可以認(rèn)定廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店經(jīng)營(yíng)者牟成方是該店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，余新根、鐘某某、劉順接受牟成方的管理，工資實(shí)際由牟成方發(fā)放，故一審法院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥；關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系原因問(wèn)題，廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店主張余新根、鐘某某、劉順系自行離職，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，而余新根、鐘某某、劉順主張系因廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店未與其簽訂勞動(dòng)合同，也未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此導(dǎo)致其離職，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷，其工作地點(diǎn)發(fā)生了重大變化，在此過(guò)程中，未就待遇、福利及社保等問(wèn)題與高某某協(xié)商一致，雙方的勞動(dòng)合同已無(wú)法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不妥。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書(shū)記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷其工作地點(diǎn)發(fā)生了重大變化，在此過(guò)程中，未就待遇、福利及社保等問(wèn)題與孟某協(xié)商一致，雙方的勞動(dòng)合同已無(wú)法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不妥，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額孟某已提供了職工工資明細(xì)表，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的主張無(wú)法獲得支持。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書(shū)記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷其工作地點(diǎn)發(fā)生了重大變化，在此過(guò)程中，未就待遇、福利及社保等問(wèn)題與屈志遠(yuǎn)協(xié)商一致，雙方的勞動(dòng)合同已無(wú)法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不妥。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書(shū)記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的對(duì)賬單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。 本院認(rèn)為，上訴人李某某社會(huì)保險(xiǎn)繳納問(wèn)題，其與國(guó)興環(huán)球土地整理開(kāi)發(fā)有限公司雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定為按照雙方約定執(zhí)行。結(jié)合李某某遞交的《繳納社會(huì)保險(xiǎn)申請(qǐng)書(shū)》的內(nèi)容表述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為李某某自愿自費(fèi)在北京繳納社保，是其真實(shí)意思表示，其處分行為合法有效。上訴人一審提交錄音證據(jù)，無(wú)法核實(shí)雙方人員身份情況，且錄音內(nèi)容無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，國(guó)興環(huán)球土地整理開(kāi)發(fā)有限公司亦不認(rèn)可該證據(jù)。原審判決庭審中對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，當(dāng)庭不予確認(rèn)，已進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。李某某訴稱并未放棄其民事權(quán)利，一審對(duì)錄音證據(jù)沒(méi)有評(píng)價(jià)、按雙方約定應(yīng)當(dāng)由被上訴人履行繳納社保費(fèi)的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張，其在職期間，被上訴人未向其支付2013年11月25日至2017年9月5日期間的加班工資，但根據(jù)被上訴人一、二審期間提供的證據(jù)可以證實(shí)，首先，被上訴人不認(rèn)可上訴人存在加班或者延長(zhǎng)工作時(shí)間的主張，上訴人所處崗位比較特殊，系120急診崗位，被上訴人為上訴人等工作崗位設(shè)置了值班室，未出診期間，上訴人可在值班崗位待崗，不宜認(rèn)定其夜間在崗期間為加班，認(rèn)定為值班更符合行業(yè)慣例；其次，上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同第四條約定，“甲方延長(zhǎng)乙方工作時(shí)間，應(yīng)安排乙方相應(yīng)時(shí)間倒休或依法支付加班加點(diǎn)工資”，上訴人對(duì)其在該勞動(dòng)合同中的簽字予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人對(duì)于由被上訴人安排相應(yīng)的時(shí)間倒休或者支付加班加點(diǎn)工資予以認(rèn)可，從雙方實(shí)際履行勞動(dòng)合同情況來(lái)看，上訴人上班24小時(shí)，倒休24小時(shí)，上訴人在職期間并未提出異議，應(yīng)認(rèn)為上訴人認(rèn)可倒休的方式；再次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的簽訂和續(xù)簽應(yīng)取決于雙方的合意。勞動(dòng)合同到期后，負(fù)責(zé)鋼構(gòu)項(xiàng)目部門(mén)勞動(dòng)合同簽訂、續(xù)簽工作的于某，與該部門(mén)勞動(dòng)合同到期的其他員工全部續(xù)簽了勞動(dòng)合同，恰未與其本人及其夫王師海續(xù)簽勞動(dòng)合同。故上訴人于某與被上訴人中節(jié)能公司未續(xù)簽勞動(dòng)合同系因上訴人于某利用其職務(wù)便利惡意拒絕續(xù)簽導(dǎo)致，責(zé)任不在被上訴人一方。綜上所述，于某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人于某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 黃汝端審判員 王榮秋審判員 李慧茁 書(shū)記員：馮簫
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系廊坊中油管道特種汽車運(yùn)輸有限公司是否克扣田某某勞動(dòng)報(bào)酬。該公司主張經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)田某某工作崗位由司機(jī)調(diào)整到門(mén)衛(wèi)，并對(duì)應(yīng)調(diào)整工資待遇，但田某某對(duì)此不予認(rèn)可，主張其工資待遇已由生效判決予以認(rèn)定，同時(shí)，該公司就其主張既未提供雙方協(xié)商一致后達(dá)成的書(shū)面協(xié)議，亦未提供田某某更換工作崗位后重新簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同，在該公司未提供充足證據(jù)前提下，一審法院對(duì)其抗辯主張不予支持并無(wú)不妥。綜上所述，廊坊中油管道特種汽車運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊中油管道特種汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張 欣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該照片不能證明上訴人路某某所患××與被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司工作有因果關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)效力不予認(rèn)定。 本院認(rèn)為，上訴人路某某與被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司2014年4月8日簽訂3年固定期限勞動(dòng)合同，2014年8月22日，上訴人路某某因病請(qǐng)假回家治療，被確診為骶尾部腫瘤，不排除惡性病變。上訴人路某某應(yīng)當(dāng)享有醫(yī)療期為3個(gè)月，至2015年3月18日，被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司繼續(xù)為上訴人路某某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)并支付醫(yī)療期工資，上訴人路某某實(shí)際享有的醫(yī)療期為7個(gè)月。上訴人路某某主張應(yīng)享受24個(gè)月的醫(yī)療期，未提交經(jīng)企業(yè)和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)醫(yī)療期的證據(jù)，其主張應(yīng)享受24個(gè)月的醫(yī)療期的上訴理由不能成立。在醫(yī)療期滿后，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。上訴人路某某在被上訴人富某某精密電子（廊坊）有限公司工作不滿一年，被上訴人富某某精密電子 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間系勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，否則被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被上訴人主張其在上訴人處工作多年，而上訴人未依法為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故被上訴人口頭提出與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，關(guān)于是否為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任，因上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)其依法為被上訴人繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人口頭提出離職后并未再前往上訴人處工作，且據(jù)此提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人已經(jīng)實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人對(duì)被上訴人主張的工作年限不予認(rèn)可，但是因職工入職等相關(guān)資料應(yīng)由上訴人保管，故應(yīng)由上訴人對(duì)此事實(shí)舉證證明，上訴人不能提交有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人的請(qǐng)求及主張，事實(shí)及法律依據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人沒(méi)有向其主張解除勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在2013年7月，在被上訴人接到上訴人下發(fā)《關(guān)于銷售部人員調(diào)整通知》后，沒(méi)有依據(jù)通知要求回上訴人處繼續(xù)工作，亦未提供相應(yīng)勞動(dòng)，故被上訴人關(guān)于2013年7月至2013年12月工資的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持；雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，曾就被上訴人是否繼續(xù)到上訴人處工作以及雙方爭(zhēng)議如何解決進(jìn)行過(guò)數(shù)次溝通，但均無(wú)結(jié)果，實(shí)際情況是雙方已無(wú)繼續(xù)履行雙方勞動(dòng)合同的意向，故應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)依照法律規(guī)定向被上訴人支付相應(yīng)的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2551號(hào)民事判決第三項(xiàng)：即：“原告應(yīng)當(dāng)支付被告2013年上半年銷售提成2410.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1998年2月，邸海龍到香河正大有限公司工作。2011年1月1日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，雙方約定邸海龍的工作崗位為區(qū)域經(jīng)理，合同的期限為2011年1月1日至2016年12月31日。關(guān)于上訴人邸海龍的月工資數(shù)額問(wèn)題，邸海龍一審期間雖主張其工資由香河正大有限公司和北京大發(fā)正大有限公司共同發(fā)放，既未提供有效證據(jù)證明北京大發(fā)有限公司與香河正大有限公司的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，邸海龍二審期間承認(rèn)香河正大有限公司與北京大發(fā)正大有限公司是相互獨(dú)立的法人單位，故北京大發(fā)正大有限公司所支付的上訴人的績(jī)效工資、差旅補(bǔ)助部分工資最終應(yīng)由香河正大有限公司承擔(dān)，此部分收入應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的合理收入的主張本院不予支持，原審認(rèn)定的邸海龍工資收入應(yīng)以香河正大有限公司認(rèn)可的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司香河支行為邸海龍發(fā)放的工資為準(zhǔn)并無(wú)不妥。并且原審已對(duì)邸海龍主張的香河正大有限公司應(yīng)給付扣發(fā)、欠發(fā)的工資及補(bǔ)助等已作出相應(yīng)處理，故本院不再另行處理。關(guān)于香河正大有限公司主張邸海龍系單方、主動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，一、二審期間香河正大有限公司均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其上述主張不予支持，綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，二上訴人的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人所提交的證據(jù)能夠證明上訴人違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，違法解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)依法向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)審查，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、八十七條的規(guī)定，判決上訴人支付被上訴人違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金人民幣25290.36元于法有據(jù)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河世原汽車科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 丁宗發(fā) 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處工作，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，本案中上訴人未完全履行上述義務(wù)，被上訴人因此向上訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人主張的經(jīng)營(yíng)困難不是斷繳社會(huì)保險(xiǎn)的合法抗辯理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人系自動(dòng)離職，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處工作，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，本案中上訴人未完全履行上述義務(wù)，被上訴人因此向上訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人主張的經(jīng)營(yíng)困難不是斷繳社會(huì)保險(xiǎn)的合法抗辯理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人系自動(dòng)離職，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方自2008年5月起分別簽訂時(shí)間為兩年、三年的勞動(dòng)合同，職位分別為土建工程師與工程部經(jīng)理，離職時(shí)崗位為土建工程師。2013年4月17日三河中興發(fā)展有限公司向劉某送達(dá)終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，劉某簽字確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)為劉某認(rèn)可三河中興發(fā)展有限公司的行為，故一審認(rèn)定雙方為經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，并按照相關(guān)法律規(guī)定判令三河中興發(fā)展有限公司向劉某支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無(wú)不妥。關(guān)于年休假問(wèn)題，劉某在一審期間曾提供高級(jí)工程師證書(shū)及評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，在無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證情況下，無(wú)法證明其累計(jì)工作年限超過(guò)10年，根據(jù)雙方所簽訂勞動(dòng)合同，一審認(rèn)定劉某年休假5天恰當(dāng)合理。因劉某在2011年至2013年期間休假6天均未扣其工資，故一審從其應(yīng)休年休假中扣除并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題，劉某作為高級(jí)管理人員，工作時(shí)間可相對(duì)自由支配，其主張加班應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，一審期間劉某雖提供施工日志、員工月考核電子表格，但該證據(jù)不足以證實(shí)其加班的事實(shí)，故一審不予采信并無(wú)不可。關(guān)于年終獎(jiǎng)問(wèn)題，劉某一審期間主張2012年年終獎(jiǎng)參照2011年，三河中興發(fā)展有限公司主張年終獎(jiǎng)依據(jù)年度員工考核確定是否發(fā)放及發(fā)放數(shù)額，但三河中興發(fā)展有限公司并未提供不應(yīng)向劉某發(fā)放2012年年終獎(jiǎng)的相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人長(zhǎng)城重型機(jī)械制造有限公司與被上訴人馬某簽訂的“企業(yè)員工保密協(xié)議書(shū)”中，關(guān)于要求員工交納一定額度保密保證金的規(guī)定，違反了《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于保密協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，故上訴人應(yīng)依法返還克扣被上訴人的4000元工資。故上訴人關(guān)于保密協(xié)議沒(méi)有違反法律規(guī)定，不應(yīng)退還被上訴人4000元工資的上訴主張，不能成立，本院不予支持。被上訴人馬某依據(jù)法律規(guī)定向被上訴人長(zhǎng)城重型機(jī)械制造有限公司提出離職申請(qǐng)，并辦理了離職手續(xù)及工作交接，原審法院判決確認(rèn)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)，上訴人應(yīng)依法支付被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人關(guān)于被上訴人解除勞動(dòng)合同不符合我國(guó)《勞動(dòng)合同法》應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人《員工手冊(cè)》為規(guī)范本單位人員的行為準(zhǔn)則，上訴人在手冊(cè)上簽字，應(yīng)視為對(duì)該手冊(cè)法律效力的認(rèn)同，并表示愿意遵守該手冊(cè)的規(guī)定。《員工手冊(cè)》第六章第6.7條規(guī)定：加班費(fèi)按照員工的基本工資計(jì)算。雙方勞動(dòng)合同約定上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)為1100元／月，上訴人實(shí)際領(lǐng)取的月工資數(shù)額為3800元不等，上訴人的月工資數(shù)額中應(yīng)當(dāng)包含上訴人的加班費(fèi)。上訴人主張的其月工資數(shù)額不包含加班費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2013年1月20日中午，上訴人以下雪和點(diǎn)跑亂了為由停運(yùn)駕駛8路公共汽車一個(gè)多小時(shí)，違反了公司的規(guī)定，被上訴人依據(jù)公司《員工手冊(cè)》，經(jīng)公司黨委和經(jīng)理聯(lián)席會(huì)議決定，對(duì)上訴人予以辭退，并將公司決定向上訴人宣讀，程序合法。上訴人關(guān)于被上訴人解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
