本院認(rèn)為，上訴人于2005年12月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動(dòng)合同，雖然雙方約定工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，勞動(dòng)報(bào)酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應(yīng)當(dāng)書面申請(qǐng)，批準(zhǔn)后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個(gè)月的平均工資來(lái)看，上訴人實(shí)際應(yīng)為保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級(jí)，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)力價(jià)位確定工資總量，以職工的勞動(dòng)成果為依據(jù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒(méi)有異議。故上訴人關(guān)于加班費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。2012年8月24日上訴人以家中農(nóng)務(wù)活太多，老人身體不好為由申請(qǐng)辭職，2012年8月24日雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動(dòng)合同各項(xiàng)勞動(dòng)待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于2007年1月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動(dòng)合同，雖然雙方約定工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，勞動(dòng)報(bào)酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應(yīng)當(dāng)書面申請(qǐng)，批準(zhǔn)后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個(gè)月的平均工資來(lái)看，上訴人實(shí)際應(yīng)為保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級(jí)，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)力價(jià)位確定工資總量，以職工的勞動(dòng)成果為依據(jù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒(méi)有異議。故上訴人關(guān)于加班費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。2013年2月23日上訴人以無(wú)法上夜班、時(shí)間太長(zhǎng)為由申請(qǐng)辭職，2013年2月25日雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動(dòng)合同各項(xiàng)勞動(dòng)待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告是否曾在原告處工作，與原告是否存在勞動(dòng)關(guān)系，原告是否拖欠被告工資，被告應(yīng)當(dāng)按照法院通知的時(shí)間到庭陳述事實(shí)并提交相應(yīng)證據(jù)，因被告無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，致使上述事實(shí)無(wú)法查清，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、原告河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司與被告蘇某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、原告河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司不再支付被告蘇某某11125元。案件受理費(fèi)10元由被告蘇某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提起上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院 審判員 高文學(xué) 書記員： 高大尉
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)要求員工交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金等性質(zhì)的款項(xiàng)，目的是用人單位搶占對(duì)員工的控制權(quán)，屬于不平等的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九條“用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物”的規(guī)定，用人單位在建立勞動(dòng)關(guān)系中，無(wú)論是收取抵押金、保證金、工服費(fèi)或集資款等，均是不符合勞動(dòng)政策及法律規(guī)定。據(jù)此，被告向原告收取所謂風(fēng)險(xiǎn)抵押金80000元，亦是違反法律規(guī)定的，應(yīng)將該款項(xiàng)返還原告。故原告要求被告退還已交納的風(fēng)險(xiǎn)抵押金80000元，理?yè)?jù)充分，本院予以維護(hù)。原告另主張的利息、25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付賠償金，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告抗辯的劉某在其負(fù)責(zé)的相關(guān)項(xiàng)目中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，雙方另行解決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于廢止后有關(guān)終止勞動(dòng)合同支付生活補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題的復(fù)函》，是針對(duì)國(guó)有企業(yè)職工勞動(dòng)合同期滿后與企業(yè)終止勞動(dòng)有關(guān)系時(shí)，應(yīng)計(jì)發(fā)勞動(dòng)者生活補(bǔ)助費(fèi)。而本案原告劉某是在其勞動(dòng)合同履行期限內(nèi)，因個(gè)人原因，向公司申請(qǐng)解除雙方的勞動(dòng)合同，故其不屬于該《復(fù)函》規(guī)定的計(jì)發(fā)生活補(bǔ)助費(fèi)的對(duì)象。據(jù)此，對(duì)于原告主張的終止合同一次性生活補(bǔ)助費(fèi)，本院不予維護(hù)。關(guān)于原告主張的未休2013年－2017年帶薪年休假工資的問(wèn)題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條第二款“年休假在一個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排”的規(guī)定，帶薪年休假一般是不跨年度安排的，這也就決定了追索帶薪年休假權(quán)益具有時(shí)效性。原告于2018年10月30日申請(qǐng)仲裁，據(jù)此，其要求被告支付2013年－2016年帶薪年休假工資已超過(guò)1年仲裁時(shí)效。原告在2017年時(shí)工齡已37年，應(yīng)休年休假15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償必須符合法定條件。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)舉證證明符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。原告主張，其因被告變更工作地點(diǎn)及未提供勞動(dòng)條件要求解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)此本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同約定，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)為公司經(jīng)營(yíng)地域范圍內(nèi)，但原告認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)地域?yàn)樵瓘S所在地址即齊心莊鎮(zhèn)，無(wú)法律依據(jù)，被告原廠址位于三河市齊心莊鎮(zhèn)，搬遷的新廠址為三河市泃陽(yáng)鎮(zhèn)，變更工作地點(diǎn)并未違反合同約定；被告因原廠房租賃期限到期需搬遷新廠房，機(jī)器設(shè)備搬遷期間暫時(shí)無(wú)法提供生產(chǎn)條件，但至本案仲裁前被告已經(jīng)恢復(fù)生產(chǎn)。綜上，原告以被告變更勞動(dòng)地點(diǎn)及未提供勞動(dòng)條件主張解除勞動(dòng)合同并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。而綜合原告提交的用以證明其加班事實(shí)的證據(jù)，系當(dāng)事人單方制作，且未記錄年份，不足以證明原告存在自入職起節(jié)假日均加班的事實(shí)，故原告主張被告支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭喪失抗辯權(quán)，故本院對(duì)于原告提供的證據(jù)予以認(rèn)可，確認(rèn)原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2018年8月15日。根據(jù)原告提交的拖欠工資證明，被告應(yīng)當(dāng)支付原告拖欠的工資共計(jì)68385元。被告拖欠原告工資，原告以此為由向被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金98224.38（8541.25元×11.5年）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告向原告支付拖欠的工資68385元；三、被告向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金98224 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭喪失抗辯權(quán)，故本院對(duì)于原告提供的證據(jù)予以認(rèn)可，確認(rèn)原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2018年8月15日。根據(jù)原告提交的拖欠工資證明，被告應(yīng)當(dāng)支付原告拖欠的工資共計(jì)12612.87元。被告拖欠原告工資，原告以此為由向被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21158.15元（4231.63元×5年）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告向原告支付拖欠的工資12612.87元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭喪失抗辯權(quán)，故本院對(duì)于原告提供的證據(jù)予以認(rèn)可，確認(rèn)原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2018年8月15日。根據(jù)原告提交的拖欠工資證明，被告應(yīng)當(dāng)支付原告拖欠的工資共計(jì)24311.95元。被告拖欠原告工資，原告以此為由向被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20026.25元（4005.25元×5年）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告向原告支付拖欠的工資24311.95元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭喪失抗辯權(quán)，故本院對(duì)于原告提供的證據(jù)予以認(rèn)可，確認(rèn)原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2018年8月15日。根據(jù)原告提交的拖欠工資證明，被告應(yīng)當(dāng)支付原告拖欠的工資共計(jì)23832.52元。被告拖欠原告工資，原告以此為由向被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23827.84元（5956.96元×4年）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告向原告支付拖欠的工資23832.52元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告主張離職的理由，原告不認(rèn)可，但亦未能提供證據(jù)，且根據(jù)被告郵寄的解除勞動(dòng)關(guān)系通知，被告向原告解除勞動(dòng)關(guān)系的理由為原告未給被告繳納社保，原告認(rèn)可收到該通知，故本院對(duì)于被告主張的解除勞動(dòng)關(guān)系理由認(rèn)可，確認(rèn)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系理由為原告未給被告繳納社保，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48331.35元（5087.51元×9.5個(gè)月）。用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付未休帶薪年休假工資，但勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁時(shí)效為一年，原被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2017年6月12日，故本院僅對(duì)2016年、2017年未休年休假工資情況予以維護(hù)，被告2016年帶薪年休假應(yīng)為10天，2017年帶薪年休假應(yīng)為4.47天，（163天÷365天×10天），共計(jì)14.47天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。被告2016年6月1日入職，原告應(yīng)當(dāng)自2016年7月1日至2016年10月24日向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額15488.87元（3247.12元+3383.12元+3391.12元+5467.51元）。用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的原因承擔(dān)舉證責(zé)任，原告未能提供證據(jù)證明其解除勞動(dòng)關(guān)系為合法解除，故原告應(yīng)當(dāng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金3917.61元[（4099.19元+3247.12元+3383.12元+3391.12元+5467.51元）÷5個(gè)月×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方勞動(dòng)合同到期，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止已經(jīng)生效判決確認(rèn)，現(xiàn)原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，于法無(wú)據(jù)，對(duì)原告的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告李某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 審判員 夏華巖 書記員：宋佳琦
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資……?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）中規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者不能證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，本案原被告雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月30日解除，依上述規(guī)定，被告申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間應(yīng)從原被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日即2016年6月30日開(kāi)始計(jì)算，由此，被告于2017年1月18日申請(qǐng)仲裁并未超過(guò)1年的申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間，故對(duì)原告主張被告超過(guò)仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的主張，本院不予支持。被告已在工資結(jié)算單上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為其對(duì)原告扣除被告工資的認(rèn)可，故對(duì)被告要求原告支付2016年4、5、6月工資中無(wú)故克扣的一部分工資9000元的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》截止日期為2018年3月16日，且雙方并未協(xié)商解除。原告并未提供證據(jù)證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予維護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某春的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告劉某春負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 代理審判員 王玉民
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過(guò)原告提交的個(gè)人工資銀行流水、勞務(wù)協(xié)議及（2016）冀1082民初937號(hào)民事調(diào)解書等證據(jù)，可以證明其入職被告處時(shí)間為2011年4月，離職時(shí)間為2015年12月，月平均工資為2350元。原告于xxxx年xx月xx日出生，至其于2015年12月離職時(shí)，已63周歲，但因其未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，故本院認(rèn)定原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系。（2016）冀1082民初937號(hào)民事調(diào)解書證明，被告未足額及時(shí)向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，原告基于此原因與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在被告處工作時(shí)間為2011年4月至2015年12月，故被告應(yīng)向原告支付5個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11750元（2350元／月×5個(gè)月）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依法享有帶薪年休假的權(quán)利，其未被按排年休假，被告應(yīng)向原告支付年休假的工資報(bào)酬。但由于原告未在法定期間內(nèi)向被告主張其解除勞動(dòng)關(guān)系1年前的年休假工資報(bào)酬，該部分權(quán)利已超過(guò)仲裁時(shí)效，故本院僅對(duì)原告主張的解除勞動(dòng)關(guān)系前1個(gè)年度的年休假工資報(bào)酬予以支持，原告的未休年休假工資為793元（1710元÷21.75×2×5天）。原告與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系雙方認(rèn)可，但就勞動(dòng)報(bào)酬存在爭(zhēng)議，被告未支付足額勞動(dòng)報(bào)酬，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告先在鼎力公司工作，后由于非原告本人原因，轉(zhuǎn)入被告處工作，故在計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金工作年限時(shí)，應(yīng)將其原在鼎力公司工作年限計(jì)入，本院根據(jù)原告的工作年限，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支持17100元（1710元×10年）。原告主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院民事案件審理范圍，本院不予審理。原告主張被告支付2014年10月1日至2015年3月1日工資20000元，依據(jù)原告提交的工資表其工資發(fā)放到2014年12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)，屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供。原告于2006年9月20日入職時(shí)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告于2016年4月20日因個(gè)人原因向被告申請(qǐng)辭職，原告主張2015年11月后未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定的情形，對(duì)原告主張雙倍工資的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張補(bǔ)繳2006年9月至2016年5月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于法院受案范圍，本院不予審理。原告系因個(gè)人原因向被告申請(qǐng)辭職，對(duì)原告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十條 ?之規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依法享有帶薪年休假的權(quán)利，其未被按排年休假，被告應(yīng)向原告支付年休假的工資報(bào)酬。但由于原告未在法定期間內(nèi)向被告主張其解除勞動(dòng)關(guān)系1年前的年休假工資報(bào)酬，該部分權(quán)利已超過(guò)仲裁時(shí)效，故本院僅對(duì)原告主張的解除勞動(dòng)關(guān)系前1個(gè)年度的年休假工資報(bào)酬予以支持，原告的未休年休假工資為1063元（2891÷21.75×2×4天）。原告以被告未支付年休假工資為由與被告解除勞動(dòng)合同，符合勞動(dòng)合同法關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告先在金鵬公司工作，后由于非原告本人原因，轉(zhuǎn)入被告處工作，故在計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金工作年限時(shí)，應(yīng)將其原在金鵬公司工作年限計(jì)入，本院根據(jù)原告的工作年限，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支持28910元（2891×10）。綜上，本院對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資的合法部分，予以支持。原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用糾紛不屬于法院民事案件受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：通過(guò)被告王某某提供的視聽(tīng)資料可以證明被告的入職時(shí)間及遞交解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)的時(shí)間，本院對(duì)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間及遞交解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)的時(shí)間予以確認(rèn)。關(guān)于被告的月工資數(shù)額，原告未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)于被告的月工資額為2800元，本院予以采信。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告的離職情形符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。原告應(yīng)當(dāng)支付給被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于民事案件審理范圍。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下： 原告中機(jī)嘉某機(jī)械工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)給付被告王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23800元。如果未按本判決制定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告中機(jī)嘉某機(jī)械工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某和燕某公司均符合勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)的用工主體資格，雙方對(duì)存在的勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告入職時(shí)間，原告并無(wú)充分證據(jù)證明案外人“李誠(chéng)”與被告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即無(wú)法證實(shí)“李誠(chéng)”向原告名下銀行賬戶轉(zhuǎn)款用途系為被告代發(fā)工資，故原告訴稱其2015年8月12日到被告處開(kāi)始工作，工資由“李誠(chéng)”代被告發(fā)放的主張不能成立，本院不予采納，原告入職時(shí)間應(yīng)以“勞動(dòng)合同”簽訂時(shí)間為準(zhǔn)。原告鄭某從事公司安排的工作，被告燕某公司應(yīng)按月支付勞動(dòng)報(bào)酬，原告月工資收入2600元亦由雙方簽字確認(rèn)“勞動(dòng)合同”證實(shí)，被告認(rèn)可拖欠原告8天的工資，故被告應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)給付原告拖欠的工資693.33元（2600元÷30天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)，屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供。原告與被告簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，合同期滿后，原、被告勞動(dòng)關(guān)系并未終止，原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系屬于因原告違反公司管理制度解除，且系北京九鼎偉業(yè)投資有限公司作出的處罰，原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第三十九條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的若干解釋》第十三條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃賓幀的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在仲裁時(shí)提供的兩證人證言內(nèi)容能夠相應(yīng)印證，原告提出該兩證人曾與其發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而不具備證人資格的理由于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)該兩證人證言予以采信，本院據(jù)此確認(rèn)被告劉興旺曾在原告正興公司工作九年的事實(shí)。由于原、被告在解除勞動(dòng)合同時(shí)，不存在勞動(dòng)法規(guī)定的不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告應(yīng)按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?和第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不支付被告劉興旺經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年1月李某入職，李某提出異議，其提交工資卡在2005年12月開(kāi)卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定原告李某于2005年12月入職。對(duì)于李某離職前12個(gè)月的平均工資為3000元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。原告入職七年六個(gè)月，李某未提交主動(dòng)辭職申請(qǐng)，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與李某因解除勞動(dòng)合同原因產(chǎn)生爭(zhēng)議未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)支付被告8個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元×8個(gè)月=24000元。被告辯解認(rèn)為原告連續(xù)曠工七天違反公司規(guī)章制度，對(duì)原告予以開(kāi)除，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于被告未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以解除勞動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系，原告提出辭職后不上班不應(yīng)認(rèn)定曠工，因此被告的辯解本院不予采信。原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間被告依法應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告認(rèn)可原告申請(qǐng)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的約定違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，屬于無(wú)效，被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年1月黃某某入職，黃某某提出異議，其提交工資卡在2005年12月開(kāi)卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定原告黃某某于2005年12月入職。對(duì)于黃某某離職前12個(gè)月的平均工資為2967元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。原告入職七年六個(gè)月，黃某某未提交主動(dòng)辭職申請(qǐng)，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與黃某某因解除勞動(dòng)合同原因產(chǎn)生爭(zhēng)議未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)支付被告8個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2967元×8個(gè)月=23736元。被告辯解認(rèn)為原告連續(xù)曠工七天違反公司規(guī)章制度，對(duì)原告予以開(kāi)除，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于被告未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以解除勞動(dòng)關(guān)系，原告提出辭職后不上班不應(yīng)認(rèn)定曠工，因此被告的辯解本院不予采信。原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間被告依法應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告認(rèn)可原告申請(qǐng)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的約定違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，屬于無(wú)效，被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牛慶生與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年1月牛慶生入職，牛慶生提出異議，其提交工資卡在2007年5月開(kāi)卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定原告牛慶生于2007年5月入職。對(duì)于牛慶生離職前12個(gè)月的平均工資為2599元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。原告入職5年一個(gè)月，牛慶生未提交主動(dòng)辭職申請(qǐng)，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與牛慶生因解除勞動(dòng)合同原因產(chǎn)生爭(zhēng)議未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)支付被告5個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2599元×5個(gè)月=12995元。被告辯解認(rèn)為原告連續(xù)曠工七天違反公司規(guī)章制度，對(duì)原告予以開(kāi)除，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于被告未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以解除勞動(dòng)關(guān)系，原告提出辭職后不上班不應(yīng)認(rèn)定曠工，因此被告的辯解本院不予采信。原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間被告依法應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告認(rèn)可原告申請(qǐng)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的約定違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，屬于無(wú)效，被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年1月李某入職，李某提出異議，其提交工資卡在2006年11月開(kāi)卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定原告李某于2006年11月入職。對(duì)于李某離職前12個(gè)月的平均工資為2851元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。原告入職六年零七個(gè)月，李某未提交主動(dòng)辭職申請(qǐng)，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與李某因解除勞動(dòng)合同原因產(chǎn)生爭(zhēng)議未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)支付被告7個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2851元×7個(gè)月=19957元。被告辯解認(rèn)為原告連續(xù)曠工七天違反公司規(guī)章制度，對(duì)原告予以開(kāi)除，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于被告未給原告全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以解除勞動(dòng)關(guān)系，原告提出辭職后不上班不應(yīng)認(rèn)定曠工，因此被告的辯解本院不予采信。原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間被告依法應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告認(rèn)可原告申請(qǐng)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的約定違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，屬于無(wú)效，被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年陳某某入職，陳某某提出異議，其提交工資存折在2007年1月開(kāi)折發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2007年1月入職。對(duì)于陳某某離職前12個(gè)月的平均工資為2207.6元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。陳某某主張正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13245.6元，由于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，是因原告提出辭職申請(qǐng)，辭職原因無(wú)法上夜班、時(shí)間太長(zhǎng)，按照法律規(guī)定不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且原、被告就解除勞動(dòng)合同已達(dá)成解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)陳某某的主張本院不予支持。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中陳某某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年李某某入職，李某某提出異議，其提交工資存折在2006年9月開(kāi)折發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2006年9月入職。對(duì)于李某某離職前12個(gè)月的平均工資為2658.8元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中李某某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，李某某工資是保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級(jí)，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)力價(jià)位確定工資總量，以職工的勞動(dòng)成果為依據(jù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于多勞多得，不適用勞動(dòng)合同法中關(guān)于加班和加班工資的規(guī)定，對(duì)于李某某主張的加班費(fèi)本院不予支持。正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司主張不向李穎麗支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17277元，由于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牛某某與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年牛某某入職，牛某某提出異議，其提交工資卡在2005年12月開(kāi)卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。對(duì)于牛某某離職前12個(gè)月的平均工資為2993元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。被告入職七年零六個(gè)月，牛某某未提交辭職申請(qǐng)，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司與牛某某達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司依法應(yīng)當(dāng)支付被告8個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2993元×8個(gè)月=23944元。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中牛某某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，對(duì)于牛某某主張的加班費(fèi)本院不予支持。雙方均主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬法院受理范圍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬京學(xué)與正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年馬京學(xué)入職，馬京學(xué)提出異議，其提交工資卡在2005年12月開(kāi)卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。對(duì)于馬京學(xué)離職前12個(gè)月的平均工資為3427元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。馬京學(xué)主張正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23989元，由于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，是因原告提出辭職申請(qǐng)，辭職原因家中農(nóng)務(wù)活太多，老人身體不好，按照法律規(guī)定不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且原、被告就解除勞動(dòng)合同已達(dá)成解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)馬京學(xué)的主張本院不予支持。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中馬京學(xué)未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，馬京學(xué)工資是保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系、合同解除時(shí)間無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告主張入職時(shí)間為2009年9月14日，其提交的應(yīng)聘人員信息登記表能夠證實(shí)，對(duì)被告該主張予以采信。原告主張被告月平均工資為2362.65元，原告提供的辭退職工近一年應(yīng)發(fā)工資統(tǒng)計(jì)表中12月工資數(shù)額與被告提交的被告工資卡明細(xì)中工資數(shù)額一致，對(duì)原告的主張本院予以支持。原告主張不應(yīng)向被告支付工資2070元，本院認(rèn)為，被告停工兩個(gè)月，非勞動(dòng)者郭某某原因造成，仲裁裁決原告支付被告工資2070元，符合法律規(guī)定，對(duì)原告的主張不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于被告于2009年9月入職，于2015年4月解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算為2362.65元×6個(gè)月=14175.9元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系、合同解除時(shí)間無(wú)疑義，本院予以認(rèn)定。被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請(qǐng)求合理，對(duì)于工資數(shù)額，雙方存在爭(zhēng)議，綜合銀行對(duì)賬單、工資表中工資數(shù)額能夠認(rèn)定被告月平均工資為1950.68元。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算為:為13654.76元（1950.68元×7）。被告主張的2015年3月份、4月份停工期間工資，原告應(yīng)當(dāng)給付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系、解除勞動(dòng)合同的時(shí)間、原因均無(wú)異議，予以認(rèn)定。對(duì)于被告的月平均工資數(shù)額，原告主張為4558.39元，其所提供的證據(jù)，被告未予認(rèn)可；被告主張為5339.45元，提供了證據(jù)，且原告認(rèn)可，故本院認(rèn)定被告主張的數(shù)額，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算為5339.45元×3個(gè)月計(jì)16018.35元。對(duì)停工期間工資，被告停工，是因原告的原因，而不是被告的原因造成，依法原告應(yīng)支付被告工資2070元。綜上，對(duì)原告請(qǐng)求判令其無(wú)須向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16018.35元，按照實(shí)際應(yīng)給付的數(shù)額支付；無(wú)須向被告支付工資的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，用人單位依《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告要求判令不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不予支持。被告在原告處工作3年2個(gè)月，原告應(yīng)支付被告三個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18035.5元。原告提供的證據(jù)考勤休假管理制度、營(yíng)銷管理制度、2017年銷售匯總等證據(jù)均為原告單方制作，不能證實(shí)被告違反公司制度。故其主張被告違反公司制度及銷售同種同類型公司產(chǎn)品，本院不予采信。被告提供的銀行卡記錄因該銀行卡中還包括被告實(shí)際工作中的報(bào)銷費(fèi)用，不能明確以此計(jì)算被告的實(shí)際工資。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決如下： 原告廊坊九鼎牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告易某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣18035.5元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，用人單位依《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告要求判令不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不予支持。被告在原告處工作5年3個(gè)月，原告應(yīng)支付被告五個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31892.85元。原告提供的證據(jù)考勤休假管理制度、營(yíng)銷管理制度、業(yè)務(wù)員培訓(xùn)試題、被告打卡記錄、2017年銷售匯總、向原告發(fā)的通知等證據(jù)均為原告單方制作，不能證實(shí)被告違反公司制度。原告提供的錄音資料無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)被告向客戶推銷其他公司產(chǎn)品，故其主張被告違反公司制度及銷售同種同類型公司產(chǎn)品，本院不予采信。被告提供的銀行卡記錄因該銀行卡中還包括被告實(shí)際工作中的報(bào)銷費(fèi)用，不能明確以此計(jì)算被告的實(shí)際工資。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同履行，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定向勞動(dòng)者足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；因被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)原告要求支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院予以支持。按照原告在被告處工作的年限，被告應(yīng)向原告支付兩個(gè)半月的工資。原告在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資[（2280+3335+3490+2960+3340+3890+3018+6946+4756+4546+3310+3859）/12]3810.8元，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為9527元。原告要求給付加班費(fèi)未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，其請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告同時(shí)為三個(gè)廠家做銷售工作，各個(gè)廠家按原告的銷售比例給付原告銷售提成，原告不接受任何一個(gè)廠家的單獨(dú)管理，因此原告未提供合法有效證據(jù)證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告紀(jì)某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 審判員 李田芳 書記員：李朔
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告廊坊市廣陽(yáng)區(qū)銀河北路強(qiáng)發(fā)針紡織品經(jīng)營(yíng)部之間建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照勞動(dòng)合同履行，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)原告要求被告廊坊市廣陽(yáng)區(qū)銀河北路強(qiáng)發(fā)針紡織品經(jīng)營(yíng)部支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。按照原告在被告處工作的年限，被告應(yīng)向原告支付一個(gè)半月的工資。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。原告雖然沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其工資的數(shù)額，但對(duì)勞動(dòng)者工資的支付數(shù)額的舉證責(zé)任在于用人單位，因被告也不能舉證證實(shí)原告的實(shí)際工資數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故對(duì)原告主張每月工資2100元，本院予以采信。被告應(yīng)支付給原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3150元（2100×1.5）。原告要求被告給付未簽訂勞動(dòng)合同的賠償金已超過(guò)訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院的受案范圍，其請(qǐng)求本院不予司法審查。原告要求被告廊坊明某（集團(tuán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2012年6月份已達(dá)到法定退休年齡，且已享受退休待遇，與被告已不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理，故原告要求被告交納社會(huì)保險(xiǎn)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 審判員 李田芳 書記員： 李朔
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北萬(wàn)某公司對(duì)原告郝某某進(jìn)行調(diào)崗降薪，原告與被告協(xié)商未果后，被告將原告辭退，原告并未存在過(guò)錯(cuò)，被告將原告辭退，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（七）項(xiàng)之規(guī)定，向原告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額2465.93元（（3637.63元+4170.71元+4544.59元+3805.33元+3163.33元+5551.59元+5581.87元+5190.06元+4797 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)每月向勞動(dòng)者支付工資，且不得無(wú)故拖欠。原告主張被告拖欠工資的事實(shí)，被告也認(rèn)可拖欠工資的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，原告請(qǐng)求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，依法予以支持。被告承認(rèn)拖欠原告工資，但提供的工資表無(wú)制表人、審核人、批準(zhǔn)簽章，不能充分證實(shí)拖欠原告在崗期間的工資數(shù)額，依據(jù)公平原則，依被告拖欠原告工資時(shí)起12個(gè)月的平均工資計(jì)算拖欠工資的具體數(shù)額，拖欠工資時(shí)起前12個(gè)月的平均工資為4498.6元，被告應(yīng)支付原告2014年8月至2014年12月工資數(shù)額為22493元（4498.6元／月×5月）。因被告原因造成原告停工，依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付生活停工期間生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。原告于2015年10月18日放假休息，到2015年11月6日雙方勞動(dòng)合同到期終止，原告放假休息的時(shí)間并未超過(guò)一個(gè)月，因此，被告無(wú)需向原告給付生活費(fèi)，原告要求被告給付其生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原、被告雙方的勞動(dòng)合同到期終止，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、第四十六條第（五）項(xiàng)、第四十七條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3562元（（1832.18元+3397.47元+3656.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。原告于2012年2月27日在被告處開(kāi)始工作，被告應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與原告訂立書面勞動(dòng)合同。被告自用工之日起，超過(guò)一個(gè)月不滿一年即至2013年2月27日未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍工資。現(xiàn)原告于2015年9月30日向永清縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效，故其要求給付雙倍工資的請(qǐng)求本院不予支持；原、被告雙方解除勞動(dòng)合同是因原告嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，雙方已達(dá)成一致協(xié)議。原告要求被告給付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持；原告要求被告為其辦理住房公積金待遇不屬于民事受案范圍，因此對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予司法審查。綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告程明路的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告程明路負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告孫海豐在被告廊坊市三樂(lè)金屬涂裝有限公司上班，因被告拖欠原告的工資，原、被告雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第三十八條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。因此，被告應(yīng)按照本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十向原告支付2014年12月至2015年6月期間的生活費(fèi)。被告承認(rèn)拖欠原告2014年8月至2014年11月期間的工資的事實(shí)，因此被告應(yīng)向原告支付2014年8月至2014年11月期間的工資。被告主張的原告于2015年春節(jié)預(yù)支1500元工資的事實(shí)，因其未提供證據(jù)證明該事實(shí)，因此對(duì)被告的此項(xiàng)主張不予支持。原告主張的被告支付其出差補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，其未提供有力的證據(jù)證明該事實(shí)，但被告同意支付原告出差補(bǔ)助費(fèi)用3942元，對(duì)被告的此項(xiàng)主張予以支持。原告主張的被告支付其加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供充分的證據(jù)證明該事實(shí)，因此原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某在被告廊坊市三樂(lè)金屬涂裝有限公司上班，因被告拖欠原告的工資，原、被告雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第三十八條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。因此，被告應(yīng)按照本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十向原告支付2015年1月至2015年6月期間的生活費(fèi)。被告承認(rèn)拖欠原告2014年8月至2014年12月23日期間的工資的事實(shí)，因此被告應(yīng)向原告支付2014年8月至2014年12月23日期間的工資。被告主張的被告應(yīng)付原告的款項(xiàng)和原告向被告的借款相抵消的訴訟請(qǐng)求，因原告向被告的借款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告可另行主張權(quán)力，故對(duì)被告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張的被告支付其加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供充分的證據(jù)證明該事實(shí)，因此原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告為原告補(bǔ)繳2004年6月至2009年11月、2015年1月至2015年6月份的養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告孫某某在被告廊坊市三樂(lè)金屬涂裝有限公司上班，因被告拖欠原告的工資，原、被告雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第三十八條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。因此，被告應(yīng)按照本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十向原告支付2015年2月至2015年6月期間的生活費(fèi)。原告于2014年11月10日至2015年1月31日期間請(qǐng)假，其主張的被告法定代表人口頭同意按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月支付原告生活費(fèi)的事實(shí)，因原告未提供證據(jù)證明該事實(shí)，因此對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持，故此期間被告不應(yīng)支付原告生活費(fèi)。被告承認(rèn)拖欠原告2014年8月至2014年11月期間的工資的事實(shí)，因此被告應(yīng)向原告支付2014年8月至2014年11月期間的工資。被告主張的原告于2015年春節(jié)預(yù)支1500元工資的事實(shí)，因其未提供證據(jù)證明該事實(shí)，因此對(duì)被告的此項(xiàng)主張不予支持。被告主張的被告應(yīng)付原告的款項(xiàng)和原告向被告的借款相抵消的訴訟請(qǐng)求，因原告向被告的借款與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。在本案中，被告的《員工手冊(cè)》明確規(guī)定了嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形，原告參加了《員工手冊(cè)》測(cè)試，說(shuō)明原告知曉《員工手冊(cè)》內(nèi)容。被告提供的物業(yè)報(bào)修處理單可以證明原告負(fù)責(zé)的設(shè)備設(shè)施損壞需要維修的，應(yīng)當(dāng)首先由原告就維修項(xiàng)目和維修備用金的金額向被告提出申請(qǐng)，經(jīng)被告批準(zhǔn)后，將備用金給付原告，原告才能將設(shè)備送修，然后將維修票據(jù)入賬，且原告該維修流程予以認(rèn)可。原告向被告報(bào)修排污泵，被告批準(zhǔn)后，給付原告維修備用金1500元，但原告并未將此款用于維修報(bào)修的設(shè)備，報(bào)修的排污泵并未實(shí)際維修。原告主張?jiān)?500元用于維修其他設(shè)備，但未按規(guī)定的流程辦理報(bào)修手續(xù)，只是拿兩張修理費(fèi)發(fā)票到被告處報(bào)銷；原告主張未按流程履行報(bào)批手續(xù)是因當(dāng)時(shí)正是春節(jié)假期，無(wú)法辦理報(bào)批手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告香河正大有限公司之間存在合法的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告對(duì)原告于1998年10月入職的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張?jiān)?、被告之間勞動(dòng)合同的解除時(shí)間為原告向被告郵寄解除勞動(dòng)合同通知書的時(shí)間，即2015年5月15日。被告有異議，認(rèn)為原告競(jìng)聘失敗后，拒不到指定崗位工作，被告已于2015年4月21日對(duì)原告作出了辭退的處理決定，原、被告之間勞動(dòng)合同的解除時(shí)間應(yīng)為2015年4月21日。調(diào)整工作崗位屬于勞動(dòng)合同變更的情形，需原、被告協(xié)商一致并采用書面形式。原、被告之間簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中，雖然約定了被告可以調(diào)整原告崗位，但是未明確可以調(diào)崗的具體事由，明顯損害原告的權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，雖然原告的員工競(jìng)聘上崗自薦表肯定了被告的競(jìng)聘上崗機(jī)制，但不等于被告的調(diào)崗符合法律規(guī)定。競(jìng)聘上崗結(jié)束后，原告的崗位已經(jīng)由他人接替，即使其到被告處工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。原告主張2008年至2014年10月被告未安排其休年休假，應(yīng)支付其未休年休假工資11200元，被告有異議。原告于2014年10月27日向被告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，故雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日為2014年10月27日。因申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為1年，故原告主張的2013年10月28日之前未休年休假工資，已過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定，但原告未提交證據(jù)證明在其他單位工作的事實(shí)，故本院以原告在被告處的工作時(shí)間計(jì)算其年休假天數(shù)。原告在被告處工作時(shí)間滿一年不滿十年，應(yīng)享受的年休假天數(shù)為5日。2014年1月至2月，原告已享受帶薪年休假5日，故對(duì)原告要求被告支付其未休年休假工資的主張不予支持。2014年10月27日，原告以未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、未安排其休年休假為由，向被告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。原告因自身原因 ...
閱讀更多...
