本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權(quán)省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告張某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告張某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權(quán)省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告牛某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告牛某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權(quán)省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告安新立收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告安新立要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權(quán)省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告楊某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告楊某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權(quán)省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定。《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告崔某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告崔某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權(quán)省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告馬某某收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告馬某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，2001年4月16日國家計委、財政部下發(fā)計價格（2001）585號文件《關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》，授權(quán)省級價格、財政部門制定相關政策，取消新建商品房城市燃氣初裝費，河北省物價局于2010年8月20日頒布實施《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》，符合相關規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃氣初裝費，應作為開發(fā)建設成本計入商品房價格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨收取。被告鑫利公司在該辦法實施后仍然向原告胡金花收取天然氣初裝費，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對原告胡金花要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國人民銀行同等存款利率標準計算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃氣公司在法律及政府文件準許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃氣初裝費系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對于原告要求被告昆侖燃氣信安營業(yè)部返還燃氣初裝費的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。本案中被告順心公司系房屋銷售的中介公司，其對霸州市王鐵臉村麗水康城12-1-1021C房屋的真實情況應充分了解，其在居間簽訂多份該房屋買賣合同時，明知該商品房未取得預售許可，卻對該房屋多次提價買賣，其行為明顯違背“房子是用來居住的不是用來炒的”精神，被告順心公司在組織買賣雙方簽訂補充協(xié)議約定更名，并收取更名費，顯然存在規(guī)避稅收、侵害國家利益的故意，且本案涉及的霸州市王鐵臉村麗水康城（現(xiàn)名幸福家園）小區(qū)不存在12-1-1121C房屋，故本院確認原被告簽訂的合同無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；原告將20萬元購房款支付給被告順心公司，該款應當由被告順心公司予以返還，故本院對原告要求被告順心公司返還原告購房款20萬元的訴訟請求予以支持。被告順心公司作為居間人應如實報告訂立合同的有關事項和相關信息，但其故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實、提供虛假情況，故本院對原告要求被告順心公司返還12200元中介費的訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預售許可證，原、被告簽訂的商品房認購書無效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認購書》的訴訟請求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，導致合同無效，原告請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，故此原告要求返還購房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購房款作為損失的訴訟請求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計算利息損失且電商費用不宜計算其中。原告要求返還電商費用，因未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第3條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預售許可證，原、被告簽訂的商品房認購書無效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認購書》的訴訟請求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告董某某訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，導致合同無效，原告請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，故此原告要求返還購房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購房款作為損失的訴訟請求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計算利息損失且電商費用不宜計算其中；原告要求發(fā)還的電商費用不屬于被告收取，其應另案處理；手續(xù)費用屬于勞動所得，原告與被告簽訂合同時，被告已付出了相應勞動，原告要求其退還，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第3條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預售許可證，原、被告簽訂的商品房認購書無效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認購書》的訴訟請求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，導致合同無效，原告請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任，故此原告要求返還購房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購房款作為損失的訴訟請求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計算利息損失且電商費用不宜計算其中。原告要求返還電商費用，因未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第3條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告母親找到被告董某某，要求其推薦房源，并幫助溝通購買房屋事宜，董某某未收取任何服務費，雙方屬于無償委托關系。董某某的行為屬于個人行為，其雖任職于被告愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司但并未以該公司的名義接受委托實施介紹購房行為，其行為與該公司無關。原告關于被告董某某的行為與被告愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司構(gòu)成表見代理的主張，本院不予采信，其要求被告愛屋吉屋房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司承擔連帶責任，本院不予支持。原告向被告董某某支付的75000元，系其委托董某某向廊坊首開國風悅府銷售部門支付的，并非其主張的向二被告支付的購房定金，其主張被告雙倍返還，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。因被告董某某受原告委托將原告的40000元已經(jīng)轉(zhuǎn)交給廊坊市首開國風悅府項目銷售人員作為排號款，且已經(jīng)如實向原告母親披露，該行為系受原告母親委托所為，現(xiàn)原告不同意繼續(xù)購房，依法應當向?qū)嶋H收款人主張。被告董某某支付寶收到的原告支付的35000元，不能提供合法依據(jù)，屬于不當?shù)美?，依法應當返還。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某出賣房屋，委托張某所在的廊坊市君業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為其辦理房屋更名手續(xù)，并繳納了120000元的過戶費用，被告張某承諾能夠辦理房屋更名手續(xù)，且收取了120000元的過戶費用，因此，原、被告之間形成了實際的合同關系?，F(xiàn)被告未兌現(xiàn)承諾，所收原告費用應予返還。被告抗辯離婚時約定所借債務由男方償還，而原告委托被告辦理過戶的費用并非借貸關系，被告的答辯理由本院不予支持；被告答應三個月內(nèi)辦完更名手續(xù)，逾期仍未兌現(xiàn)，原告要求被告支付利息損失的請求本院予以支持，但應從被告承諾期滿逾期之日起算，按照銀行同期貸款利率計算至還清之日止。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百七十九條第一款第四項、第八項的規(guī)定，判決如下： 被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某人民幣120000元；自2017年5月13日起按照銀行同期貸款利率計算向原告張某某支付上述欠款利息至實際履行之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的購房咨詢服務書、戶型圖證實2017年5月9日原告馮某某認購被告大家商業(yè)城開發(fā)的大家新城三期10-1-1002住宅一套，面積79.36平米，單價14195元，總價1126515元，首付款34萬元，同時需支付電商服務費8萬元；注明“大家地產(chǎn)”及“恒業(yè)30%字樣”的交款通知單、收款商戶名稱為廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的銀聯(lián)刷卡小票及大家商業(yè)城出具的收款340000元的收據(jù)等證據(jù)，證實原告在2017年5月14日，依據(jù)交款通知在被告大家商業(yè)城售樓中心向其交納購房款34萬元，原告與被告大家商業(yè)城之間存在商品房買賣關系。原告馮某某提供的交費金額為8萬元顯示商戶號尾號為10208的隨行付ＰＯＳ機交費票據(jù)、案外人的商戶號尾號同樣為10208商戶名為恒業(yè)的隨行付ＰＯＳ機交費票據(jù)以及對被告恒業(yè)公司的股東李川的詢問筆錄相互印證，證實被告恒業(yè)公司收取了原告馮某某8萬元電商服務費。通過被告大家商業(yè)城葉永的聊天記錄“合創(chuàng)、萬融、恒業(yè)代理公司目前還在持續(xù)溝通過程中，溝通結(jié)果有一定進展了，再予以回復！”等內(nèi)容和本院對李川的詢問筆錄中“我們跟大家新城三期開發(fā)商是其中的一家銷售代理公司 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。第五十八條規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，安次區(qū)人民法院（2012）廊安民初字第796號或40號民事判決和廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第884號民事判決結(jié)果是，原被告2011年10月25日簽訂的廊坊市愛民西道橋南光明住宅樓8-4-502室房產(chǎn)買賣合同無效，判決已于2013年9月22日發(fā)生法律效力。依據(jù)上述合同法的規(guī)定，2013年9月22日之后，原告應把登記在自己名下的廊坊市房權(quán)證廊字第201112258號房產(chǎn)所有權(quán)返還給被告；被告應將38萬元購房款返還給原告。鑒于2011年12月23日原、被告雙方所簽訂協(xié)議系雙方真實意思的表示，且不違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，因此該協(xié)議合法有效，本院予以確認。依據(jù)該協(xié)議約定，原告其所支付的契稅和其他印花稅5705元 ...
閱讀更多...本院認為，被告廊坊華某安防用品有限公司在未取得相應商品房開發(fā)資質(zhì)及商品房預售許可證明情況下，向原告銷售商品房，應當認定無效，因此取得的財產(chǎn)應當予以返還。被告承諾于2016年9月30日前返還原告所交款項20000元，未能付清，應按約支付利息。故對原告要求被告返還購房定金20000元并支付利息的訴訟請求，本院一并予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告廊坊華某安防用品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，返還原告王亞某購房定金20000元，并按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)計收同期存款利率4倍標準，支付自2016年9月30日起至實際給付日期間的逾期付款利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取150元 ...
閱讀更多...
