本院認(rèn)為，被告張某某、陳喜樂(lè)合伙開(kāi)辦霸州市華奧交通設(shè)施制品廠，該廠自2011年7月份建廠經(jīng)營(yíng)至今，具有一定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，且有較多的從業(yè)人員。原告受傷時(shí)，二被告的制品廠未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，在不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位工作的勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生糾紛也應(yīng)受該法的調(diào)整，因此雖然原告在未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的霸州市華奧交通設(shè)施制品廠工作，王廣林為該廠提供勞動(dòng)，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。由此根據(jù)上述原因可以看出二被告的行為已構(gòu)成非法用工。原告王廣林主張的要求二被告賠償一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，因原告與霸州市華奧交通設(shè)施制品廠未簽訂勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，所以對(duì)該請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于原告王廣林主張的停工留薪期工資，因本案并未涉及停工留薪期間，因此本院不予支持。被告按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》進(jìn)行賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不低于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王金領(lǐng)因工作受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，原告王金領(lǐng)本次受傷為工傷，并經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告王金領(lǐng)所受工傷為十級(jí)傷殘，停工留薪期三個(gè)月，故原告王金領(lǐng)應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原、被告同意解除合同，不違反法律規(guī)定，本院予以解除。被告為原告自2017年5月在文安縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所投了工傷保險(xiǎn)，現(xiàn)處于正常參保狀態(tài)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，原告享有的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，因此原告王金領(lǐng)應(yīng)向工傷保險(xiǎn)基金申請(qǐng)支付。原告王金領(lǐng)要求賠償護(hù)理費(fèi)，因原告王金領(lǐng)住院期間的護(hù)理費(fèi)已由被告承擔(dān)，而停工留薪期間是否需要護(hù)理，原告亦未提供勞動(dòng)能力部門的意見(jiàn)，對(duì)此訴請(qǐng)本院不予支持。原告要求賠償一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間的工資，本院予以支持，具體金額以本院核實(shí)為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告永某公司是具備合法用工主體資格的用人單位。被告王某某在原告處工作時(shí)受傷，依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定確定為九級(jí)傷殘、停工留薪期八個(gè)月，無(wú)需護(hù)理依賴。在香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的香勞人仲案（非終）［2016］第120號(hào)仲裁裁決書(shū)中被告提供了原告法定代表人簽名確認(rèn)的工資條，故其月工資為4500元。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月付。被告月工資4500元，停工留薪期八個(gè)月，故停工留薪期間工資為36000元（月工資4500元×8月）。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第一款，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為13個(gè)月的本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，香河縣鑫昌盛家具廠的經(jīng)營(yíng)者為原告王某某而非王付興，被告崔某某與香河縣鑫昌盛家具廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，已由生效的法律文書(shū)確認(rèn)。因此，本院對(duì)原告關(guān)于香河縣鑫昌盛家具廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為王付興、原告并非被告實(shí)際雇主的主張不予支持。被告在工作過(guò)程中遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。香河縣鑫昌盛家具廠未給被告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由其按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費(fèi)用。香河縣鑫昌盛家具廠于2015年12月1日注銷，原告王某某作為該廠的經(jīng)營(yíng)者，未對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于2014年10月4日受傷后，香河縣鑫昌盛家具廠與被告均不再繼續(xù)履行權(quán)利、義務(wù)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際終止。經(jīng)鑒定，被告的停工留薪期為二個(gè)月，故香河縣鑫昌盛家具廠與被告之間勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2014年12月3日。因此，以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計(jì)算原告應(yīng)支付被告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。原、被告均未提交證據(jù)證明被告的工資數(shù)額，且工傷保險(xiǎn)基金已經(jīng)實(shí)行省級(jí)統(tǒng)籌，故本院以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。勞動(dòng)者因工傷殘,依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。原告孫某在廊坊市某紙塑制品有限公司工作期間遭受工傷,依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第六十二條的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn),為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),末參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因廊坊市某紙塑制品有限公司未參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌,因此應(yīng)由廊坊市某紙塑制品有限公司按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)原告的工傷保險(xiǎn)待遇，因廊坊市某紙塑制品有限公司被注銷時(shí)主體資格已消滅,故原告不能以該公司為被告起訴。本案被告宋某、梁某作為廊坊市某紙塑制品有限公司原股東及公司清算組的成員,應(yīng)依法履行法定義務(wù),根據(jù)《公司法》第一百九十條的規(guī)定,清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,二被告在該公司解散清算過(guò)程中,已知原告構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定,故在清算過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮到原告工傷待遇的給付問(wèn)題,但仍然遺漏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某宜與原告龍某某達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在工作中受傷且經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告應(yīng)依法向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并就支付被告住院伙食補(bǔ)助和護(hù)理費(fèi)。因被告不能提供交通費(fèi)票據(jù)，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 原告北京龍某某達(dá)石化產(chǎn)品有限公司廊坊分公司向被告李某宜支付一次性傷殘補(bǔ)助金14000.00元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20800.00元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金10400.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元、護(hù)理費(fèi)2019.17元。在本判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)廣勞仲案字（2013）第5號(hào)裁決書(shū)送達(dá)后，原、被告在法定期限內(nèi)均未向人民法院提起訴訟，裁決書(shū)已發(fā)生法律效力。該裁決書(shū)確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在工作中受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，且經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘。因被告王成均已向原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司提出辭職，原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司應(yīng)向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)。被告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十七條 ?，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十三條的規(guī)定，并參照勞社部《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年12月21日作出廊安勞人仲案字[2017]第242號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告雖在本案庭審中對(duì)此裁決書(shū)提出異議，主張其未收到該裁決書(shū)，該裁決書(shū)對(duì)其不生效，但對(duì)此裁決書(shū)原告未在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。被告向某某經(jīng)廊坊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，原告雖在本案庭審中對(duì)此決定書(shū)提出異議，主張其未收到該決定書(shū)，該決定書(shū)對(duì)其不生效，但對(duì)此決定書(shū)原告既未在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議又未提起行政訴訟，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張本院不予支持。原告應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，向被告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及門診醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用；關(guān)于停工留薪期工資，被告停工留薪期經(jīng)鑒定為4個(gè)月，應(yīng)按照4個(gè)月的被告本人工資的標(biāo)準(zhǔn)支付 ...
閱讀更多...
