本院認為，公民的生命健康權應受到法律保護。被告李某駕駛車輛與原告葛某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及原告葛某某受傷的交通事故。此事故經廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告李某應承擔此事故的主要責任，原告葛某某應承擔此事故的次要責任。此次事故事實及責任認定本院予以確認。根據我國侵權責任法的規(guī)定，被告李某應對原告葛某某的損失按責任比例70%承擔賠償責任。原告要求的醫(yī)療費19390.47元，證據充分，本院予以支持。被告提出的鑒定問題，因該鑒定意見書系本院委托，雙方均參與的情況下得出的結論，被告在法定的期限內也未提出異議，故鑒定意見書合法、客觀，本院予以確認。原告因鑒定支出的鑒定費1600元，應予支持。原告要求的伙食補助費2000元、營養(yǎng)費3000元，符合法律規(guī)定的計算標準，本院予以支持。原告要求的誤工費，原告提供的誤工費證據不能充分證明原告的實際收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛人李某3應承擔此事故的主要責任，被告方月應承擔此事故的次要責任。石某無責任。本院認為被告方月應在確保安全的前提下才能變道行駛，其未能及時遇見危險，系其疏忽大意所致，應承擔責任，故對被告的發(fā)生事故時變更車道的行為已經完成，不應對此次事故承擔責任的抗辯理由不予支持。綜上，原告的合理合法損失由被告方月按照責任比例承擔30%，因石某案件的賠償數額已經超出事故車輛價值，故被告李書彩不再對原告損失承擔賠償責任。原告主張的搶救費即醫(yī)療費20588.96元，護理費495元、喪葬費32633元、吊裝費900元、拖車費1150元、停車費600元，事實清楚，證據充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金610960元、被扶養(yǎng)人生活費241186元，被告認為按照農村標準計算的抗辯理由本院不予采信。原告提供的證據能夠證實其工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告負全部責任，原告無責任。被告對該份認定書有異議，但其未向本院提交廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書程序違法的相應證據，亦對其主張的未收到道路交通事故認定書提供證據予以佐證。因此，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。故原告提交的責任認定書程序合法，責任劃分明確，本院予以采納。關于被告主張在交通事故發(fā)生時原告系醉酒狀態(tài)，應承擔一定責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十五條第一款之規(guī)定，證人應當出庭作證，接受當事人的質詢。本案中，被告向本院提交了證人證言和錄音，用以證明原告系醉酒狀態(tài)，應承擔一定的責任。但證人未出庭作證，接受當事人的質詢。因此，被告提交的證人證言、錄音的真實性、合法性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告王某某未取得駕駛證駕駛機動車行駛時，未確保安全且未降低車速行駛，是造成此事故的直接原因。因此，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責任認定書，程序合法，責任劃分準確，本院予以采納并以此作為民事賠償的依據。故三原告合理合法損失應由被告王某某承擔賠償責任。對三原告主張的死亡賠償金257620元、喪葬費32633元，事實清楚，證據充分，本院予以支持。對三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費52680元數額過高。原告主張扶養(yǎng)人為三人，但其未向本院提交畢大燕不應承擔扶養(yǎng)義務的相應證據，對其主張，本院不予支持。故按照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中農村居民人均年生活消費支出10536元/年，由畢紅英、畢大燕、畢某、畢輝四人扶養(yǎng)，計算10年，支持被扶養(yǎng)人生活費26340元。對三原告主張的精神損害撫慰金50000元數額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受到法律保護。被告李某某駕駛無牌號二輪摩托車與原告梅某駕駛的自行車相撞，造成雙方車輛損壞、原告梅某受傷的交通事故。此事故經廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告李某某應承擔此事故的主要責任，原告梅某應承擔此事故的次要責任。因事故認定書系專業(yè)的交警部門出具，客觀、真實、合法，故本院予以確認。根據我國侵權責任法的規(guī)定，被告李某某應對原告梅某的損失按責任比例70%承擔賠償責任。原告要求的醫(yī)療費21742.33元及鑒定費1746元，證據充分，符合原告的傷情，本院予以支持。原告的醫(yī)療費中有掛號費60元，只提供了掛號單，證據形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的輔助器具費，因未提供相關醫(yī)院的醫(yī)囑，本院亦不予支持。原告要求的護理費較高，護理人員的收入情況沒有提供相應的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定,被告曹某某應承擔此事故的全部責任。該認定書事實清楚，證據充分，本院予以確認。事故車輛在被告渤海保險公司投保機動車交通事故強制保險，在被告陽光保險公司投保商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先在交強險各分項限額范圍內予以賠償，不足部分根據保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內按照責任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對原告的合理損失承擔賠償責任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費15600元、護理費10200元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費150元、停車費190元、鑒定費1600元，事實清楚，證據充分，本院予以支持。被告曹某某和陽光保險主張按每天30元計算原告的營養(yǎng)費，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因本次事故導致人身損害，經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告苑某某承擔此事故的主要責任，駕駛人王志強承擔此事故的次要責任，原告王某某不承擔此事故責任。雙方無異議，本院予以采納。被告苑某某對原告王某某因此次交通事故造成的各項合理損失承擔70%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費數額過高。其中2012年12月15日原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付藥費18元。此筆費用不能證明系此次交通事故所造成的，對該筆費用本院不予支持。因此，本院確定原告醫(yī)療費為21396.62元。原告主張的住院伙食補助費數額過高，每天50元，計算20天，支持1000元。原告主張的護理費數額過高，計算20天，支持2233元。原告主張的營養(yǎng)費數額過高，根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，本院酌情支持600元。原告主張殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告張某因本次事故導致人身損害，經廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告鄭賀印應承擔此事故的主要責任，原告張某應承擔此事故的次要責任，乘車人張影不應承擔此事故責任。原告張某、被告鄭賀印對交通事故責任認定書均無異議，本院予以采納。被告鄭賀印駕駛的津Ａ×××××號小客車，在被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津市武某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津市武某支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。被告鄭賀印對原告張某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額之外承擔70%的賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費4942.02元，系根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。本院予以支持。原告張某主張的伙食補助費1380元，計算21天，每天50元，支持1050元。原告張某主張的誤工費2900元。根據受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出道路交通事故責任認定書認定，被告徐海應承擔此事故的主要責任，原告胡某某應承擔此事故的次要責任。原告對該份責任認定書有異議，認為不應承擔次要責任，應由被告承擔全部責任。但其未向本院提交原告在此次交通事故中不存在違法行為的相應證據，故對原告的主張，本院不予采信。廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊經對外委托，分別對原、被告駕駛的車輛進行了相關鑒定，并根據當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定了當事人的責任。因此，上述責任認定書事實清楚、證據確實充分、責任劃分公正、程序合法，本院予以采納。被告駕駛的冀Ｒ×××××號重型普通貨車未依法投保交強險，發(fā)生交通事故造成損害的，應由其在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分在保險范圍外對原告合理合法損失按照責任比例70%予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費160235.74元數額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊做出的責任認定書，雙方無異議，本院予以確認。被告作為事故車輛的車主，有投保交強險的義務，根據法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。故對于原告的合理合法損失，被告應當在交強險限額范圍內先行承擔賠償責任，超出部分應由被告按照責任比例承擔30%的賠償責任。被告雖然對司法醫(yī)學鑒定意見書鑒定的營養(yǎng)期有異議，但在本院指定的鑒定異議期內未提出異議申請，也未提交相反證據予以反駁，故被告的抗辯理由不能成立。綜上，對原告提交的司法醫(yī)學鑒定意見書，程序合法，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2000元、鑒定費1960元、傷殘賠償金47676元，事實清楚，證據充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費29700 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產權應受到法律保護，盧凱華駕駛車輛與被告馮某駕駛的車輛相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及駕駛人盧凱華、馮某受傷、盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某當場死亡的交通事故。該事故經廊坊市公安交通警察支隊二大隊道路交通事故認定書認定，盧凱華應承擔此事故的主要責任，被告馮某應承擔此事故的次要責任，盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某無責任。被告馮某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司西寧市直屬支公司投保交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司投保商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內。根據保險合同約定，被告中國人民財產保險股份有限公司西寧市直屬支公司應先在交強險范圍內賠償原告的損失，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市分公司在商業(yè)三者險范圍內按責任比例30%負責賠償。保險公司不承擔賠償責任的部分，由被告馮某和被告廊坊市垚宇鑫運輸有限公司按責任比例30%負責連帶賠償。原告要求的死亡賠償金564980元，因原告所提供的證據有當地派出所出具的證明，證明戶籍情況為“城鎮(zhèn)”，應按河北省道路交通事故人身損害賠償數據中城鎮(zhèn)居民標準計算，故本院予以支持。原告要求的喪葬費28493.5元，符合法律規(guī)定的計算標準，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告李某仿應承擔此事故的全部責任，原告廉某某不應承擔此事故責任，雙方無異議，本院予以采納。被告李某仿駕駛RL1A16號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應由被告保險公司在交強險各分項限額內對原告合理損失予以賠償，不足部分由被告李某仿承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費11994.6元、住院伙食補助費1200元，被告無異議，本院予以支持。對原告主張的誤工費8000元數額過高。根據原告提交的診斷證明，本院確認誤工期為54天（住院12天+建議休息42天）。因原告未提交勞動合同、出事前三個月工資表，無法證實原告實際減少的誤工損失，因此，原告提交的證據不足。故按照2017年度道路交通事故人身損害賠償中居民服務業(yè)35785元/年，計算54天，支持5294元 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金是對死者近親屬的一種精神撫慰和經濟補償，其分配方法應結合當事人的具體情況及對死亡賠償金的依賴性進行處理。本案中，楊明琴的死亡賠償款包括死者的喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等。本案爭議焦點一是被告黨國術取得死亡賠償金的數額。因原告出具了《交通事故損害賠償協(xié)議書》，收款人處系被告黨國術簽名，故本院予以認可。至于被告與原告之間書寫的“協(xié)議”記載為23萬元，本院認為應以交警部門出具的相關憑證為依據，故被告黨國術主張只收到23萬元的賠償款本院不予采信。焦點二是本案原告楊某某應取得的死亡賠償金的具體數額。其中關于楊明琴的喪葬費原被告雙方均認可30000元。關于被扶養(yǎng)人生活費，原告楊某某77歲，按法律規(guī)定補償5年生活費，按當地農村居民人均消費性支出標準8248元／年計算共計41240元，因原告有三名子女共同承擔原告生活費，故被告賠償給原告楊某某的生活費為13747元。死者女兒黨巧蕓13歲，黨巧玲9歲，按當地農村居民人均消費性支出標準8248元／年計算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字（2014）第00555號道路交通事故認定書原、被告各方均無異議，該認定書合法有效，認定被告李某某承擔此事故的全部責任，原告曾某某不應承擔此事故責任的責任劃分，本院予以確認。公民的生命健康權受法律保護。原告曾某某因此次交通事故產生的合理合法的損失，應由被告李某某承擔賠償責任。原告曾某某主張在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費8208.9元，事實清楚，證據充分，本院予以認定。對于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費的醫(yī)藥費229.5元，因該費用沒有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購藥物的醫(yī)囑，故本院不予認可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強護理，趙武強產生的誤工收入為3400元，其主張過高，本院支持按其月平均工資7859元標準、誤工3天產生的費用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛人朱金虎應承擔此事故的主要責任，原告楊進寶應承擔此事故的次要責任，雙方均無異議，本院予以采納。駕駛人朱金虎駕駛冀R×××××號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先在交強險各分項限額范圍內予以賠償，不足部分根據保險合同在商業(yè)三者險范圍內按70%的責任比例予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費42920.79元數額過高，其中原告在中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院支付的139.98元，雖系統(tǒng)籌外藥品，但此筆費用系此次交通事故所造成的，應由直接侵權人被告朱金虎承擔（已履行）。原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付96.5元。因原告未能提交購買外購藥的相應醫(yī)囑，故對此筆費用，本院不予支持。原告在北京市房山區(qū)人民政府拱辰街道辦事處一街村第二村衛(wèi)生室進行治療，支付醫(yī)療費1844元。原告提交了處方和收款收據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告已經確立了合法的勞動關系，雙方之間的勞動爭議應受我國勞動法律法規(guī)的調整和規(guī)范。被告于2012年10月15日在工作中受傷，應依法享受工傷保險待遇。被告受傷后經有關部門認定為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期3個月即自2012年10月15日起算至2013年1月15日止，因被告自受傷之日起至今再未到原告處工作，應認定為雙方勞動關系于停工留薪期滿后雙方合意自動解除。工人停工留薪期間原工資福利待遇不變，由所在單位予以支付，原告應支付被告停工留薪期間工資9618元，故原告應支付被告停工留薪期間工資9618元。被告因工受傷，應當享受工傷保險待遇，經鑒定被告為七級傷殘，被告應依照法律規(guī)定按照雙方終止勞動合同時本省上一年度職工月平均工資即2012年河北省職工工資標準（年平均39542元／12個月），依此向被告支付一次性傷殘補助金42837.17元、一次性工傷醫(yī)療補助金85674.33元、一次性傷殘就業(yè)補助金32951.67元。被告口腔中上下各有9顆牙缺失，需恢復咀嚼、發(fā)音 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛人姬海明應承擔此事故的主要責任，死者寇殿華應承擔此事故的次要責任。雙方無異議，本院予以采納。駕駛人姬海明駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號大貨車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先在交強險各分項限額范圍內予以賠償，不足部分根據保險合同在商業(yè)三者險范圍內按70%的責任比例予以賠償。被告楊某某作為駕駛人姬海明的雇主，應對原告因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額、商業(yè)三者險限額之外的合理損失承擔70%的賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費195632.4元、死亡賠償金203720元，被告無異議，本院予以確認。對原告主張的住院伙食補助費9300元，有事實和法律依據，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費9300元數額過高，本院酌情支持2820元。對原告主張的誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，原告喬某某應承擔此事故的主要責任，被告周某某應承擔此事故的次要責任。雙方均無異議，本院予以采納。被告周某某對原告喬某某因此次交通事故造成的合理合法損失，在機動車交通事故強制保險責任限額之外承擔30%的賠償責任。對原告喬某某主張的醫(yī)療費110344.25元、住院伙食補助費1950元、鑒定費1480元，事實清楚，證據充分，本院予以支持。對原告喬某某主張的護理費1560元數額過高。護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。根據原告治療及病情的需要，本院酌情支持原告由壹人進行護理。按照河北省2014年交通事故人身損害賠償標準中農林牧漁業(yè)13664元，計算39天，支持1460元（13664÷365×39=1460）。對原告喬某某主張的傷殘賠償金289692元數額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告魏某某應承擔此事故的主要責任，原告李振華應承擔此事故的次要責任，雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額、商業(yè)三者責任險限額之外的合法損失承擔70%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費141845.28元，經本院核實醫(yī)療費共計141016.91元。被告認為應扣除治療高血壓藥物的費用，但此筆費用具有治療的合理性和必要性，且被告未向本院提交相應證據予以反駁，故對其主張本院不予采信。原告因腦外傷恢復期癲癇發(fā)作在中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院進行急救，所支付的醫(yī)療費，屬合理性支出，被告雖對此筆費用有異議，但未向本院提交相應證據，故對其主張本院不予支持。原告主張的外購藥品有相關醫(yī)囑，但其購買的藥品中有拜陰思匹林14.2元、健胃消食片7.7元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告陳愛國承擔此事故的全部責任，原告孟某某不應承擔此事故的責任。并在該份交通事故認定書中記載了原告孟某某與被告陳愛國所達成的調解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且雙方均無異議，本院予以采納。在該份調解協(xié)議中第一項記載：“陳愛國承擔孟某某因此事故產生的醫(yī)療費（憑醫(yī)院出具的有效票據）直到治療終結”。原告以此為由向被告陳愛國主張權利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳愛國駕駛的車輛在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據保險合同在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。被告陳愛國對原告孟某某因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額、商業(yè)三者責任險限額之外的合法損失承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費9637.31元，經本院核實為9637.71元。二被告認為原告所提交的票據及所治療的疾病與本次事故無關聯性，但未向本院提交相應證據，亦不申請關聯性鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責任認定書原、被告雙方均認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告許某某承擔本次事故的主要責任，造成兩死一傷的重大交通事故，給三位受害人家屬造成了巨大損失。其駕駛的冀F×××××重型自卸貨車在保險期內發(fā)生交通事故，該車輛在被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及保險金額為50萬元的第三者責任險，根據保險合同約定，被告永安財產保險股份有限公司保定中心支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內對三方受害人的合法損失按照各三分之一的數額進行賠償，在第三者責任險限額內按照80%的比例對原告主張的其他合法損失承擔賠償責任。被告馬瑞領、李文英按20%的比例對原告主張的其他合法損失承擔賠償責任。原告郭某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金有證據和法律依據，本院予以認定。原告主張的誤工費，按照其月收入3200元，計算至定殘前一日共計3個月零14天，應為11093元。原告主張的交通費數額過高，本院酌情認定1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍因本次事故導致人身損害，經廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告王某應承擔此事故的全部責任，原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍不承擔此事故責任。原、被告均無異議，本院予以采納。被告王某駕駛的冀Ｒ×××××號小客車，在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍受傷及原告新奧公司車輛損壞的損害事實，被告平安保險公司在交強險責任范圍內按比例承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市交警支隊事故處理二隊依法作出的廊公交認字【2011】第0186號道路交通事故認定書，認定被告許某某承擔此次事故的主要責任，原告承擔次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以采納。肇事車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司應對原告的各項經濟損失在機動車交通事故責任強制保險范圍內承擔責任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對本次交通事故的發(fā)生有過錯的證據，故其主張被告周某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、救轉費、鑒證費、車輛損失費、住院期間伙食補助費以及購買陪護椅、中單、日用品的費用有事實與法律依據，本院予以支持。原告的右踝關節(jié)活動受限傷殘評定為十級、面部線條狀疤痕累計10厘米以上傷殘評定為十級，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責任認定書，原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號解放牌大貨車系被告成某某所有，被告吳某寶系被告成某某雇傭的司機，被告吳某寶在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，故被告成某某對原告徐某、徐某平、潘秀榮的各項損失承擔賠償責任。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號解放牌大貨車在被告中華聯合財產保險股份有限公司張家口中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中華聯合財產保險股份有限公司張家口中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險（含不計免賠率）限額內承擔賠償責任。原告徐某、徐某平、潘秀榮主張的搶救費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費有證據和法律依據，本院予以支持。原告徐某、徐某平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告蔣某因本次事故導致人身損害，經廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，非機動車駕駛人華立春應承擔此事故的主要責任，被告高某江應承擔此事故的次要責任，原告蔣某不應承擔此事故責任。原告蔣某、被告高某江均無異議，本院予以采納。被告高某江駕駛的京Ｊ×××××號小客車，在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告蔣某和案外人華立春受傷的損害事實，被告人保公司在交強險責任限額122000元范圍內按比例承擔賠償責任。案外人華立春已另案處理。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。故原告蔣某因此次交通事故造成的各項損失應由案外人華立春與被告高某江根據過失大小各自承擔相應的賠償責任。賠償權利人起訴部分共同侵權人的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。被告高某江對原告蔣某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額之外的合法損失承擔30%的賠償責任。關于原告蔣某主張的醫(yī)藥費46666.79元，系根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因本次事故導致人身損害，經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告李某恒承擔此事故的主要責任，原告丁某某承擔此事故的次要責任。該交通事故認定書程序合法，責任劃分明確，本院予以采納。被告李某恒駕駛的京Ｇ×××××號小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故應在機動車交通事故責任強制保險限額122000元范圍內予以賠償。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、拖車費、交通費，有事實和法律依據，本院予以支持。原告主張的護理費數額過高，按照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準中職工年平均工資36166元，計算14天，支持1386元。原告主張的精神損害撫慰金數額過高。因此次交通事故造成原告?zhèn)麣垼瑢ζ浣窈蟮纳罴熬裆暇鶗斐捎绊?，其要求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院酌情支持3000元。原告主張的財產損失（手機維修費 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交認字【2012】第00245號道路交通事故責任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車系被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司所有，被告張某某系被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司雇傭的司機，被告張某某在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，故被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司應對原告李某某的損失承擔賠償責任。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車在被告中國人民財產保險股份有限公司文安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險（不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產保險股份有限公司文安支公司在保險限額內承擔賠償責任。原告李某某主張的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護理費、殘疾賠償金有證據佐證和法律依據，本院予以支持。原告李某某主張的誤工費，按照工資證明計算從發(fā)生事故至評殘前一日共計180天即20502元。原告李某某主張的交通費，考慮到支出的合理性、必要性，酌情支持800元。原告李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，父親李治秀贍養(yǎng)8年 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告王某某承擔此事故的全部責任，原告徐某某不承擔此事故的責任。原告徐某某、被告王某某均無異議，本院予以采納。被告王某某駕駛的京Ｐ×××××號廂式貨車，在被告陽光財產保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告陽光財產保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額122000元范圍內承擔賠償責任。被告王某某對原告徐某某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額之外承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費16092.02元，系根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。其中原告徐某某于2012年3月8日購買的破傷風免疫球蛋白票據，金額為288元，未提供合法票據，本院不予支持。故本院對原告實際發(fā)生的醫(yī)療費支持15704.02元。原告主張的護理費數額過高，根據原告?zhèn)楹歪t(yī)療機構意見，參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農村居民人均年純收入5958元標準，支持護理費計算12天，為198 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費50922.13元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院24天，維護2400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護18000元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告信達財產保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費2526.8元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院4天，維護400元；誤工費，原告月平均工資3500元，誤工時間為一個月，維護3500元；護理費，護理時間為4天，原告并未提交護理人員工資收入情況的相關證據，故護理費標準參照2015年居民服務業(yè)標準計算，每天92元，維護368元；交通費，根據原告住院、出院、門診檢查及陪護人員往返醫(yī)院情況 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷，原告要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告安盛天平財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費1766.5元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院3天，維護300元；誤工費，誤工時間為21天，事故發(fā)生前原告長期從事建筑工作，原告提交的證據不能充分證明其工資收入情況，故誤工費標準參照2015年度建筑業(yè)標準39899元計算，每天109元，維護2289元；護理費，護理時間為住院期間3天，護理人員劉靜月工資為3500元，故護理費維護350元；交通費，根據原告住院、出院及陪護人員往返醫(yī)院情況，酌定維護300元；車輛損失費 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告曹愛國受傷的原因，系由于被告柰有剛未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告柰有剛負事故全部責任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內，故被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司應在交強險限額內對原告合理損失予以賠償，超過交強險限額部分的損失由被告柰有剛進行賠償。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費40117.77元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院30天，維護3000元；營養(yǎng)費，參考鑒定結論并結合醫(yī)囑建議及原告?zhèn)榍闆r，酌情維護2700元，過高部分不予維護；誤工費，誤工期限參考鑒定意見書維護180日，標準按照誤工人員月平均工資3300元計算，維護19800元；護理費，護理期限參考鑒定意見書維護90日，標準按照護理人員月平均工資3400元計算，維護10200元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告李某某、劉某甲受傷的原因，系由于被告劉某乙駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”所致。被告劉某乙駕駛的車牌號為京Ｑ×××××號輕型普通貨車掛靠在北京恒旺眾達商貿有限公司，該車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。被告中華聯合財產保險股份有限公司北京分公司應在交強險、商業(yè)三者險限額內對原告的合理損失承擔賠償責任，因劉某乙負事故全部責任，故賠償比例為100%。二原告的合理損失有：醫(yī)療費4216.94元（1341.9元+2875.04元），誤工費1607元（1381元+226元），系二原告合理損失，本院予以維護；車輛施救費1000元，系原告實際支出予以維護 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告車輛受損的原因，系由于被告郭某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司天津市寧河支公司投保了交強險及商業(yè)三者險1000000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，該保險公司應按被告郭某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。本次交通事故發(fā)生在郭某履行職務過程中，且郭某負事故全部責任，故被告陳某某做為雇主應對原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告郭某對事故的發(fā)生具有重大過失，應承擔連帶賠償責任。因本起交通事故造成潘海新、盧政實二人受傷，田某、郭海旭二人車輛受損，該四人均系冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車的第三方，因此冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車投保的交強險和商業(yè)三者險由潘海新、盧政實、田某和郭海旭共同享有，具體比例本院酌情確定。原告因交通事故造成的合理損失如下：車輛維修費20500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實清楚，其有權依法要求賠償義務人賠償其各項合理損失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號小型客車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險有效期內，該公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號小型客車的第三方，因此，京P×××××號小型客車投保的交強險及第三者商業(yè)險由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負事故次要責任，因事故發(fā)生時趙玉某駕駛車輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應對原告超出保險責任范圍部分的合理損失按照責任比例承擔賠償責任，趙玉某不承擔賠償責任。因本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負次要責任，依據相關法律規(guī)定，對原告的合理損失超出強制保險責任限額部分，被告趙某某應按30%責任比例承擔賠償責任為宜。原告的合理損失有:醫(yī)療費11373.84元；檢查費240元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告李某受傷的原因，系由于被告賈某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某為車牌號為蒙Ｊ×××××號車輛在被告太平財產保險有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告太平財產保險有限公司北京分公司應在交強險、商業(yè)三者險限額內對原告的合理損失承擔賠償責任，因賈某某負事故全部責任，故賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費5823.79元（4517.31元+1306.48元）；住院伙食補助費按照河北省工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院54天，維護5400元；營養(yǎng)費，根據原告鑒定的營養(yǎng)期限并結合原告?zhèn)楹歪t(yī)囑，確定為60日，酌情維護2000元，過高部分不予維護；誤工費，原告請求月平均工資6333元，但并未提交個人所得稅證明，故對原告超出個人所得稅部分工資不予支持 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費31727.98元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院24天，維護2400元；誤工費，原告月平均工資2833元，誤工時間參考鑒定意見書確定為261天，維護24647元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護工進行護理，護工護理費2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進行護理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標準計算護理費，但因其未提交相關工資納稅證明，故護理費標準參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元的標準計算，出院后護理費維護11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案中，由于被告趙某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛，造成原告左某某受傷及財產損失。被告趙某所有的京Ｎ×××××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，故被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按被告趙某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100％。原告的合理損失有：醫(yī)療費61309.3元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院26天，維護2600元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限（90日）并結合原告的傷情，維護2500元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告王某與被告薛永久均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費5845.06元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院21天，維護2100元；營養(yǎng)費，根據原告的傷情并結合醫(yī)囑，酌情維護630元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間為111天，原告未提交其工資收入情況證明，原告系河北省農村居民，故誤工費標準參照2015年度農、林、牧、漁業(yè)標準計算，每天54元，維護5994元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告傅某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費35481.23元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院13天，維護1300元；誤工費，標準按照原告受傷前月平均工資2640元計算，原告主張誤工期為6個月，符合醫(yī)囑建議的休息時間，本院予以支持，維護15840元；護理費按照護理人員月平均工資3460元標準計算，原告主張護理期為3個月，符合醫(yī)囑建議的護理時間，本院予以支持，維護10380元。對被告中國人民財產保險股份有限公司浦江支公司提出的誤工期過長，護理期不應存在的抗辯主張，因經本院示明后，其未申請對原告?zhèn)檫M行誤工期和護理期的鑒定，故對其該抗辯主張，本院不予采信。交通費根據原告入院 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告程征受傷的原因，系由于被告潘某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告潘某某負事故全部責任，因其所駕駛的車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內，故原告合理損失應由被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額和商業(yè)三者險限額內予以賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費6064元；住院伙食補助費按照河北省工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院8天，維護800元；誤工費，根據原告住院時間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為2016年9月27日至2016年10月31日，原告9月份工資4630元，比其受傷前月平均工資5171元減少541元，10月份工資停發(fā)，減少收入5171元，故維護5712元（541元+5171元），過高部分不予維護；護理費，計算標準參照河北省2015年居民服務、修理和其它服務業(yè)年收入33543元計算，護理期限參考醫(yī)囑確定為22天 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于被告王某某與被告唐慶安均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊出具的（大公交認字[2016]第000221號）道路交通事故認定書認定被告王某某負主要責任，被告唐慶安負次要責任，張某某、宋明威無責任。該認定書認定事實清楚，符合本案實際，可作為定案依據。因被告唐慶安駕駛的遼Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告安華農業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告張某某的合理損失進行賠償；對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告唐慶安、被告王某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為被告唐慶安承擔30%，被告王某某承擔70%；被告賈振紅雖為冀Ｒ×××××號小型普通客車登記所有人，但對于事故的發(fā)生并無過錯，故不應承擔民事賠償責任。原告的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告吳淑俠受傷的原因，系由于韓均才與被告肖志強均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告陽某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償，因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，韓均才負事故同等責任，根據《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故原告請求超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告肖志強按照60 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于原告張某某與被告趙某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京Ｅ×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險和保額為200000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告趙某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費33153.93元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院18天，維護1800元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為90天，原告事故發(fā)生前從事出租車旅客運輸工作，故誤工費標準可參照河北省2015年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)57784元標準計算，日工資為158元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償的部分，由被告賈某某進行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔連帶賠償責任。原告的合理損失有：醫(yī)療費28829.19元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院87天，維護8700元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護2600元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資3500元，維護17500元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為87天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王連合受傷的原因，系由于原告王連合與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告陽某財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王連合在此次事故中負次要責任，根據《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告超出交強險限額部分的損失，由被告王某某按照80 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告于京受傷、原告馮某某車輛受損的原因，系由于被告馬某與原告于京均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違法違章駕駛行為所致。被告馬某負事故主要責任，其駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對二原告的合理損失先予賠償。對二原告超過交強險部分的損失，因被告馬某系無證駕駛且有逃逸行為，屬于商業(yè)三者險免賠事由，故被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任，該部分損失由被告馬某按照70%責任比例進行賠償，被告楊某某系被告馬某妻子，本次事故發(fā)生在雙方婚姻存續(xù)期間，被告楊某某自愿要求與被告馬某承擔連帶賠償責任，其此主張不違反法律規(guī)定，本院予以認定。原告于京的合理損失為：醫(yī)療費74999.71元、住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院34天，維護3400元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結并結合原告?zhèn)榍闆r ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據交警部門作出的道路交通事故證明中記載的有關內容，無法證明楊某某與肖某在本次事故中的過錯程度，楊某某與肖某亦不能舉證證明其在本次事故中無過錯，故雙方在本次事故中屬混合過錯，根據公平原則，楊某某與肖某均負本次事故的同等責任。原告楊某某要求賠償義務人依法賠償其合理損失的請求應予支持。京J×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市昌平支公司投保了交強險，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，楊某某負事故同等責任，根據《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某在駕駛冀R×××××號出租車過程中發(fā)生交通事故受傷，被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司作為冀R×××××號出租車的道路客運承運人責任保險的承保公司應當依照合同約定對原告屬于保險賠償范圍的合理損失予以賠償。原告因交通事故造成的合理損失下:醫(yī)療費11744.23元，住院伙食補助費按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，原告住院15天，維護1500元，原告主張其住院天數為18天，證據不足，不予支持；誤工費，標準參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)標準57784元計算，誤工時間參照出院記錄記載醫(yī)囑確定為30天，維護4750元。對原告提出誤工時間計算至定殘前一日的主張，因其未能提交證據證明持續(xù)誤工至定殘前一日，故對其該主張，本院不予采信；護理費，按照護理人員月平均工資4500元標準計算，護理時間參考原告?zhèn)榧白o理人員實際誤工情況確定為28天，維護4200元；傷殘賠償金參照河北省2015年農村居民人均年純收入標準11051元計算，原告被評定為九級傷殘，傷殘賠償指數為20 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成于尚柏死亡的原因，系由于被告王某與死者于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告王某駕駛的京P×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內，該公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。由于本起交通事故造成于尚柏死亡和劉海濱受傷，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強險及第三者商業(yè)險由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于某某共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，于尚柏與被告王某負事故同等責任。根據《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的 ...
閱讀更多...
