本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告孫某某將款項出借給被告黃某某，被告黃某某也出具了借條。原、被告之間借貸關系成立，理應受法律保護。依據《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定。故本院對原告孫某某要求被告黃某某償還借款本金及利息的訴訟請求予以支持。被告黃某某無正當理由未到庭參加訴訟，不能對原告的主張進行答辯亦不能對原告提交的證據進行質證，應視為對抗辯權的放棄。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告黃某某于本判決生效之日起十日內償還原告孫某某借款120000元及利息（以120000為基數，按年利率6%計算，自2016年6月15日起至本判決確定履行之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的《借款協議書》，是當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，因此該借款協議書合法有效。該協議書中確認了被告從原告處借款100萬元的事實，同時還約定了被告向原告償還該筆借款的時間以及承擔違約責任的方式。由于被告未按時向原告歸還借款，已構成違約，故負有向原告償還借款并按照約定承擔逾期付款利息的責任。雙方在借款協議書中關于按照月利率2%支付逾期還款利息的約定，并未超過《最高人民法關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關于借貸雙方利率約定的最高限額，本院予以支持。原告庭審中主張逾期利息自2015年5月1日至2016年5月17日，金額為19萬元，計算時間有誤，根據雙方約定，本院確定該逾期利息的截止時間應為2016年5月31日。本案被告經本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，沒有對原告的訴訟請求進行答辯和質證，本院視為其放棄舉證、質證權利和庭審抗辯權，被告缺席庭審的行為不影響本院根據查明的事實進行依法裁判。綜上所述，原告起訴要求被告償還欠款及支付逾期利息的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中被告作為債務人，向原告借款屬實，依法應償還原告借款本息。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條和二十八條的規(guī)定，通過庭審中原告的當庭陳述及銀行轉賬明細可知，原告于2016年1月23日和2月3日實際借給被告24萬元，而非30萬元，因此在2016年1月23日至2017年1月23日期間應按照本金24萬計算借款利息。結合被告于2017年1月23日給原告出具的借條內的借款本金數額34萬元可知，該34萬元是原被告就前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權憑證。因被告實際向原告借款為24萬元，因此可知該借條中借款利息結算后轉成本金的利率計算標準明顯超出法律的相關規(guī)定，因此原告要求被告按照借款本金34萬元償還借款本息的主張，本院不予支持。綜上原被告在2016年1月23日至2017年1月23日期間執(zhí)行的借款利率計算標準應為年利率24％，所以截止到2017年1月23日被告拖欠原告借款利息共計5.73萬元（20萬元計算12個月，4萬元從2016年2月3日計算到2017年1月23日止），本息共計29.73萬元，而非借條上的借款本金34萬元。借條中約定借款借期內執(zhí)行的利率標準為年利率24％符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告畢某某向原告借款后，未及時向原告償還，故本院對原告要求畢某某償還借款的訴訟請求予以支持。因原告當庭陳述被告畢某某向其借款用于購買建筑材料，畢某某未持異議，且被告閆某某也未到庭辯解，故應認定該借款系被告畢某某用于其家庭生產經營。因此，本院對原告主張被告閆某某共同償還該借款的訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下： 被告畢某某、閆某某于本判決生效后十日內償還原告借款50萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，減半收取計4400元，由二被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，“錢來錢往”是一個融資平臺，被告永清縣北辛溜永安信息咨詢服務中心是安永立經營的個體工商戶，是“錢來錢往”的經營主體。原告通過孫某將80000元現金打入安永利個人賬戶，被告為原告出具蓋有公章的借據，原被告之間的借貸關系依法成立。故對原告要求被告償還借款本金人民幣80000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求以借款80000元為基數，計算利息至實際給付日的訴訟請求，上述借款的利息應從被告違約之日（2015年12月24日）開始計算至本判決生效之日止，故對該訴訟請求的合理部分本院予以支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第2款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、高珊向原告邵某進行借款并出具借款借據的行為，是雙方當事人的真實意思表示，故雙方之間形成的民間借貸關系合法有效。二被告應當按照雙方間的借款借據所載明的還款日期向原告償還借款本息。本案中的三筆借款均系發(fā)生于二被告夫妻關系存續(xù)期間，且用于二被告共同經營的門窗廠資金周轉，根據我國婚姻法的有關規(guī)定，應認定為二被告夫妻共同生活所負的債務，依法應當由二被告共同償還。二被告之間離婚時對于債務的處理約定，不能對抗債權人。本案中原告向二被告提供的三筆借款，根據雙方所約定的月利息3%進行計算至最后一筆借款期滿時，利息應為62860元；同時二被告已經向原告分四次共計償還了利息62000元；由于二被告向原告所償還的借款利息并不超過年利率36%，因此不違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。另外，依照該司法解釋的相關規(guī)定，出借人請求借款人按照年利率24%支付利息的，人民法院應予支持；本案中原告主張由被告按照每月6000元進行支付利息的訴訟請求，亦不違反以上規(guī)定。被告劉某某經本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，沒有對原告的訴訟請求進行答辯和質證 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某從原告處借款，為原告出具了借款借據，雙方之間的借貸關系合法有效，被告李某某應當按照借款合同約定的期限償還原告借款。對原告邵某要求被告李某某償還借款126300元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張按照合同約定的月利率2%計算利息，不違法法律強制性規(guī)定，本院予以采納。借款期限內的利息及逾期利息，本院支持按照月利率2%計算。被告顧某某作為擔保人在借款合同上簽字，依法應與借款人承擔連帶還款責任。為維護正常的經濟秩序，保護權利人的合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、顧某某連帶償還原告邵某借款人民126300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告為經營需要累計向原告借款35萬并出具借條一張，借款事實清楚，雙方之間的借貸關系依法成立，被告應承擔償還借款義務。故對原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某于判決生效后十日內向原告崔海軍償還借款350000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6550元，減半收取3275元，財產保全費2270元，合計5545元，由被告劉某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。 審判員 徐勇 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中原告當庭提供的抵押承諾書原件和中國農業(yè)銀行股份有限公司永清益昌分理處出具的資金往來信息結果表原件具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關聯性，與原告的當庭陳述能夠相互印證。被告賈濟陽、孟某某經合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權利，故原告提供的上述證據本院依法予以采信。被告賈濟陽向原告借款150萬元屬實。被告孟某某與被告賈濟陽系夫妻關系，被告孟某某在夫妻關系存續(xù)期間，在抵押承諾書中對該筆借款進行了確認，應視為該筆借款為夫妻共同債務。故原告要求二被告清償借款本金和利息的主張，符合法律的相關規(guī)定，本院予以支持。原告主張二被告按月利率30‰支付從2014年8月27日至2016年4月7日期間的借款利息38萬元，因按月利率30‰支付利息的主張，不符合法律的相關規(guī)定，故本院不予支持。原告可按月利率20‰要求二被告支付從2014年8月27日至2016年4月7日期間的借款利息，經計算利息應為58.9萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告韓某亮將款項出借給被告趙某某，并由被告趙某某為原告韓某亮出具了借據，原告韓某亮與被告被告趙某某之間借貸關系成立，理應受法律保護。雙方約定了還款期限，被告趙某某應按約歸還而未歸還，顯屬違約，故對原告韓某亮主張被告趙某某給付借款本金70000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告按月息2℅給付原告利息的訴訟請求，不違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，本院予以支持。原告主張曾向被告符某某主張過權利，被告符某某否認，原告亦未向本庭提供相應的證據予以支持自己的主張，故本院不予支持。被告符某某主張已過擔保期限的請求，結合被告趙某某為原告出具的借條的內容，應認定被告符某某為一般保證的保證人，且在該借條中未約定保證期間，根據《中華人民共和國擔保法》第二十五條之規(guī)定：一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。本案中原、被告約定還款期限為一年 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告韓某亮將款項出借給被告趙某某，并由被告趙某某為原告韓某亮出具了借據，原告韓某亮與被告被告趙某某之間借貸關系成立，理應受法律保護。雙方約定了還款期限，被告趙某某應按約歸還而未歸還，顯屬違約，故對原告韓某亮主張被告趙某某給付借款本金70000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告按月息2℅給付原告利息的訴訟請求，不違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，本院予以支持。原告主張曾向被告符某某主張過權利，被告符某某否認，原告亦未向本庭提供相應的證據予以支持自己的主張，故本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國民訴法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，并為原告出具借條，雙方之間的借貸關系合法有效。對原告張國建要求被告趙某償還借款51500元的訴訟請求，本院予以支持。為維護正常的經濟秩序，保護權利人的合法權益。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某償還原告張國建借款51500元，于本判決生效后五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1088元，由被告趙某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。 審判長 張洪濤審判員 穆乃效人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告陳某某借款500000元，并為原告出具借條。雙方之間的借貸關系合法有效。因此對原告陳某某要求被告張某某償還借款500000元的訴訟請求，本院予以支持。為維護正常的經濟秩序，保護權利人的合法權益。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某償還原告陳某某借款500000元，于本判決生效后五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，減半收取4400元，財產保全費3020元，共計7420元，由被告張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某向本院提交還款協議書一張要求被告李偉償還借款本金40000元，該還款協議書有被告李偉的簽名并捺印，該還款協議書真實、合法、有效，原被告間的債權債務關系成立，原告孫某某要求被告李偉償還借款本金40000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告李偉于本判決生效之日起十日內償還原告孫某某借款本金40000元。如果未按本判決書指定的履行期限給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費800元，減半收取400元，由被告李偉負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某向本院提交借條一張要求被告楊某某償還借款本金150000元，該借條有被告楊某某的簽名，該借條真實、合法、有效，原被告間的債權債務關系成立，原告崔某某要求被告楊某某償還借款本金150000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告崔某某要求被告楊某某自2010年12月11日按照人民銀行同期借款利率支付利息，雖然原被告借款時未約定利率，但原被告約定2010年12月10日前還款，因此原告要求被告自2010年12月11日按照人民銀行同期借款利率支付利息符合法律規(guī)定，應予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律的若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某于本判決生效之日起十日內償還原告崔某某借款本金150000元。并自2010年12月11日至判決書生效之日止按照中國人民銀行同期同類借款利率向原告崔某某支付利息。如果未按本判決書指定的履行期限給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費3300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、伊某某為購買商鋪與原告簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，原告向被告提供了借款，雙方之間的借貸關系成立并生效。原告在向被告提供借款時提前扣除了利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定，原告提供的借款應以實際出借數額即3325000元確定借款本金并計算利息。借款到期后，被告償還原告利息175000元，該利息雖是按合同約定計算，但因合同約定的月利率5%超過年利率36%，且被告不同意按原告的訴訟請求償還借款，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，被告所償還的利息數額應以年利率36%為限，超出部分按償還本金計算。以上述計算方法，至2014年11月22日借款期滿，被告償還本息后應欠原告本金3249750元。因雙方未約定逾期還款利息，原告主張按月息5%計算逾期利息不符合法律規(guī)定，本院不予支持，但其中要求被告按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告霸州運通公司之間所簽訂的《借款合同》，是雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效。原告分別與被告張運通、韓峰所簽訂的《保證合同》，亦不違反有關法律規(guī)定，均為有效合同。各方當事人均應當按上述合同的約定履行。被告霸州運通公司在借款期限屆滿后未能向原告償還全部借款本息，應承擔違約責任；被告張運通、韓峰在被告霸州運通公司不能按借款合同約定履行還款義務時，應當按保證合同的約定向原告承擔連帶償還借款的保證責任。本案中原告主張由三被告連帶償還原告借款本金60萬元并按照年利率24%的標準給付借款利息和手續(xù)費的訴訟請求，證據充分，于法有據，本院予以支持。被告霸州運通公司、張運通、韓峰經本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，沒有對原告的訴訟請求進行答辯和質證，本院視為其放棄舉證、質證權利和庭審抗辯權，三被告缺席庭審的行為不影響本院依據查明的事實進行依法裁判。綜上，本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某來將25000元款項出借給“李賓”，并由”李賓”為原告楊某來出具了欠條，原告與”李賓“之間借貸關系成立，理應受法律保護。關于原告所提供的借據中署名為“李賓”的與本案原告所訴被告李某某是否為同一人，原告楊某來未能提供有效證據予以證明，被告李某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，無法核實其身份，經本院依職權調查，亦不能證明“李賓”與李某某為同一人。綜上所述，原告方無法提供證明本案被告李某某欠自己借款的有效證據，根據“誰主張，誰舉證”的原則規(guī)定，原告應承擔舉證不能的法律后果，故應依法駁回原告訴訟請求。根據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某為償還貨款向原告提出借款后，原告向被告提供了借款，雙方之間的借貸關系成立并生效。原告提供借款后，被告未按期償還借款，侵害了原告的合法權益，原告要求被告償還借款的主張符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告孫某償還原告劉某某借款10000元，于本判決生效后五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告孫某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告將款項出借給二被告，二被告為原告出具借條，原告與二被告之間借貸關系成立，理應受法律保護。經原告催要而二被告未歸還上述借款，顯屬違約，故對原告主張二被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告鄭某某無正當理由未到庭參加訴訟，不能對原告的主張進行答辯并對原告提交的證據進行質證，應視為對抗辯權的放棄。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鄭某某、王某某于本判決生效之日起十日內償還原告徐某某借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由被告鄭某某、王某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某為做生意向原告提出借款后，原告向被告王某某提供了借款，雙方之間的借貸關系成立并生效。被告未及時償還借款，原告要求其償還的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告自借款之日起按月利率2%支付利息的主張，因原告未提交證據證明雙方約定了借款利息，故原被告間的借款依法視為不支付利息，其請求自借款之日起按月利率2%支付利息沒有依據，不予支持；但原告請求中自逾期還款之日起按照年利率6%支付利息的部分符合法律規(guī)定，本院予以支持。因雙方未約定還款日期，故該筆借款逾期還款日為原告起訴要求被告償還借款之日。被告王某以保證人的名義在借條上簽名，其依法應對借款承擔連帶保證責任。原告要求被告王某連帶償還該筆借款本息合法，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，2014年12月26日被告聞某借原告高某某300000元，至今未清償是事實。原告提供的借條內容具有客觀性、真實性、與本案具有直接關聯性，能夠證實原被告借款的事實，故本院對原告要求被告償還借款300000元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告要求被告按照日千分之一支付違約金至判決書生效之日，雖然原被告借款協議中約定違約金為日千分之一，但是該約定違反了法律的禁止性規(guī)定，該約定無效，本院不予支持。原告主張年利率按照24%計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告聞某于本判決書生效后五日內償還原告高某某借款本金300000元，并自2015年1月27日起按照年利率24%向原告高某某支付拖欠期間利息至本判決書生效之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應當受到法律保護。被告王某某從原告處借款，為原告出具了借款借據，原被告之間的借貸關系合法有效。借款時雙方未約定還款期限，原告王某依法可以隨時要求被告償還，被告王某某應當履行還款義務，故原告要求被告償還借款24000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原被告雙方在借款合同中未約定支付利息，按照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，視為不支付利息，故對原告要求被告從借款之日起支付利息的訴訟請求，本院不予支持。被告王某某稱該筆借款系高利貸，已經償還了原告部分利息，因被告未向本院提交證據，對被告該辯解意見，本院不予采納。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十一條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權力和義務關系。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中原被告在自愿基礎下簽訂擔保借款合同，合同內容除借款利率約定過高外，其他內容不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，原被告均應受該合同的約束。原告依合同履行了自己給付借款的義務，被告亦應依合同約定履行自己按時還款義務。原告當庭提供的證據具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關聯性，與原告的當庭陳述能夠相互印證。被告經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權利，故原告提供的證據本院依法予以采信。被告未依合同約定償還借款本息，應屬違約，依法應承擔違約責任。但原告要求被告從2014年9月起按月利率5%加30‰支付借款利息至借款全部還清為止的主張，約定利率過高，違反法律有關民間借貸的利率規(guī)定，本院不予支持。本院認為自2014年9月起以未償還借款本金為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息至本判決確定的履行期限內實際給付之日止較適宜。根據《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告中太公司雖不認可十六分公司真實存在，亦不認可被告高永生系其公司員工和涉案工程負責人，但無論從空軍裝備研究所綜合樓項目施工承包合同主體上，還是從被告中太公司的任命通知中，均顯示十六分公司客觀存在，且該事實已為相關生效判決確認，故對被告中太公司否認十六分公司存在的抗辯理由本院不予采信。被告高永生作為空軍裝備研究所綜合樓項目負責人負責工程全面工作，在施工項目履行期間以中太十六分公司名義與原告簽訂借款協議，協議載明的借款用途為公司所用，被告高永生簽訂借款協議及出具收條的行為，應視為中太十六分公司的意思表示。被告中太公司雖予以否認但因所提交反駁證據不具有證明力，故應認定被告高永生與原告簽訂借款協議系代表中太十六分公司的職務行為。因中太十六分公司并未進行注冊登記，其權利義務應當由被告中太公司承擔，故被告中太公司應按借款協議約定履行清償義務。借款協議及收條載明的借款金額中包含借款本金350萬元及借款期內的利息，該利息計算的利率標準未超過相關法律規(guī)定，故原告要求被告中太公司償還借款本息420萬元的主張，有事實和法律依據，本院予以支持。原告將欲收取的利息計入借款本金，并再次主張利息，屬計算復利，原告主張支付復利的請求已超過年利率24%的規(guī)定，對超出部分的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李裴裴承認原告王某在本案中主張的事實，故對原告王某主張的事實予以確認。本案中原告王某提供的李裴裴簽字的借條原件兩份，具有真實性、合法性、與本案也具有直接關聯性，證據與原、被告的當庭陳述相互印證，可以證實被告李裴裴向原告王某借款1586100的事實。被告李裴裴在約定期限內未償還借款，原告起訴要求被告李裴裴償還借款1586100元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張因經濟困難無力償還借款的理由不予成立。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告李裴裴自判決書生效后十日內償還原告王某借款1586100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費19074元，減半收取9537元，財產保全費5000元，共計14537元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某從原告永清縣國利種養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社借款50000元用于資金周轉，雙方即形成了民間借貸法律關系。原告所舉“借款合同、借款借據”的證據真實、合法、有效，能夠證實被告拖欠借款50000元未付，本院予以采信。被告應當依照合同的約定履行自己償還借款的義務，因此本院對原告主張要求被告王某償還借款50000元的訴訟請求予以支持；原告所舉“保證合同”的證據真實、合法、有效，能夠證實被告馮某為王峻借款進行了擔保，因此本院對原告主張要求被告馮某承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。原被告有關借款年占用費率的約定應比照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的利率予以執(zhí)行，本案中原告要求被告按年占用費率36%支付借款利息的主張違反上述法律關于利率的規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某從原告永清縣國利種養(yǎng)殖農民專業(yè)合作社借款100000元用于資金周轉，雙方即形成了民間借貸法律關系。原告所舉“借款合同、借款借據”的證據真實、合法、有效，能夠證實被告拖欠借款100000元未付，本院予以采信。被告應當依照合同的約定履行自己償還借款的義務，因此本院對原告主張要求被告賈某某償還借款100000元的訴訟請求予以支持；原告所舉“保證合同”的證據真實、合法、有效，能夠證實被告劉某某、梁某某為賈某某借款進行了擔保，因此本院對原告主張要求被告劉某某、梁某某承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持；被告梁某某的辯稱意見因未提供相關證據證實，本院不予采信；被告劉某某辯稱償還了一部分利息，因未提供相關證據證實，本院不予采信，但其辯稱中稱2015年年底償還過2000元利息，原告代理人在庭審中予以認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律有關規(guī)定，債權債務關系依法設定，即在當事人之間產生法律拘束力。原、被告是在自愿的基礎上形成的債權債務關系，所以，被告應對自己的行為產生的后果負責，即按照原告的請求履行自己的義務。被告所辯自己不應償還50000元債務的意見，因原告未能認可，且被告也沒有證據否定自己書寫的借據，故本院不予采納。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應當予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告馬長春償還原告邢某某借款92000元，于判決生效后十日內一次還清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某為償還買房所欠債務，與原告簽訂的借款協議，是雙方的真實意思表示，原告向被告郭某某提供借款后，雙方就借款達成的協議有效。被告郭某某應按約定期限償還借款。被告郭某某未按期償還借款，違反了合同約定，原告要求被告償還借款的主張予以支持；因雙方未書面約定借款利息，原告也未提交借期內約定借款利息的證據，故對原告要求被告支付借款利息6000元的主張不予支持；關于原告主張的逾期還款違約金，雖然雙方約定的逾期還款違約金高于國家限制貸款利率的規(guī)定，但原告要求按同期貸款利率的四倍支付逾期違約金不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因該借款發(fā)生在被告郭某某、吳紅某夫妻關系存續(xù)期間，且借款用于償還購房所欠債務，該債務屬于夫妻共同債務，原告要求被告吳紅某共同償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告金宴偉自愿為該筆借款提供保證擔保，且對承擔連帶責任不持異議，故對原告要求被告金宴偉承擔連帶責任的主張予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告因資金周轉向原告借款2000000元，屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關系，應受法律保護?，F因被告未按約還款，原告要求被告償還借款的訴訟請求并無不當，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決生效后十日內向原告馬冰海償還借款2000000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22800元，減半收取11400元，財產保全費5000元，合計16400元，由被告王某某負擔（于本判決生效后七日內交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某拖欠原告王某某借款人民幣29700元未予償還屬實，被告辯稱“原告出示的借條系被原告逼迫所打的”，但被告始終未提供任何證據予以反駁，故對原告王某某要求被告田某某償還借款人民幣29700元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告田某某于本判決生效后十日內償還原告王某某借款人民幣29700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費542元，由被告田某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某、王某及案外人永清縣百豐農資有限公司、永清縣亞通汽車配件有限公司與原告金某某在平等自愿的基礎上簽訂借據一張，該借據不違反法律的禁止性規(guī)定，該借據合法有效。借據簽訂后原被告均應按照借據約定及時全面履行合同。但被告違反了借據的還款時間，至今尚欠原告借款100000元，故原告要求被告償還借款100000元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告償還從2015年10月10日開始按照同期銀行貸款利率的4倍支付利息，因該借據中約定了“借款期限內利率，按照同期銀行貸款利率4倍計算”，根據最高人民法院關于《審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定第二十九條“約定了借款內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借款內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！惫试桓嬷g的利息應當按照人民銀行同期借款利率的4倍計算至判決書生效之日。被告孫小彬、焦雨歡自愿為被告趙某、王某的借款提供擔保，并在該借據擔保人處簽字，現原告要求被告孫小彬、焦雨歡承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定應予支持。關于被告辯稱原告實收90000元及還款10000元的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某、王某與原告秦某某在平等自愿的基礎上簽訂借款合同，雙方意思表示真實，借款合同不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同真實合法有效。合同簽訂后原被告均應按照合同約定及時全面履行合同。審理中被告提供了中國建設銀行股份有限公司永清支行轉賬單證實在2015年10月19日償還了原告13000元借款，原告未提供證據予以反駁，故原告要求被告償還借款187000元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告償還從2015年12月16日開始按照同期銀行貸款利率的4倍支付利息，該要求符合合同的約定，也不違反法律的禁止性規(guī)定，故原被告之間的利息應當按照人民銀行同期借款利率的4倍計算至判決書生效之日。被告孫小彬、安永立、趙永自愿為被告趙某、王某的借款提供擔保，并在該借款合同擔保人處簽字，現原告要求被告孫小彬、安永立、趙永承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定應予支持。關于被告趙某、王某辯稱原告在被告處拉走化肥以折抵借款的答辯意見，原告不予認可，被告趙某、王某也未向本院提供證據予以證明，故該辯解意見 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告是在自愿的基礎上形成的保證擔保借貸關系，借貸關系成立后，各方當事人均應依約履行各自的義務。原告將款借給被告李某，被告李某應按原告的請求償還借款。但被告沒有償還借款，被告張某某、王子波也未履行保證義務。故原告請求被告李某償還借款及被告張某某、王子波承擔連帶保證責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告請求利息的主張，因借貸雙方未約定利息，也未約定還款期限，故該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事擔保法》第六條、第十九條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告是在自愿的基礎上形成的保證擔保借貸關系，借貸關系成立后，各方當事人均應依約履行各自的義務。原告將款借給被告張某、閆某某，被告張某、閆某某應按原告的請求償還借款。但被告沒有償還借款，被告吳振海、楊光、陳浩也未履行保證義務。故原告請求被告張某、閆某某償還借款及被告吳振海、楊光、陳浩承擔連帶保證責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告請求利息的主張，因借貸雙方未約定利息，也未約定還款期限，故該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事擔保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，公司的行為能力及意思表示是通過法定代表人以公司的名義所為的行為，是公司法人的法律行為，由此產生的權利義務對公司法人具有約束力。根據《中華人民共和國民法通則》[[22154216e3e74db297a4cc48de1700e1:38Chapter|第三十八條 ?關于“依照法律或者法人組織章]]程規(guī)定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人”以及第四十三條 ?關于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，郝福廣作為被告的法定代表人，在向原告出具的借據中簽字蓋章的行為，應當視為被告的意思表示，被告依法應當承擔責任。被告主張借款借據上百平公司的印章不是公司在工商部門備案的公司印章，該借款為郝福廣個人行為，對此被告不予認可，在法庭明示是否就借據上百平公司印章進行鑒定時，被告明確表示放棄鑒定。并且郝福廣作為被告公司原法定代表人，其對外借款 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某向本院提交被告姜某某出具的借條一張，主張被告姜某某向自己借款500000元，該借條有被告姜某某簽字并捺印，該借款真實、合法、有效，原告楊某要求被告姜某某償還借款500000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王慶雷自愿為被告姜某某的借款提供擔保，并在借條上簽字捺印，原告楊某要求被告王慶雷承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，應予支持。被告王某某于2015年11月16日向原告楊某承諾2015年11月20日前償還原告楊某借款，并為原告楊某出具書面承諾書，系被告王某某真實意思表示，但是該證據不能證實被告王某某承諾償還的借款就是原告起訴的該筆借款，因此原告楊某要求被告王某某共同償還借款，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告為倒賣二手車向原告提出借款后，原告向被告提供了借款，雙方之間的借貸關系成立并生效。原被告雖未約定明確的借款利息，但原告向被告索要借款時，被告給原告出具借條中的借款數額超過了原告支付給被告的借款本金，對此應視為被告對給付原告借款利息予以認可和原被告對此前借款本息進行的結算，因該部分利息沒有超過年利率24%，被告所出具借條中載明的26000元可以認定為借款本金，原告要求被告按照借條寫明的26000元給付借款的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下:被告孫某某償還原告潘某某借款26000元，于本判決生效后五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費450元，減半收取225元 ...
閱讀更多...本院認為，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。本案中，原告作為債權人，被告作為連帶保證人，故對原告請求被告償還借款本金80000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張給付借款期限內利息3分的訴訟請求，因原告未提供證據予以證實，故本院不予支持；原告主張給付逾期利息5分的訴訟請求，明顯違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，對于超過部分，本院不予支持。被告張XX無正當理由未到庭參加訴訟，不能對原告的主張進行答辯并對原告提交的證據進行質證，應視為對抗辯權的放棄。綜上，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張XX于本判決生效之日起十日內償還原告劉XX借款本金80000元及逾期利息（自2015年2月6日起 ...
閱讀更多...本院認為，原告王國禮向本院提交陳亞維簽字的借條一張，該借條有陳亞維簽字并捺印，該借款屬實。被告劉某自愿為該筆借款提供連帶擔保，原告要求被告劉某承擔還款責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王國禮主張每月利息2000元，雖然陳亞維與原告借款時約定每月利息2000元，但是該約定明顯超過了法律的禁止性規(guī)定，因此原告主張的利息按照24%計算。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某于判決書生效后五日內償還原告王國禮借款本金50000元，并自2014年9月4日至判決書生效之日按照24%支付原告王國禮利息；二、駁回原告王國禮其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告句曉某向本院提交被告孫某簽字、捺印的借款合同一張，主張被告孫某向其借款40500元，該借款合同有被告孫某的簽字、捺印，該借款合同真實、合法、有效，原告句曉某要求被告孫某償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告句曉某要求被告孫某自2013年8月2日按照人民銀行同期借款利率支付逾期還款利息，本案中雖然借款時原告句曉某與被告孫某未約定借款利率，但是原被告約定的還款期限是2013年8月1日前，因此原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某于判決書生效后五日內償還原告句曉某借款40500元，并自2013年8月2日至本判決書生效之日按照中國人民銀行同期借款利率支付原告句曉某利息。如果未按本判決書指定的履行期限給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告劉XX將款項出借給被告郭XX，并由被告郭XX出具借據，原告劉XX與被告郭XX之間借貸關系成立，理應受法律保護。雙方約定了還款期限，被告郭XX按約歸還而未歸還，顯屬違約，理應承擔相應的法律責任。被告郭XX無正當理由未到庭參加訴訟，不能對原告的主張進行答辯并對原告提交的證據進行質證，應視為對抗辯權的放棄。綜上，依據最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:被告郭XX于本判決生效之日起十日內償還原告劉慶輝借款21880元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費347元，由被告郭XX負擔（于本判決生效后3日內繳納 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸、保證關系受法律保護。原告劉XX將款項出借給被告趙XX，并由被告趙XX出具借據，被告鄭XX在借據上簽字擔保，原告劉XX與被告趙XX、鄭XX之間借貸、保證關系成立，理應受法律保護。雙方約定了還款期限，被告趙XX按約歸還而未歸還，被告鄭XX應承擔保證責任而未承擔，顯屬違約，理應承擔相應的法律責任。原告主張利息3分及逾期利息4分，明顯違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，對于超過部分，本院不予支持。被告趙XX、鄭XX無正當理由未到庭參加訴訟，不能對原告的主張進行答辯并對原告提交的證據進行質證，應視為對抗辯權的放棄。綜上，綜上，依據最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百二十一條 ?、一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告榮某某借款100000元，原告同意出借并將97800元交付被告，被告為原告出具借條，雙方借貸關系成立，借款合同合法有效，故被告依法應承擔還款義務。借款合同中雙方未就還款期限做明確約定，視為未約定，原告可隨時要求被告償還借款。原告榮某某通過銀行轉賬的方式將97800元交付被告，根據《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息?！惫试娼杩畋窘鸾痤~應為97800元。借條中雙方約定借款利息為每月2200元，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原被告雙方約定的利率超過年利率24%（月利率2%），故對于超出部分的利息，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告從原告處借款20000元，有原告提交借條為證，擔保人沈俊清自愿代替被告償還部分借款，原告就下余借款14000元主張被告清償的訴訟請求于法有據，本院應予支持。原告主張被告支付逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院亦予以支持，即被告應給付自2014年3月28日起至起訴之日2014年7月7日止的逾期利息，逾期利息按照法律規(guī)定應按中國人民銀行同期貸款基準年利率5.6％計算。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第123條及最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定，判決如下:被告馬某某于本判決生效后十日內向原告李某某償還借款本金14000元及逾期還款利息146元。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦某某提供郝某某簽字的借款條兩張，被告對其中150000元的借條予以認可，通過原告提供的證據及對被告的調查筆錄可以認定原、被告借貸關系成立，被告應償還原告該借款。原、被告對借款期限有明確約定（100天還款），但是雙方約定的借款利息過高，違反了相關法律規(guī)定，因此在約定的還款期限內利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向原告支付；超出部分本院不予支持。具體數額為150000（元）×5.6%（六個月以內）×4÷365（天）×100（天）=9205.48元；被告主張已償還部分借款，對此原告予以否認，被告未提供有效的證據予以證實，因此被告該主張本院不予支持。原告提交的2013年4月9日欠條中寫明 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的“借條”內容、證人朱某的證人證言及被告趙某靜的答辯內容可以互相印證，“借條”具備真實性、合法性、關聯性，原告李某某與被告趙某某、趙某靜之間民間借貸關系合法、有效。被告趙某靜作出的借款后實際用款人是趙某某，自己沒有用款的答辯意見，不影響借貸關系的成立。被告趙某某、趙某靜經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質證和辯論的權利，不影響本院依法就查清的事實作出判決?！敖钘l”內容對借款數額及還款期限進行了明確約定，原告要求二被告向其償還借款108800元的訴訟請求，本院予以支持；原告要求二被告支付自2012年5月8日至2014年4月24日的逾期利息10880元的訴訟請求，未超過銀行同期貸款利率所計算的利息，本院予以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月29日被告郝某某借原告段建映10萬元，至今未清償是事實。原告提供的借條內容具有客觀性、真實性，與本案具有直接關聯性，并能夠與證人段某出庭證言相互予以印證，故本院對原告要求被告償還借款10萬元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告郝某某于本判決生效后五日內償還原告段建映借款10萬元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由被告郝某某負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告張某勝借款30萬元，原告同意出借并將款項交給被告，被告為原告出具借條，雙方借貸關系成立，借款合同合法有效，故被告依法應承擔還款義務。借款合同中雙方未就還款利息以及還款時間做明確約定，視為未約定，原告可隨時要求被告償還借款。原告提交的證據具有客觀性、真實性，本院予以采納，故對原告要求被告償還借款30萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某作為完全民事行為能力人，其為原告出具借條即視為與原告之間存在借貸關系。被告辯稱訴爭款項實為原告為其支付的勞務費等其他款項，但所提交的證據均不能證明其證明目的，需承擔舉證不利的責任，故對被告的主張本院不予支持。綜上，原告張某勝要求被告張某某償還借款30萬元的訴訟請求，事實清楚證據充分，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ...
閱讀更多...
