本院認為，被上訴人閆利寧駕駛上訴人人保財險唐縣支公司交強險和三者商業(yè)險所承保的冀F×××××號重型自卸貨車與金衛(wèi)江駕駛的冀R×××××號小轎發(fā)生交通事故，事故致使雙方車輛受損，李發(fā)永、金衛(wèi)江均經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，金衛(wèi)江負此事故的主要責(zé)任，閆利寧負此事故的次要責(zé)任，乘車人李發(fā)永無事故責(zé)任。對于對于本次事故中被上訴人金衛(wèi)江所遭受的各項合理損失上訴人人保財險唐縣支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額依法應(yīng)予以賠償。事故中死者金衛(wèi)江登記的信息顯示其系永清縣韓村鎮(zhèn)韓村人，但“韓村”村系韓鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，金衛(wèi)江應(yīng)為韓村鎮(zhèn)居民，其收入和消費支出亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，故此原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計算金衛(wèi)江的死亡賠償金并無不妥。上訴人人保財險唐縣支公司上訴稱原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計算金衛(wèi)江死亡賠償金有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號輕型自卸貨車與上訴人鐵某某駕駛的京L×××××號轎車相撞，造成鐵某某及竇某某受傷、車輛損壞的道路交通事故，三河市交通警察大隊的三公交認字（2012）第197號道路交通事故認定書認定王某負此次事故的全部責(zé)任，鐵某某、竇某某無責(zé)任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中上訴人鐵某某所遭受的各項合理損失上訴人平安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償上訴人鐵某某醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、交通費、鑒定費為等各項損失共計人民幣95952.48元并無不妥，故上訴人平安財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償上訴人鐵某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。鐵某某的護理人員其女兒鐵英亦系北京市人，原審法院以3500元／月為標(biāo)準判決支持鐵某某住院期間19天的護理費2217元是符合客觀實際的，原審法院對此判決并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)鐵某某在一審時提交的損失評估鑒證明細表、財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書、車損照片 ...
閱讀更多...本院認為，2009年12月14日，人保財險與鑫瑞公司于簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同依法成立生效，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人保財險應(yīng)依照合同約定予以賠付。鑫瑞公司主張的各項損失依據(jù)充分，證據(jù)確鑿，賠付數(shù)額合計未超出交強險總限額，因此人保財險應(yīng)予全額賠償。事故發(fā)生后，人保財險出具了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險賠款／費用計算書》對鑫瑞公司主張的損失進行了部分賠付，該行為應(yīng)視為人保財險認可鑫瑞公司在此次事故中的損失符合賠償條件，故人保財險二審主張因詹國慶駕駛投保車輛駛離現(xiàn)場，應(yīng)免除該公司賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。人保財險在本案二審中述稱，發(fā)生事故時詹國慶的駕駛證處在吊銷期間，但就該觀點，其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實；且在香河縣公安交通警察大隊就此次交通事故作出的，香公交認字（2009）第003041號《道路交通事故認定書》中，載明詹國慶“持A2D型機動車駕駛證”，故人保財險上述觀點本院不予認可 ...
閱讀更多...
