本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字【2012】第00003號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告王萬某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型貨車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹維強(qiáng)駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)大型客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，應(yīng)當(dāng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹維強(qiáng)駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)大型客車掛靠于被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司安次分公司，故該公司對(duì)原告張某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛損失、鑒證費(fèi)有證據(jù)佐證，本院予以支持。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元計(jì)算106天即5300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字【2012】第00187號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)北斗星小客車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中，因無牌二輪摩托乘車人李克賢（另案處理）不承擔(dān)此事故責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)預(yù)留李克賢案件的賠償數(shù)額。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在此案中應(yīng)當(dāng)按照原告武玉山的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元內(nèi)按比例承擔(dān)30%即36000元。剩余部分由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武玉山主張的醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有證據(jù)佐證，本院予以支持。原告武玉山從事運(yùn)輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告田樹起因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告田樹起、案外人李龍不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)大貨車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告人保公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額244000元范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某系被告石油公司職員，該公司同意承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，故被告張某某不承擔(dān)本案責(zé)任。被告石油公司對(duì)原告田樹起因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人李龍已另案處理。關(guān)于原告田樹起主張的醫(yī)療費(fèi)11213.25元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中2012年10月9日原告田樹起支付廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)衛(wèi)生所急救費(fèi)531元，被告人保公司對(duì)該衛(wèi)生所的收據(jù)不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2013）第00093號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的冀B×××××冀B×××××掛號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的誤工費(fèi)按照每天100元支持2人各10天支持2000元。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的精神損害撫慰金，酌情支持30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告靳某某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告曹某芝應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告靳某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。該份道路交通事故認(rèn)定書程序合法、責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告對(duì)原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。原告自愿放棄殘疾賠償金、繼續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，待傷殘?jiān)u定后另行起訴的主張，本院予以支持。原告靳某某主張的醫(yī)療費(fèi)39440.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高。根據(jù)受害人就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。本院酌情支持300元。原告靳某某主張的護(hù)理費(fèi)3000元，雖提交了天津市志杰自行車車圈廠出具的工資表，但未能提交勞動(dòng)合同、出事前三個(gè)工資表，無法證實(shí)護(hù)理人員與用工單位的關(guān)系及王占先準(zhǔn)確的工資收入，故本院根據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計(jì)算23天，支持509元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，貝學(xué)良承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；馬洪江承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；齊高品作為駕駛?cè)顺袚?dān)此次事故的次要責(zé)任；趙博光無事故責(zé)任；張道超無事故責(zé)任；宋尚林無事故責(zé)任；齊高品事故發(fā)生時(shí)站在京Ｇ×××××號(hào)貨車左側(cè)無事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險(xiǎn)公司、紫金保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人70%的賠償責(zé)任；被告大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任；被告紫金保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任。案外人宗建英等人已另案解決。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人貝學(xué)良受雇于被告馬某某，故被告馬某某對(duì)原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，雙方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以采納。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險(xiǎn)公司、紫金保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人70%的賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責(zé)任。齊高品駕駛京Ｇ×××××號(hào)貨車在被告紫金保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告紫金保險(xiǎn)公司認(rèn)為齊高品作為駕駛?cè)耍辉谏虡I(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。但交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定駕駛?cè)她R高品在事故發(fā)生時(shí)站在京Ｇ×××××號(hào)貨車左側(cè)無事故責(zé)任。因此，齊高品應(yīng)作為第三者，其向被告紫金保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責(zé)任。對(duì)原告的合理損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍以外，由被告貝某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張植緯應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱葉盛的法定監(jiān)護(hù)人袁琳應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告郭某某、案外人邱葉盛不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告郭某某和案外人邱葉盛受傷的損害事實(shí)，被告人保公司在冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)原告郭某某和案外人邱葉盛的賠償責(zé)任。被告張植緯對(duì)原告郭某某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案外人邱葉盛已另案處理。冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的汽車買賣協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動(dòng)，且該車輛未進(jìn)行過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個(gè)人所有。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告邱某1因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張植緯應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱某1的法定監(jiān)護(hù)人袁琳應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告邱某1、案外人郭雪煥不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告邱某1和案外人郭雪煥受傷的損害事實(shí)，被告人保公司在冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)原告邱某1與案外人郭雪煥的賠償責(zé)任。被告張植緯對(duì)原告邱某1因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案外人郭雪煥已另案處理。冀Ｒ×××××號(hào)東風(fēng)小貨車所有權(quán)人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的買賣汽車協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動(dòng)，且該車輛未辦理過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個(gè)人所有。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以采納。通過交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，能夠證實(shí)被告張某某駕駛的車輛為挪用牌號(hào)。原告未能提交被告迅發(fā)公司與被告李春杰存在套牌關(guān)系的證據(jù)，故被告迅發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。被告張某某系被告李春杰的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故被告李春杰、張某某對(duì)原告李某、李紹武的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)7399.33元、交通費(fèi)300元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額過高，原告住院治療5天，每天50元，支持250元。原告主張的誤工費(fèi)數(shù)額過高，按照河北省2013年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)膛村居民人均年純收入8081元，計(jì)算19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告蘇某某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)廊公交直（二）認(rèn)字【2012】第00420號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告葉某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告蘇某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。二被告不予認(rèn)可，但其未向本院提供相反證據(jù)，故本院對(duì)該份責(zé)任認(rèn)定書予以采納。對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失，被告人保公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按70%的責(zé)任比例予以賠償。原告因此次交通事故所造成的各項(xiàng)損失，被告葉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍以外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)5217.82元數(shù)額過高，根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、原告的就診情況，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為4774.82元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、拖車費(fèi)800元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方無異議，本院予以采納。張勇崗駕駛的晉Ａ×××××、晉Ａ×××××號(hào)大貨車在被告人保公司投保了主掛車兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故應(yīng)先由被告人保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。被告人保公司抗辯稱，根據(jù)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書在事故形成原因分析中載明：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量、嚴(yán)禁超載……”。能夠證實(shí)張勇崗駕駛的車輛存在超載現(xiàn)象，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)絕對(duì)免賠10%。故對(duì)被告人保公司的主張，本院予以支持。原告袁某某、劉某某主張的死亡賠償金40405元、喪葬費(fèi)18083元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告袁某某、劉某某主張的精神損害撫慰金40000元數(shù)額過高，本院酌情支持30000元。原告袁某某、劉某某主張的交通及食宿費(fèi)3000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2009）安民初字第1076號(hào)民事判決書合法有效，該判決書能夠證實(shí)原告崔某某與被告姚某某曾于2009年發(fā)生過交通事故，且該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告姚某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告崔某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。現(xiàn)原告崔某某因此次交通事故進(jìn)行第二次手術(shù)，被告姚某某應(yīng)按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)原告崔某某第二次手術(shù)期間的合法損失。原告崔某某主張的醫(yī)療費(fèi)3213.8元，其中包含飯費(fèi)492元，此費(fèi)用應(yīng)包含在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中，故對(duì)飯費(fèi)492元，本院不予支持。因此，原告崔某某第二次手術(shù)的醫(yī)療費(fèi)確定為2883.8元。原告崔某某主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)400元數(shù)額過高，每天50元，計(jì)算7天，支持350元。原告主張的誤工費(fèi)2432元數(shù)額過高，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)。依照2013年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計(jì)算35天，支持775元。原告主張的護(hù)理費(fèi)800元數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)榧霸嫣峤坏淖C據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告黃中華駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車系被告李希所有，二人系夫妻關(guān)系，以被告李希名義投保保險(xiǎn)，被告李希在該事故中并無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃中華駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告洪某某主張醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院物品押金有證據(jù)和法律依據(jù)本院予以支持。原告洪某某主張的誤工費(fèi)，其中代課費(fèi)、值班費(fèi)、班主任費(fèi)按照法律規(guī)定，不予支持；對(duì)于績效工資6453元、全勤獎(jiǎng)1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告許某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張某駕駛京G86111號(hào)大貨車在被告天平保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告天平保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告張某對(duì)原告許某某、富達(dá)公司因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某某主張的醫(yī)療費(fèi)18784.71元，被告張某自稱在原告許某某住院期間為其墊付醫(yī)療費(fèi)13539元，原告許某某不認(rèn)可。根據(jù)被告張某提交的原告許某某為其出具的5000元收條及原告許某某自認(rèn)護(hù)工費(fèi)450元，門診醫(yī)療費(fèi)2789.37元，本院確認(rèn)被告張某為原告許某某墊付醫(yī)療費(fèi)8239.37元。因此，原告許某某醫(yī)療費(fèi)核定為21574.08元（其中包含被告張某墊付的醫(yī)療費(fèi)8239.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告郝某某受傷的原因，系由于原告郝某某與被告鄒某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告鄒某某駕駛的冀R×××××號(hào)中型普通貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告郝某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，屬于第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同約定范圍的，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司按被告鄒某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告白某青受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告張某某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)于超出強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，由該保險(xiǎn)公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理損失由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)18821.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院25天，維護(hù)1250元；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)1500元，過高部分不予支持；誤工費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)原告雖然超過了國家法定退休年齡，但是沒有喪失勞動(dòng)能力，能夠勝任其從事的工作，原告白某青是一個(gè)完全民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告韓某某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告高某某為其駕駛的冀KB8175中型普通貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司應(yīng)對(duì)原告超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，因高某某負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。原告因交通事故造成的合理損失如下:醫(yī)療費(fèi)13507.36元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院53天，維護(hù)2650元；誤工費(fèi)，原告因受傷休息，收入減少，合理的誤工損失應(yīng)予維護(hù)。誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)及人均收入情況酌定為每日70元，原告屬于傷后持續(xù)誤工，誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至原告定殘前一日，即2013年8月19日至2014年1月16日，共計(jì)151天，維護(hù)10570元，過高部分不予維護(hù)。對(duì)原告提出按照其實(shí)際工資每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告張某某駕駛的京P×××××號(hào)轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)于超出強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，由該保險(xiǎn)公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理損失由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)75895.11元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院96天，維護(hù)4800元；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)2500元，過高部分不予支持；護(hù)理費(fèi)，經(jīng)原、被告協(xié)商同意護(hù)理人員確定為王某某的女兒李連竹一人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)按照2013年交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日平均工資128.175元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成李廣發(fā)死亡的原因，系由于被告王德某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違法駕駛所致。原告張某某、原告李某某、原告李文海、原告李書華、原告李書玲共同作為第一順序繼承人，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法賠償各項(xiàng)合理損失。冀R×××××號(hào)輕型普通貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為300000元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)于超出強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，由該保險(xiǎn)公司按被告王德某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理損失由被告王德某承擔(dān)賠償責(zé)任。李廣發(fā)因交通事故死亡后造成的合理損失如下:醫(yī)療費(fèi)4538.5元；死亡賠償金，參照河北省2012年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元計(jì)算，死亡賠償金為88891元（8081元×11年）；喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李淑珍受傷的原因，系由于原告李淑珍與被告李某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李某某駕駛的冀R×××××號(hào)轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告李淑珍負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告合理損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑杀桓胬钅衬嘲凑?0%責(zé)任比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動(dòng)三輪車的乘坐人，其對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理損失應(yīng)由被告王某與于尚柏負(fù)擔(dān)。被告王某駕駛的京P×××××號(hào)在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號(hào)小型轎車的第三方，有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)其合理損失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號(hào)小型轎車的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王某系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，根?jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王伶受傷的原因，系由于被告王某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛所致。被告王某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)于超出強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，由該保險(xiǎn)公司按被告王某在本次交通事故中所負(fù)事故責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理損失由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)91585.92元；輔助器具費(fèi)2070元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院48天，維護(hù)2400元；營養(yǎng)費(fèi)參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為傷殘?jiān)u定前一日，共計(jì)300天，并結(jié)合原告?zhèn)檩^重的情況，酌情維護(hù)9000元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)參考鑒定意見書確定的誤工期限為傷殘?jiān)u定前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐某某受傷的原因，系由于被告宋洪某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告宋洪某駕駛冀R×××××號(hào)小型客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。因被告宋洪某受雇于被告劉某某，且宋洪某在本案中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)于原告超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)部分的損失由被告宋洪某與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)12949.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院9天，維護(hù)450元；傷殘鑒定費(fèi)4400元；傷殘賠償金，參照上年度北京市城鎮(zhèn)居民年可支配收入40321元計(jì)算，原告?zhèn)楸辉u(píng)定為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為10%，傷殘賠償金維護(hù)60481.5元（40321元×15年×10%）；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按照原告日平均工資200元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作為行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其代表受害人家屬與姜長生及其司機(jī)賈志軍夫婦達(dá)成調(diào)解協(xié)議并收取和保管損害賠償金，既無國家相關(guān)部門授權(quán)，亦無法律依據(jù)。姜長生已向永清縣交警大隊(duì)交納的賠償金可要求退還。若受害者的家屬即權(quán)利人出現(xiàn)，姜長生可直接向權(quán)利人或其委托的代理人履行賠償義務(wù)，并據(jù)此要求保險(xiǎn)公司理賠。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省霸州市人民法院（2011）霸民初字第3049號(hào)民事判決；二、駁回姜長生的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1350元、二審案件受理費(fèi)1350元，由被上訴人姜長生負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛車輛與原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，作為侵權(quán)人和車輛所有人，被告朱某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失按責(zé)賠償。被告朱某某駕駛的車輛在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)內(nèi)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告朱某某按責(zé)賠償。原告主張的鑒定費(fèi)3350元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告朱某某賠償。本案中，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額為56262元（包括護(hù)理費(fèi)7000元、誤工費(fèi)16000元、殘疾賠償金25762元、交通費(fèi)2500元、精神損害撫慰金5000元），共計(jì)66262元。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告根據(jù)鑒定意見提出主張并無不妥，本院根據(jù)原告?zhèn)橹С衷嬷鲝垺?、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告構(gòu)成一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘不予認(rèn)可，理由為按照2017年新實(shí)施的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，原告的傷情并不構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘，本院認(rèn)為原告于2016年發(fā)生交通事故而受傷致殘，故可按照原標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定其傷殘等級(jí)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張予以支持。 本院認(rèn)為，對(duì)被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告劉小方主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)40700.55元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元/天×9天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故李某負(fù)全部責(zé)任，王某無責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)由直接侵權(quán)人李某予以賠償。鑒于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司為冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍不足再由被告李某進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí)，原告的合理損失為163348.23元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)115095.93元、死亡傷殘項(xiàng)41281.30元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)1500元。據(jù)此，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償52781.30元；醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)超出限額105095.93元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額予以賠償；鑒定費(fèi)5471元，由被告李某承擔(dān)，因被告李某已向原告墊付醫(yī)療費(fèi)9000元，故原告應(yīng)返還被告李某3529元，此款由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司直接支付。綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)支付原告賠償款157877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某駕駛車輛與受害人薄瑞飛駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成受害人薄瑞飛當(dāng)場死亡，被告宋某負(fù)次要責(zé)任，故被告宋某應(yīng)對(duì)三原告因受害人薄瑞飛死亡而造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定被告宋某對(duì)三原告的合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告宋某所有的車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)三原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告宋某按責(zé)賠償。三原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖年滿58周歲，但其超過法定退休年齡仍從事工作并不違背法律規(guī)定，且符合我國當(dāng)前社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)，其收入情況也符合客觀現(xiàn)實(shí)，本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)予以支持，故誤工費(fèi)為（2400元/月÷30天×114天）。6、殘疾賠償金52304元。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為10%，本院予以采納。原告于xxxx年xx月xx日出生，為河北省非農(nóng)業(yè)戶口，此項(xiàng)應(yīng)按照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，故殘疾賠償金為52304元（26152元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金3000元。本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)情況酌定。8、鑒定費(fèi)2450元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告周慶春所騎非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，被告劉某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛方，對(duì)交通事故的控制能力理應(yīng)優(yōu)于非機(jī)動(dòng)車一方，且被告劉某某亦不能證明本次交通事故是由原告周慶春故意行為導(dǎo)致，但因本次交通事故確系原告周慶春轉(zhuǎn)彎時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨篮蟀l(fā)生，原告周慶春的行為在本次交通事故中的過錯(cuò)程度大于被告劉某某，故三河市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采納。原告周慶春應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。另查明,被告劉某某所駕車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往三河市燕郊人民醫(yī)院骨科急診治療，經(jīng)診斷為：1、右脛腓骨骨折；2、右髕骨骨折。后原告周慶春于當(dāng)天轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院急診治療，于急診室接受X線片檢查、CT檢查、臨時(shí)制動(dòng)后，因該院暫不具備相關(guān)收入院手術(shù)治療條件，告知原告等床入院。2016年2月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛江華駕駛車輛與原告朱某1駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負(fù)事故主要責(zé)任，故綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定被告薛江華對(duì)原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告薛江華所駕車輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司臺(tái)州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告薛江華按責(zé)賠償。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王乙駕駛承包的車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、被告王乙駕駛的車輛受損，被告王乙和原告賈XX應(yīng)對(duì)給對(duì)方造成的合理損失分別按責(zé)賠償。綜合考慮事故雙方的過錯(cuò)程度，原告以承擔(dān)事故責(zé)任的30%、被告王乙以承擔(dān)事故責(zé)任的70%為宜。由于被告王乙的車輛在被告XX保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告王乙按責(zé)賠償。原告和被告王乙的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費(fèi)為70751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)益受法律保護(hù)。文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。被告魏某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及險(xiǎn)額為100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)合理損失首先應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)當(dāng)由永安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、電動(dòng)車損失符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)以本院核實(shí)的具體數(shù)額為準(zhǔn)。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)因醫(yī)囑并未寫明需要二人護(hù)理，應(yīng)按一人計(jì)算。被告對(duì)原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額認(rèn)可，本院予以支持。原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金過高，本院支持3000元。原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況酌情支持救護(hù)車費(fèi)1900元，其他交通費(fèi)酌情支持800元。原告電動(dòng)車損失為實(shí)際損失，本院支持200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。被告師某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告于某某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，被告師某對(duì)于事故給原告于某某造成損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告師某駕駛的事故車輛在被告平安石某某處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告于某某因事故造成的損失由被告平安石某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)依合同約定按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分由被告師某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告于某某要求被告師某承擔(dān)其80%的損失的主張缺乏法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。原告于某某主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償。責(zé)任侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于李學(xué)本醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成他人損害的亦屬保險(xiǎn)公司賠償?shù)那樾?，但不能超出?zé)任范圍，并有權(quán)向侵權(quán)人行使追償權(quán)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。本案中受害人李學(xué)本已經(jīng)死亡，醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用19849.68元，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求在法律規(guī)定的限度之內(nèi)。綜上所述，二原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及金額符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償原告李正環(huán)、原告李家福死亡賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償金10000元，共計(jì)120000元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車與行人王大香發(fā)生碰撞，造成王大香受傷、車輛損壞的交通事故，王大香在轉(zhuǎn)送天津醫(yī)院救治途中死亡。經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。李某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，傷者的損失理應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。事發(fā)后，在文安縣的調(diào)解下，原告李某某與王大香家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并按協(xié)議約定履行了賠付義務(wù)，故原告有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司追償。原告主張賠償醫(yī)療費(fèi)2553.4元、死亡賠償金95352元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張車損46820元和精神撫慰金50000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為均過高，對(duì)于原告車輛損失，原告己提供有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)，對(duì)于精神撫慰金，本院支持被告公司辯解意見，酌情支持30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，被告馬某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告李某某的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的誤工費(fèi)，結(jié)合原告的傷情，本院酌情支持住院期間的（38天）誤工費(fèi)，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的精神損害賠償金過高，結(jié)合原告的傷殘情況，本院酌情支持6000元；原告主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持2500元；原告主張的復(fù)印費(fèi)，因沒有提供合法有效的證據(jù)，故本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。臧若涵在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，因其駕駛的車輛在被告永某廊坊處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告方子穎因交通事故造成的損失由被告永某廊坊在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告永某廊坊在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某廊坊對(duì)于原告方子穎上述范圍外的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方子穎主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。原告方子穎未能提交其到外地治療因客觀原因不能住院的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其請(qǐng)求的住宿費(fèi)本院不予支持。被告永某廊坊對(duì)原告方子穎為城鎮(zhèn)居民無異議，原告方子穎請(qǐng)求的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)依照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告永某廊坊要求依照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張本院不予采信。原告方子穎對(duì)受傷前的收入及護(hù)理人的工作收入未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，因原告方子穎為城鎮(zhèn)居民，對(duì)于其請(qǐng)求的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，本院分別酌定依照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入與居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)張哲駕駛冀Ｒ×××××小型轎車由西向東行駛時(shí)，與由北向南彭文彩騎行的電動(dòng)三輪車相撞，致彭文彩及乘坐人劉某死亡的交通事故作出認(rèn)定，張哲負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告彭文彩負(fù)次要責(zé)任，劉某無事故責(zé)任。因張哲駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)，本次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告彭文彩、彭某某、彭連紅可向被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司要求賠償原告彭文彩及劉某的各項(xiàng)損失。死者劉某生前系天津知青，自2005年11月退休，以后每月在文安縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所處領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，故本院認(rèn)定死者劉某為城鎮(zhèn)居民。原告彭文彩與死者劉某在同一交通事故中受傷，參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條，故本院對(duì)原告彭文彩的損失按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。原告主張的劉某的尸體冷凍費(fèi)、殯葬部門出具的相關(guān)費(fèi)用，因被告提出異議，且該部分費(fèi)用包含于喪葬費(fèi)項(xiàng)目內(nèi)，故對(duì)原告的該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。經(jīng)本院核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛，原告劉某某駕駛的遼C×××××／遼C×××××掛重型半掛牽引車主車在被告英大財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元。掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)海城支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)5萬元。保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，主、掛車應(yīng)當(dāng)按商業(yè)險(xiǎn)投保比例予以分擔(dān)。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告劉某某先行墊付了應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠款，使受害人家屬及時(shí)得到了賠償。原告劉某某雖不是合同相對(duì)方，但該合同的標(biāo)的物為被保險(xiǎn)車輛，不影響保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付原告墊付款。超出保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分由劉某某自行承擔(dān)。本案中，劉某某、溫立仁分別負(fù)事故的同等責(zé)任，劉某某以承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。溫立仁的損失為，死亡賠償金11051元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)已對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告宋某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其對(duì)原告賠償責(zé)任比例以70%為宜。因事故發(fā)生時(shí)投保義務(wù)人李某某未對(duì)事故車輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)由二被告宋某某、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告溫書民主張的各項(xiàng)損失中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提供有效證據(jù)證明其工資收入的真實(shí)性、合理性且計(jì)算期過長，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資、居民服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算75天、30天；營養(yǎng)期計(jì)算期間過長，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論，酌定計(jì)算45天為宜；交通費(fèi)屬實(shí)際必要發(fā)生費(fèi)用，本院酌情支持800元；食宿費(fèi)、郵寄費(fèi)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告溫書民主張的其他損失項(xiàng)目合理，本院予以支持。被告宋某某辯稱其與被告李某某系雇傭關(guān)系未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告史春景負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告張某某的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)50%責(zé)任比例為宜。被告史春景系被告史運(yùn)動(dòng)雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在受雇期間，故史春景的賠償責(zé)任應(yīng)由被告史運(yùn)動(dòng)承擔(dān)。因被告史春景駕駛的冀J×××××號(hào)輕型普通貨車在被告安盛天平滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約予以賠償，保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失由被告史運(yùn)動(dòng)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定每天30元，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的傷殘賠償金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濱州市公安局交通警察支隊(duì)濱城區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》劃分事故責(zé)任準(zhǔn)確合理，本院予以采信。李建強(qiáng)駕駛冀R62300號(hào)重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故并負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)乘坐人李斌斌的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因李斌斌、李建強(qiáng)均已死亡，故李建強(qiáng)的法定繼承人被告李金成、王某香、何某某、李某某應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償李斌斌的法定繼承人原告李某某、王愛某、盧某某、李某、李某某，李斌斌死亡賠償金為9102元／年×20年=182040元，五原告僅請(qǐng)求死亡賠償金50000元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告宋樹立、李全樂負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，以各承擔(dān)15%為宜，因宋樹立系王某某所雇傭司機(jī)，其雇主王某某應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。宋樹立駕駛的冀R×××××／冀R×××××掛車貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第八營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第八營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因何歡在事故中負(fù)主要責(zé)任，其駕駛車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與宋樹立所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)平均分擔(dān)。超出兩車交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告王某某按事故責(zé)任比例予以賠付。因原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為被告王建成的雇傭司機(jī)駕駛冀R98984號(hào)車輛在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，造成原告王景文的損失，應(yīng)由雇主被告王建成承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告主張被告王某某賠償鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，本院不予支持。冀R98984號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險(xiǎn)廊坊中心支公司主張保險(xiǎn)條款中約定商業(yè)第三者險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人以及他們的家庭成員的人身傷亡無法律依據(jù)，另外，保監(jiān)發(fā)（2005）18號(hào)通知已明確廢止了這一免責(zé)條款，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告天平保險(xiǎn)廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告袁某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，致原告受傷住院治療并進(jìn)行了二次手術(shù)，袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的合理損失應(yīng)由被告袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因袁某某所駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的合理損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過保險(xiǎn)限額部分由被告袁某某予以賠償。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告進(jìn)行訴訟活動(dòng)支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)霸州支公司承擔(dān)。原告的合理損失扣除第一次起訴已經(jīng)認(rèn)定的部分后，其主張的醫(yī)療費(fèi)4599.93元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)18170元、殘疾賠償金25762元、鑒定費(fèi)2100元，符合法律規(guī)定，本院均予以認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)7004元，標(biāo)準(zhǔn)過高，因護(hù)理人員系農(nóng)村戶口，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省2018年度農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資計(jì)算，每天64元（23384元365天），故護(hù)理費(fèi)用為64元 ...
閱讀更多...
