本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告賈某某進(jìn)行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)28829.19元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院87天，維護(hù)8700元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2600元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資3500元，維護(hù)17500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于被告于喜賀未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告于喜賀駕駛的蘇B×××××號(hào)小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)原告超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的損失，因被告于喜賀負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，按照被告于喜賀在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，又因于喜賀系非指定駕駛員，按照雙方合同約定，增加絕對(duì)免賠率10%。因被告于喜賀系借用張某平的車輛外出辦事途中發(fā)生本起交通事故，被告張某平在事故中不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故造成原告一人受傷及多車損壞的后果，故在蘇B×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)份額2000元中為本起事故中另一第三方楊崢預(yù)留1000元保險(xiǎn)份額。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)22477.37元；對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按照100元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)其上述主張不予支持，仍參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐連東受傷的原因，系由于原告靳冬冬與被告李小樹均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李小樹駕駛的京p×××××號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保200000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告靳冬冬負(fù)事故次要責(zé)任，被告李小樹負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，被告李小樹?yīng)按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因被告李小樹駕駛的京p×××××號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由該公司按照被告李小樹在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)38870.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院21天，維護(hù)1050元；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告李某金均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告李某金駕駛京p×××××號(hào)小型普通客車在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保額為50000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有限期內(nèi)，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告李某金負(fù)事故主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，被告李某金?yīng)按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護(hù)理人員王亮的勞動(dòng)合同、連續(xù)三個(gè)月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)并無不當(dāng)。本案傷者二處受傷，傷殘等級(jí)分別為八級(jí)、十級(jí)，一審判決一萬元的違約金并不存在過高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認(rèn)車損數(shù)額并無不當(dāng)；施救費(fèi)用是減少損失而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過兩次手術(shù)，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個(gè)月，需一人護(hù)理六個(gè)月的診斷證明書，一審法院支持被上訴人243天的護(hù)理費(fèi)，符合客觀實(shí)際，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以維護(hù)。上訴人主張應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計(jì)算護(hù)理天數(shù)無法律依據(jù)。綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀RYY551號(hào)長安小客車與董國君所騎燃油助力車相撞，致董國君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一隊(duì)作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人董國君所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國君的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護(hù)理人員王新穎誤工費(fèi)（即護(hù)理費(fèi)）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國君的傷情實(shí)際支持其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國君的傷情實(shí)際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級(jí)支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國際駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營銷部交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R72593號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營銷部理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動(dòng)的權(quán)利，其勞動(dòng)能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)378元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 宋 強(qiáng) ...
閱讀更多...
