本院認為，勞動權(quán)是公民的基本權(quán)利，不能以年齡作為參加勞動獲得報酬的依據(jù)，故本院對原告提供的證據(jù)9予以采信；對原告提供的證據(jù)10，鑒定費是原告為了實現(xiàn)被告為其理賠的目的而產(chǎn)生的必要花費，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)11本院予以采信。對于被告提供的證據(jù)1，本院認為，被告未能提交證據(jù)證明對免責(zé)條款向投保人進行了提示和說明，而且并無證據(jù)證明張文全棄車離開現(xiàn)場，故本院對該份證據(jù)不予支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月2日4時40分，張文全駕駛原告所有的大眾牌轎車（牌照號為冀Ｒ×××××），沿106國道由北向南行駛至任丘市人民醫(yī)院東門路段，與前方順行的案外人郭萬民駕駛的電動三輪車相撞，兩車均在事故中不同程度受損，郭萬民受傷。事故發(fā)生后，郭萬民被送入任丘市人民醫(yī)院住院治療（住院期間是2017年9月2日-2017年9月19日），后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療（住院期間是2017年9月19日-2017年10月24日）。2017年11月6日，任丘市公安交警大隊對此次事故出具了任公交認字【2017】第50542號道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安局交通警察大隊就此事故作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為確定事實、認定責(zé)任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，且負此事故的全部責(zé)任，依法首先應(yīng)由保險公司在保險金額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，保險賠償之外的損失由吳某承擔；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費57189.9元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認定；住院伙食補助費按100元／天標準，計算實際住院時間26天；營養(yǎng)費按50元／天標準，支持50天；誤工費按其事故前月均工資3300元標準計算，誤工時間計算90天；護理費按護理人事故前月均工資3300元標準計算，護理時間支持70天；其主張的交通費，酌情支持600元（含60元救護車費）；原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸瑐麣堎r償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘評定之時，被扶養(yǎng)人年滿79周歲 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告谷某某負事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。被告保險公司對原告的傷殘鑒定等級不認可，因申請重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費39980.12元；2、住院伙食補助費，原告住院／31天，住院伙食補助費為100元／天×31天=3100元；3、護理費，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)?，本院對原告主張的護理期限予以支持為90天，護理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認字（2013）第00427號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為認定事實、確定責(zé)任的依據(jù)。被告白某的肇事車輛在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且與原告負此次事故的同等責(zé)任，故承保的被告保險公司首先應(yīng)在交強險各分項險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按50%責(zé)任比例承擔，仍有不足的由被告白某按50%承擔。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)合法有效，應(yīng)予支持；被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。其主張的誤工費、護理費，誤工時間計算至定殘前一日為146天，護理時間為實際住院期間，標準為原告及護理人員事故前月均工資；交通費500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛機動車與高煥彬駕駛的電動自行車相撞，造成高煥彬受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，曾某某負事故的主要責(zé)任，高煥彬負事故的次要責(zé)任。事故車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司首先在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任，超出交強險部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責(zé)任。原告要求被告沈某承擔賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院支持。原告住院28天，住院伙食補助費按照每日100元計算為2800元。原告是廊坊市金星建筑裝飾工程有限公司員工，按照河北省上一年度建筑業(yè)平均工資53187元計算，誤工費26229元。護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬每日200元計算，為200元×90天=18000元。營養(yǎng)費本院酌定按照每日25元給付2250元。殘疾賠償金應(yīng)按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年×20年×21%＝128301元。原告起訴交通費，本院酌定為300元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，張某某負事故的次要責(zé)任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號車在被告人保財險北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告損失應(yīng)由被告人保財險北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔30%的賠償義務(wù)。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認如下：醫(yī)療費，結(jié)合在案證據(jù)確認為94648.17元。住院伙食補助費，原告住院21天，住院伙食補助費按照每日100元計算為2100元。營養(yǎng)費，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計算營養(yǎng)費9000元。誤工費，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標準53187元/年÷365日×240日計算為34972元。護理費，原告經(jīng)鑒定護理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)收入標準102元/日計算護理費12240元。交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，且承擔本次事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告人保財險投保了交強險及第三者責(zé)任險，故被告人保財險首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。本院依法確認原告劉某某的各項損失為：醫(yī)療費為29957.3元（40015.8元+8141.5元-18200元）；護理費，住院期間護理費2970元；出院后護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理勞務(wù)報酬120元計算，為6000元；原告護理費為8970元。住院伙食補助費為3200元【100元/天×（25天+7天）】；營養(yǎng)費每天按照50元計算，營養(yǎng)費為3000元；殘疾賠償金按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為61096元（30548元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認定書，被告趙某某、原告馮某某承擔此次事故的同等責(zé)任，原告伊潼無事故責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)對原告馮某某、伊潼承擔賠償責(zé)任；不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。醫(yī)療費，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明等，確認原告馮某某花掉醫(yī)療費為43182.97元，確認被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費為3000元。誤工期限180日，誤工費20400元。護理費，由隗英明護理90日，護理費9900元。住院伙食補助，住院19日，為950元。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認為，王某在駕駛機動車過程中與原告侯德財發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依據(jù)交警部門的責(zé)任認定，王某負事故的全部責(zé)任，原告侯德財無責(zé)任。王某駕駛大貨車登記所有權(quán)人為被告廣龍運輸公司，被告廣龍運輸公司認為本案肇事車輛是陳某以融資租賃的形式承租，該車實際所有人為陳某，應(yīng)由其承擔賠償責(zé)任的理由不能成立，故被告廣龍運輸公司對原告侯德財所受經(jīng)濟損失應(yīng)承擔賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告平安財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險、不計免賠率特約險，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財險廊坊公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定對原告侯德財?shù)膿p失承擔賠償責(zé)任。鑒定費不屬于保險合同賠償范圍，故原告此項損失應(yīng)由被告廣龍運輸公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告侯德財醫(yī)療費18304 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳xx駕駛機動車致傷原告馬xx，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門事故認定書認定，被告吳xx應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，原告馬xx無事故責(zé)任。被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司系京Kxxxx號機動車的保險人，應(yīng)當在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告吳xx承擔賠償責(zé)任。原告因此事故受傷致殘，應(yīng)獲得的賠償項目包括：醫(yī)療費17304.73元、鑒定費443元、交通費1000元；誤工費的賠償金額按照本人因誤工減少的固定收人計算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。本案中，原告于2011年1月12日評殘，其誤工時間應(yīng)計算至2011年1月11日，從2010年9月10日至2011年1月12日共計122天，誤工費應(yīng)為1900元÷30天×122天=7726元；護理費的賠償依據(jù)同誤工費，應(yīng)為4950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告楊某英所騎電動自行車相撞，造成兩車損壞及楊某英受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告劉某承擔全部責(zé)任，原告楊某英無責(zé)任。此次事故事實及責(zé)任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告劉某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，保險公司不承擔賠償責(zé)任的部分由被告劉某負責(zé)賠償。被告劉家峰雖系事故車輛的所有人，但未有證據(jù)證明其在此次事故中存在過錯，故不承擔賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告劉某一方為原告墊付醫(yī)療費38168.81元，原告予以認可，應(yīng)由原告返還給被告劉某。原告要求的醫(yī)療費51719.41元、鑒定費1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求的住院伙食補助費4100元，計算方法和標準符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告于井合駕駛車輛與劉某所騎電動自行車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、劉某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告于井合應(yīng)承擔此事故的主要責(zé)任，原告劉某應(yīng)承擔此事故的次要責(zé)任。此次事故事實雙方均無異議，本院予以確認。關(guān)于責(zé)任認定，被告雖有異議，并提出了復(fù)核，因原告方起訴，復(fù)核未被受理，經(jīng)本院審理認為，責(zé)任劃分較為客觀，本院予以確認。關(guān)于馬俊兵提出的對劉某駕駛電動車是否屬于機動車的鑒定問題，經(jīng)本院向交警部門詢問，交警部門回復(fù)因車輛停放時間過長，已被交警部門自行處理，無法進行鑒定。本院認為，馬俊兵提出的鑒定問題能否進行不影響此案的審理和判決，故已給雙方分別出具了通知。被告于井合駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告王某某駕駛車輛與韓富興駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，被告韓富興及乘車人叢某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告王某某應(yīng)承擔此事故的主要責(zé)任，被告韓富興應(yīng)承擔此事故的次要責(zé)任，原告叢某某無責(zé)任。此次事故事實及責(zé)任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，保險公司不承擔賠償責(zé)任的部分由被告王某某按責(zé)任比例70%予以賠償，其余30%的責(zé)任由被告韓富興負責(zé)賠償。原告要求的醫(yī)療費，經(jīng)本院核算為34346.07元，本院予以支持，被告保險公司提出的三張其他人的醫(yī)療費票據(jù)不計算在內(nèi)。原告要求的鑒定費3350元，票據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的伙食補助費3300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告劉某某與被告王某某的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊二大隊《道路交通事故認定書》認定,原、被告均應(yīng)承擔此事故的同等責(zé)任。該認定書事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以確認。原告的損失應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告認為現(xiàn)場勘查不細和不應(yīng)適用機動車規(guī)定處理本次事故，沒有提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告的住院期間伙食補助費1700元、誤工費18900元、護理費12000元、鑒定費3000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告的醫(yī)療費37867.95元，其中的專家手術(shù)費收據(jù)5000元，非醫(yī)療必須費用，系原告?zhèn)€人自愿行為，應(yīng)由原告自行承擔，故原告的醫(yī)療費為32867 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告孫某某應(yīng)承擔此事故的全部責(zé)任，原告關(guān)某某無此事故責(zé)任，被告無異議，本院予以采納。對原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險范圍外承擔連帶賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費127850.27元數(shù)額過高。原告在一笑堂購買藥品，支付208.30元，無外購藥證明，本院不予支持。被告對原告在愛德堡醫(yī)院的治療過程及產(chǎn)生的費用不認可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費支持127641.97元。對原告主張的住院伙食補助費10200元、鑒定費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告對該份認定書有異議，但其未向本院提交廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書程序違法的相應(yīng)證據(jù)，亦對其主張的未收到道路交通事故認定書提供證據(jù)予以佐證。因此，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。故原告提交的責(zé)任認定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。關(guān)于被告主張在交通事故發(fā)生時原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔一定責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款之規(guī)定，證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。本案中，被告向本院提交了證人證言和錄音，用以證明原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔一定的責(zé)任。但證人未出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。因此，被告提交的證人證言、錄音的真實性、合法性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告李某某駕駛無牌號二輪摩托車與原告梅某駕駛的自行車相撞，造成雙方車輛損壞、原告梅某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告李某某應(yīng)承擔此事故的主要責(zé)任，原告梅某應(yīng)承擔此事故的次要責(zé)任。因事故認定書系專業(yè)的交警部門出具，客觀、真實、合法，故本院予以確認。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某某應(yīng)對原告梅某的損失按責(zé)任比例70%承擔賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費21742.33元及鑒定費1746元，證據(jù)充分，符合原告的傷情，本院予以支持。原告的醫(yī)療費中有掛號費60元，只提供了掛號單，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的輔助器具費，因未提供相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)囑，本院亦不予支持。原告要求的護理費較高，護理人員的收入情況沒有提供相應(yīng)的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定,被告曹某某應(yīng)承擔此事故的全部責(zé)任。該認定書事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。事故車輛在被告渤海保險公司投保機動車交通事故強制保險，在被告陽光保險公司投保商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對原告的合理損失承擔賠償責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費15600元、護理費10200元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費150元、停車費190元、鑒定費1600元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽光保險主張按每天30元計算原告的營養(yǎng)費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告苑某某承擔此事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踔緩姵袚耸鹿实拇我?zé)任，原告王某某不承擔此事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。被告苑某某對原告王某某因此次交通事故造成的各項合理損失承擔70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費數(shù)額過高。其中2012年12月15日原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付藥費18元。此筆費用不能證明系此次交通事故所造成的，對該筆費用本院不予支持。因此，本院確定原告醫(yī)療費為21396.62元。原告主張的住院伙食補助費數(shù)額過高，每天50元，計算20天，支持1000元。原告主張的護理費數(shù)額過高，計算20天，支持2233元。原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，本院酌情支持600元。原告主張殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字（2014）第00555號道路交通事故認定書原、被告各方均無異議，該認定書合法有效，認定被告李某某承擔此事故的全部責(zé)任，原告曾某某不應(yīng)承擔此事故責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔賠償責(zé)任。原告曾某某主張在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費8208.9元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。對于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費的醫(yī)藥費229.5元，因該費用沒有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購藥物的醫(yī)囑，故本院不予認可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強護理，趙武強產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過高，本院支持按其月平均工資7859元標準、誤工3天產(chǎn)生的費用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛?cè)酥旖鸹?yīng)承擔此事故的主要責(zé)任，原告楊進寶應(yīng)承擔此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。駕駛?cè)酥旖鸹Ⅰ{駛冀R×××××號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費42920.79元數(shù)額過高，其中原告在中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院支付的139.98元，雖系統(tǒng)籌外藥品，但此筆費用系此次交通事故所造成的，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告朱金虎承擔（已履行）。原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付96.5元。因原告未能提交購買外購藥的相應(yīng)醫(yī)囑，故對此筆費用，本院不予支持。原告在北京市房山區(qū)人民政府拱辰街道辦事處一街村第二村衛(wèi)生室進行治療，支付醫(yī)療費1844元。原告提交了處方和收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書原、被告雙方均認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告許某某承擔本次事故的主要責(zé)任，造成兩死一傷的重大交通事故，給三位受害人家屬造成了巨大損失。其駕駛的冀F×××××重型自卸貨車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，該車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及保險金額為50萬元的第三者責(zé)任險，根據(jù)保險合同約定，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對三方受害人的合法損失按照各三分之一的數(shù)額進行賠償，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的比例對原告主張的其他合法損失承擔賠償責(zé)任。被告馬瑞領(lǐng)、李文英按20%的比例對原告主張的其他合法損失承擔賠償責(zé)任。原告郭某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認定。原告主張的誤工費，按照其月收入3200元，計算至定殘前一日共計3個月零14天，應(yīng)為11093元。原告主張的交通費數(shù)額過高，本院酌情認定1000元 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市交警支隊事故處理二隊依法作出的廊公交認字【2011】第0186號道路交通事故認定書，認定被告許某某承擔此次事故的主要責(zé)任，原告承擔次要責(zé)任，雙方當事人均無異議，本院予以采納。肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)對原告的各項經(jīng)濟損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔責(zé)任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對本次交通事故的發(fā)生有過錯的證據(jù)，故其主張被告周某某承擔賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、救轉(zhuǎn)費、鑒證費、車輛損失費、住院期間伙食補助費以及購買陪護椅、中單、日用品的費用有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。原告的右踝關(guān)節(jié)活動受限傷殘評定為十級、面部線條狀疤痕累計10厘米以上傷殘評定為十級，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告蔣某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，非機動車駕駛?cè)巳A立春應(yīng)承擔此事故的主要責(zé)任，被告高某江應(yīng)承擔此事故的次要責(zé)任，原告蔣某不應(yīng)承擔此事故責(zé)任。原告蔣某、被告高某江均無異議，本院予以采納。被告高某江駕駛的京Ｊ×××××號小客車，在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告蔣某和案外人華立春受傷的損害事實，被告人保公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按比例承擔賠償責(zé)任。案外人華立春已另案處理。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。故原告蔣某因此次交通事故造成的各項損失應(yīng)由案外人華立春與被告高某江根據(jù)過失大小各自承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當承擔的賠償份額不承擔連帶責(zé)任。被告高某江對原告蔣某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外的合法損失承擔30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告蔣某主張的醫(yī)藥費46666.79元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告李某恒承擔此事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔此事故的次要責(zé)任。該交通事故認定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告李某恒駕駛的京Ｇ×××××號小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額122000元范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、拖車費、交通費，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護理費數(shù)額過高，按照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準中職工年平均工資36166元，計算14天，支持1386元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。因此次交通事故造成原告?zhèn)麣?，對其今后的生活及精神上均會造成影響，其要求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院酌情支持3000元。原告主張的財產(chǎn)損失（手機維修費 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交認字【2012】第00245號道路交通事故責(zé)任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車系被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司所有，被告張某某系被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司雇傭的司機，被告張某某在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司應(yīng)對原告李某某的損失承擔賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險（不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告李某某主張的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護理費、殘疾賠償金有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張的誤工費，按照工資證明計算從發(fā)生事故至評殘前一日共計180天即20502元。原告李某某主張的交通費，考慮到支出的合理性、必要性，酌情支持800元。原告李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，父親李治秀贍養(yǎng)8年 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費50922.13元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院24天，維護2400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護18000元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告曹愛國受傷的原因，系由于被告柰有剛未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告柰有剛負事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，超過交強險限額部分的損失由被告柰有剛進行賠償。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費40117.77元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院30天，維護3000元；營養(yǎng)費，參考鑒定結(jié)論并結(jié)合醫(yī)囑建議及原告?zhèn)榍闆r，酌情維護2700元，過高部分不予維護；誤工費，誤工期限參考鑒定意見書維護180日，標準按照誤工人員月平均工資3300元計算，維護19800元；護理費，護理期限參考鑒定意見書維護90日，標準按照護理人員月平均工資3400元計算，維護10200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實清楚，其有權(quán)依法要求賠償義務(wù)人賠償其各項合理損失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號小型客車的第三方，因此，京P×××××號小型客車投保的交強險及第三者商業(yè)險由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負事故次要責(zé)任，因事故發(fā)生時趙玉某駕駛車輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應(yīng)對原告超出保險責(zé)任范圍部分的合理損失按照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，趙玉某不承擔賠償責(zé)任。因本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負次要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失超出強制保險責(zé)任限額部分，被告趙某某應(yīng)按30%責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任為宜。原告的合理損失有:醫(yī)療費11373.84元；檢查費240元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費31727.98元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院24天，維護2400元；誤工費，原告月平均工資2833元，誤工時間參考鑒定意見書確定為261天，維護24647元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護工進行護理，護工護理費2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進行護理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標準計算護理費，但因其未提交相關(guān)工資納稅證明，故護理費標準參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元的標準計算，出院后護理費維護11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。本案中，由于被告趙某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛，造成原告左某某受傷及財產(chǎn)損失。被告趙某所有的京Ｎ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告趙某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為100％。原告的合理損失有：醫(yī)療費61309.3元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院26天，維護2600元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限（90日）并結(jié)合原告的傷情，維護2500元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告吳淑俠受傷的原因，系由于韓均才與被告肖志強均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，韓均才負事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故原告請求超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告肖志強按?0 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓尜Z某某進行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔連帶賠償責(zé)任。原告的合理損失有：醫(yī)療費28829.19元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院87天，維護8700元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護2600元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資3500元，維護17500元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為87天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王連合受傷的原因，系由于原告王連合與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王連合在此次事故中負次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告超出交強險限額部分的損失，由被告王某某按照80 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告趙某某受傷的原因，系由于被告劉某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為300000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司按被告劉某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費23859.72元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院27天，維護2700元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護2700元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資2000元，維護10000元。被告保險公司辯稱，原告已達到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告喬某錄受傷的原因，系由于被告王某月未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京P×××××號小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為300000元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。該保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓姘彩⑻炱截敭a(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司按被告王某月在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費17340.38元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院66天，維護6600元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護1500元，過高部分不予支持；誤工費，誤工時間96天，原告月平均工資3500元，維護11200元；護理費，護理人員丁玉娟 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于被告于喜賀未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告于喜賀駕駛的蘇B×××××號小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告超過強制保險限額部分的損失，因被告于喜賀負事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司按照第三者商業(yè)保險合同的約定，按照被告于喜賀在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，又因于喜賀系非指定駕駛員，按照雙方合同約定，增加絕對免賠率10%。因被告于喜賀系借用張某平的車輛外出辦事途中發(fā)生本起交通事故，被告張某平在事故中不存在過錯，故不承擔賠償責(zé)任。因本起事故造成原告一人受傷及多車損壞的后果，故在蘇B×××××號小型轎車交強險財產(chǎn)份額2000元中為本起事故中另一第三方楊崢預(yù)留1000元保險份額。原告的合理損失有醫(yī)療費22477.37元；對原告提出的住院伙食補助費每天按照100元計算的標準，因其未提交充分證據(jù)證明其主張，故對其上述主張不予支持，仍參照河北省工作人員出差伙食補助標準每日50元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告龐連東受傷的原因，系由于原告靳冬冬與被告李小樹均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李小樹駕駛的京p×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石某某支公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保200000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，原告靳冬冬負事故次要責(zé)任，被告李小樹負事故主要責(zé)任，對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠郑桓胬钚鋺?yīng)按照70%責(zé)任比例進行賠償。因被告李小樹駕駛的京p×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石某某支公司投保第三者商業(yè)險，故對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠?，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，應(yīng)由該公司按照被告李小樹在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為70%。原告的合理損失有醫(yī)療費38870.51元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，原告共住院21天，維護1050元；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告李某金均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告李某金駕駛京p×××××號小型普通客車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保額為50000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有限期內(nèi)，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告李某金負事故主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠?，被告李某金?yīng)按照80 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告白福和受傷的原因，系由于被告強某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告強某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有醫(yī)療費15377.61元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，原告共住院18天，維護900元；傷殘鑒定費908元；傷殘賠償金，參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標準8081元計算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中二處受傷部位分別被評定為十級傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為13%，對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司提出的傷殘系數(shù)為11%的抗辯理由不予采信，傷殘賠償金維護14707.42元（8081元×14年×13%）；對于誤工費26600元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人形成保險合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)?，F(xiàn)被保險車輛發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按約定承擔保險責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護理人員王亮的勞動合同、連續(xù)三個月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護理費及誤工費并無不當。本案傷者二處受傷，傷殘等級分別為八級、十級，一審判決一萬元的違約金并不存在過高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認車損數(shù)額并無不當；施救費用是減少損失而實際發(fā)生的費用，上訴人應(yīng)承擔。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過兩次手術(shù)，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個月，需一人護理六個月的診斷證明書，一審法院支持被上訴人243天的護理費，符合客觀實際，有事實與法律依據(jù)，本院予以維護。上訴人主張應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計算護理天數(shù)無法律依據(jù)。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀RYY551號長安小客車與董國君所騎燃油助力車相撞，致董國君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一隊作出認定，支某負此次事故主要責(zé)任，董國君負次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人董國君所遭受的各項合理損失，上訴人平安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險公司對廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當；原審法院結(jié)合被上訴人董國君的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標準支持其誤工費并不多，按1600元／月的標準支持其護理人員王新穎誤工費（即護理費）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國君的傷情實際支持其誤工費和護理費有事實和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費，原審法院對被撫養(yǎng)人生活費的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國君的傷情實際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實際 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R23787號重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，劉紅星負主要責(zé)任，繩俊雪負次要責(zé)任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險公司對中天司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當；原審法院結(jié)合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合繩俊雪的傷情實際支持被上訴人繩俊雪的護理費期間并不長；對于上訴人人保財險香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險應(yīng)按商業(yè)險合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)證實其就該主張所涉免責(zé)保險條款已向投保人盡到了說明和告知義務(wù)，，故原審法院判決對此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財險香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國際駕駛著上訴人人保財險三河燕郊營銷部交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R72593號中型專項作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定，劉磊負主要責(zé)任，沈建華負次要責(zé)任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項合理損失上訴人人保財險三河燕郊營銷部理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動的權(quán)利，其勞動能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費378元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 強 ...
閱讀更多...本院認為，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定左髖關(guān)節(jié)活動受限評定為十級傷殘。一審法院依據(jù)司法鑒定意見、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據(jù)傷情確定誤工時間計算至定殘日前一天并無不妥，上訴人所訴誤工期限應(yīng)為180-270天的上訴理由不能成立。負有舉證責(zé)任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應(yīng)當扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應(yīng)當扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險大廠支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定左髖關(guān)節(jié)活動受限評定為十級傷殘。一審法院依據(jù)司法鑒定意見、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據(jù)傷情確定誤工時間計算至定殘日前一天并無不妥，上訴人所訴誤工期限應(yīng)為180-270天的上訴理由不能成立。負有舉證責(zé)任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應(yīng)當扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應(yīng)當扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人人保財險大廠支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)事故認定書的認定，原告負此事故的次要責(zé)任，被告劉衛(wèi)國負主要責(zé)任，巨鹿縣交警隊作出的事故認定書客觀真實，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告損失可確定賠償?shù)闹黧w和順序為，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的事故車輛在亞太保險滄州支公司投保一份交強險，在人保滄州分公司投保100萬三者險，故原告損失先由被告亞太保險滄州支公司在交強險限額內(nèi)賠償（扣除已經(jīng)賠付鄭東民醫(yī)療費項7452元、傷殘賠償金項3364元）。根據(jù)原告合法證據(jù)可計數(shù)其損失為：醫(yī)療費8507.38元、住院伙食補助費1000元、誤工費10200元（3400÷30天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故責(zé)任認定書認定原告無責(zé)任，被告郭某某負事故的全部責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因此事故造成的原告各項損失，被告郭某某應(yīng)予以賠償，因其駕駛的機動車在其他二被告處分別投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險公司天津分公司在交強險各項限額內(nèi)賠付，不足部分由陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司在三者險限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告郭某某賠付。原告損失1、醫(yī)療費37668元，原告主張38768元有誤，以醫(yī)療費票據(jù)為準。2、伙食補助費2200元（100×22）。3、營養(yǎng)費1800元（30×60）。4、交通費，結(jié)合原告出入院、復(fù)查7次，本院酌定2500元 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定被告尹某負此事故的全部責(zé)任，江海蘋無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因被告尹某駕駛車輛在被告人保財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告江海蘋的各項損失應(yīng)由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠償。原告江海蘋與被告尹某雙方達成的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以認定。原告江海蘋的各項損失醫(yī)療費86948.72元，救護車費3220元，護工費4250元，鑒定費4550元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認定。其它交通費540元根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院予以認定。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，每日按100元計算，共計4400元（100元×44天）。原告主張二次手術(shù)費15000元及殘疾賠償金有司法鑒定書證實，本院予以認定。殘疾賠償金標準參照2017年交通事故賠償標準中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算，共計11442元（11919元×8年×12 ...
閱讀更多...
