本院認(rèn)為，原告不能僅憑誤工單位出具的證明主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告提供的其他證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，確定原告損失數(shù)額，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月5日21時(shí)00分許，被告張某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車沿勝芳鎮(zhèn)××道由西向東行駛，原告高某駕駛電動(dòng)自行車沿勝芳鎮(zhèn)鑫松家具廠西側(cè)南北路由北向南行駛，雙方車輛行駛至勝芳鎮(zhèn)××道鑫松家具廠紅綠燈相撞，致使雙方車輛受損，原告受傷，構(gòu)成交通事故。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告高某無責(zé)任。原告受傷后，即被送往廊坊武平醫(yī)院住院治療5天（2017年1月5日-2017年1月10日），支付醫(yī)療費(fèi)3854.25元。后轉(zhuǎn)入天津天穆骨科醫(yī)院、中國人民武裝警察部隊(duì)后勤學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療16天（2017年1月10日-2017年1月26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安局交通警察大隊(duì)就此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為確定事實(shí)、認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且負(fù)此事故的全部責(zé)任，依法首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償之外的損失由吳某承擔(dān)；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)57189.9元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元／天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算實(shí)際住院時(shí)間26天；營養(yǎng)費(fèi)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持50天；誤工費(fèi)按其事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間支持70天；其主張的交通費(fèi)，酌情支持600元（含60元救護(hù)車費(fèi)）；原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計(jì)算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘?jiān)u定之時(shí)，被扶養(yǎng)人年滿79周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告谷某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對原告的傷殘鑒定等級不認(rèn)可，因申請重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)39980.12元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院／31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×31天=3100元；3、護(hù)理費(fèi)，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)?，本院對原告主張的護(hù)理期限予以支持為90天，護(hù)理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，死亡受害人孟凡剛與被告王某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告王某某駕駛的冀D×××××冀D×××××掛號(hào)貨車在被告被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，因霸州市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定中載明:王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定被告王某某系超載駕駛車輛，根據(jù)投保人與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司達(dá)成的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條 ?款，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的90%的賠償責(zé)任（免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)（2015）第00008號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告唐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，米滿義無事故責(zé)任、王秀鵬無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)北京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失，被告陽光財(cái)險(xiǎn)天津公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失。在此次事故中，原告的相關(guān)損失為醫(yī)療費(fèi)3200元；死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）；喪葬費(fèi)23119.5元（46239元／年÷2）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者米滿義之父母因病符合被扶養(yǎng)人條件，死者米滿義三子女均符合被撫養(yǎng)人條件，其總撫養(yǎng)費(fèi)為159433.84元（8248元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范克建負(fù)事故的全部責(zé)任，張冬冬無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。雖然范克建負(fù)事故的全部責(zé)任，但本次事故的直接原因系范克建因醉酒所致，故與其飲酒人員亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，范克建作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上路的危險(xiǎn)性是明知的，但其與被告劉驍詢、李東元喝酒后仍然駕駛車輛上路行駛，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故范克建對張冬冬的死亡后果負(fù)有直接責(zé)任，過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因范克建已死亡，對其生前所形成的侵權(quán)之債，被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根應(yīng)在繼承死者范克建遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉驍詢、李東元與范克建共同喝酒后，明知范克建已達(dá)醉酒狀態(tài)下仍然放任其駕駛車輛，沒有履行在共同喝酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與張冬冬死亡后果無直接因果關(guān)系，但對范克建醉酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致張冬冬死亡結(jié)果存有一定過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王銀子與被告廊坊支公司簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。原告杜某某以原告王銀子的名義在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告杜某某系肇事車輛冀R×××××號(hào)微型普通客車車主，享有保險(xiǎn)利益，是本案適格的原告。原告主張的保險(xiǎn)賠償金未超出交強(qiáng)險(xiǎn)合同的責(zé)任限額，被告應(yīng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告主張由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)122000元，因原告未提供醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)，故其主張由被告給付10000元醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失2000元的主張本院不予支持。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)喪葬費(fèi)、死亡賠償金限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠金110000元。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安交通警察大隊(duì)作出的霸公交認(rèn)字（2013）第00427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實(shí)、確定責(zé)任的依據(jù)。被告白某的肇事車輛在同一保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且與原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故承保的被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按50%責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告白某按50%承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)合法有效，應(yīng)予支持；被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為146天，護(hù)理時(shí)間為實(shí)際住院期間，標(biāo)準(zhǔn)為原告及護(hù)理人員事故前月均工資；交通費(fèi)500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛機(jī)動(dòng)車與高煥彬駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成高煥彬受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾某某負(fù)事故的主要責(zé)任，高煥彬負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求被告沈某承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院支持。原告住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計(jì)算為2800元。原告是廊坊市金星建筑裝飾工程有限公司員工，按照河北省上一年度建筑業(yè)平均工資53187元計(jì)算，誤工費(fèi)26229元。護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬每日200元計(jì)算，為200元×90天=18000元。營養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每日25元給付2250元。殘疾賠償金應(yīng)按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年×20年×21%＝128301元。原告起訴交通費(fèi)，本院酌定為300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合在案證據(jù)確認(rèn)為94648.17元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計(jì)算為2100元。營養(yǎng)費(fèi)，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)9000元。誤工費(fèi)，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)53187元/年÷365日×240日計(jì)算為34972元。護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)鑒定護(hù)理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)102元/日計(jì)算護(hù)理費(fèi)12240元。交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，且承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法確認(rèn)原告劉某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)為29957.3元（40015.8元+8141.5元-18200元）；護(hù)理費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)2970元；出院后護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬120元計(jì)算，為6000元；原告護(hù)理費(fèi)為8970元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元【100元/天×（25天+7天）】；營養(yǎng)費(fèi)每天按照50元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為3000元；殘疾賠償金按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為61096元（30548元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告左某駕駛機(jī)動(dòng)車致趙某死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)此次事故的同等責(zé)任，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司主張事故車未及時(shí)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)免責(zé)，該事項(xiàng)未向投保人明確告知，該主張不予支持。原告各項(xiàng)損失，依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、病歷及診斷證明等，確認(rèn)為11450.8元。三輪車損失，確認(rèn)為300元。死亡賠償金，按照2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入24141元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7年，確認(rèn)死亡賠償金為168987元。喪葬費(fèi)，按照2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月，喪葬費(fèi)確認(rèn)為23119元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告趙某某、原告馮某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告伊潼無事故責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告馮某某、伊潼承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等，確認(rèn)原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為43182.97元，確認(rèn)被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為3000元。誤工期限180日，誤工費(fèi)20400元。護(hù)理費(fèi)，由隗英明護(hù)理90日，護(hù)理費(fèi)9900元。住院伙食補(bǔ)助，住院19日，為950元。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中與原告侯德財(cái)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告侯德財(cái)無責(zé)任。王某駕駛大貨車登記所有權(quán)人為被告廣龍運(yùn)輸公司，被告廣龍運(yùn)輸公司認(rèn)為本案肇事車輛是陳某以融資租賃的形式承租，該車實(shí)際所有人為陳某，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，故被告廣龍運(yùn)輸公司對原告侯德財(cái)所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對原告侯德財(cái)?shù)膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍，故原告此項(xiàng)損失應(yīng)由被告廣龍運(yùn)輸公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告侯德財(cái)醫(yī)療費(fèi)18304 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳xx駕駛機(jī)動(dòng)車致傷原告馬xx，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳xx應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告馬xx無事故責(zé)任。被告中國xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司系京Kxxxx號(hào)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告吳xx承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此事故受傷致殘，應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)17304.73元、鑒定費(fèi)443元、交通費(fèi)1000元；誤工費(fèi)的賠償金額按照本人因誤工減少的固定收人計(jì)算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。本案中，原告于2011年1月12日評殘，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2011年1月11日，從2010年9月10日至2011年1月12日共計(jì)122天，誤工費(fèi)應(yīng)為1900元÷30天×122天=7726元；護(hù)理費(fèi)的賠償依據(jù)同誤工費(fèi)，應(yīng)為4950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告焦某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)9485.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告住院期間雇傭護(hù)工支付護(hù)理費(fèi)4060元，但其僅主張護(hù)理費(fèi)3960元，本院予以支持。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)1500元，原告劉某某與天津錦暢運(yùn)輸有限公司于2014年1月19日簽訂臨時(shí)用工協(xié)議書。協(xié)議約定：“用工期限為半年，自2014年1月20日至2014年5月31日止。原告從事文秘工作，月工資2000元”。但原告系高三學(xué)生，其自述放假期間為2014年1月19日至2014年2月20日。顯然原告所述前后矛盾，因此，對原告提交的臨時(shí)用工協(xié)議，本院不予采納。故原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告楊某英所騎電動(dòng)自行車相撞，造成兩車損壞及楊某英受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任，原告楊某英無責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告劉某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，含不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告劉某負(fù)責(zé)賠償。被告劉家峰雖系事故車輛的所有人，但未有證據(jù)證明其在此次事故中存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告劉某一方為原告墊付醫(yī)療費(fèi)38168.81元，原告予以認(rèn)可，應(yīng)由原告返還給被告劉某。原告要求的醫(yī)療費(fèi)51719.41元、鑒定費(fèi)1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元，計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告于井合駕駛車輛與劉某所騎電動(dòng)自行車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、劉某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告于井合應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實(shí)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，被告雖有異議，并提出了復(fù)核，因原告方起訴，復(fù)核未被受理，經(jīng)本院審理認(rèn)為，責(zé)任劃分較為客觀，本院予以確認(rèn)。關(guān)于馬俊兵提出的對劉某駕駛電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車的鑒定問題，經(jīng)本院向交警部門詢問，交警部門回復(fù)因車輛停放時(shí)間過長，已被交警部門自行處理，無法進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，馬俊兵提出的鑒定問題能否進(jìn)行不影響此案的審理和判決，故已給雙方分別出具了通知。被告于井合駕駛的車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與韓富興駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，被告韓富興及乘車人叢某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告韓富興應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告叢某某無責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某按責(zé)任比例70%予以賠償，其余30%的責(zé)任由被告韓富興負(fù)責(zé)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算為34346.07元，本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司提出的三張其他人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不計(jì)算在內(nèi)。原告要求的鑒定費(fèi)3350元，票據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某與被告王某某的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定,原、被告均應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以確認(rèn)。原告的損失應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告認(rèn)為現(xiàn)場勘查不細(xì)和不應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車規(guī)定處理本次事故，沒有提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、誤工費(fèi)18900元、護(hù)理費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)3000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)37867.95元，其中的專家手術(shù)費(fèi)收據(jù)5000元，非醫(yī)療必須費(fèi)用，系原告?zhèn)€人自愿行為，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故原告的醫(yī)療費(fèi)為32867 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與原告劉某某騎的燃油助力車相撞，造成燃油助力車損壞、劉某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元含不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某和被告李某某負(fù)責(zé)連帶賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)32978.58-5300=27678.58元及鑒定費(fèi)1600元，證據(jù)充分,符合原告的傷情,本院予以支持。原告要求的醫(yī)療費(fèi)中的5300元，是霸州市第三醫(yī)院開具的收費(fèi)通知單，票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，被告方不予認(rèn)可，本院不予支持。原告要求的誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告關(guān)某某無此事故責(zé)任，被告無異議，本院予以采納。對原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險(xiǎn)范圍外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)127850.27元數(shù)額過高。原告在一笑堂購買藥品，支付208.30元，無外購藥證明，本院不予支持。被告對原告在愛德堡醫(yī)院的治療過程及產(chǎn)生的費(fèi)用不認(rèn)可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)支持127641.97元。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、鑒定費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者徐某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。被告李某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例70%予以賠償；仍有不足，由被告李某某在保險(xiǎn)范圍之外對原告合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的死亡賠償金128810元、喪葬費(fèi)32633元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)576元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元、精神損害撫慰金30000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，四原告因此次交通事故主張的合理合法的損失，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛與原告葛某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及原告葛某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告葛某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某應(yīng)對原告葛某某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費(fèi)19390.47元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告提出的鑒定問題，因該鑒定意見書系本院委托，雙方均參與的情況下得出的結(jié)論，被告在法定的期限內(nèi)也未提出異議，故鑒定意見書合法、客觀，本院予以確認(rèn)。原告因鑒定支出的鑒定費(fèi)1600元，應(yīng)予支持。原告要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告要求的誤工費(fèi)，原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不能充分證明原告的實(shí)際收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)死钅?應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告方月應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。石某無責(zé)任。本院認(rèn)為被告方月應(yīng)在確保安全的前提下才能變道行駛，其未能及時(shí)遇見危險(xiǎn)，系其疏忽大意所致，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對被告的發(fā)生事故時(shí)變更車道的行為已經(jīng)完成，不應(yīng)對此次事故承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不予支持。綜上，原告的合理合法損失由被告方月按照責(zé)任比例承擔(dān)30%，因石某案件的賠償數(shù)額已經(jīng)超出事故車輛價(jià)值，故被告李書彩不再對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的搶救費(fèi)即醫(yī)療費(fèi)20588.96元，護(hù)理費(fèi)495元、喪葬費(fèi)32633元、吊裝費(fèi)900元、拖車費(fèi)1150元、停車費(fèi)600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金610960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)241186元，被告認(rèn)為按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由本院不予采信。原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告對該份認(rèn)定書有異議，但其未向本院提交廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書程序違法的相應(yīng)證據(jù)，亦對其主張的未收到道路交通事故認(rèn)定書提供證據(jù)予以佐證。因此，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。故原告提交的責(zé)任認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。關(guān)于被告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。本案中，被告向本院提交了證人證言和錄音，用以證明原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但證人未出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。因此，被告提交的證人證言、錄音的真實(shí)性、合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未確保安全且未降低車速行駛，是造成此事故的直接原因。因此，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采納并以此作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。故三原告合理合法損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對三原告主張的死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52680元數(shù)額過高。原告主張扶養(yǎng)人為三人，但其未向本院提交畢大燕不應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，對其主張，本院不予支持。故按照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10536元/年，由畢紅英、畢大燕、畢某、畢輝四人扶養(yǎng)，計(jì)算10年，支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26340元。對三原告主張的精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告李某某駕駛無牌號(hào)二輪摩托車與原告梅某駕駛的自行車相撞，造成雙方車輛損壞、原告梅某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告梅某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因事故認(rèn)定書系專業(yè)的交警部門出具，客觀、真實(shí)、合法，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某某應(yīng)對原告梅某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費(fèi)21742.33元及鑒定費(fèi)1746元，證據(jù)充分，符合原告的傷情，本院予以支持。原告的醫(yī)療費(fèi)中有掛號(hào)費(fèi)60元，只提供了掛號(hào)單，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的輔助器具費(fèi)，因未提供相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)囑，本院亦不予支持。原告要求的護(hù)理費(fèi)較高，護(hù)理人員的收入情況沒有提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告曹某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告渤海保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告陽光保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費(fèi)15600元、護(hù)理費(fèi)10200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費(fèi)150元、停車費(fèi)190元、鑒定費(fèi)1600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽光保險(xiǎn)主張按每天30元計(jì)算原告的營養(yǎng)費(fèi)，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告苑某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踔緩?qiáng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。被告苑某某對原告王某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額過高。其中2012年12月15日原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付藥費(fèi)18元。此筆費(fèi)用不能證明系此次交通事故所造成的，對該筆費(fèi)用本院不予支持。因此，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)為21396.62元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額過高，每天50元，計(jì)算20天，支持1000元。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過高，計(jì)算20天，支持2233元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過高，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本院酌情支持600元。原告主張殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告鄭賀印應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人張影不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告張某、被告鄭賀印對交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采納。被告鄭賀印駕駛的津Ａ×××××號(hào)小客車，在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭賀印對原告張某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)4942.02元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本院予以支持。原告張某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元，計(jì)算21天，每天50元，支持1050元。原告張某主張的誤工費(fèi)2900元。根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐海應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告對該份責(zé)任認(rèn)定書有異議，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任。但其未向本院提交原告在此次交通事故中不存在違法行為的相應(yīng)證據(jù)，故對原告的主張，本院不予采信。廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)經(jīng)對外委托，分別對原、被告駕駛的車輛進(jìn)行了相關(guān)鑒定，并根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定了當(dāng)事人的責(zé)任。因此，上述責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、責(zé)任劃分公正、程序合法，本院予以采納。被告駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)重型普通貨車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在保險(xiǎn)范圍外對原告合理合法損失按照責(zé)任比例70%予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)160235.74元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。被告作為事故車輛的車主，有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故對于原告的合理合法損失，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告按照責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告雖然對司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定的營養(yǎng)期有異議，但在本院指定的鑒定異議期內(nèi)未提出異議申請，也未提交相反證據(jù)予以反駁，故被告的抗辯理由不能成立。綜上，對原告提交的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，程序合法，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1960元、傷殘賠償金47676元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，盧凱華駕駛車輛與被告馮某駕駛的車輛相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及駕駛?cè)吮R凱華、馮某受傷、盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，盧凱華應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告馮某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某無責(zé)任。被告馮某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西寧市直屬支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西寧市直屬支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告馮某和被告廊坊市垚宇鑫運(yùn)輸有限公司按責(zé)任比例30%負(fù)責(zé)連帶賠償。原告要求的死亡賠償金564980元，因原告所提供的證據(jù)有當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，證明戶籍情況為“城鎮(zhèn)”，應(yīng)按河北省道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院予以支持。原告要求的喪葬費(fèi)28493.5元，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某仿應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告廉某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任，雙方無異議，本院予以采納。被告李某仿駕駛RL1A16號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，不足部分由被告李某仿承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)11994.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，被告無異議，本院予以支持。對原告主張的誤工費(fèi)8000元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的診斷證明，本院確認(rèn)誤工期為54天（住院12天+建議休息42天）。因原告未提交勞動(dòng)合同、出事前三個(gè)月工資表，無法證實(shí)原告實(shí)際減少的誤工損失，因此，原告提交的證據(jù)不足。故按照2017年度道路交通事故人身損害賠償中居民服務(wù)業(yè)35785元/年，計(jì)算54天，支持5294元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是對死者近親屬的一種精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其分配方法應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的具體情況及對死亡賠償金的依賴性進(jìn)行處理。本案中，楊明琴的死亡賠償款包括死者的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等。本案爭議焦點(diǎn)一是被告黨國術(shù)取得死亡賠償金的數(shù)額。因原告出具了《交通事故損害賠償協(xié)議書》，收款人處系被告黨國術(shù)簽名，故本院予以認(rèn)可。至于被告與原告之間書寫的“協(xié)議”記載為23萬元，本院認(rèn)為應(yīng)以交警部門出具的相關(guān)憑證為依據(jù)，故被告黨國術(shù)主張只收到23萬元的賠償款本院不予采信。焦點(diǎn)二是本案原告楊某某應(yīng)取得的死亡賠償金的具體數(shù)額。其中關(guān)于楊明琴的喪葬費(fèi)原被告雙方均認(rèn)可30000元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告楊某某77歲，按法律規(guī)定補(bǔ)償5年生活費(fèi)，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)8248元／年計(jì)算共計(jì)41240元，因原告有三名子女共同承擔(dān)原告生活費(fèi)，故被告賠償給原告楊某某的生活費(fèi)為13747元。死者女兒黨巧蕓13歲，黨巧玲9歲，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)8248元／年計(jì)算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第00555號(hào)道路交通事故認(rèn)定書原、被告各方均無異議，該認(rèn)定書合法有效，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告曾某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某某主張?jiān)诶确患t十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)8208.9元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。對于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)229.5元，因該費(fèi)用沒有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購藥物的醫(yī)囑，故本院不予認(rèn)可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強(qiáng)護(hù)理，趙武強(qiáng)產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過高，本院支持按其月平均工資7859元標(biāo)準(zhǔn)、誤工3天產(chǎn)生的費(fèi)用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)酥旖鸹?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告楊進(jìn)寶應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。駕駛?cè)酥旖鸹Ⅰ{駛冀R×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)42920.79元數(shù)額過高，其中原告在中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院支付的139.98元，雖系統(tǒng)籌外藥品，但此筆費(fèi)用系此次交通事故所造成的，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告朱金虎承擔(dān)（已履行）。原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付96.5元。因原告未能提交購買外購藥的相應(yīng)醫(yī)囑，故對此筆費(fèi)用，本院不予支持。原告在北京市房山區(qū)人民政府拱辰街道辦事處一街村第二村衛(wèi)生室進(jìn)行治療，支付醫(yī)療費(fèi)1844元。原告提交了處方和收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)思ШＣ鲬?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者寇殿華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。駕駛?cè)思ШＣ黢{駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)大貨車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告楊某某作為駕駛?cè)思ШＣ鞯墓椭?，?yīng)對原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者險(xiǎn)限額之外的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)195632.4元、死亡賠償金203720元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)9300元數(shù)額過高，本院酌情支持2820元。對原告主張的誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告喬某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告周某某對原告喬某某因此次交通事故造成的合理合法損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對原告喬某某主張的醫(yī)療費(fèi)110344.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、鑒定費(fèi)1480元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告喬某某主張的護(hù)理費(fèi)1560元數(shù)額過高。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。根據(jù)原告治療及病情的需要，本院酌情支持原告由壹人進(jìn)行護(hù)理。按照河北省2014年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)13664元，計(jì)算39天，支持1460元（13664÷365×39=1460）。對原告喬某某主張的傷殘賠償金289692元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告魏某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告李振華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)141845.28元，經(jīng)本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)141016.91元。被告認(rèn)為應(yīng)扣除治療高血壓藥物的費(fèi)用，但此筆費(fèi)用具有治療的合理性和必要性，且被告未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對其主張本院不予采信。原告因腦外傷恢復(fù)期癲癇發(fā)作在中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院進(jìn)行急救，所支付的醫(yī)療費(fèi)，屬合理性支出，被告雖對此筆費(fèi)用有異議，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，故對其主張本院不予支持。原告主張的外購藥品有相關(guān)醫(yī)囑，但其購買的藥品中有拜陰思匹林14.2元、健胃消食片7.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳愛國承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告孟某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任。并在該份交通事故認(rèn)定書中記載了原告孟某某與被告陳愛國所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且雙方均無異議，本院予以采納。在該份調(diào)解協(xié)議中第一項(xiàng)記載：“陳愛國承擔(dān)孟某某因此事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)（憑醫(yī)院出具的有效票據(jù)）直到治療終結(jié)”。原告以此為由向被告陳愛國主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳愛國駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告陳愛國對原告孟某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)9637.31元，經(jīng)本院核實(shí)為9637.71元。二被告認(rèn)為原告所提交的票據(jù)及所治療的疾病與本次事故無關(guān)聯(lián)性，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，亦不申請關(guān)聯(lián)性鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方均認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告許某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，造成兩死一傷的重大交通事故，給三位受害人家屬造成了巨大損失。其駕駛的冀F×××××重型自卸貨車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，該車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對三方受害人的合法損失按照各三分之一的數(shù)額進(jìn)行賠償，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照80%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬瑞領(lǐng)、李文英按20%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)，按照其月收入3200元，計(jì)算至定殘前一日共計(jì)3個(gè)月零14天，應(yīng)為11093元。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍不承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采納。被告王某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小客車，在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍受傷及原告新奧公司車輛損壞的損害事實(shí)，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市交警支隊(duì)事故處理二隊(duì)依法作出的廊公交認(rèn)字【2011】第0186號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告許某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。肇事車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對本次交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)的證據(jù)，故其主張被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、救轉(zhuǎn)費(fèi)、鑒證費(fèi)、車輛損失費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)以及購買陪護(hù)椅、中單、日用品的費(fèi)用有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。原告的右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限傷殘?jiān)u定為十級、面部線條狀疤痕累計(jì)10厘米以上傷殘?jiān)u定為十級，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號(hào)解放牌大貨車系被告成某某所有，被告吳某寶系被告成某某雇傭的司機(jī)，被告吳某寶在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告成某某對原告徐某、徐某平、潘秀榮的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號(hào)解放牌大貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某、徐某平、潘秀榮主張的搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告徐某、徐某平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告蔣某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳A立春應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告高某江應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告蔣某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告蔣某、被告高某江均無異議，本院予以采納。被告高某江駕駛的京Ｊ×××××號(hào)小客車，在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告蔣某和案外人華立春受傷的損害事實(shí)，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人華立春已另案處理。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告蔣某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)由案外人華立春與被告高某江根據(jù)過失大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告高某江對原告蔣某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告蔣某主張的醫(yī)藥費(fèi)46666.79元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某恒承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告李某恒駕駛的京Ｇ×××××號(hào)小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、拖車費(fèi)、交通費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過高，按照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資36166元，計(jì)算14天，支持1386元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。因此次交通事故造成原告?zhèn)麣?，對其今后的生活及精神上均?huì)造成影響，其要求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院酌情支持3000元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失（手機(jī)維修費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交認(rèn)字【2012】第00245號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)大客車系被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司所有，被告張某某系被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司雇傭的司機(jī)，被告張某某在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司應(yīng)對原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)大客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張的誤工費(fèi)，按照工資證明計(jì)算從發(fā)生事故至評殘前一日共計(jì)180天即20502元。原告李某某主張的交通費(fèi)，考慮到支出的合理性、必要性，酌情支持800元。原告李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，父親李治秀贍養(yǎng)8年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告徐某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原告徐某某、被告王某某均無異議，本院予以采納。被告王某某駕駛的京Ｐ×××××號(hào)廂式貨車，在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某對原告徐某某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)16092.02元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中原告徐某某于2012年3月8日購買的破傷風(fēng)免疫球蛋白票據(jù)，金額為288元，未提供合法票據(jù)，本院不予支持。故本院對原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)支持15704.02元。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)楹歪t(yī)療機(jī)構(gòu)意見，參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入5958元標(biāo)準(zhǔn)，支持護(hù)理費(fèi)計(jì)算12天，為198 ...
閱讀更多...
