本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。本案中被告袁某某駕駛的機動車與邊某駕駛的機動車相撞，造成雙方人員均受傷及車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認定袁某某負事故的全部責任，邊某及其所載乘人無責任，因此被告袁某某應當依法賠償本案原告許某某的全部合法損失。被告袁某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人保霸州支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內(nèi)，故被告中國人保霸州支公司應當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責任，不足部分由被告袁某某予以賠償。關(guān)于原告許某某的各項損失，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合其提供的證據(jù)認定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據(jù)確定，共計為156元；2.誤工費，根據(jù)原告提供的勞動合同及證明等證據(jù)，本院確認原告的月工資為3400元，按誤工期152日（評定誤工期180日減已賠償住院期間28天的誤工期）計算為17176元；3.護理費，參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)年平均工資23384元的標準，按護理期62日（評定護理期90日減已賠償住院期間28天的護理期 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。本案中被告武某駕駛的汽車與原告徐某駕駛的摩托車相撞，造成徐某及其載乘人葛某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊認定徐某與武某負事故的同等責任，葛某某無事故責任，因此被告武某應當依法賠償原告徐某的合法損失。被告武某所駕駛的肇事車輛在被告太平洋財保廊坊支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險期間內(nèi)，故被告太平洋財保廊坊支公司應當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責任，超出部分由被告武某予以賠償。關(guān)于原告徐某的各項損失，本院根據(jù)原告的主張并結(jié)合雙方提供的證據(jù)認定為：1.醫(yī)療費，以原告提供的收費票據(jù)確定，共計為37478元；2.住院伙食補助費，每日100元，按照住院15天計算為1500元；3.誤工費，因原告所提供的相關(guān)誤工證據(jù)不充分，且原告至今尚未年滿18周歲，故本院確定根據(jù)原告的身份情況參照河北省2017年度農(nóng)業(yè)平均工資23384元的標準，按誤工期200日計算為12812元；4 ...
閱讀更多...本院認為，對此次交通事故的發(fā)生及責任認定，有事故責任認定書證實，被告無異議，予以認定。原告因此次事故受到的損失，有權(quán)要求被告予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險范圍部分，由被告張某某按其在事故中所負責任比例承擔賠償責任；林某某為冀Ｒ×××××小型面包車登記所有人，原告未提供證據(jù)證明林某某存在應承擔賠償責任的方面的證據(jù)，林某某不承擔賠償責任。張某某主張其為修艷萍雇傭的司機，未提供證據(jù)證實，其主張本院不予采信。原告的合理損失的范圍和數(shù)額應依法確定。關(guān)于醫(yī)藥費23849.42元、住院伙食補助費2700元、護理費12470元、傷殘賠償金25762元、輔助器具福1960元、鑒定費4350元，有相應證據(jù)證實，且被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，對于事故發(fā)生的事實及責任認定雙方均無異議，本院予以采信。被告相某某負此次交通事故的全部責任，死者劉軍無責任。三原告劉成、劉某某、李澤清的合理損失依法首先應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，超出交強險部分依法先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在三者險范圍內(nèi)代為賠付，不足部分再由被告相某某承擔。至于三原告的合理損失數(shù)額則應依法確定：死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）、喪葬費26204.5元（52409元/年÷2），證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費依法確定為137172元（9798元/年×14年，對原告劉某某計算10年，對原告李澤清計算14年）。對三原告要求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院對事故認定書予以確認。原告段某1在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××小型客車在國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。被告孫某負此次事故的全部責任，原告段某1無責任。原告合理損失由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，保險范圍以外部分由被告孫某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告因交通事故花費醫(yī)療費經(jīng)核實為73921.65元，予以支持。對于原告主張的住院伙食補助費1000元符合法律規(guī)定，應予支持。主張的營養(yǎng)費4500元，結(jié)合原告的營養(yǎng)期90日，本院予以支持。主張的護理費6139.56，原告的護理天數(shù)為60天，按照2018年河北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)標準計算，主張合理，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生的事實及責任已經(jīng)由固安縣公安交通警察大隊依照法律規(guī)定的程序作出了客觀、真實、合法認定，本院予以采信。被告劉某某無證、酒后駕駛車輛、且在事故發(fā)生后逃逸負事故全部責任，受害人王建山無責任。冀Ｒ×××××車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險和三者險，事故發(fā)生在保險責任期間。冀Ｒ×××××車輛為劉亞超所有，劉某某在事故發(fā)生前向劉亞超妻子借走了該車鑰匙，后劉某某駕駛該車過程中發(fā)生此次交通事故。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司僅先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，依照保險合同約定，因駕駛員無證、酒后、逃逸，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司商業(yè)三者險不再予以賠償。本次事故造成多人死亡，本院酌情分配交強險保險利益。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在承擔賠償責任后，有權(quán)向侵權(quán)人劉某某追償。超出交強險保險范圍部分由侵權(quán)人劉某某負責賠償。同時，車輛所有人劉亞超未盡到車輛管理義務，致使事實上該車被無證 ...
閱讀更多...本院認為，固安縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，客觀、真實、合法，本院予以確認。被告應按照責任認定書認定的責任對原告的合法損失進行賠償。京Ｎ×××××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，因此原告的合法損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險部分的損失由被告馬某某按照主要責任進行賠償。原告的合法損失有醫(yī)療費13390.26元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、殘疾用具費820元、鑒定費及檢查費1772元合法，本院予以支持；原告請求的護理費14000元，護理人員為杜玲玲，可按其月工資5000元計算，但原告計算天數(shù)有誤，根據(jù)鑒定意見書為60日，還應扣除住院期間的護工費2000元，護理費為8000元本院予以支持；原告請求的交通費3307元，綜合本案結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情支?500元；原告請求的殘疾賠償金56498元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對本次事故發(fā)生的事實及責任認定、保險情況均無異議，本院予以確認。事故車冀Ｒ×××××3大型普通客車為廊坊交通運輸集團有限公司承包給侯某經(jīng)營，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險范圍以外部分，由廊坊交通運輸集團有限公司30%賠償責任，侯某已付賠款予以返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告為雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但為退休職工，主張死亡賠償金508482元、喪葬費28494元合理，予以支持。主張交通費確系實際損失，酌情支持3000元。郭德明在此事故中死亡，給原告造成嚴重精神損害，酌情支持精神損害撫慰金40000元。原告主張車輛損失36316元，有公估報告予以證實，予以支持。醫(yī)療費經(jīng)核實為4578.78元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告訴訟主體資格適格，被告依法應向原告履行賠償義務。關(guān)于被告孟某某、保險公司均承認原告主張死亡賠償金和喪葬費的訴訟請求，原、被告針對原告方的交通費、住宿費、餐費已自愿達成的協(xié)議，原告賈某及代表其三個子女與原告陳先進、焦成金針對被告賠償?shù)馁r償款自愿達成的協(xié)議問題，均不違反法律規(guī)定，本院依法均予準許。關(guān)于原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費263805元問題，陳莉莉生前雖為農(nóng)村居民戶口，但其暫居住于城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人亦隨其暫住于城鎮(zhèn)，且被撫養(yǎng)人賈某1、賈某2、賈某3暫于城鎮(zhèn)就學，基于受害人陳莉莉和被撫養(yǎng)人戶籍及現(xiàn)居住情況，本院酌定被撫養(yǎng)人生活費為200000元。關(guān)于原告訴請的精神損害撫慰金100000元問題，受害人陳莉莉在此事故中死亡，勢必造成作為其近親屬的原告嚴重精神損害，被告依法應給賠償，但根據(jù)本地經(jīng)濟狀況和生活水平原告訴請的數(shù)額過高，本院酌定精神損害撫慰金為40000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告王某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型轎車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告信達財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由劉海某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為147329.66元。主張的護工費、鑒定費有票據(jù)證實，予以支持。主張的住院伙食補助費按每天100元計算23天，為2300元。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級依照鑒定意見予以支持。主張的殘疾賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告提交了護理人員營業(yè)執(zhí)照，護理人員為原告親屬，且為個體工商戶，護理費應當參照批發(fā)零售業(yè)計算為9410元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實和責任認定均無異議，本院予以確認。對于此次事故給原告李某某造成人身損害導致的經(jīng)濟損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實際車主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機，被告楊大某在此次事故中承擔次要責任，其應承擔的賠償責任依法應由雇主杜某某承擔，本院酌定承擔30%。對原告損失的認定，醫(yī)療費94761.19元，有票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原告是農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某與原告卜某某發(fā)生交通事故的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告卜某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告武某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告合理損失應首先由華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出保險范圍的部分由被告武某某按事故責任承擔70%的賠償責任。事故發(fā)生后，武某某墊付的醫(yī)療費、交通費在保險公司向原告賠付后予以返還。此事故的經(jīng)濟損失依法認定如下：醫(yī)療費7779元、交通費1900元、傷殘鑒定費1686元有相應票據(jù)證實，予以認定，原告主張的其他經(jīng)濟損失傷殘賠償金23838元（11919×10%×20）、住院伙食補助費800元（100×8）、營養(yǎng)費2500元（50×50）、誤工費5420.7元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告勾某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型客車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險及第三者責任商業(yè)保險500000元，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險部分由高某某賠償，高某某墊付款予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中原告醫(yī)療費經(jīng)核實為40964.85元，予以支持。住院伙食補助費2000元，被告無異議，予以認定。營養(yǎng)費有醫(yī)囑證實需要加強營養(yǎng)，每天50元，酌定給付住院期間1000元。原告主張的誤工期，因提供了鑒定意見證實構(gòu)成十級傷殘，誤工期限計算至評殘前一日為116天。原告按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準主張誤工費，標準合理，應予支持，誤工費為6264元。原告提交了護理人員的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院對事故認定書予以確認。孫林在此次交通事故中死亡，三原告有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀R×××××在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司分別投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，李某應負事故全部責任。原告合理損失由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由李某應賠償，墊付款予以折抵。魏某某在本次事故中無過錯，在本案中不承擔賠償責任。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的死亡賠償金、喪葬費依據(jù)的標準及主張的賠償數(shù)額合理，予以支持。請求賠償精神損害撫慰金40000元，符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，數(shù)額合理，予以支持。原告主張的交通費酌情支持2400元。主張的誤工費酌情支持5人7天為1575元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，50萬元三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險范圍部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負事故責任賠償。李某某負事故主要責任，責任比例確定為70%。超出保險范圍部分由被告李某某按照事故責任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為207233.74元。主張的住院伙食補助費按每天100元計算62天，為6200元。二被告對鑒定意見書在合理期限內(nèi)均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級有鑒定意見證實。事故發(fā)生至評殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，被告和美公司與被告富通公司簽訂的建設工程施工合同、建設工程補充協(xié)議及被告富通公司與被告菏澤菏建公司簽訂的分包合同書均是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。被告菏澤菏建公司將承包的涉案工程15#樓所有混凝土工程分包給李端陽并簽訂工程（內(nèi)部）承包協(xié)議，雙方成立建設工程分包合同關(guān)系。原告在被告李端陽承包的《和美·紫晶花園小區(qū)15#樓》混凝土工程建筑工地上從事勞務活動，原告與被告之間形成雇傭勞動關(guān)系，原告站在自制的踏板上剔鑿時木方斷裂致傷，原告是在履行雇傭勞動過程中遭受人身損害，被告李端陽作為雇主應當承擔賠償責任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在墻上打眼穿上鋼筋并放上木方存在危險仍登上木方剔鑿，其不按操作規(guī)程進行規(guī)范操作，造成事故的發(fā)生，故原告亦應對其損害后果承擔相應的責任，結(jié)合本案案情，被告李端陽明知自己沒有施工資質(zhì)而承包施工工程，且在施工過程中，亦對施工現(xiàn)場安全疏于管理，故被告李端陽應對原告的損害后果承擔80 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，被告隋某某雖對責任認定提出異議，本院認為，在責任劃分方面，固安縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的違章行為做出了責任認定，被告沒有相應證據(jù)能夠證實其主張的責任劃分依據(jù)，故本院對事故認定書予以確認。原告在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，隋某某負事故同等責任，原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司先在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分由隋某某按照50%比例予以賠償。被告隋某某提出的張某所在單位就醫(yī)療費、誤工費等損失已經(jīng)賠付張某，不應再由隋某某賠償?shù)霓q解意見，本院認為，張某與用人單位之間就張某的經(jīng)濟損失是否賠償，賠償多少，屬于其他法律關(guān)系調(diào)整范疇，不影響本案被告隋某某承擔侵權(quán)賠償責任，隋某某作為事故侵權(quán)責任人應當負有的損害賠償義務不能免除。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中經(jīng)核實原告花費醫(yī)療費55978元。住院伙食補助費按每天100元計算為2900元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，故本院對事故認定書予以確認。原告陳某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。鄒朝霞駕駛的京N×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保第三者責任商業(yè)保險100萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。被告鄒朝霞負事故主要責任、被告王存旭負事故次要責任，原告陳某某無責任。本院酌定賠償比例為70%。原告合理損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告鄒朝霞、王存旭賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中原告花費的醫(yī)療費由被告王存旭全額支付，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司已在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費10000元部分予以賠付，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下不在承擔賠償責任。對于原告主張的住院伙食補助費2100元符合法律規(guī)定，應予支持。對于原告主張的誤工費按日工資100元計算沒有相關(guān)證據(jù)相佐證，結(jié)合原告從事的職業(yè)及相關(guān)依據(jù)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認可按每天70元計算符合法律規(guī)定，結(jié)合鑒定的誤工期90日，故原告誤工費損失為6300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某余駕駛機動車發(fā)生交通事故，道路交通事故認定書認定孟某余負事故全部責任，孟某余駕駛的車輛在被告太平保險保定中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告在本次事故中造成的經(jīng)濟損失，由被告太平保險保定中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，超出交強險的部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)進行賠償。被告孟某余為原告墊付的醫(yī)療費原告應予返還。原告的合理經(jīng)濟損失則應依法確定。關(guān)于醫(yī)療費3591.23元（656.12元+776.89元+2158.22元），有相關(guān)診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定。關(guān)于交通費，原告主張1100元過高，本院酌定支持800元。關(guān)于誤工費，原告主張誤工期313天，按每天100元計算，為31300元。根據(jù)原告?zhèn)樵\斷及醫(yī)囑，原告主張誤工期313天過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告粟淑云在乘坐朱某駕駛的輪椅車過程中受到人身損害，對此事實有固安縣公安交通警察大隊的事故證明，本院（2014）固民初字第843號民事判決書證實，本院予以確認，因此被告朱某對原告的損失應承擔賠償責任。原告經(jīng)安次司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為十級傷殘，其要求被告賠償傷殘賠償金應予以支持，原告主張按其在經(jīng)常居住地固安縣城鎮(zhèn)戶口的標準進行計算，被告提出異議，因原告的戶籍為農(nóng)村戶口，在（2014）固民初字第843號民事判決書中對原告的的賠償項目均是按農(nóng)村居民標準計算，原告的傷殘鑒定結(jié)果時間為2014年3月25日，此時仍在（2014）固民初字第843號案件訴訟中，原告的此項請求與（2014）固民初字第843號案件為一個整體，因同一事故造成，只是分項訴訟，不能以時間的推移而改變原告的賠償標準，因此此項賠償標準按原告做出鑒定結(jié)果時原告在（2014）固民初字第843號案件中的賠償標準為宜，原告的傷殘賠償金為18204元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，駕駛員王明負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告合理損失中交強險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。醫(yī)療費經(jīng)核實為37500.22元，主張的住院伙食補助費應按每天50元計算，為1400元。主張的營養(yǎng)費應按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的護理費、誤工費有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實，護理費按河北省道路交通運輸業(yè)行業(yè)標準計算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。被告王某增在此次交通事故中負主要責任，因車輛車主是張某某，與王某增系雇傭關(guān)系，王某增不承擔賠償責任。原告的合理損失應當首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張某某按照事故責任比例承擔70%的賠償責任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告花費的醫(yī)療費100466.72元、轉(zhuǎn)院車費2300元、鑒定費1000元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告住院25天，每天50元，伙食補助費為1250元。營養(yǎng)費按每天30元計算55天，為1650元。原告請求的誤工費每天50元證據(jù)不足，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每年13664元計算280天，為10483.2元。原告主張的護理費證據(jù)不足，依據(jù)醫(yī)囑計算55天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人按責予以賠償，被告吳某在此事故中負全部責任，對原告的合理損失應全部賠償。被告吳某駕駛的冀r×××××小客車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應首先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因被告吳某系借用吳某的車輛，二者存在車輛借用關(guān)系，因此超出交強險的部分由機動車使用人即被告吳某承擔賠償責任，被告吳某無過錯，不承擔賠償責任。被告吳某自愿將墊付款用于折抵被告吳某的賠償款，本院予以準許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的二次手術(shù)費和后續(xù)治療費，待實際發(fā)生后另行主張。原告的醫(yī)療費95554.97元，（其中吳某、吳某墊付51995.88元），有醫(yī)療費收據(jù)、費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。楊士彬駕駛的京q×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及30萬元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本案中楊士彬負此次事故的全部責任，原告無責任，故原告損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任，超出保險范圍由楊士彬承擔賠償責任。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費45043.11元、鑒定費1000元有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費1100元，被告無異議，予以支持。原告主張營養(yǎng)費沒有相關(guān)醫(yī)囑證實原告需加強營養(yǎng)，不予支持。原告主張的誤工費及護理費均有誤工證明予以證實，主張的護理費5546.66元合理，予以支持；誤工費計算至評殘前一日，為3400元 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某受雇于被告靳某某從事農(nóng)村房屋建筑工作，從事相應勞務活動，被告靳某某向原告宋某某支付相應勞務費，雙方之間成立雇傭勞動關(guān)系。作為雇員的原告宋某某在從事雇傭活動中摔傷，致使人身遭受損害，作為雇主的被告靳某某應當承擔賠償責任，故原告要求被告賠償其醫(yī)藥費、××賠償金、××輔助器具費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神損害撫慰金的訴訟請求，合理合法，本院予以支持，其中××賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費應按照法律規(guī)定的標準計算。原告要求被告賠償營養(yǎng)費11600元過高，應根據(jù)原告的實際住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，本院予以確認。關(guān)于本次事故責任，已由固安縣公安交通警察大隊作出事故認定，被告張某提出雙方應負同等責任，無證據(jù)證實，其辯解意見本院不予采納。被告張某駕駛冀RNN050普通正三輪摩托車為自己所有，未投保交強險，原告齊某某在此次交通事故中受到人身損害，被告張某應當予以賠償。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)充分應予支持。主張住院伙食補助費2000元數(shù)額合理，予以支持。原告受傷致殘，主張的誤工費數(shù)額合理，予以支持。主張的護理費酌情支持住院期間，為1498元（37.44元×40）。主張的營養(yǎng)費無醫(yī)囑證實，不予支持。主張的傷殘賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告構(gòu)成九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司對事故責任認定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人按責予以賠償，事故車輛冀r×××××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告合理損失應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。被告馮某某在此事故中負全部責任，對原告合理損失超出交強險部分應全部賠償。被告馮某某駕駛的冀r×××××小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保商業(yè)三者險200000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告合理損失超出交強險部分應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。被告墊付款41874元，原告應當返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，且雙方當事人意見一致，本院予以采信。原告主張的住院伙食補助費，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人按責予以賠償，被告張某某在此事故中負全部責任，對原告的合理損失應全部賠償。被告張某某駕駛冀r×××××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險20萬元（不計免賠），原告合理損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險20萬元（不計免賠）范圍內(nèi)賠償。被告張某某對其為原告墊付的醫(yī)療費，不再要求返還，及原告主張的自己承擔鑒定費的意見，是對己方民事權(quán)利的處分，本院予以準許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，本院予以支持。原告提交的藍天大藥房所購藥品單據(jù)，付款單位名稱與原告不符，本院無法支持。原告主張誤工期限計算11個月，原告經(jīng)北京明正司法醫(yī)學鑒定中心于作出九級傷殘鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。就本案的責任承擔問題，雙方并無爭議，故對于原告的合法損失，首先應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司在強制責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。但因本次事故造成二死多傷，故應為其他受害者預留相應的保險份額。超出強制險責任限額部分，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司認為事故車輛掛車未在其公司投保相應商業(yè)險故不承擔賠償責任的觀點，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司應在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于賠償項目和相應數(shù)額問題:關(guān)于醫(yī)療費、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費被告沒有異議，本院予以確認。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張165303.7元，被告對其計算方法及標準沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及保險情況，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。被告曹某、辛某某對事故認定書有異議，證據(jù)不充分，不予采納。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告曹某駕駛的車牌號為冀r×××××小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險。原告合理損失應首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，責任限額外部分由被告曹某承擔相應的賠償責任，本院酌定責任比例70%，墊付賠款予以折抵。原告以辛某某系事故車車主為由請求被告辛某某承擔賠償責任，理由不足，不予支持。因本次事故中還有其他傷者，本院酌情分配保險利益，在醫(yī)療費項下為其他傷者預留2000元。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費24929.59元、鑒定費6000元，車輛損失2890元，鑒證費150元，有相關(guān)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故已由固安縣公安交通警察大隊作出事故認定，雙方對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。此次事故給原告張某某造成人身損害，原告有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告楊某某負此次交通事故主要責任，駕駛的摩托車未投保交強險，被告楊某某應當在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出部分本院酌定責任比例70%，已付賠款予以折抵。原告醫(yī)療費損失有合理票據(jù)證實為3636.69元，予以支持。主張的酒精檢測費沒有法律依據(jù)，不予支持。原告主張誤工期計算到評殘前一日符合法律規(guī)定，因提交的證據(jù)不足以證實原告及護理人員有固定收入，故誤工費及護理費按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準計算，誤工費為6503.29元（13564元÷365×175）。原告主張護理期30天合理，護理費為1114.85元（13564元÷365×30 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。在此次交通事故中白金鎖負事故的次要責任，原告的合理損失應當首先由中國人民財產(chǎn)保險服份有限公司南和支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照白金鎖在該事故中的過錯責任承擔30%的賠償責任。超出保險范圍的，由白金鎖承擔30%的賠償責任，因白某某將車賣給了白金鎖，白某某不承擔賠償責任。因白金鎖駕駛機動車載貨違反裁裝要求，應扣除10%免賠率，由白金鎖負擔。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費17449.15元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持。主張的伙食補助費690元合理，予以支持。原告主張的營養(yǎng)費無相關(guān)醫(yī)囑證實原告需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，證據(jù)不足，故參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，劉超民和被告張某某駕駛車輛上路行駛，均未嚴格按照道路交通法律法規(guī)執(zhí)行，以致此次事故發(fā)生，根據(jù)雙方所致此次事故發(fā)生的原因力，劉超民應負此次事故主要責任，被告張某某應負此次事故次要責任。由于被告張某某在人保財險保定分公司處投有交強險和商業(yè)三者險，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險保定分公司應按法律規(guī)定和合同約定對被告張某某給二原告造成的各項合理合法損失在相應限額內(nèi)直接予以賠償。原告的合理合法損失首先應當由被告人保財險保定分公司在交強險相應限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人保財險保定分公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)根據(jù)被告張某某應承擔的責任比例予以賠償。本院酌定被告張某某應承擔的責任分擔比例為30%。由于二原告家庭承包經(jīng)營的土地全部被征用，故二原告的相關(guān)損失應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。二原告主張的從事故現(xiàn)場將劉超民尸體運至固安縣中醫(yī)院進行尸體檢驗的運尸費屬于交通費性質(zhì)，但該項交通費未與尸體料理費等項目區(qū)別開來，故本院酌定該部分交通費為1000元。二原告雖未提供辦理喪葬人員支出費用的相關(guān)證據(jù)，但該項損失根據(jù)現(xiàn)在喪葬習俗是必然發(fā)生的，本院以五人三天城鎮(zhèn)居民的誤工標準及適當?shù)慕煌ㄙM酌定該項損失為1800元。鑒定費是二原告為確定事故損失而必要的支出，亦屬于此次交通事故而導致的合法合理的直接損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金項下，而不應單獨列項。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，幫工人因幫工活動遭受損害的，被幫工人應當承擔責任。原告之子胡碩自愿無償?shù)奖桓娴牡艿苄鞚h初家安裝地暖，被告對原告的此幫工行為也沒有明確阻止、拒絕，據(jù)此，雙方之間形成了義務幫工關(guān)系。該事實已由本院作出（2014）固民初字第266號判決書予以確定。從幫工活動的時間上和內(nèi)在聯(lián)系上統(tǒng)籌考慮，在幫工活動開始前或在幫工活動結(jié)束后，處于為幫工活動準備或所做活動，均為與幫工有內(nèi)在聯(lián)系的行為。本案原告之子胡碩雖在返回固安途中遭遇交通事故致死，但幫工地點為湖北省，安裝完成后，胡碩返回固安是幫工活動的延續(xù)，故理應認定為幫工活動中。發(fā)生意外之時胡碩為乘車人，并不存在任何過錯，被幫工人徐某某理應為承擔義務人。二原告合理損失323792.54元金額已由生效判決確定，本院予以采信。被告主張原告之子胡碩是張建帶到湖北去玩的，原、被告不存在幫工關(guān)系。即使是幫工 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告翟某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告張某某駕駛車牌號為冀r×××××號大型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險50萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告張某某負事故全部責任。原告損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責任范圍部分，由被告梁某賠償，被告梁某墊付的款項，應予折抵，超出梁某應承擔的數(shù)額，原告應當返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為101750.95元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院101天每天50元計算，為5050元。原告主張的營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療機構(gòu)出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告李長江在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告朱小小在此事故中負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險利益應當均衡。原告合理損失超出交強險范圍以外部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠償。超出保險責任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項，應予折抵，超出其應賠償?shù)牟糠?，原告應當返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進藥店的西藥費，原告不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號為冀R9X235小型客車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告喬金泉負事故全部責任。原告損失應首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項，應予折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院21天及每天50元計算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護理費，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次事故事實、責任認定書及保險情況無異議，本院予以確認。被告朱某某在此次交通事故中負全部責任，原告的合理損失應當首先由太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由該保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險責任范圍部分，由被告朱某某承擔賠償責任。已付賠款，超出其應承擔部分，由原告返還。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告的醫(yī)療費49903.67元、鑒定費6000元、鑒證費200元、車輛損失1760元、被告墊付的轉(zhuǎn)院車費2300元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的伙食補助費3600元合理，予以支持。已支持給付住院伙食補助費，被告朱某某墊付的伙食費2114.6元，不再另行予以賠付，由原告返還被告朱某某。原告對北京明正司法鑒定中心司法鑒定書鑒定的營養(yǎng)期及護理期不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，下列事實雙方當事人均無異議，本院予以確認:事故發(fā)生的事實經(jīng)過、交警部門的責任認定及事故車河北e×××××農(nóng)用運輸車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責任險300000元，未投保不計免賠；冀f×××××重型自卸貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強險和第三者責任險500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。對于此次事故給原告造成的經(jīng)濟損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。原告的合理損失應當首先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險剩余賠款范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告損失超出交強險部分，按照事故中承保車輛駕駛員過錯程度由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。免賠部分由被告侯某某承擔賠償責任。因劉美峰與王某系雇傭關(guān)系，王某不承擔賠償責任。本院2013年6月10日作出的固民初字第115號民事判決書判決由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某90000元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某100000元；（2013）固民初字第115號、（2013）固民初字第581號、（2014）固民初字第112號民事判決書，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司交強險內(nèi)已賠償本次事故傷者101617.2元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及事故責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到的損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。事故車輛京a×××××中型普通貨車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險300000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告合理損失應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。被告劉某某系被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司雇傭的司機，屬于履行職務行為，不承擔連帶賠償責任，故原告損失超出保險范圍部分，由被告北京東方環(huán)宇國際物流有限公司賠償。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張住院伙食補助費，因原告住院治療23天，本院予以支持。原告為農(nóng)村居民，此次交通事故發(fā)生前，尚具有生產(chǎn)勞動能力，其主張誤工費，應予支持，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑建議，原告誤工期限應為96天，按照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生此次交通事故的事實及事故認定均無異議，本院予以確認。被告孫彬駕駛冀RES250小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及第三者責任險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且原、被告負事故同等責任，原告的合理損失應當首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任險內(nèi)按事故中孫彬過錯責任承擔50%的賠償責任。原告支付的鑒定費，由被告孫彬賠償原告50%。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費47626.91元、鑒定費2250元有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的伙食補助費按每天50元，計算住院期間47天共計2350元合理，本院予以支持；關(guān)于原告誤工費，原告雖未提供完稅證明，但其提交的所在單位扣發(fā)工資證明、工資明細賬單、勞動合同書，能夠證實其在北京航天振邦精密機械有限公司工作，主張的誤工費標準 ...
閱讀更多...本院認為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強險保險公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號:TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費及護理費800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工扈友良護理，每日120元，共計43天，護理費5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務站護工付善同護理 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告對發(fā)生此次交通事故的事實，沒有異議，本院予以確認。被告侯文學對固安縣交警大隊交通事故認定書認定的責任有異議，但未提出相關(guān)證據(jù)證明，固安縣交警大隊交通事故認定書的責任認定并無不當，被告侯XX的主張本院不予支持。冀RFK289小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司投保有交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX支公司應在交強險范圍內(nèi)應承擔責任。被告侯XX借用被告侯義的冀RFK289小客車，在使用過程中發(fā)生此次交通事故，對超出交強險部分應按照在事故中的相應責任承擔賠償責任。被告侯X作為出借人，沒有證據(jù)證實其在事故中存在過錯，依法不應承擔賠償責任。原告提交的2010年12月28日醫(yī)療費300元為非正式票據(jù)，存在瑕疵，本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，三被告沒有異議，本院予以采信。原告在此次交通事故中造成殘疾，其主張殘疾賠償金本院予以支持。在此次交通事故中原告造成多處傷殘，按照多處傷殘的計算公式，本院酌定賠償系數(shù)按照25%計算。原告為農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，被告李文龍駕駛機動車與曹建偉駕駛機動車發(fā)生交通事故造成乘車人吳某某、陳兆寶受傷是事實，交警部門認定李文龍負事故的全部責任，曹建偉、陳兆寶、吳某某無事故責任，雙方當事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。吳某某因交通事故受傷，主張被告依法賠償各項損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李文龍駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失先由被告人民保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失由人民保險公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，如仍有不足的，由被告李文龍、曹某某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項損失，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)確認如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明及住院病歷等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為65458 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故屬實，雙方對事故責任劃分無異議，本院予以認定。對于原告方的損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足的部分由侵權(quán)人承擔。原告各項損失認定如下：1、醫(yī)療費40878.35元。2、伙食補助費按每天100元計算住院期間57天計5700元。3、營養(yǎng)費按每天30元計算鑒定意見60天計1800元。4、誤工費按照原告月工資3400元計算鑒定意見150日計17000元。5、住院期間護理費15800元本院予以支持；出院護理按照護理人員楊浩月工資3400元計算（60天-57天）計340元，護理費共計16140元。6、傷殘賠償金按河北省2017年度道路人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均可支配收入12881元計算20年乘以傷殘賠償指數(shù)10%計25762元；被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金中，被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均消費支出10536元計算5年5人乘以10%計1053 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛機動車輛與原告發(fā)生機動車交通事故，被告負事故的次要責任，故被告對原告的合理損失應予以適當賠償。由于被告駕駛的機動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告人壽財險承德支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例承擔。鑒于被告負事故的次要責任，原告主張其各項損失在交強險限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當，本院確定賠償比例應為30%。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應由被告永安財險承德支公司按照責任比例負擔。案件受理費屬于間接損失，應由侵權(quán)人即被告于江峰負擔。原告的各項損失依據(jù)本院查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，認定如下：1、原告主張的伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、護工費2550元、鑒定費2100元、拖車費8650元，證據(jù)充分，本院予以認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛與原告李德蘭發(fā)生交通事故，陳某某負事故的全部責任，故陳某某對原告的合理損失應予以賠償。由于被告駕駛的機動車輛在被告陽某財險廊坊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告陽某財險廊坊支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例承擔。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應由被告陽某財險廊坊支公司按照責任比例負擔。被告陽某財險廊坊支公司辯稱鑒定費屬于間接費用、不予承擔的意見，理據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的伙食補助費2200元、營養(yǎng)費3000元、誤工費10800元、殘疾賠償金25762元、鑒定費2100元，證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張的醫(yī)療費31968元，因其提供的證據(jù)中有在天津市眼科醫(yī)院驗光配鏡中心的20元票據(jù)不屬于正式發(fā)票，故不予認定，即其醫(yī)療費為31948元。另被告陳某某為原告支付醫(yī)療費3798.2元，故原告的醫(yī)療費總額為35746.2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，被告沈方舟駕駛小型客車與原告馬文學駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故造成馬文學受傷、車輛受損是事實，交警部門認定沈方舟負事故全責，馬文學無事故責任，對此雙方當事人無異議，本院予以認定。沈方舟駕駛的肇事車輛在中國人保財險廊坊分公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，沈方舟不存在酒后、逃逸等行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負責賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，馬文學的損失先由被告中國人保財險廊坊分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分再由責任人沈方舟賠償。關(guān)于賠償范圍，本院依據(jù)原告提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。被告王某某與原告許某駕駛機動車發(fā)生交通事故，王某某應當按照事故責任賠償許某損失。因王某某駕駛的肇事車輛未投保交強險，許某要求其在交強險各分項限額內(nèi)承擔??償責任的訴訟請求本院予以支持。超出交強險限額部分損失按照事故責任由王某某賠償70%。依據(jù)查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院確認許某各項損失數(shù)額如下：1.醫(yī)療費15558.3元。依據(jù)永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)確認；2.住院伙食補助費1000元。醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病案記載許某住院10天，每天100元；3.營養(yǎng)費450元。每天30元，營養(yǎng)期15天；4.原告主張的誤工費3664.5元、護理費916元、殘疾賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費21065.7元 ...
閱讀更多...本院認為，被告辛振華駕駛機動車與被告邊順維駕駛機動車發(fā)生交通事故造成乘車人魏永民、莫某死亡、邊順維受傷是事實，交警部門認定被告辛振華、被告邊順維負事故的同等責任，魏永民、莫某無責任，雙方當事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。辛振華駕駛的涉案車輛在被告永安保險公司投保了交強險，被告辛振華具有合法的駕駛資質(zhì)，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，二原告的損失先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由造成交通事故的，有過錯的被告辛振華、被告邊順維予以賠償。關(guān)于二原告主張的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)，確認如下：1、死亡賠償金：受害人莫某死亡時66周歲，生前一直居住在安次區(qū)，故二原告主張的死亡賠償金按2018年河北省農(nóng)村居民年可支配收入12881元／年 ...
閱讀更多...
