本院認為，原告主張雙方不存在勞動合同關(guān)系，對此被告未認可，原告所提供證據(jù)不能支持其主張，原告具有用人單位主體資格，被告在原告安排的場所提供勞動、原告支付了被告勞動報酬，雙方形成了勞動合同關(guān)系，原告的上述主張不能成立，對原、被告間存在勞動合同關(guān)系的事實，本院予以認定。被告在原告處工作超過一個月，原告未與被告簽訂勞動合同，依法原告應(yīng)當(dāng)向被告支付雙倍工資，故對原告要求不承擔(dān)被告雙倍工資36000元的請求，本院不予支持。原告所請求有關(guān)繳納社會保險糾紛，不屬于法院民事案件受理范圍，原告的相應(yīng)請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司要求判決其不承擔(dān)被告嚴二龍雙倍工資36000元、不承擔(dān)被告嚴二龍自2015年3月10日至2015年12月15日的社會保險費的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間為勞動合同關(guān)系，原告未與被告簽訂書面勞動合同，原告天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司雖提出相應(yīng)理由，但該理由不符合相應(yīng)法律規(guī)定，天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。被告入職時間為2015年3月，離職時間2016年4月，提起仲裁時間為2016年6月，雙倍工資應(yīng)當(dāng)予以合理支持，雙倍工資為35000元。關(guān)于雙方爭議的社會保險事項不屬于人民法院民事案件審理范圍，本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司賠償被告王某某雙倍工資3500元。于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行。二、駁回原告天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取5元 ...
閱讀更多...本院認為:原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司于2014年9月25日接到固勞仲人案字（2014）第83號裁決書，于2014年10月10日向本院起訴，本院于2014年10月11日予以立案，按起訴之日計算原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司并未超過起訴時限，法院不應(yīng)受理此案的抗辯意見本院不予采納。原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司為合法的用工主體，具備用工主體資格，原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司按月向被告張某支付工資，雙方符合勞動關(guān)系法律特征。原、被告勞動關(guān)系成立。原告的陳述可以確認原告與被告之間于2012年2月建立勞動關(guān)系，直至2014年5月原、被告解除勞動關(guān)系，原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司未與被告張某簽訂書面勞動合同，也沒有給被告繳納社會保險。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的各個證據(jù)能夠相互印證，證實位于永清縣的加工廠由丁某經(jīng)營管理。因被告丁某未出庭參與審理，該工廠沒有字號，通過庭審查明事實可以認定丁某為該工廠的出資人。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條的規(guī)定，出資人丁某應(yīng)當(dāng)向原告支付勞動報酬、經(jīng)濟補償。故對原告要求被告丁某給付拖欠工資的請求本院予以支持。被告應(yīng)支付原告拖欠工資44720元。因原告自行提出離職，被告丁某不應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金，應(yīng)予支付經(jīng)濟補償金。原告工作未滿六個月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，被告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金6301元。原告要求被告給付未簽訂書面勞動合同的二倍工資，因用人單位屬于無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營單位，原告的請求于法無據(jù)，本院不予支持。丁某雖然為被告北京翰林德某工藝制品有限公司的股東，加工廠內(nèi)掛有該公司的標(biāo)志，但據(jù)此不能充分證明丁某管理的加工廠屬于被告北京翰林德某工藝制品有限公司所有，原告請求被告北京翰林德某工藝制品有限公司給付拖欠工資，雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某到原告新苑陽某公司工作，原告為被告辦理了新奧集團內(nèi)部機動車準駕證，持證人單位為原告公司。被告在原告有工作任務(wù)的情況下不去上班，原告會扣被告的工資，表明被告受原告公司規(guī)章制度的管理和約束。以上事實均證明原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。原告對其所主張的原、被告雙方是勞務(wù)關(guān)系的事實未提供充分的證據(jù)證實，因此，對原告的該項主張本院不予支持。被告到原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，原告應(yīng)自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向被告每月支付兩倍的工資。被告于2015年10月向永清縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，未超過法定的仲裁時效。因此，對原告主張的不應(yīng)承擔(dān)給付被告雙倍工資的訴訟請求不予支持。被告因原告沒有為其繳納社會保險等原因向原告提出解除勞動關(guān)系，依據(jù)《勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)每月向勞動者支付工資且不得無故拖欠。原告主張支付了被告10月、11月份的工資，但未提供合法有效證據(jù)，故其主張本院不予采信，原告應(yīng)履行給付拖欠被告工資的義務(wù)。原告作為用人單位應(yīng)當(dāng)對工人的工資情況承擔(dān)舉證責(zé)任，原告不能提供2013年12月份、214年1月份、2月份被告的工資情況，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，以雙方約定的工資計算。因原告未及時足額支付給被告工資且未依法為被告繳納社會保險費，雙方解除勞動合同，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償金4938元【（4050＋4050＋4050＋812.32＋3190＋3980＋3491＋3915＋3780＋628＋7560）／12＊1 ...
閱讀更多...本院認為，原告香河卓某光學(xué)儀器有限公司具備合法的用工主體資格，被告張某某到原告處工作，是在原告管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報酬的勞動，是原告業(yè)務(wù)的組成部分，故原、被告之間建立了勞動關(guān)系。原告對被告在其處工作的事實及離職時間無異議，對被告的入職時間有異議。因原告未提交招工、招聘登記表等由其掌握和控制的，能證明被告入職時間的證據(jù)材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故被告的入職時間認定為2015年7月14日。因此，被告在原告處工作的時間為2015年7月14日至2016年1月19日。用人單位自用工之日起，超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍工資。被告在職期間，原告一直未與被告簽訂書面勞動合同，故被告應(yīng)支付原告2015年8月14日至2016年1月19日期間的未簽訂書面勞動合同二倍工資差額。庭審中，被告主張原告支付其2015年8月15日至2016年1月19日期間的未簽訂書面勞動合同二倍工資差額，故本院以被告主張的為準。被告提交的證據(jù)不能證明其月工資數(shù)額，故本院以2014年度河北省職工平均工資46239元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，香河縣城市風(fēng)情家具廠具備合法的用工主體資格，原告樊某到其處工作，是在其管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報酬的勞動，是其業(yè)務(wù)的組成部分，故原告與香河縣城市風(fēng)情家具廠之間建立了勞動關(guān)系。香河縣城市風(fēng)情家具廠已經(jīng)注銷，其主體資格已經(jīng)滅失，被告程某某作為該廠的經(jīng)營者，未對該廠存續(xù)期間的債務(wù)進行清算，其訴訟主體適格，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因勞動關(guān)系確認后，原告的其他相應(yīng)主張才能得到支持，故對被告關(guān)于原告不應(yīng)將確認之訴與給付之訴共同訴訟的抗辯意見不予采信。在原告申請本院調(diào)取的香河縣中醫(yī)醫(yī)院檔案資料中，被告在醫(yī)療付費方式確認簽字書、手術(shù)同意書和麻醉知情同意書上簽字，足以認定原告與被告經(jīng)營的香河縣城市風(fēng)情家具廠之間存在勞動關(guān)系的事實。香河縣城市風(fēng)情家具廠于2014年5月21日注冊成立，在此之前，其不具備合法的用工主體資格，故原告與香河縣城市風(fēng)情家具廠存在勞動關(guān)系的期間為2014年5月21日至同年10月11日。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍工資。香河縣城市風(fēng)情家具廠注冊成立前，無法與原告簽訂勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。被告香河景泰食府未按時、足額支付程某坤等17名原告工資，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。程某坤等17名原告提交的考勤表，可以證明17名原告在被告處工作的事實。被告作為用人單位，對程某坤等17名原告的入職時間、工資收入情況應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告未提交由其掌握和控制的考勤表、工資表等證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故程某坤等17名原告的入職時間和工資收入情況，以17名原告主張的為準。因此，被告應(yīng)支付原告程某坤工資1400元、羅建工資12533元、劉叢叢工資7050元、王成工資10966元、孟慶民工資2200元、何紹權(quán)工資13055元、張玉臣工資3120元、金曉慶工資1416元、黃振舉工資6615元、董立波工資7050元、崔金鑫工資1111元、李文平工資7833元、董秋林工資9400元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某作為人力資源部薪資福利專員，應(yīng)當(dāng)知曉不與被告北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責(zé)任公司香河分公司簽訂書面勞動合同，被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。同時，人力資源部的工作內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括與員工簽訂勞動合同。此種情況下，原、被告之間未簽訂勞動合同的責(zé)任在原告，故對原告要求被告支付其2014年8月18日至2014年11月30日期間，未簽訂書面勞動合同雙倍工資10200元的訴訟請求不予支持。原告已于2014年10月31日離職，原告要求被告支付其2014年11月工資剩余部分的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告未提交證據(jù)證明被告違法解除了與其的勞動關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對原告要求被告支付其違法解除勞動關(guān)系賠償金的主張不予支持。原、被告之間解除了勞動關(guān)系后，被告應(yīng)支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。原告自2014年7月22日到被告處工作，至同年10月31日離職，工作不滿六個月，被告應(yīng)向原告支付半個月工資的經(jīng)濟補償金。原告提交的賬戶歷史交易明細清單及工資單中，其月工資數(shù)額最多為3081.65元，故原告的半個月工資數(shù)額不會超過1540.83元 ...
閱讀更多...本院認為，被告為合法的用工單位，具備勞動用工主體資格，原告為合法的勞動者。被告稱與原告不存在勞動關(guān)系，從本案事實看，夾心為被告產(chǎn)品膠合板的主要原料，原告從事的晾曬夾心工作是被告業(yè)務(wù)的重要組成部分，且被告給付原告勞動報酬，被告對其主張也未提供證據(jù)證實，故本院依法認定原、被告之間存在勞動合同關(guān)系。原、被告均認可原告自2018年5月23日受傷后離開工作崗位，原告要求確認雙方自2018年5月22日解除勞動關(guān)系，被告未提出異議，故本院依法認定自2018年5月23日雙方不再具有勞動關(guān)系，原告自2018年3月5日至2018年5月22日在被告處工作，共計78日。原告稱其月工資5200元，被告稱發(fā)給原告的是三個人（原告、原告妻子、原告外甥）的工資，被告未提供證據(jù)，且月工資5200元符合實際，對此本院依法確認。原、被告未簽訂書面勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”的規(guī)定，被告主張原告支付未簽勞動合同雙倍工資應(yīng)系2013年8月份入職后11個月的工資，被告于2017年申請仲裁，已超訴訟時效，故對原告主張的不應(yīng)支付未簽勞動合同雙倍工資165000元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除合同；第四十六條規(guī)定：勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償；第四十七條規(guī)定：經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出霸勞人調(diào)仲字（2017）第224號仲裁裁決書，裁決歐泰泡沫公司向陳某某支付工資23342元、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資82500元、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金26250元，原告不服，僅就向被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資82500元、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金26250元提起訴訟，表明原告認可向被告支付工資23342元。庭審中，被告認可原告的第一項訴訟請求，表明原告無須向被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資82500元，對原告該項主張，本院予以支持。針對原告主張無須向被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金26250元，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定：用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除合同?！秳趧雍贤ā返谒氖鶙l規(guī)定：勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?！秳趧雍贤ā返谒氖邨l規(guī)定：經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準向勞動者支付 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關(guān)系是一種相對穩(wěn)定且具有管理與被管理性質(zhì)的社會關(guān)系。本案被告馬某某經(jīng)原告昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司法定代表人何XX聘用并在其領(lǐng)導(dǎo)下工作，鑒于何XX身份為昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司法定代表人，且在聘用馬某某時并未作特別說明，被告馬某某有理由相信其系被原告昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司所聘用，可以確認其與原告公司建立勞動關(guān)系。原告公司依法應(yīng)向被告及時足額支付勞動報酬。我國《勞動合同法》規(guī)定：“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同?！绷硪?guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！本捅景脯F(xiàn)有證據(jù)，被告馬某某與原告昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司雙方已經(jīng)形成勞動關(guān)系，原告未按法律規(guī)定及時與原告簽訂書面勞動合同，違反了我國《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)向被告支付自2014年11月23日到2015年1月3日期間的二倍工資。現(xiàn)依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條、第十條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中規(guī)定，支付憑證或記錄由用人單位負舉證責(zé)任。本案中，原告未提供工資支付憑證，應(yīng)負舉證不能責(zé)任。對被告主張的工資底薪7000元、油補500元，本院適用推定原則，確認被告主張成立。《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起即應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂書面勞動合同，同時為勞動者繳納社會保險。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍工資；勞動者工作期間，用人單位應(yīng)及時發(fā)放工資；勞動者因未簽訂書面勞動合同和繳納社會保險離職的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，不滿六個月的，按半個月的工資標(biāo)準向勞動者支付。據(jù)此規(guī)定，原告應(yīng)依法支付被告2014年5月1日至2014年5月29日工資7500元；支付2014年2月7日至2014年5月29日未簽書面勞動合同的雙倍工資差額20500元（7500×2＋7500 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。經(jīng)過仲裁裁決及庭審審理，在職期間被告與原告未簽訂勞動合同，也未為葛某某繳納各項社會保險，原告主動辭職要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同期間被告應(yīng)支付雙倍工資的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，本院不予支持；原告無證據(jù)證明其在被告處加班情況及被告使用其總監(jiān)理工程師資質(zhì)的應(yīng)支付額外報酬，本院對此兩項訴訟請求不予支持，被告未給原告繳納社會保險原告要求支付相同價值的經(jīng)濟補償金的訴訟請求不屬于人民法院受理范圍，本院不予處理。依照《中華人民共和國民法通則》第5條、《中華人民共和國勞動合同法》第38條、第46條、第47條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條、第27條之規(guī)定，判決如下： 一、被告廊坊市博某工程項目管理有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告葛某某支付經(jīng)濟補償金9600元（2400元／月 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院2011年3月9日法研（2011）31號答復(fù)確認，繳納社會保險的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故此對于原告要求被告補繳24年社會保險的主張本院不予支持。我國《勞動合同法》第82條規(guī)定：“已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！薄秳趧雍贤ā返?2條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！蓖瑫r《勞動合同法實施條例》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同。從上述規(guī)定可以看出，雙倍工資的起算是從入職第2個月開始的。因此，未簽訂書面勞動合同的雙倍工資應(yīng)當(dāng)支持11個月，且是自入職第二個月開始計算11個月，所以雙倍工資請求的訴訟時效應(yīng)從入職第2個月開始計算，原告在廊坊市公路管理處機械化養(yǎng)護隊工作是自1999年4月起 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。被上訴人在上訴人廊坊市創(chuàng)元門窗有限公司工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同，上訴人不能提供證據(jù)證實雙方未簽訂書面勞動合同是由被上訴人原因所致，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人作為用人單位應(yīng)向作為勞動者的被上訴人每月支付二倍的工資并支付經(jīng)濟補償。一審法院對被上訴人主張的上訴人應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的訴訟請求及上訴人應(yīng)向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求予以支持符合事實和法律規(guī)定。綜上，上訴人廊坊市創(chuàng)元門窗有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人廊坊市創(chuàng)元門窗有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張 欣審判員 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第一，上訴人馬亞娟主張被上訴人港中旅地產(chǎn)公司拖欠其2017年1至4月工資差額33366.70元。根據(jù)被上訴人提交的工資表，可以證明被上訴人已經(jīng)向上訴人足額支付了該期間的工資。上訴人沒有確實充分證據(jù)證明被上訴人拖欠其該期間工資，上訴人該主張不能得到支持。第二，上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其2016年度績效獎金15720元。2017年1月被上訴人為上訴人發(fā)放款項63435元，根據(jù)被上訴人提交的工資表明細、工資發(fā)放憑條，結(jié)合上訴人的銀行歷史交易清單，一審認定該款項即為被上訴人為上訴人發(fā)放的2016年績效獎金，并無不當(dāng)，上訴人該主張不能得到支持。第三，上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資140000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方以原條件繼續(xù)履行勞動合同，雙方未續(xù)簽勞動合同不屬于自用工之日未簽訂勞動合同。本案上訴人與被上訴人勞動合同期滿后 ...
閱讀更多...本院認為，我國勞動法律法規(guī)只是對勞動者的法定退休年齡作出規(guī)定，并未限制達到退休年齡的公民從事不妨礙老年人人身健康的勞動。雖然勞動合同法實施條例賦予了用人單位在勞動者已達法定退休年齡時享有對勞動關(guān)系的終止權(quán)，但該終止權(quán)的行使，并不意味著用人單位與已達法定退休年齡的員工形成的勞動關(guān)系，在勞動者已達退休年齡時就自動終止。上訴人石海彭參保的農(nóng)村養(yǎng)老保險并不影響勞動關(guān)系的成立。故上訴人石海彭自2012年12月28日到被上訴人處工作時起至2013年8月12日被被上訴人通知離崗之日止，與被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司存在事實勞動關(guān)系。原審判決對此事實認定有誤，本院予以糾正。綜上，因被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司未與上訴人石海彭簽訂書面勞動合同，故應(yīng)依法支付上訴人石海彭未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額10400元（1600元／月×6.5個月）。上訴人石海彭自2012年12月28日至2013年8月12日工作期間，因未休法定休息日30天及法定節(jié)假日7天（元旦1天，春節(jié)3天，清明節(jié)1天，勞動節(jié)1天，端午節(jié)1天），故被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司應(yīng)依法向上訴人石海彭支付法定休息日加班費4413.79元（1600元／月 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張被上訴人屢次違反廠規(guī)，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。被上訴人在上訴人處工作的起止時間，有被上訴人提供的證人證言及銀行轉(zhuǎn)款發(fā)放工資記錄等予以證實，本院予以確認。上訴人主張工資發(fā)放記錄中只反映被上訴人2012年5月份之后的工資發(fā)放情況，可以證明被上訴人是2012年5月份到上訴人處工作的，同時該工資發(fā)放記錄也能反映上訴人已向被上訴人發(fā)放2012年12月的工資，對此，被上訴人表示上訴人在2012年4月份之前的工資發(fā)放是以現(xiàn)金方式，此后才通過銀行轉(zhuǎn)款的方式發(fā)放工資，并且工資是下發(fā)薪，工資發(fā)放記錄中當(dāng)月發(fā)放的是上個月的工資，因此通過銀行轉(zhuǎn)款記錄能夠證明2012年12月的工資尚未發(fā)放，庭審中，上訴人認可2012年3、4月份開始通過銀行轉(zhuǎn)款發(fā)放工資，據(jù)此，本案認為，該轉(zhuǎn)款記錄不能反映被上訴人的入職時間，上訴人以此主張被上訴人是2012年5月份入職，不能成立，上訴人主張2012年12月工資已給付，與工資發(fā)放記錄中的工資發(fā)放形式不符，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立 ...
閱讀更多...
