一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案系因民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用民法典實(shí)施前的法律、司法解釋的規(guī)定。 依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，原告馮某應(yīng)對(duì)其已實(shí)際向周某江提供的借款金額承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)對(duì)其主張?zhí)峤挥行ёC據(jù)予以證明，否則承擔(dān)不利法律后果。首先，關(guān)于本案的借款金額，原告馮某在起訴時(shí)主張借款金額系《借條》載明的“27160英鎊”，但其舉證的出借金額與其訴請(qǐng)主張的出借金額不一致。同時(shí)原告馮某在起訴狀上載明的周某江還款金額也前后不一。其次，本案為民間借貸糾紛，根據(jù)原告的陳述，本案出借行為地發(fā)生在英國。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第十六條、第十七條之規(guī)定，當(dāng)事人提供的公文書證等系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，并提供中文翻譯件。對(duì)此，本案原告馮某用于證明其向被告周某江賬戶多次轉(zhuǎn)款的銀行流水明細(xì)資料系在英國形成的書證，材料內(nèi)容均為英文，應(yīng)履行相應(yīng)的證明手續(xù)，同時(shí)該外文書證所附的中文譯本，應(yīng)一起公證或認(rèn)證，或者一起履行其他證明手續(xù)，方具有與外文書證或者外文說明資料同等的效力。而原告僅提供了該轉(zhuǎn)賬記錄的英文復(fù)印件，既未提交中文譯本，也未提交有效證明文書對(duì)該轉(zhuǎn)賬記錄是否真實(shí)存在予以證明，故原告提交的該部分證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第十六條、第十七條規(guī)定的證據(jù)形式要求，本院不予采信。此外，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人以視聽資料作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供存儲(chǔ)該視聽資料的原始載體。當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識(shí)別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。”原告提交的微信聊天截圖并不完整連貫，僅截取了其中部分內(nèi)容，被告底某可僅對(duì)其與原告馮某的聊天記錄部分予以認(rèn)可，對(duì)其余部分的真實(shí)性并未認(rèn)可，且原告未出示原始載體或提供相應(yīng)截圖材料與原始載體內(nèi)容一致的證明材料，故本院無法判斷上述材料是否真實(shí)，難以將此作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)。最后，本院于2021年10月28日庭前調(diào)查時(shí)就已提醒原告補(bǔ)充相應(yīng)證明材料，但原告在2022年4月20日的庭審中，也未按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）之規(guī)定提交證據(jù)材料。綜上，原告馮某對(duì)其出借款項(xiàng)的時(shí)間、金額等并未提供確實(shí)充分的有效證據(jù)加以證明。根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述，在難以查明雙方之間真實(shí)的借款金額及還款金額內(nèi)容的情況下，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告主張。故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利后果，原告馮某提出的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院依法不予支持。 綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第十五條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（2020年修正）第一條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告馮某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5547.62元，由原告馮某負(fù)擔(dān)。 二審審理查明事實(shí)除：1、馮某通過英國匯豐銀行借給周某江的英鎊為26160元；2、馮某通過朋友王某借給周某江的人民幣為7000元；3、截至2021年2月15日周某江償還馮某的借款為35087元與一審審理查明的事實(shí)不一致外，其余與一審查明的事實(shí)基本一致。本院二審另查明，案涉《借條》還載明：若乙方（周某江）在2020年9月30日前未能償還借款，甲方（馮某）將會(huì)啟動(dòng)司法流程，屆時(shí)乙方需額外承擔(dān)一切法律責(zé)任和相關(guān)訴訟費(fèi)用。 本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十條第五項(xiàng)“有下列情形之一，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事案件：（五）可以認(rèn)定為涉外民事案件的其他情形的”之規(guī)定，因本案借款發(fā)生時(shí)出借人在英國，且大部分借款系英鎊，故本案屬于涉外民商事案件。又根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”之規(guī)定，本案中雙方未約定合同適用的法律，因本案借款發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人均為中華人民共和國公民，故中華人民共和國法律是與本案最密切聯(lián)系的法律，原審判決依法適用中華人民共和國法律作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法正確。 本案訴爭法律事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款有關(guān)“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，本案依法應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。 根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案二審階段的爭議焦點(diǎn)為：馮某訴請(qǐng)周某江、底某可償還27160萬英鎊折合人民幣244814元的借款及承擔(dān)18361元利息、50000元違約金應(yīng)否支持。 本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正，下同）第二條第一款規(guī)定“出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”，本案中，馮某提供的轉(zhuǎn)賬憑證及借條足以證實(shí)其與周某江之間形成了民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律、法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在馮某依法交付款項(xiàng)之后，周某江應(yīng)當(dāng)依法依約償還借款本金、利息及違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”，是指中國某某銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。”、第二十九條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持?！薄⒌谌粭l：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請(qǐng)求適用當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對(duì)于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時(shí)本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本規(guī)定施行后，最高人民法院以前作出的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。”本案中，對(duì)于涉案借款本金、利息、違約金如何認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，本案借款金額為26160英鎊、人民幣7000元，起訴時(shí)英鎊對(duì)人民幣的匯率為1英鎊折合人民幣9.0380元，馮某主張以2021年3月30日人民幣對(duì)英鎊的外匯牌價(jià)：1英鎊對(duì)9.0137元進(jìn)行計(jì)算符合有關(guān)法律規(guī)定，借款折合人民幣26160×9.0137≈235798.39元，再加上人民幣7000元，合計(jì)242798.39元，減去已還款項(xiàng)35087元，剩余應(yīng)還款項(xiàng)207711.39元。另雙方借款合同2019年11月21日成立一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為4.15%，故2019年11月21日后的利息年利率上限為4.15%×4＝16.6%，雙方約定的18361元利息、50000元違約金不超過該規(guī)定。周某江應(yīng)償還馮某借款本金207711.39元，并承擔(dān)18361元利息、50000元違約金，合計(jì)276072.39元。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條：”本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！?、第十七條第一款“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”的規(guī)定，因案涉《借條》載明“如周某江未能如約還款，擔(dān)保人需承擔(dān)借款金額的還款義務(wù)”，故底某可應(yīng)按《借條》約定承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。 綜上所述，馮某的上訴請(qǐng)求部分成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律部分錯(cuò)誤。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百九十六天、第一百九十七條、第一百九十八條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第二十五條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十條第五項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第九十條、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 撤銷貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2021）黔01民初2027號(hào)民事判決； 被上訴人周某江于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還上訴人馮某人民幣本金207711.39元，并承擔(dān)利息18361元、違約金50000元，合計(jì)276072.39元； 三、被上訴人底某可對(duì)被上訴人周某江的上述還款承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任； 四、駁回上訴人馮某一審其他訴訟請(qǐng)求； 五、駁回上訴人馮某其他上訴訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)5547.62元，二審案件受理費(fèi)5547.62元，共計(jì)11095.24元由被上訴人周某江、底某可負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 何陸坤 審 判 員 干秋晗 審 判 …
Read More...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，根據(jù)本院查明的事實(shí)，劉某元與劉某建于2022年7月23日簽訂了《汽車買賣合同》，該合同的名稱為買賣合同，合同內(nèi)容也符合買賣合同的法律特征。劉某建亦于當(dāng)日取得了案涉車輛并通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付劉某元24萬元。劉某元與劉某建之間系買賣合同關(guān)系，一審法院對(duì)劉某元關(guān)于本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的辯稱意見未予采信并無不當(dāng)。劉某元上訴主張其在締約現(xiàn)場(chǎng)將《汽車質(zhì)押借款合同（個(gè)人借款）》等合同交付劉某建，劉某建予以否認(rèn)，劉某元亦未提交充分證據(jù)加以證明，本院不予采信。劉某元要求責(zé)令劉某建提交該合同缺乏依據(jù)。劉某元上訴主張其與劉某建之間的法律關(guān)系系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，依據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。 合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人均明知案涉車輛為張某琪所有而進(jìn)行買賣，雙方對(duì)合同無效都有過錯(cuò)?；诖?，考慮案涉車輛的具體情況，本院認(rèn)為一審法院判令劉某元返還劉某建購車款20萬元是合理的，本院予以維持。 需要說明的是，劉某元與王某杰等人之間的關(guān)系與本案分屬不同的法律關(guān)系，張某琪亦非案涉買賣合同當(dāng)事人，有關(guān)當(dāng)事人之間如有爭議可依法另行解決。 綜上所述，劉某元的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4900元，由劉某元負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 周 巖 審 判 員 潘 偉 審 判 員 周 維 二〇二四年十一月二十六日 法官助理 楊玉春 書 記 員 曹穎異
Read More...
