一審法院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案系因民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，應適用民法典實施前的法律、司法解釋的規(guī)定。 依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，第三款規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，根據本院查明的事實，劉某元與劉某建于2022年7月23日簽訂了《汽車買賣合同》，該合同的名稱為買賣合同，合同內容也符合買賣合同的法律特征。劉某建亦于當日取得了案涉車輛并通過銀行轉賬方式支付劉某元24萬元。劉某元與劉某建之間系買賣合同關系，一審法院對劉某元關于本案系債權轉讓合同關系的辯稱意見未予采信并無不當。劉某元上訴主張其在締約現場將《汽車質押借款合同（個人借款）》等合同交付劉某建，劉某建予以否認，劉某元亦未提交充分證據加以證明 ...
閱讀更多...
