本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險保險單上也無免責(zé)條款的具體內(nèi)容，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購房，也不影響其義務(wù)幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審?fù)徍?，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應(yīng)城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應(yīng)城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...
