本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保武漢分公司向法院提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上也無免責(zé)條款的具體內(nèi)容，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購(gòu)房，也不影響其義務(wù)幫工的事實(shí)；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明一審?fù)徍螅棠衬秤职l(fā)生了新的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于一審尚未處理的費(fèi)用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請(qǐng)蔡某某幫其將牌號(hào)為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應(yīng)城是否購(gòu)房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應(yīng)城的事實(shí)成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...
