本院認(rèn)為，上訴人主張，其在職期間，被上訴人未向其支付2013年11月25日至2017年9月5日期間的加班工資，但根據(jù)被上訴人一、二審期間提供的證據(jù)可以證實(shí)，首先，被上訴人不認(rèn)可上訴人存在加班或者延長(zhǎng)工作時(shí)間的主張，上訴人所處崗位比較特殊，系120急診崗位，被上訴人為上訴人等工作崗位設(shè)置了值班室，未出診期間，上訴人可在值班崗位待崗，不宜認(rèn)定其夜間在崗期間為加班，認(rèn)定為值班更符合行業(yè)慣例；其次，上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同第四條約定，“甲方延長(zhǎng)乙方工作時(shí)間，應(yīng)安排乙方相應(yīng)時(shí)間倒休或依法支付加班加點(diǎn)工資”，上訴人對(duì)其在該勞動(dòng)合同中的簽字予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人對(duì)于由被上訴人安排相應(yīng)的時(shí)間倒休或者支付加班加點(diǎn)工資予以認(rèn)可，從雙方實(shí)際履行勞動(dòng)合同情況來(lái)看，上訴人上班24小時(shí)，倒休24小時(shí)，上訴人在職期間并未提出異議，應(yīng)認(rèn)為上訴人認(rèn)可倒休的方式；再次 ...
閱讀更多...
