本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班。”可以證明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時(shí)所述:“事故前在單位工作三年多，負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無(wú)法上班。”可以證明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實(shí)性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償其財(cái)產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的京A×××××中型廂式貨車(chē)失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車(chē)相撞后，又與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車(chē)碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車(chē)不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告邢海超應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當(dāng)事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當(dāng)事人廊坊公共交通運(yùn)輸公司冀R×××××大客車(chē)車(chē)損25776元，上述二款項(xiàng)共計(jì)為30606元，商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額169394元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，雙方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以采納。多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險(xiǎn)公司、紫金保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人70%的賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責(zé)任。齊高品駕駛京Ｇ×××××號(hào)貨車(chē)在被告紫金保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告紫金保險(xiǎn)公司認(rèn)為齊高品作為駕駛?cè)?，不在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。但交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定駕駛?cè)她R高品在事故發(fā)生時(shí)站在京Ｇ×××××號(hào)貨車(chē)左側(cè)無(wú)事故責(zé)任。因此，齊高品應(yīng)作為第三者，其向被告紫金保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責(zé)任。對(duì)原告的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍以外，由被告貝某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，起訴人雷某某以雇傭關(guān)系請(qǐng)求判令被訴人曹宇、巨鹿縣三川運(yùn)輸有限公司賠償因閻海勇死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)102636元。其主張與廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院所調(diào)解結(jié)案的（2012）廣民初字第1029號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛賠償項(xiàng)目重疊，起訴人應(yīng)到廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院辦理此案，我院不宜再行受理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條之規(guī)定，裁定如下： 對(duì)雷某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。 審判員 辛少猛 書(shū)記員： 鄭偉亮
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金為13個(gè)月本人的工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金分別為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資的26個(gè)月、10個(gè)月工資。被告的抗辯理由與本案事實(shí)和相關(guān)法律相悖。故一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院分別核定為5439元X13月X60%=42424.20元、5439元X26月=141414元、5439元X10月=54390元。二、停工留薪期工資，原告主張按照2017年度河北省在崗職工平均工資每月5439元計(jì)算6個(gè)月。被告對(duì)此不認(rèn)可。本院認(rèn)為，按照勞動(dòng)能力鑒定，原告的停工留薪期為6個(gè)月，但依法應(yīng)按本人工資計(jì)算，故原告的停工留薪期工資本院核定為2100元X6月=12600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認(rèn)定，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，又經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失部分勞動(dòng)能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，未提供證據(jù)，原告主張不予支持。被告為證明其各項(xiàng)損失，提供了認(rèn)定工傷決定書(shū)、初次鑒定結(jié)論書(shū)等證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，且均已生效，故本院予以確認(rèn)，被告工傷傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘，停工留薪期六個(gè)月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，被告于2016年9月19日申請(qǐng)仲裁裁決停工留薪期滿(mǎn)后與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)已對(duì)被告解除勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)獲得的賠償款項(xiàng)予以裁決，即雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于停工留薪期期滿(mǎn)后終止，故應(yīng)由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項(xiàng)費(fèi)用：停工留薪期工資26204元、一次性傷殘補(bǔ)助金56776元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金38532.5元、住院期間護(hù)理費(fèi)667元，合計(jì)222364元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、陳金元提交的（2015）三民初字第04967號(hào)生效判決書(shū)確認(rèn)：陳金元與三河市廣某泡沫板廠于2009年開(kāi)始確立勞動(dòng)關(guān)系，故三河市廣某泡沫板廠關(guān)于其與陳金元之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立；二、陳金元的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金確系按照2014年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)即3853元/月計(jì)算，故三河市廣某泡沫板廠的該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有意義；三、因三河市廣某泡沫板廠未依法為陳金元繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故依《勞動(dòng)法》第三十八及第四十六第之規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠應(yīng)在勞動(dòng)合同解除后向陳金元支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院判令三河市廣某泡沫板廠支付陳金元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。綜上，三河市廣某泡沫板廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處《事業(yè)單位法人證書(shū)》的記載，其具有路政管理的職權(quán)。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處訴稱(chēng)路政管理大隊(duì)、高速交警部門(mén)也具有路政管理職權(quán)，其可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處對(duì)禁止進(jìn)入高速公路的車(chē)輛進(jìn)入高速公路行駛，且在快車(chē)道上違法停車(chē)的行為疏于管理，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決確定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，合法合理，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)982元，由廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀RYY551號(hào)長(zhǎng)安小客車(chē)與董國(guó)君所騎燃油助力車(chē)相撞，致董國(guó)君受傷、車(chē)輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一隊(duì)作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國(guó)君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人董國(guó)君所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國(guó)君的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護(hù)理人員王新穎誤工費(fèi)（即護(hù)理費(fèi)）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國(guó)君的傷情實(shí)際支持其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國(guó)君的傷情實(shí)際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級(jí)支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實(shí)際 ...
閱讀更多...
