本院認為：上訴人提交的證據(jù)一只能證明雙方對本案無爭議的48萬元進行了調(diào)解，與本案無關(guān)，故上訴人提交的證據(jù)一不能達到其證明目的。上訴人提交的證據(jù)二，該民事判決書屬一審判決，不能確認其是否已發(fā)生法律效力，且與本案無關(guān)，故對該證據(jù)依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)三，與本案無關(guān)，依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)四，原審法院在一審時已調(diào)取了銀行轉(zhuǎn)帳交易明細，上訴人向被上訴人通過銀行轉(zhuǎn)帳支付的每月利息并不同，有多次支付58500元的交易記錄，同時也不排除因被上訴人提前預(yù)支部分款項，導(dǎo)致通過銀行轉(zhuǎn)帳的利息減少，且上訴人認為石某的本金為158萬元也無其他證據(jù)相印證，故該證據(jù)不能達到其證明目的。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。本院認為：公民、法人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被上訴人石某已向法院提交了蓋有公司公章的借款利息明細表，該借款利息明細表載明上訴人息烽明晉公司向被上訴人石某借款本金為195萬元，利息按月利率3％計算，每月利息為58500元 ...
閱讀更多...
