本院認為，本案爭議焦點為：一、《擔保協(xié)議》的效力如何認定；二、若《擔保協(xié)議》認定有效，該保證方式為一般保證抑或連帶責任保證，保證期間是否已經(jīng)過；三、若認定被告時尚公司須承擔保證責任，被告啟毓公司是否應對被告時尚公司的債務承擔連帶責任?！ ∫弧㈥P(guān)于《擔保協(xié)議》的效力問題。被告時尚公司辯稱不認可該協(xié)議上所加蓋公章的真實性，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自身主張的事實有義務加以證明。庭審中，被告時尚公司明確表示不申請對公章的真?zhèn)芜M行鑒定，故應承擔由此產(chǎn)生的不利法律后果。因此，本院依法認定《擔保協(xié)議》上所蓋被告時尚公司公章為真實。被告時尚公司辯稱，涉案擔保未經(jīng)其股東被告啟毓公司作出意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、《擔保協(xié)議》的效力如何認定；二、若《擔保協(xié)議》認定有效，該保證方式為一般保證抑或連帶責任保證，保證期間是否已經(jīng)過；三、若認定被告時尚公司須承擔保證責任，被告啟毓公司是否應對被告時尚公司的債務承擔連帶責任?！ ∫弧㈥P(guān)于《擔保協(xié)議》的效力問題。被告時尚公司辯稱不認可該協(xié)議上所加蓋公章的真實性，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自身主張的事實有義務加以證明。庭審中，被告時尚公司明確表示不申請對公章的真?zhèn)芜M行鑒定，故應承擔由此產(chǎn)生的不利法律后果。因此，本院依法認定《擔保協(xié)議》上所蓋被告時尚公司公章為真實。被告時尚公司辯稱，涉案擔保未經(jīng)其股東被告啟毓公司作出意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、《擔保協(xié)議》的效力如何認定；二、若《擔保協(xié)議》認定有效，該保證方式為一般保證抑或連帶責任保證，保證期間是否已經(jīng)過；三、若認定被告時尚公司須承擔保證責任，被告啟毓公司是否應對被告時尚公司的債務承擔連帶責任?！ ∫?、關(guān)于《擔保協(xié)議》的效力問題。被告時尚公司辯稱不認可該協(xié)議上所加蓋公章的真實性，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自身主張的事實有義務加以證明。庭審中，被告時尚公司明確表示不申請對公章的真?zhèn)芜M行鑒定，故應承擔由此產(chǎn)生的不利法律后果。因此，本院依法認定《擔保協(xié)議》上所蓋被告時尚公司公章為真實。被告時尚公司辯稱，涉案擔保未經(jīng)其股東被告啟毓公司作出意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、《擔保協(xié)議》的效力如何認定；二、若《擔保協(xié)議》認定有效，該保證方式為一般保證抑或連帶責任保證，保證期間是否已經(jīng)過；三、若認定被告時尚公司須承擔保證責任，被告啟毓公司是否應對被告時尚公司的債務承擔連帶責任?！ ∫?、關(guān)于《擔保協(xié)議》的效力問題。被告時尚公司辯稱不認可該協(xié)議上所加蓋公章的真實性，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自身主張的事實有義務加以證明。庭審中，被告時尚公司明確表示不申請對公章的真?zhèn)芜M行鑒定，故應承擔由此產(chǎn)生的不利法律后果。因此，本院依法認定《擔保協(xié)議》上所蓋被告時尚公司公章為真實。被告時尚公司辯稱，涉案擔保未經(jīng)其股東被告啟毓公司作出意思表示 ...
閱讀更多...
