本院認為，原告粵發(fā)租賃站與被告裕達公司于2012年3月15日簽訂的《借款協(xié)議書》第四條規(guī)定，“本協(xié)議如發(fā)生糾紛，雙方均可向甲方所在地人民法院起訴”，從該條規(guī)定看，合同雙方對因合同糾紛提起訴訟已書面協(xié)議由甲方即河北省獻縣人民法院審理。雖然被告裕達公司所在地為廣東省廣州市天河區(qū)，但是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高法院的相關司法解釋，因合同糾紛的訴訟案件，其確定管轄法院的原則是有約定的從約定，沒約定的由法律規(guī)定。因此，本案中原告粵發(fā)租賃站與被告裕達公司對本案的管轄進行了約定，而且該約定并不違反法律規(guī)定，故被告裕達公司管轄異議理由不成立，本院對該案享有管轄權。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告裕達建工集團有限公司的管轄異議。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原漢川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告簽訂的《流動資金借款合同》和《保證合同》以及與原告簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告訴請要求判令被告千百意公司支付借款本金及利息，被告彭某等人承擔連帶清償責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)庭審核實，被告尚欠借款本金969654元，截至2015年11月24日的利息為68791元；逾期利息自2015年11月25日起至清償之日止，按本金969654元，以原合同約定的年利率9.36%計算利息。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條 ...
閱讀更多...
