本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告鄢新華在本次交通事故中受傷屬實(shí)，豐城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)的證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告劉文華承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，其余30％的賠償責(zé)任由原告鄢新華自負(fù)。同時(shí)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，由被告劉文華予以賠償。本院依法核定原告因本次交通事故造成的下列損失予以支持：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對(duì)原告提供證據(jù)1、2、3、4、9無(wú)異議，依法予以認(rèn)定。被告財(cái)保廣州公司雖對(duì)原告提供的證據(jù)5、6關(guān)聯(lián)性提出異議，但其未提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)證據(jù)5、6予以認(rèn)定。被告財(cái)保廣州公司雖認(rèn)為其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但證據(jù)7符合證據(jù)的三性要件，應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)本院核實(shí)，證據(jù)8中的《證明》屬實(shí)，該證明有該賓館的經(jīng)營(yíng)者楊生根簽名。同時(shí)證據(jù)8中的工資表加蓋了該賓館印章，原告亦提供了事發(fā)前一年的工資收入清單。結(jié)合被告財(cái)保工資公司對(duì)證據(jù)9的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)8應(yīng)予認(rèn)定。三被告均未提供證據(jù)。綜合以上的證據(jù)分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號(hào)小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛其實(shí)際所有的機(jī)動(dòng)車與公交車發(fā)生交通事故，致公交車內(nèi)乘客原告沈某某受傷，被告陳某某負(fù)事故全責(zé)，被告陳某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法、道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應(yīng)按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出保險(xiǎn)賠償限額或根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免賠的部分，由侵權(quán)人被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的具體損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院根據(jù)原告提供的門（急）診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，確認(rèn)2016年9月9日至2016年12月23日期間原告因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2,318元，該款項(xiàng)應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林某某由于駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告周文靜身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原、被告均認(rèn)可原告周文靜支付醫(yī)療費(fèi)5869.69元，支持5869.69元；原告周文靜請(qǐng)求誤工費(fèi)22500元，按照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36953元從2014年6月5日計(jì)算至定殘前一日即2014年10月19日，支持其13869.88元；原告周文靜請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)3636元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告周文靜請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，按照每天40元計(jì)算36天，支持1440元；原告周文靜請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1440元，按照每天40元計(jì)算36天，支持1440元；原告周文靜的傷殘程度經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的包蒙中醫(yī)院司法鑒定所（2014）臨鑒字第363號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吉AFXXXX號(hào)車駕駛員路建華在高速公路行車道上停車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施辦法》第八十二條一項(xiàng)之規(guī)定；粵AXXXXX號(hào)車駕駛員冉某某駕駛車輛未注意安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條一款之規(guī)定，對(duì)此，沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高速公路第六大隊(duì)認(rèn)定，路建華負(fù)此事故主要責(zé)任，冉某某負(fù)此事故次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛粵AXXXXX號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告王某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在承保商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故過(guò)錯(cuò)比例30%予以賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任某是在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成原告損害，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告錦州興達(dá)科技有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告錦州興達(dá)科技有限公司已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司辯稱的，根據(jù)保單特別約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)僅賠付死亡賠償金、殘疾賠償金及醫(yī)療費(fèi)三項(xiàng)，其他項(xiàng)目均為除外責(zé)任一節(jié)，因保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明該免責(zé)條款已對(duì)投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，故該條款不發(fā)生法律效力。關(guān)于原告的誤工天數(shù)，應(yīng)以診斷書(shū)確認(rèn)的休息天數(shù)為準(zhǔn)；原告要求的交通費(fèi)，因未能提供證據(jù)，本院不予支持；原告要求賠償?shù)囊挛飺p失費(fèi)及車輛維修費(fèi)，雖原告未能提供證據(jù)證明衣物的價(jià)值及車輛維修的支出，但衣物及車輛受損是事實(shí)，本院酌定賠償500元；原告要求賠償?shù)钠渌M(fèi)用，均不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列歸責(zé)確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。據(jù)此原告受到的損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。因此次事故被告周軍山負(fù)同等責(zé)任，被告董某某與被告龔某某負(fù)同等責(zé)任，且事故發(fā)生在被告董某某所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司及被告周軍山在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)當(dāng)由被告董某某承擔(dān)25%的責(zé)任、被告龔某某承擔(dān)25%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。洛陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)洛公交認(rèn)字（2015）第20151108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。根據(jù)原告提交證據(jù)及庭審情況本院確認(rèn)原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)39910.56元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30天×10元／天=300元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30天×30元／天=900元；4、護(hù)理費(fèi)按照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30482元／年計(jì)算，住院30天，需2人陪護(hù)，出院后須護(hù)理30-90日，本院認(rèn)定為60天，護(hù)理費(fèi)為30482元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某與原告項(xiàng)某某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。故項(xiàng)某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由李某某負(fù)責(zé)賠償50%，項(xiàng)某某自負(fù)50%。李某某將粵Ｌ×××××小型轎車在惠州英大泰和財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，項(xiàng)某某因交通事故所致的損失依法首先由惠州英大泰和財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某某和項(xiàng)某某按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。在本案同一交通事故中一同受傷的費(fèi)晶晶可以與項(xiàng)某某一起按照各自的損失比例確定應(yīng)由惠州英大泰和財(cái)保公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。二、項(xiàng)某某及費(fèi)晶晶已與李某某就本次交通事故的損失賠償自愿達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，且已經(jīng)履行，本院予以確認(rèn)。李某某可以不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、項(xiàng)某某因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)10558.44元，后期治療費(fèi)5000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元(50元/天×10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某駕駛無(wú)牌照小刀牌電動(dòng)車逆行將原告撞傷，本次事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告鄧某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)此道路交通事故責(zé)任認(rèn)定本院依法予以采信。因被告鄧某系被告飛鼠科技公司的配送人員，且事發(fā)時(shí)被告鄧某在配送外賣過(guò)程中，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告飛鼠科技公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告飛鼠科技公司已在被告平安財(cái)保廣東分公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失予以賠償，不足部分由被告飛鼠科技公司賠償。關(guān)于本次事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍的問(wèn)題，本院認(rèn)為門診病歷顯示“腰部外傷1小時(shí)”、急救車收費(fèi)票據(jù)顯示日期為“2017年11月19日16:09分”、武漢市第一醫(yī)院出院記錄記載原告的“入院時(shí)間：2017年11月19日18:00”“入院情況及診療經(jīng)過(guò)：患者因腰部外傷疼痛3小時(shí)入院”，由此可知原告受傷為2017年11月19日下午3時(shí)左右 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告老河口市第一醫(yī)院?jiǎn)T工趙林駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一項(xiàng)：關(guān)于“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第四十二條第二項(xiàng)：關(guān)于“行駛……遇……雨等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低車速?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定趙林在此次事故中負(fù)全部責(zé)任；原告劉某某、王某、王一帆在此次事故中無(wú)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙林系被告老河口市第一醫(yī)院?jiǎn)T工，其在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告老河口市第一醫(yī)院承擔(dān)，根據(jù)本案案情，被告老河口市第一醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，故原告要求被告老河口市第一醫(yī)院賠償因交通事故造成損失的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，該交通事故中，交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告張某某與被告吳風(fēng)蘭負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告雙方均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以確認(rèn)。關(guān)于賠償責(zé)任主體，被告張某某為被告鑫快通公司雇傭的員工，事故發(fā)生時(shí)被告張某某正從事派送工作。結(jié)合被告鑫快通公司提交的張某某發(fā)生事故前的送餐訂單截圖及道路交通事故認(rèn)定書(shū)能夠證實(shí)該事故發(fā)生時(shí)，張某某處于當(dāng)日最后一個(gè)訂單派工后2小時(shí)內(nèi)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任；被告辯稱該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其辯稱不予采納。根據(jù)被告鑫快通公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)被告張某某對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院認(rèn)為交警部門將涉案車輛認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車系從行政管理角度作出，是處理交通違章和違法事宜時(shí)憑借的依據(jù)，但涉案電動(dòng)車在辦理機(jī)動(dòng)車登記和保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)無(wú)法依照普通意義的機(jī)動(dòng)車對(duì)待，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非投保義務(wù)人主觀意愿導(dǎo)致，該行為不具有可歸責(zé)性，故本院對(duì)原告的該主張不予支持；本案事故導(dǎo)致?lián)p失的賠償責(zé)任應(yīng)由受害人與侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例分別予以承擔(dān)。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛。陳木海駕駛二輪電動(dòng)車搭載成年人，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條和《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第三十一條第一款之規(guī)定，對(duì)本次交通事故的發(fā)生，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告鄭虎成駕駛機(jī)動(dòng)車未安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，對(duì)此次交通事故的發(fā)生，主觀上亦存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況及當(dāng)事人致交通事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大小，本院確定由陳木海與被告鄭虎成各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于粵Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)保廣州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告人壽財(cái)保廣州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償原告石某某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；超出各分項(xiàng)限額部分的損失，由陳木海與被告鄭虎成按責(zé)任比例分別承擔(dān)；其中被告鄭虎成應(yīng)承擔(dān)的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一審對(duì)黃某某誤工時(shí)間的認(rèn)定是否恰當(dāng)。雖然荊州楚信盛元司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為誤工時(shí)間300天，但本次交通事故導(dǎo)致黃某某受傷致殘。殘疾賠償金是受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或部分勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)賠償。誤工費(fèi)亦是對(duì)受害人受傷后不能勞動(dòng)導(dǎo)致收入的減少的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。二者均是對(duì)受害人勞動(dòng)收入的補(bǔ)償。受害人黃某某因傷定殘后，在計(jì)算損失時(shí)認(rèn)定了傷殘賠償金，再計(jì)算定殘之后的誤工費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！钡囊?guī)定，黃某某受傷時(shí)間為2016年2月20日，定殘時(shí)間為2016年6月25日，故誤工時(shí)間為126天，故黃某某的誤工費(fèi)為9771元（28305元/年÷365天×126天）。上訴人財(cái)保廣州分公司主張誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算到定殘的前一天即126天的上訴理由成立，本院予以支持。黃某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。被告史博某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未降低行駛速度，行經(jīng)人行橫道時(shí)未減速行駛，遇行人正通過(guò)人行橫道時(shí)未停車讓行，其行為違反了中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！钡谒氖邨l第一款：“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。”之規(guī)定，是造成本次事故的全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。鑒于粵Ｈ×××××號(hào)小型普通客車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失應(yīng)由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，超過(guò)責(zé)任限額的部分損失，由被告財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按雙方約定賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系天門市公安局交通管理部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)并詢問(wèn)當(dāng)事人后作出的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明晰，被告吳某對(duì)此提出異議，但其未能提供有效證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。證據(jù)七，被告吳某對(duì)其中的用藥明細(xì)無(wú)異議，對(duì)檢查費(fèi)票據(jù)有異議；本院認(rèn)為，用藥明細(xì)及住院收費(fèi)收據(jù)復(fù)印件能夠與住院病案相互印證，本院予以采信；就診科室為門診皮膚科的核磁振票據(jù)，未提供病歷和診斷證明予以佐證，其關(guān)聯(lián)性不能確定，本院依法不予采信，本院確定原告楊某的醫(yī)療費(fèi)為2306.30元。證據(jù)八，被告吳某有異議，認(rèn)為原告楊某系岳口人，在岳口住院治療不可能產(chǎn)生交通費(fèi)；本院認(rèn)為，該證據(jù)未注明目的地、用途等，在形式上存在瑕疵，考慮到其因訴訟需要必然會(huì)支出交通費(fèi)，本院酌定其交通費(fèi)為500元。證據(jù)九 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告何某夜間雨天駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速、未安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谒氖l：“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”之規(guī)定，是造成事故的全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告何某取得交警部門頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證等相關(guān)駕駛證件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)。洪湖市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，本院依法予以認(rèn)定。我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案肇事粵a×××××客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告有關(guān)損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法予以賠償，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，依法應(yīng)由被告褚某直接對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。故被告保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)直接在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告依法予以賠償。如賠償尚有不足，由被告褚某對(duì)原告賠償。關(guān)于賠償數(shù)額認(rèn)定。原告醫(yī)療費(fèi)229776 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴人民法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！?，第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?。上述司法解釋規(guī)定受害人的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)既可以按照受訴法院所在地的城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦可按其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某在一審提供了其就職所在公司的工作證明、工資發(fā)放表等相關(guān)證明，并提供了其所在轄區(qū)廣東省惠州市公安局河南岸派出所出具的居住工作證明。在二審期間，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性向廣東省惠州市公安局河南岸派出所進(jìn)行了核實(shí)，李某提供的證據(jù)真實(shí)有效。因此原審認(rèn)定李某在廣東省惠州市城區(qū)工作居住的事實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。李某已提供證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地即廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，原審按照廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人順德財(cái)險(xiǎn)公司提出李某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2015年度《廣東省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的2014年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30192.90元／年進(jìn)行計(jì)算，而原審計(jì)算時(shí)采用的數(shù)據(jù)系2014年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求二審調(diào)整。對(duì)此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安交警部門對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)曾某應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，李某不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)公安交警部門的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。因原告在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，其各項(xiàng)損失應(yīng)由被告全額賠償。本院對(duì)原告各項(xiàng)損失的確定。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，并長(zhǎng)期在廣州市海珠區(qū)新銘制衣廠務(wù)工，其相關(guān)損失可以參照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算。本院根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請(qǐng)，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)37125.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交通事故事實(shí)均無(wú)異議，但被告財(cái)保廣州分公司辯稱另案原告程以權(quán)未配戴安全頭盔，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院認(rèn)為未配戴安全頭盔與本案交通事故發(fā)生沒(méi)有必然的因果關(guān)系，對(duì)被告財(cái)保廣州分公司辯解意見(jiàn)不予支持，故對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告歐某某、原告孔玉的經(jīng)濟(jì)損失為98895.26元，分別為：醫(yī)療費(fèi)14630.26元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)31天×50元=1550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告袁某某無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財(cái)保廣東分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告陳某某按負(fù)事故全部責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告平安財(cái)保廣東分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張?jiān)卩w氏骨科購(gòu)買藥品花費(fèi)的545元醫(yī)療費(fèi)，沒(méi)有醫(yī)院醫(yī)囑，缺乏證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。關(guān)于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告異議成立，對(duì)該證據(jù)不予采信；2、原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)廣東分公司對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為部分票據(jù)為定額發(fā)票且連號(hào)而要求法院酌定。本院考慮到原告因同濟(jì)就醫(yī)往返而支出救護(hù)車及鑒定事宜需實(shí)際支出的交通費(fèi)，酌情予以部分支持。3、原告提交的三輪車毀損票據(jù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)廣東分公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該票據(jù)出具之日在本案交通事故發(fā)生之后。本院認(rèn)為，該票據(jù)不能證明其車輛損失的價(jià)值，考慮其車輛受損屬實(shí)，對(duì)受損額酌定予以部分支持；4、原告提交的原告徐某某之子徐勇身份證及住院病歷證據(jù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)廣東分公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被撫養(yǎng)人勞動(dòng)能力喪失情況。本院認(rèn)為，原告未能提交被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的相關(guān)證明，對(duì)其證明目的本院不予采信；5、原告提交的匡紫琪司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及協(xié)和醫(yī)院病情決定書(shū)原件各一份，被告平安財(cái)險(xiǎn)廣東分公司對(duì)鑒定結(jié)論中的營(yíng)養(yǎng)期及后期醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為原告匡紫琪未住院，不應(yīng)支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，后期醫(yī)療費(fèi)數(shù)額過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時(shí)50分許，陳某某、申正玉、張明花乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時(shí)，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)出具的哈公交認(rèn)字（2013）第236號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，宛某某負(fù)事故的全部。陳某某、申正玉、張明花無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某某因傷于哈醫(yī)大一院陸續(xù)4次進(jìn)行住院治療，第一次住院22天，累計(jì)住院32天，核實(shí)其支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)60，899.09元。張明花、申正玉亦受有損傷。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告牛乾坤駕駛魯Ｎ×××××小型轎車與同向行駛左轉(zhuǎn)彎的范某某駕駛的自行車相撞，造成范某某受傷、兩車受損的交通事故，被告牛乾坤應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛魯Ｎ×××××小型轎車在太平洋德州公司投保了一份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告范某某的損失應(yīng)先由被告太平洋德州公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告牛某某、牛乾坤共同賠償。原告范某某因交通事故受傷支出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，被告太平洋德州公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告因構(gòu)成八級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘兩處而要求按照36%的賠償指數(shù)計(jì)算殘疾賠償金的訴請(qǐng)，因被告太平洋德州公司存在異議，應(yīng)以34%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告陳某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定按照20元／天計(jì)算。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療46天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為920元（20元／天×46天）。原告主張按照50元／天計(jì)算缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。2、誤工費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許為駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成本次交通事故，導(dǎo)致五原告受傷，車輛受損的后果，被告許為承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，五原告無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故本院確定由被告許為對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案幾原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……”之規(guī)定，結(jié)合本院認(rèn)定的事實(shí)，本院核定五原告的損失分別如下。李某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保廣東公司、黃民、黃某某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告平安財(cái)保廣東公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財(cái)保廣東公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告黃民與黃某某予以連帶賠償。被告平安財(cái)保廣東公司不能證明其已向投保人明確說(shuō)明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險(xiǎn)公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金2，000元、殘疾賠償金12，426元、護(hù)理費(fèi)9，366.44元、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未確保安全，是造成此次事故的全部原因，被告丁某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，對(duì)其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，交通費(fèi)酌定為1000元。原告主張要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告出院時(shí)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，同時(shí)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)亦建議給予營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，對(duì)此請(qǐng)求本院予以支持。原告因此次事故造成的車輛損失，有湖北省安陸市價(jià)格認(rèn)定分局作出的道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)和鑒定清單為證，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史某某對(duì)關(guān)某某主張的事實(shí)及事故發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)某某與史某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。關(guān)某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，史某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)某某作為司機(jī)因卸貨受到損害,忽視自身安全，其對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可依法減輕史某某的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，史某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，關(guān)某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對(duì)關(guān)某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)關(guān)某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單，關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為126603.80元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合關(guān)某某提供的診斷證明、住院病歷，對(duì)其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告周慶春所騎非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，被告劉某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛方，對(duì)交通事故的控制能力理應(yīng)優(yōu)于非機(jī)動(dòng)車一方，且被告劉某某亦不能證明本次交通事故是由原告周慶春故意行為導(dǎo)致，但因本次交通事故確系原告周慶春轉(zhuǎn)彎時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨篮蟀l(fā)生，原告周慶春的行為在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度大于被告劉某某，故三河市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采納。原告周慶春應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。另查明,被告劉某某所駕車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往三河市燕郊人民醫(yī)院骨科急診治療，經(jīng)診斷為：1、右脛腓骨骨折；2、右髕骨骨折。后原告周慶春于當(dāng)天轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院急診治療，于急診室接受X線片檢查、CT檢查、臨時(shí)制動(dòng)后，因該院暫不具備相關(guān)收入院手術(shù)治療條件，告知原告等床入院。2016年2月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是在香河縣富力新城小區(qū)從事大模板工作，并在工作中受傷，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司作為該工程的分包方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是為被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司工作，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司與原告之間形成了雇傭勞動(dòng)關(guān)系，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司是雇主。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司辯稱，我公司與原告不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，我公司將從被告天力建筑公司承包的1、2、3期工程分包給了溫某，溫某又分包給張希杰，原告是張希杰直接雇傭的人，應(yīng)當(dāng)由張希杰承擔(dān)責(zé)任，我公司只是承擔(dān)連帶責(zé)任。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司為此提交了木工班組勞務(wù)承包合同、溫某領(lǐng)款條、張希杰領(lǐng)款憑證和溫某書(shū)面證人證言等證據(jù)證明，原告對(duì)上述證據(jù)均提出異議。經(jīng)審查，被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司提交的木工班組勞務(wù)承包合同的簽訂人甲方為楊興君，乙方為溫某，該份木工班組勞務(wù)承包合同并未加蓋有被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司公章，且被告天力建筑公司與被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司所簽訂的建筑工程施工勞務(wù)分包合同第十二條第（二）項(xiàng)第13條明確約定嚴(yán)禁被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司將工程另行轉(zhuǎn)包或分包，故原告為此提交的木工班組勞務(wù)承包合同不能達(dá)到其將該工程分包給溫某的舉證目的，本院對(duì)該份合同與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告華遠(yuǎn)勞務(wù)公司提交的溫某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即：一、本案是否漏列案外人潘禾春為本案當(dāng)事人（即潘禾春對(duì)本案是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任）；二、如何核定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于案外人潘禾春是否對(duì)本案在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，因被告張某某是在先與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞后，再與案外人潘禾春正常行駛的摩托車發(fā)生碰撞，針對(duì)被告張某某與原告所發(fā)生交通事故與案外人潘禾春無(wú)關(guān)聯(lián)，案外人潘禾春對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任，案外人潘禾春不應(yīng)為本案當(dāng)事人。關(guān)于原告損失的核定，原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額計(jì)算有誤、誤工費(fèi)主張賠償天數(shù)超出司法解釋“因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定、殘疾賠償金主張賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、精神撫慰金主張金額過(guò)高，本院依法應(yīng)予調(diào)整；原告的其它賠償項(xiàng)目主張賠償金額未超出相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予照準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其將工程承包給劉三平，故對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)原告提交證據(jù)3被告王某某認(rèn)為沒(méi)有將摔傷的原因說(shuō)清楚，沒(méi)有寫原告自己的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力的人，自己沒(méi)有注意施工安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)被告王某某的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信；對(duì)原告提交證據(jù)15醫(yī)療費(fèi)，被告認(rèn)為暨華醫(yī)院出院醫(yī)囑休息半個(gè)月，但原告出院回家后5天左右做農(nóng)活挖溝導(dǎo)致再次治療，過(guò)錯(cuò)在原告。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告在醫(yī)院住院有正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，且被告并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告?zhèn)槭且驗(yàn)槠涓赊r(nóng)活導(dǎo)致的，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。對(duì)原告提交對(duì)證據(jù)16車票，被告有異議，認(rèn)為車票與治療傷情無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告周某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四 ...
閱讀更多...
