本院認為，公民由于過錯侵犯他人的財產(chǎn)、人身的，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。被告王某某對事故認定書責任劃分有異議，其提供的終止復核告知書、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、詢問筆錄不能足以證明其主張，事故認定書認定事實清楚、責任劃分明確，故本院依法予以確認。原告主張醫(yī)療費25392.71元，其提供有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病案，故對其該項主張依法予以支持。原告主張后續(xù)治療費8000元有鑒定意見書佐證，被告對此亦予以認可，故依法予以支持。原告主張住院伙食補助費450元（30元×15天），原告實際住院15天，每天按30元計算符合相關(guān)法律規(guī)定，被告對此亦予以認可，故對該項訴請依法予以支持。原告主張營養(yǎng)費300元，因未提供相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：事故發(fā)生前同某有固定的收入，事故發(fā)生后因誤工造成同某的實際收入減少，原審判決賠償4500元的誤工費適當，本院予以維持，人保汝州支公司的上訴理由不能成立，不予支持。經(jīng)鑒定，同某有二處十級傷殘，傷殘賠償金應(yīng)是45614.8元（414680元×11%），原審少判4146.8元，應(yīng)予改判。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認為，受害人遭受精神損害，造成嚴重后果的，可以要求加害人給予精神損害賠償。同某因本次事故造成二處十級傷殘，屬于嚴重后果的情形，應(yīng)當給予精神損害賠償?？紤]到傷殘等級較低，其主張2000元的精神損害撫慰金適當，本院予以支持。綜上所述，原審判決認定事實部分錯誤，故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，許昌市交警支隊高速第一執(zhí)勤大隊針對此次事故作出的事故認定書，事實清楚，應(yīng)予認定。被告王晉在交通事故中負主要責任，且被告王晉系被告遠通紙業(yè)（山東）有限公司雇傭的駕駛員。作為雇主，被告遠通紙業(yè)（山東）有限公司應(yīng)當承擔賠償責任，因被告王晉在此次事故中負有主要責任，存在重大過錯，其應(yīng)當與被告遠通紙業(yè)（山東）有限公司承擔連帶賠償責任。同時，被告劉某在此次事故中負有次要責任，且系其借用被告趙文彬的車輛，被告劉某應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，因被告趙文彬在此次事故中不存在過錯，其不應(yīng)當承擔賠償責任。本院對原告主張被告趙文彬承擔賠償責任的請求不予采信。綜合考慮被告王晉及被告劉某在此次事故中存在的過錯，本院酌情認定被告王晉承擔70%的賠償責任，被告劉某承擔30%的賠償責任。同時 ...
閱讀更多...本院認為，原告所主張的被撫養(yǎng)人均不符合被撫養(yǎng)人條件，故對該證據(jù)的證明目的不予認可。2、原告提供的二一五醫(yī)院的住院病歷，兩被告認為住院病歷費用清單中人血白蛋白費用過高，不予認可，費用清單中未用藥的天數(shù)的護理費用不應(yīng)支持。本院認為，兩被告無證據(jù)證明人血白蛋白的使用不具有合理性，亦無證據(jù)證明原告在住院期間不用藥的天數(shù)不需要護理，故對兩被告的質(zhì)證意見不予支持，對原告提供的住院病歷予以認可。3、被告楊某毫提供的票據(jù)13張，證明原告住院治療被告楊某毫所花的費用，原告質(zhì)證認為此費用不包含在原告所主張的費用里，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，此交通事故原告負事故全部責任，故在武功縣人民醫(yī)院所花醫(yī)療費用理應(yīng)由楊某毫負擔，原告在訴訟中并未主張武功縣人民醫(yī)院的費用，故10張武功縣人民醫(yī)院的票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)；二一五醫(yī)院的急診掛號費并不包含在原告主張的費用內(nèi)，該費用與本案無關(guān)聯(lián)；生活用品收款收據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；二一五醫(yī)院3000元預交金應(yīng)包含在原告主張的住院費內(nèi)，故對該預交金收據(jù)予以認可。經(jīng)審理查明，2016年6月17日上午8時左右 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔民事侵權(quán)責任。被告楊建業(yè)駕駛豫D68392、豫DB392掛號車，將路邊行人原告郭某某、郭某某碰撞致傷，造成交通事故，經(jīng)勉縣交警隊《勉公交認（2015）第YB151號道路交通事故認定書》認定楊建業(yè)負全部責任，郭某某、郭某某無責任。而公安交警部門該事故認定書，是國家機關(guān)依職權(quán)對交通事故勘驗后，嚴格按照雙方違章事實及相關(guān)法律規(guī)定制作的公文書證，具有對事故責任的客觀、公正、認定，且被告楊建業(yè)也未提出異議或提出書面復核申請，故對該道路交通事故認定書本院予以采納，并確定具體事故責任。因我國《道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；沒有過錯，但法律規(guī)定承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。謝某偉因過錯駕駛致張某某受傷致殘，其應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。謝某偉作為肇事車輛所有人，應(yīng)按國家規(guī)定對其機動車投保交強險，其未履行投保強制保險法定義務(wù)，故張某某請求由謝某偉在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。按照規(guī)定的標準和本案具體情況，張某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)計數(shù)額為:醫(yī)療費8969.81元、護理費1599.22元（23天×25379元／年×2人）、交通費460元、住院伙食補助費690元 ...
閱讀更多...本院認為：王三浪駕駛機動車在高速公路上行駛時對道路環(huán)境觀察不周且未保持安全車距是造成此事故的主要原因，應(yīng)負此事故的主要責任；王某夜間駕駛安全設(shè)施不全，存在安全隱患的機動車在高速公路上行駛是造成本次事故發(fā)生的另外原因，應(yīng)承擔此事故的次要責任；王某某無事故責任。平頂山市公安局交通管理支隊高速交通管理大隊所作的道路交通事故認定書認定正確合法，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次交通事故給王某某造成損失如下：1、醫(yī)療費：2609.83元；2、誤工費：參照山西省2015年農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員年均工資41729元的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合王某某的傷情酌定計算60天，為41729元/年÷365天×60天=6859.6元；3 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。2013年7月13日21時20分許，在汝州市S242線楊樓鄉(xiāng)太威廟村路段處，被告姜志強駕駛豫HD137號小型普通客車由北向南行駛時，與在道路西側(cè)停留的行人楊某某相撞，致楊某某受傷，車輛受損，造成交通事故。該次事故經(jīng)汝州市公安交警大隊認定，被告姜志強承擔事故的全部責任，原告楊某某不承擔事故責任，當事人雙方對事故的發(fā)生和責任認定均無異議，本院對此予以認定。原告楊某某因此次事故所造成的損失為：1、醫(yī)療費45393.93元，外購藥3552元；2、護理費15144元（24457元／年÷365×113天×2人），因庭審中，原被告雙方均對原告住院期間的護理費按河南省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計算無異議，因此本院按此計算護理費 ...
閱讀更多...本院認為，2013年8月23日04時20分許，衛(wèi)焱燎駕駛豫DP9110號松花江牌小型普通客車沿光明路由北向南行駛至建設(shè)路交叉口左轉(zhuǎn)彎時，將騎電動車沿光明路由南向北橫過建設(shè)路的徐國林撞倒，造成徐國林受傷、車輛受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)平頂山市公安交警支隊新華大隊平公（交）認字第（2013）第02072號道路交通事故認定書認定衛(wèi)焱燎負事故的全部責任，徐國林無責任。對該事故發(fā)生的事實及責任認定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。因肇事車輛駕駛?cè)诵l(wèi)焱燎系世安公司的員工，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，徐國林因本次交通事故造成的損失由豫DP9110號車的所有權(quán)人世安公司按照事故責任承擔賠償責任。因豫DP9110號車的所有權(quán)人在浙商財險平頂山公司投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于徐國林誤工費的認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；沒有過錯，但法律規(guī)定承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方在過錯責任范圍內(nèi)承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因此，浙商財險平頂山公司應(yīng)當在豫Ｄ-×××××號傳祺牌小型普通客車所投保交強險及第三者責任保險限額內(nèi)承擔本案直接賠償責任。侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。楊某某的各項損失應(yīng)計數(shù)額為：醫(yī)療費7408 ...
閱讀更多...本院認為,公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；沒有過錯，但法律規(guī)定承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方在過錯責任限額范圍內(nèi)承擔責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因此，人壽財險平頂山公司應(yīng)當在豫Ｄ-×××××紅巖牌重型自卸貨車所投保交強險及第三者責任保險限額內(nèi)承擔本案直接賠償責任。侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。朱單單的各項損失應(yīng)計數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，公民因受到侵害而造成的損失應(yīng)當依法獲得賠償。2017年11月7日6時許，被告張現(xiàn)寬駕駛的D7C165號正三輪載貨摩托車，沿311國道由西向東行駛至魯山縣董周鄉(xiāng)尹莊村路段時，將原告鄭某某撞傷。該事故經(jīng)魯山縣公安交通警察大隊作出的魯公交認字【2017】第717號道路交通事故認定書，認定該交通事故被告張現(xiàn)寬負事故全部責任，原告鄭某某無責任。該《道路交通事故認定書》系法定職權(quán)部門依法作出的，其事故責任劃分明確，可以作為定案依據(jù)。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的庭審調(diào)查，可以確認原告的損失有：1、醫(yī)療費18632.47元；2、住院伙食補助費為1860元（30元天×住院天數(shù)62天）；3、營養(yǎng)費為620元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告申某某駕駛的豫Ｄ×××××號小轎車與原告藺某某駕駛的電動車相撞，致原告受傷，車輛受損，該事實已由我院于2017年9月26日做出的（2017）豫0423民初3606號民事判決書予以確認?，F(xiàn)原告藺某某依照有關(guān)法律規(guī)定向二被告請求的賠償，合法部分本院予以支持。另因原告藺某某在兩次訴訟中涉及兩處不同等級的傷殘，因此，本院關(guān)于誤工費、傷殘賠償金的計算時間均以第一次鑒定為準，第一次定殘之日，原告藺某某為63周歲。結(jié)合本案的實際情況，本院核準原告的請求應(yīng)按下列范圍和標準予以賠償：1、醫(yī)療費按醫(yī)療票據(jù)確定為2086元（560元+700元+560元+266元）；2、關(guān)于誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)按12719元年計算；主張的住院伙食補助期，應(yīng)按實際住院天數(shù)50天計算；主張的護理費，應(yīng)按上一年度河南省居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為37051元年計算；主張的殘疾賠償金，應(yīng)按上一年度河南省農(nóng)村居民人均可支配收入為12719元年計算；主張的精神損害撫慰金，結(jié)合侵權(quán)人的侵權(quán)行為方式及過錯程度，本院酌定為5000元；主張的交通費，結(jié)合原告住院時間及陪護人員陪護的人數(shù)、時間等，本院酌定為500元；原告的其他主張，證據(jù)和理由不足，本院不予支持。因陳某某駕駛車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司在保險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。裁判依據(jù)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，王永賓駕駛機動車輛與原告張某某駕駛的三輪摩托車相撞，造成原告張某某、張某某受傷，車輛有損的交通事故。葉縣公安交通警察大隊認定王永賓負事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任、原告張某某沒有責任，并無不當，本院予以采信。由于豫Ｄ×××××號紅巖牌重型自卸貨車在被告人壽財險平頂山市中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告張某某、張某某受到的損失應(yīng)首先由被告人壽財險平頂山市中心支公司在交強險各項限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強險賠償部分，根據(jù)保險合同約定，由被告人壽財險平頂山市中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)根據(jù)合同約定，按照事故責任劃分承擔賠償責任，仍有不足的，由相關(guān)責任人分擔。經(jīng)審核，原告張某某的損失有：1、醫(yī)療費14419元；2、營養(yǎng)費600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，侵犯公民健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的應(yīng)當進行賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。人壽財險開封支公司作為事故車輛豫Ｑ×××××號車交強險的保險人，人壽財險鄭州支公司作為事故車輛豫Ｑ×××××號車商業(yè)三責險的保險人，人壽財險駐馬店支公司作為事故車輛豫QF3**掛號車商業(yè)三責險的保險人，應(yīng)在保險限額內(nèi)對葉某某合理的損失予以賠償。對葉某某主張的誤工費的計算標準。交通運輸業(yè)是指使用運輸工具將貨物或者旅客送達目的地，使其空間位置得到轉(zhuǎn)移的業(yè)務(wù)活動。包括陸路運輸服務(wù)、水路運輸服務(wù)、航空運輸服務(wù)和管道運輸服務(wù)。葉縣龔店鎮(zhèn)汝墳店村村民委員會是基層村民自治組織，其出具的證明不能證實葉某某從事交通運輸業(yè)且根據(jù)庭審查明的情況，葉某某所駕駛的拖拉機是其從事勞動的工具，并不是長期穩(wěn)定從事行業(yè)活動，因此其誤工費的計算標準可以依據(jù)其戶籍性質(zhì)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標準計算。本事故中因彭某某承擔本次事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。葉縣公安交通警察大隊認定韋某某負此事故的全部責任，李連成無責任，并無不當，本院予以采信。由于被告韋某某駕駛的豫Ｄ×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告李連成的損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分或者不屬于交強險賠償部分，按照責任劃分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，仍不足由相關(guān)責任人承擔。依照法律規(guī)定確認原告李連成的損失為：1、醫(yī)療費7597元；2、住院伙食補助費2950元（50元天×59天=2950元）；3、營養(yǎng)費590元（10元天×59天=590元）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。葉縣公安交通警察大隊認定溫某某負此事故的主要責任，張金某負此事故的次要責任，并無不當，本院予以采信。由于被告溫某某駕駛的豫Ｊ×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告張金某的損失應(yīng)首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分或者不屬于交強險賠償部分，按照責任劃分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，仍不足由相關(guān)責任人承擔。依照法律規(guī)定確認原告張金某的損失為：1、醫(yī)療費18462元；2、住院伙食補助費420元（50元天×14天=700元,原告主張420元）；3、營養(yǎng)費140元（10元天×14天=140元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。葉縣公安交通警察大隊認定常凌某負此事故全部責任，郝某某無責任，并無不當，本院予以采信。由于被告常凌某駕駛的豫Ｄ×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，同時在被告太平財產(chǎn)保險有限公司平頂山分公司投有第三者責任保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告郝某某的損失應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分或者不屬于交強險賠償部分，按照責任劃分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司平頂山分公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，仍不足由相關(guān)責任人承擔。依照法律規(guī)定確認原告郝某某的損失為：1、醫(yī)療費19440元；2、住院伙食補助費1600元（50元/天×32天=1600元）；3、營養(yǎng)費320元（10元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。葉縣公安交通警察大隊認定原告衛(wèi)某某負此事故的主要責任，張玉祥負此事故的次要責任，孫昆陽無責任，并無不當，本院予以采信。由于張玉祥駕駛的豫Ｅ×××××號重型半掛牽引車牽引豫EP3**掛號重型普通半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且該事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告衛(wèi)某某、傅瑞某的損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分或者不屬于機動車交通事故責任強制保險賠償部分依據(jù)保險合同約定，按照事故責任劃分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔，仍有不足的由相關(guān)責任人承擔。依照法律規(guī)定確認原告衛(wèi)某某的損失為：1.醫(yī)療費73501.75元（72781.75元+720元=73501.75元）；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公安交警部門已就責任問題進行了劃分，認定豫D×××××號轎車的駕駛?cè)藦埬池摫景甘鹿实娜控熑?，陳金某無責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。根據(jù)該事故認定書，張某作為肇事車輛的所有人和直接侵權(quán)人，其應(yīng)對陳金某因本案交通事故造成的損失承擔賠償責任。因肇事車輛豫D×××××號車在中華聯(lián)合財險平頂山公司投保有交強險、商業(yè)三責險，中華聯(lián)合財險平頂山公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔理賠責任。關(guān)于陳金某主張的誤工費應(yīng)否賠償問題。陳金某在原審中提交了平頂山市利偉機械制造有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、該公司出具的誤工證明、加蓋有該公司印章的2015年2-4月工資表復印件等證據(jù)，原審據(jù)此認定陳金某存在誤工損失，支持其誤工費并無不當。中華聯(lián)合財險平頂山公司雖對陳金某的誤工情況提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)予以證明，故中華聯(lián)合財險平頂山公司關(guān)于不應(yīng)賠償陳金某誤工費的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。訴訟費的負擔由人民法院根據(jù)當事人的勝敗訴情況決定。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月15日4時許分，孫某前駕駛豫Ｄ×××××/AR169重型半掛牽引車沿常付238省道由東向西行駛至264KM+400M路段時與同向行駛的由方玉彬駕駛的無牌四輪拖拉機相撞，造成兩車不同程度損壞、孫某前、方玉彬受傷、于鴿死亡的道路交通事故。2015年10月10日襄城縣公安交通警察大隊作出公交認字[2015]第1010-1號道路交通事故認定書認定：孫某前負該道路交通事故的全部責任，方玉彬、于鴿無責任。該認定書客觀真實，本院予以確認。孫某前的損失為：1、醫(yī)療費：14827.54元；2、營養(yǎng)費：10元/天×35天=350元；3、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，對于交通事故發(fā)生的事實、責任認定以及車輛投保情況當事人均無異議，本院予以確認。此次事故認定時某某負此事故的主要責任，孫某某負此事故的次要責任?？梢宰鳛楸景肛熑畏峙涞囊罁?jù)。該事故車輛在中煤財險河南分公司投保有交強險，該保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由時某某承擔相應(yīng)的賠償責任。因原告已經(jīng)與被告時某某就賠償事宜達成調(diào)解協(xié)議，是原告與被告時某某對自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)確定原告因此次損害造成的損失包括：醫(yī)療費37241.65元；護理費1660.89元（上年度河南省居民服務(wù)業(yè)收入33857元÷365天×住院20天，原告的請求不超出上述數(shù)額，以原告請求的數(shù)額為準）；誤工費3405.82元（上年度河南省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告范某某受傷，負事故的全部責任，應(yīng)當賠償范某某的經(jīng)濟損失。因豫D69590（豫DB781掛）號重型半掛貨車在被告財保平頂山公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告財保平頂山公司在交強險限額內(nèi)賠償原告范某某的經(jīng)濟損失，不足部分由被告財保平頂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由侵權(quán)人承擔賠償責任。關(guān)于原告的后續(xù)治療費、車輛財產(chǎn)損失，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金問題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告范某某受傷，負事故的全部責任，應(yīng)當賠償范某某的經(jīng)濟損失。因豫D69590（豫DB781掛）號重型半掛貨車在被告財保平頂山公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告財保平頂山公司在交強險限額內(nèi)賠償原告范某某的經(jīng)濟損失，不足部分由被告財保平頂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由侵權(quán)人承擔賠償責任。關(guān)于原告的后續(xù)治療費、車輛財產(chǎn)損失，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金問題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告范某某受傷，負事故的全部責任，應(yīng)當賠償范某某的經(jīng)濟損失。因豫D69590（豫DB781掛）號重型半掛貨車在被告財保平頂山公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告財保平頂山公司在交強險限額內(nèi)賠償原告范某某的經(jīng)濟損失，不足部分由被告財保平頂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由侵權(quán)人承擔賠償責任。關(guān)于原告的后續(xù)治療費、車輛財產(chǎn)損失，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金問題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告范某某受傷，負事故的全部責任，應(yīng)當賠償范某某的經(jīng)濟損失。因豫D69590（豫DB781掛）號重型半掛貨車在被告財保平頂山公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告財保平頂山公司在交強險限額內(nèi)賠償原告范某某的經(jīng)濟損失，不足部分由被告財保平頂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由侵權(quán)人承擔賠償責任。關(guān)于原告的后續(xù)治療費、車輛財產(chǎn)損失，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金問題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告范某某受傷，負事故的全部責任，應(yīng)當賠償范某某的經(jīng)濟損失。因豫D69590（豫DB781掛）號重型半掛貨車在被告財保平頂山公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告財保平頂山公司在交強險限額內(nèi)賠償原告范某某的經(jīng)濟損失，不足部分由被告財保平頂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由侵權(quán)人承擔賠償責任。關(guān)于原告的后續(xù)治療費、車輛財產(chǎn)損失，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金問題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告范某某受傷，負事故的全部責任，應(yīng)當賠償范某某的經(jīng)濟損失。因豫D69590（豫DB781掛）號重型半掛貨車在被告財保平頂山公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告財保平頂山公司在交強險限額內(nèi)賠償原告范某某的經(jīng)濟損失，不足部分由被告財保平頂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由侵權(quán)人承擔賠償責任。關(guān)于原告的后續(xù)治療費、車輛財產(chǎn)損失，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金問題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告范某某受傷，負事故的全部責任，應(yīng)當賠償范某某的經(jīng)濟損失。因豫D69590（豫DB781掛）號重型半掛貨車在被告財保平頂山公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告財保平頂山公司在交強險限額內(nèi)賠償原告范某某的經(jīng)濟損失，不足部分由被告財保平頂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由侵權(quán)人承擔賠償責任。關(guān)于原告的后續(xù)治療費、車輛財產(chǎn)損失，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金問題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告范某某受傷，負事故的全部責任，應(yīng)當賠償范某某的經(jīng)濟損失。因豫D69590（豫DB781掛）號重型半掛貨車在被告財保平頂山公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告財保平頂山公司在交強險限額內(nèi)賠償原告范某某的經(jīng)濟損失，不足部分由被告財保平頂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由侵權(quán)人承擔賠償責任。關(guān)于原告的后續(xù)治療費、車輛財產(chǎn)損失，原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金問題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時 ...
閱讀更多...本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。被告謝某某和被告伍某駕駛機動車上路行駛時，因各自過錯行為造成原告張某某受傷，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。而被告謝某某系康自凱雇請的司機，其在提供勞務(wù)過程中造成原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即康自凱承擔賠償責任。謝某某在提供勞務(wù)過程中因過錯導致本案交通事故發(fā)生，但其承擔事故的次要責任，并不存在故意或重大過失，原告請求謝某某承擔賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。又因被告謝某某駕駛的車牌號為豫D×××××（豫D×××××掛）重型箱式半掛車行駛證登記的所有人及投保人均是被告汽運公司九車隊，實際車主是康自凱，康自凱與被告汽運公司九車隊之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，故康自凱和汽運公司九車隊應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條 ?的規(guī)定，原告張某某有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭長某駕車觀察不力、應(yīng)承擔事故的主要責任，被告周某停車未設(shè)置警示標志，應(yīng)承擔事故的次要責任，原告馬某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告馬某某受傷后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持，誤工費按其月平均工資計算。二原告屬于夫妻關(guān)系，請求在交強險的范圍內(nèi)不按比例分配，本院照允。經(jīng)本院核定，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費22371元、后期治療費13500元、住院伙食補助費1050元（21天×50元）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、平頂山市九營汽車運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為對其答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。原告趙某某在此次交通事故中受傷，經(jīng)望都縣公安局交通警察大隊交通事故責任認定，趙飛負本起事故的主要責任，被告張某某負次要責任，原告無責任。原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。關(guān)于賠償數(shù)額：經(jīng)核實原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為59,635.4元。住院伙食補助費2,800元，于法有據(jù)，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)?、年齡及保定市法醫(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書，本院確定合理營養(yǎng)期限為75天，護理期限為75天。營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算，為3,750元 ...
閱讀更多...
