本院認為，因身體、財產(chǎn)遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。被告保險公司雖然對原告的車損評定結(jié)論提出異議，但未申請重新鑒定，故本院對原告的車損予以認定。原告請求的營養(yǎng)費5000元，因沒有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的證明，本院不予支持。雖然原告提交了綠化帶鑒定損失的證據(jù)，但其未提供本人已作出賠償該損失的證據(jù)，對請求被告賠償綠化帶損失3495元主張，本院不予支持。與原告同車的乘車人陳剛尚未提起賠償訴訟，其損失數(shù)額無法確定，故本院對被告保險公司“為其保留賠償份額”的主張不予支持。鑒于被告車輛主、掛車均投保交強險，其理應(yīng)對原告的損失應(yīng)以兩份交強險在分項限額內(nèi)先行賠付，其余損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又因交強險醫(yī)療費賠償限額為10000元，傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司承擔賠償原告的項目及數(shù)額如下:醫(yī)療費20000 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。本案中，小某某公司已為被告張某某參保工傷保險，根據(jù)工傷保險條例的相關(guān)規(guī)定，其工傷待遇中的住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金屬于工傷保險基金支付的項目，應(yīng)依法申領(lǐng)，其該部分訴訟請求，本院不予處理。對于被告請求的護理費及一次性傷殘就業(yè)補助金，被告請求按照裁決的數(shù)額支持，原告未提出異議，因此本院按照裁決書的裁決數(shù)額支持為宜，即護理費2660元、一次性傷殘就業(yè)補助金18995.67元。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條，《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責任比例承擔。在本次事故中原告受傷住院造成損失，請求賠償項目及數(shù)額如下：醫(yī)療費76751.27元誤工費115元／天×148天=17020元住院伙食補助費50元／天×38天=1900元住院期間護理費115元／天×2人×38天=8740元傷殘賠償金10186元／年×20年×12%=24446.4元傷殘鑒定費600元精神撫慰金5000元被扶養(yǎng)人生活費8248元／年×4年／2人×12%=1979.52元交通費1000元營養(yǎng)費50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭執(zhí)焦點是二被告應(yīng)否賠償原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由誰承擔賠償責任。首先，原告方證人證言及被告王某某在事故發(fā)生后的行為能夠證明是王某某承攬了被告馬某某的施工工程，原告等人是受王某某雇傭，本次事故的發(fā)生是因為木架倒塌所致，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。故被告王某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。被告馬某某將施工工程發(fā)包給被告王某某，發(fā)包過程沒有過錯或者過失，原告和被告王某某也沒有證據(jù)證明被告馬某某在本次事故發(fā)生時存在過錯，故被告馬某某不應(yīng)承擔賠償責任。二被告沒有證據(jù)證明原告在事故發(fā)生時存在重大過失或者過錯。被告王某某辯稱原告不是其雇員，其是馬某某的雇員，該辯稱與庭審查明的事實及有關(guān)證據(jù)不符，本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金沒有證據(jù)證明和法律依據(jù)，本院不予支持；原告其他主張與本院認定事實不一致之處，本院在查明部分均已述及，在次不再贅述。綜上所述，原告因本次事故造成的損失34714元，應(yīng)由被告王某某賠償。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，巨鹿縣公安交通警察大隊作出的巨公交認字【2017】第00087號道路交通事故認定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，結(jié)合中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任強制保險單約定的條款，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元。本案王陽的死亡賠償金為238380元，故被告中華財險邢臺公司最高可賠償11000元，然原告王某某、祈華芹、王明哲僅請求賠償10403元，且不超過11000元。因此，原告王某某、祈華芹、王明哲的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。原告主張的醫(yī)療費為50489.89元，經(jīng)計算原告的醫(yī)療費為49089.89元，故本院認定原告醫(yī)療費為49089.89元。雖原告年齡已超過55周歲，但原告提供的相關(guān)證據(jù)證明原告在邢臺市鵬躍軸承有限公司工作，月工資2400元，因本案交通事故造成傷害，必然造成損失，故參照原告評定的誤工期限，對原告主張的誤工費7200元予以支持。原告提供證據(jù)證明其住院期間的護理費為7100元，參照護理評定意見，對原告主張的護理費予以支持。按照原告住院和出院的時間，其住院時間應(yīng)為55天，住院期間的伙食補助費5500元，予以認定。參照鑒定結(jié)論及就診醫(yī)院醫(yī)囑意見，原告主張的營養(yǎng)費900元，本院予以支持。原告主張的傷殘賠償金22580元／年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害及財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責任比例承擔。原告請求其損失扣除交強險賠償限額后，余下的損失被告按40%承擔賠償責任。本院認為，本案交通事故雙方車輛均為機動車，參照相關(guān)規(guī)定及事故責任，本院認為，原告請求其損失扣除交強險賠償限額后，余下的損失被告按30%承擔賠償責任較妥。原告請求賠償項目及數(shù)額如下:醫(yī)療費628元醫(yī)院停尸費4200元司法鑒定費400元鑒定車速鑒定費3000元打印費24元喪葬費23119元被撫養(yǎng)人生活費（8248元／年×20年（王某某）］÷3＋（8248元／年×18年（聶香敏）］=104474元（系受害人王敬濤父母）（16204元／年×8年 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚模瑴p輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚模瑴p輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚模瑴p輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔75%的賠償責任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...
