本院認為:公民的健康權、財產權受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據交強險的相關規(guī)定處理。超出交強險部分，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔民事責任。故本案原告的損失首先由被告人民保險常州公司在交強險限額內，被告太平洋保險常州公司、太平洋保險江陰公司在交強險無責限額內承擔賠償責任，超出部分全由被告薛某某承擔。對于醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目，本案具體審核如下:1、醫(yī)療費根據門診病例、出院記錄及相關票據，本院審核為9382.48元；2、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費的計算標準根據當?shù)氐纳钏剑?5元／天，營養(yǎng)期限采納司法鑒定45天意見，計675元；3 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權、財產權受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據交強險的相關規(guī)定處理。超出交強險部分，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔民事責任。故本案原告的損失首先由被告人民保險常州公司在交強險限額內，被告太平洋保險常州公司、太平洋保險江陰公司在交強險無責限額內承擔賠償責任，超出部分全由被告薛某某承擔。對于醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目，本案具體審核如下:1、醫(yī)療費根據門診病例、出院記錄及相關票據，本院審核為9454.78元；2、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費的計算標準根據當?shù)氐纳钏?，?5元／天，營養(yǎng)期限采納司法鑒定45天意見，計675元；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民健康權受法律保護。原告丁某某因事故受到傷害，有權向侵權人主張賠償。被告彭某辯稱事故發(fā)生時其車輛處于停駛狀態(tài)，該辯稱內容與事故認定書記載的事發(fā)經過不一致，被告彭某已簽字確認事故認定書載明的事發(fā)經過及責任認定結果，對辯稱意見亦未能提供證據予以證明，故本院對該辯稱意見不予采信。公安機關對本起事故的責任認定，并無不當，本院予以確認。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及相對應的醫(yī)保替代藥品的價格及其差價，對該辯稱意見本院不予采信。原告于事故發(fā)生前在建筑工地打工，主要收入來源于非農業(yè)生產，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。根據其年齡、建筑行業(yè)工作性質及句容本地平均社會工資水平，本院酌定其誤工損失為120元/天。關于原告主張的財產損失，事故認定書雖載明原告存在車輛損壞的事實，但原告未舉證證明其車輛損失的具體數(shù)額，也未提供購買該車輛的相關憑證、事故現(xiàn)場照片等證據材料以供法庭根據其購買價格，再結合使用年限、損壞程度等實際情況予以酌定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告張某付在交通事故中受傷，依法有權獲得賠償。蘇Ｈ×××××號車輛在被告人保清河公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險（不計免賠），蘇HP568掛車投保了5萬元商業(yè)三者險（不計免賠），被告人保清河公司應在承保限額范圍內予以賠償，不足部分,依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。交警部門認定莊全成負事故的主要責任，張某付負事故次要責任，被告莊全成系被告蘇某公司的駕駛員，故本院確認被告蘇某公司承擔70%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費中自購費用計4300元，本院酌情支付3000元。被告人保清河公司辯稱應扣除20%的非醫(yī)保用藥，其在庭審中未能提供屬于非醫(yī)保用藥種類和名稱，同類醫(yī)保用藥價格的相關證據，故本院對其該項辯稱不予支持。被告人保清河公司提出按農村標準進行賠償，原告在庭審中提交常州市金銘運輸有限公司2015年11月20日的證明，證明自己是該公司的職工，故本院對被告人保清河公司該項辯稱不予支持。殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。依照相關法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應適當加重機動車方的責任，故本院認定由馮嚴威承擔本次事故60%的責任。本次事故中事故車輛蘇Ｄ×××××號貨車存在超載情形，故被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三者險限額內扣除10%的絕對免賠率。事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車和事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車在本次事故中不承擔事故責任，依照相關法律規(guī)定，被告平安保險常州支公司和被告人保常州市分公司理應在交強險無責限額內承擔賠償責任。被告人保蘇州市分公司對由本院委托鑒定機構作出的司法鑒定意見書有異議申請重新鑒定，因其未能向本院提供相關證據加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信，對被告人保蘇州市分公司重新鑒定的申請依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號貨車已在被告人保蘇州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車在被告平安保險常州支公司投保了交強險。事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車在被告人保常州市分公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告方長發(fā)因交通事故受傷，車輛受損，依法有權獲得賠償。依照相關法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應適當加重機動車方的責任，故本院認定由被告姚某陽承擔本次事故60%的責任。被告人保常州市分公司對本院委托鑒定機構作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關證據加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告人保常州市分公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分根據當事人的過錯按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。綜上，本院確認原告方長發(fā)因本次事故造成的各項損失為醫(yī)藥費85226.99元、住院伙食補助費1550元、營養(yǎng)費1080元、護理費4650元、誤工費27000元、殘疾賠償金94400元、精神損害撫慰金3000元、殘疾器具費176元、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權利受法律保護。原告嚴某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告保險公司對原告主張的傷殘等級持有異議并申請鑒定人出庭和重新鑒定，本院認為，原告系通過常州市新北區(qū)人民調解委員會隨機選定的有資質的鑒定機構參照相關規(guī)定作出的司法鑒定，被告保險公司雖持有異議，但并未提供相關證據予以反駁。本院已經通知相關鑒定人出庭，鑒定人就被告保險公司的相關質疑作出合理解釋，故本院對被告保險公司要求重新鑒定的申請不予準許，對原告所提供司法鑒定意見書的相關建議依法予以采納。結合原告的舉證情況、相關規(guī)定的賠償范圍和賠償標準以及庭審中雙方當事人的意見，本院依法認定原告的各項損失為：醫(yī)療費7599.02元、住院伙食補助費300元（50元/天*6天）、營養(yǎng)費720元（12元/天*60天）、護理費5400元（60元/天*90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。本案事故發(fā)生之后，雖然交警部門未作出事故責任認定，僅出具情況說明一份，但是根據原、被告當事人的陳述和庭審質辯意見、原告提供的事故情況示意圖及案涉地點周邊環(huán)境照片，結合被告王雪某于事故當日上午報警并將原告送至醫(yī)院就診的相關事實，能夠認定原告王某某與被告王雪某之間發(fā)生了交通事故。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。原告王某某系駕駛非機動車，被告王雪某未能提供證據證明原告對事故的發(fā)生存在過錯，因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告謝某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告人保常州市分公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分根據當事人的過錯按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。綜上，本院確認原告謝某某因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費49457.10元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1080元、護理費3600元、誤工費12500元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2900元，以上合計163881.10元。此款由被告人保常州市分公司在交強險、商業(yè)三者險限額內承擔158935.10元，被告人保常州市分公司已經支付10000元；由被告崔某五承擔醫(yī)保外用藥4946元。被告崔某五已經支付10387元，超出部分5441元各方當事人均同意由被告人保常州市分公司在其應承擔的款項中直接支付。據此 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，根據相關法律規(guī)定，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關損失。牌號蘇D×××××轎車在保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，根據相關規(guī)定，保險公司應在交強險10000元醫(yī)療費用賠償限額、110000元的傷殘賠償限額、2000元財產損失賠償限額內進行賠償。對于超出賠償責任限額的部分，由當事人按責承擔。因本起事故，根據交警部門的事故認定，顧明某負事故全部責任，陳某某不負責任，本院確定陳某某超出交強險賠償責任限額的部分由顧明某承擔。又因蘇D×××××轎車在保險公司投保了50萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據相關司法解釋的規(guī)定，由保險公司直接賠付。結合原告舉證及被告質證，本院確定陳某某因事故產生的損失有：項目標準、期限金額（元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利及合法財產權利受法律保護。原告張某某因交通事故受傷及財產遭受損失，依法有權獲得賠償。對于經質證當事人各方均無異議的醫(yī)療費19604.39元、住院伙食補助費612元（18元／天＊34天）、修理費700元，經本院審查，符合相關規(guī)定的賠償范圍和賠償標準，依法予以確認，對相應證據予以采信。關于營養(yǎng)費，本院酌情認定1080元（12元／天＊90天）。關于護理費，原告提交了住院期間32天的陪護費證明（陪護價格120元／天），兩被告對于陪護費證明均無異議，原告自稱其余需護理期間均由家屬護理，但原告并未提交其家屬護理原告期間的收入減少證據，對于護理期限，本院采納司法鑒定意見書的建議，本院酌情認定原告的護理費11240元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權利受法律的保護。原告張某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。對于經質證當事人各方均無異議的醫(yī)療費33524元、住院伙食補助費504元（18元／天＊28天）、營養(yǎng)費540元（12元／天＊45天）、護理費3600元（60元／天＊60天）、交通費286元，經本院審查，符合相關規(guī)定的賠償范圍和賠償標準，依法予以確認，對相應證據予以采信。原告因本案交通事故構成兩個十級傷殘，對于被告保險公司辯稱應該按照11%的系數(shù)計算原告殘疾賠償金的意見本院不予采納，本院依法認定原告殘疾賠償金97614元（32538元／年＊20年＊15 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權利受法律的保護。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。對于經質證當事人各方均無異議的住院伙食補助費369元（18元／天＊20.5天）、營養(yǎng)費1080元（12元／天＊90天），經本院審查，符合相關規(guī)定的賠償范圍和賠償標準，依法予以確認，對相應證據予以采信。關于原告主張的醫(yī)療費，因原告自稱其在醫(yī)院外購買用于住院需要的生活用品150元票據并無醫(yī)囑記載、付款人信息及詳細用品清單，本院無法確認該150元與本案的直接關聯(lián)性，對原告的該部分主張不予支持，依法認定醫(yī)療費54168.22元。關于原告主張的護理費5400元（60元／天＊90天）和誤工費14400元（2400元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系公安交警部門出具，對事故經過記載清晰，對事故責任認定準確，本院予以采信。2.原告郭某受傷后入常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院住院治療13天，診斷為左顳硬模外血腫、顱底骨折、左顳骨骨折、左側胸腔積液、多處軟組織損傷、左耳混合性耳聾，入院時“左耳出血”，產生住院醫(yī)療費9121.64元。原告提交的金沙醫(yī)院號診金（10元）無門診病歷對應，無法證明與本案事故的關聯(lián)性，本院不予采信。3.原告郭某的居住生活情況。原告郭某在庭審中主要陳述：我2017年過了春節(jié)來金壇的，住在河頭。來金壇為了來找工作。我跟我表哥后面在工地上打雜做了半年。為查明案件事實 ...
閱讀更多...本院認為：結合丁某的陳述和吳成某提供的證據，可以綜合認定吳成某交通事故發(fā)生前在金壇工作和居住的事實。但吳成某提供的證據不足以證明其誤工費收入情況。吳成某戶籍系四川省巴中市巴州區(qū)萬安鄉(xiāng)。4.丁某駕駛的蘇Ｄ×××××號重型貨車掛靠在先鋒設備公司名下。該車由先鋒設備公司在保險公司投保交強險和1000000元商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生時，丁某持有與準駕車型相符的駕駛證。本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。吳成某因交通事故受傷、財產因交通事故受損，依法有權獲得賠償。本院分析本案爭議焦點如下：一、賠償主體?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內予以賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關損失。本案屬因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔。原告主張被告陸正旗應承擔賠償責任，但其未提供證據證明陸正旗對該交通事故的發(fā)生存在過錯，故對其該主張不予支持。原告主張被告陳某也應承擔賠償責任。陳某辯稱自己與原告是同事，發(fā)生交通事故時自己無償幫其開車，原告方也當庭承認車輛是原告的，發(fā)生事故時陳某的確是無償幫原告開車，陳某在該交通事故中與王某某負同等責任，現(xiàn)有證據不能證明陳某對該事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，故原告要求作為無償幫工人的陳某承擔賠償責任，該主張沒有法律依據，本院不予支持。原告因該次交通事故造成的損失為205725元，王某某、陳某負事故同等責任，根據雙方車輛情況及事故責任，王某某應當承擔50%的賠償責任為宜?？鄢?0 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告提交的《證明》及其庭審陳述，可以確認原告在事故發(fā)生前從事服裝生產工作，在事故發(fā)生后休息期內仍從事了一定工作的事實，本院予以采信。2.原告?zhèn)麣埱闆r。經本院委托，常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度，誤工、營養(yǎng)、護理期限進行了法醫(yī)學評定（其間該鑒定機構根據相關規(guī)定聘請了法醫(yī)××專家會診），并于2018年8月20日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：周某某因交通事故致顱腦損傷遺留精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限構成十級傷殘；誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期60日為宜。原告為該次鑒定支付了鑒定費4260元。本院認為，上述鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實，與原告的受傷情況相符，本院予以采信。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關損失。本案屬交通事故，根據道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔。庭審中，被告陽光保險公司辯稱事故的發(fā)生與王某某駕駛的車輛之間沒有因果關系，原告本次起訴為重復起訴。對于被告提出的上述異議，本院認為并不能成立，理由分述如下：一、在本院作出的（2017）蘇0482民初2240號民事判決書中已對原告的受傷與王某某駕駛蘇Ｄ×××××號中型普通客車的因果關系進行了認定。現(xiàn)該判決已生效，本案中被告陽光保險公司雖對此提出異議，但未能提供證據予以反駁，故本院對該異議不予采納。二、民事訴訟中構成重復起訴必須同時符合三個條件：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體、財物造成傷害的，應當賠償相關損失。蘇F×××××號轎車系錢某某所有，事故發(fā)生時該車由被告錢某某出借給被告劉成駕駛，曹某某具有相應駕駛資質，故應由曹某某承擔賠償責任，被告錢某某不承擔事故責任。蘇F×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，故保險公司首先應在122000元的交強險賠償限額內對原告承擔賠償責任；同時，蘇F×××××號轎車在保險公司投保了限額為30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告曹某某與原告龔某某各負事故同等責任，根據相關法律規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司根據保險合同在商業(yè)三者險內承擔60%賠償責任，原告超出交強險及商業(yè)險外的其余損失由被告曹某某承擔60%賠償責任，其余損失由原告自行負擔。被告保險公司辯稱對常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書真實性無異議，但原告的傷情不構成十級傷殘，故對鑒定結論不予認可，要求重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告孫某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本案涉案車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，故保險公司應在交強險責任限額內對原告的合法損失承擔賠償責任。本次事故馮某某、孫某某負事故同等責任，故原告超出交強險賠償責任限額部分，由被告馮某某承擔60%的賠償責任。本起事故造成原告的損失：1.醫(yī)療費：原告所舉的病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據等能夠證明其在治療過程中產生的醫(yī)療費為20623.77元（其中被告馮某某墊付2300元），被告保險公司主張原告的醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥，符合相關規(guī)定，本院予以支持，孫某某醫(yī)療費中醫(yī)保內費用為18562元，非醫(yī)保費用為2062元，因馮某某負事故同等責任，故孫某某非醫(yī)保內費用由被告馮某某承擔1237.20元。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、交通費等相關損失；損壞他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。被告王標駕駛的蘇B×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內，原告潘某某的損失應當首先由被告保險公司在交強險限額內承擔賠償責任。原告潘某某超過交強險的損失由其他當事人按責承擔。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告王標承擔事故次要責任，被告王標駕駛車輛在被告保險公司投保了100萬不計免賠第三者責任險，故超過交強險的損失由被告保險公司在第三者責任險范圍內承擔35%賠償責任。超過上述兩保險的損失，由被告王標按責承擔賠償責任。本起事故造成原告潘某某的損失有：1、醫(yī)療費：根據原告提交的病例、出院記錄、醫(yī)療費票據能夠證明原告的醫(yī)療費為14581.44元。被告保險公司主張醫(yī)療費總額按20%扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。結合本案當事人的相關陳述及舉證、質證，因被告無證據證明原告系受顧兵庭雇用，故應認定原告與被告之間形成勞務關系，原告系提供勞務一方，被告潘某某系接受勞務一方。對原告主張的醫(yī)療費54105.26元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費648元及鑒定費2520元，因證據充分，且雙方均無異議，本院予以確認。對誤工期限180日予以確認。對原告主張的誤工標準每日180元，因其既未提供其從事電焊工作的執(zhí)業(yè)證，也未提供每日收入180元的依據，故本院對原告主張的誤工標準不予采信。結合庭審中原告陳述“平時有活就干，沒活就在家休息”，可以確定原告在外干活既不固定，也不連續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命健康權和財產權，侵犯公民的上述權利的，依法應當承擔相應的賠償責任。該事故經交警部門認定，肖某承擔該事故的全部責任。事故車輛在人保財險公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)保險，故徐某某的損失應由人保財險公司在交強險限額內賠償，超出部分，由人保財險公司和肖某按照第三者責任保險合同作出相應賠償。關于徐某某的損失，結合原告的舉證、被告的質證，本院按相關規(guī)定全面審查后，確認如下合理損失：1、醫(yī)療費35554.43元。因交強險條款和第三者責任保險合同均約定保險公司應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除3555.44元（該款由肖某承擔））；2、住院伙食補助費504元；3、營養(yǎng)費1080元；4、護理費7200元；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命健康權和財產權，侵犯公民的上述權利的，依法應當承擔相應的賠償責任。本案中，被告人保財險公司對鑒定報告有異議，本院認為，蘇州同濟司法鑒定所系接受法院委托對原告李某某的傷情進行鑒定，鑒定機構及鑒定人員具備相關的鑒定資格，被告人保財險公司雖對鑒定結論有異議，但未能提供證據推翻該鑒定結論，本院依法認可蘇州同濟司法鑒定所的鑒定意見。該事故經交警部門認定，董某某、李某某承擔事故的同等責任，事故車輛在人保財險公司投保了交強險和商業(yè)險，故李某某的損失應由人保財險公司在交強險限額內賠償，超出部分，按照60%的比例（董某某、李某某系機動車方和非機動車方），由董某某賠償，應由董某某賠償?shù)牟糠郑扇吮Ｘ旊U公司按照第三者責任保險合同作出相應理賠。關于李某某的損失，結合原告的舉證、被告的質證，本院按相關規(guī)定全面審查后，確認如下合理損失 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護。原告何某某因交通事故人身受到侵害，依法有權主張賠償。本案中，原告的損失應由平安公司在交強險限額內進行賠償。超出交強險限額部分，由高某江承擔70%的賠償責任，其應承擔的賠償責任由平安公司按照第三者責任保險合同進行賠償。平安公司對鑒定報告有異議，要求重新鑒定，鑒定機構已對異議事項作出了書面答復，平安保險亦未能提供足夠的反駁證據，其要求重新鑒定的理由不充分，故本院對鑒定報告的證據效力予以認定。因原、被告對醫(yī)療費23594.26元、住院伙食補助費198元、營養(yǎng)費720元、護理費5400元達成一致意見，本院予以確認。因交強險和商業(yè)險條款約定保險公司應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除即扣除2359.43元，由事故雙方按責承擔。關于有爭議的部分:（1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。陳某某因交通事故造成人身受損害，依法有權獲得賠償。因機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由當事人繼續(xù)按照各自過錯按比例承擔，結合雙方在事故中的責任，由趙某平承擔30%的賠償責任，原告自行承擔另外的70%。至于被告保險公司提出趙某平駕證不符屬無證駕駛不負責墊付和賠償，因無證駕駛不屬交強險免責的范圍，且交通認定書中交警部門也未認定趙某平為無證駕駛，故保險公司的意見本院不予采信。關于原告陳某某的各項損失，結合各方的訴辯意見及舉證，本院依法審核進行確認，明細如下:1、醫(yī)療費10609.36元，原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認；2、住院伙食補助費140元；3、營養(yǎng)費600元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告周江蘇因交通事故人身受到侵害，依法有權主張賠償。本案中，原告的損失應由保險公司在交強險限額內進行賠償。超出交強險限額部分，因朱某某承擔事故的主要責任，故應由朱某某承擔70%的賠償責任，由周江蘇承擔30%的賠償責任。朱某某應賠償?shù)牟糠钟杀ｋU公司按照雙方之間的第三者責任保險合同進行賠償。因原、被告對住院伙食補助費522元、車損500元達成一致意見，本院予以確認。對營養(yǎng)期、護理期、誤工期，保險公司均認為過長，但既未提供相應的反證也未在規(guī)定時間內提起重新鑒定申請，故本院對鑒定報告的證據效力予以確認，確認誤工期八個月，護理期為三個月，營養(yǎng)期三個月。（1）醫(yī)療費，經本院核定為30312.53元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據能互相印證，本院依法予以采信。本院經審理查明：原告系車牌號蘇D×××××號小型汽車的登記車主，其向被告投保了交通事故責任強制保險，保險期限為2011年10月16日起至2012年10月15日止。機動車輛保險單上載明：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費賠償限額10000元。2012年3月25日，李志文（身份證號碼：320421195410156077）駕駛電瓶三輪車沿常州市鄭陸鎮(zhèn)溪河路由西向東行駛至三河口中學段，在路中間停車后下車，由南往北橫過馬路時，不慎被翟煥傲駕駛被保險車輛由東向西直行時撞倒，致車輛損壞、李志文受傷。常州市武進區(qū)公安局交巡警大隊出具事故認定書，載明李志文、翟煥傲負事故同等責任。后李志文入院治療，原告共支付醫(yī)療費266582.9元。另原告向李志文分別于2012年12月25日支付30000元，2013年2月8日支付5000元，2013年8月16日支付20000元 ...
閱讀更多...本院認為，丁X駕駛豫AU00XX號小型面包車與范XX駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，致范XX受傷，丁X應當承擔相應的賠償責任。被告保險公司作為機動車交強險投保公司，應先在交強險賠償限額范圍內承擔對原告的賠償責任；原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分、10%醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費已與丁X達成一致意見，并撤回對丁X的起訴，本院已當庭予以準許。保險公司陳述其打到醫(yī)院帳戶的10000元，本院不作處理。關于原告所主張的各項賠償費用，保險公司應承擔部分，本院認為見下表：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費12314.03事故發(fā)生后已在交強險限額內支付原告10000元，并支付至傷者所在醫(yī)院帳戶。12314.03原告的醫(yī)療費提供了醫(yī)療費票據、病歷卡、用藥清單等證據予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告此次各項損失本院認定如下： 一、被告朱XX于本判決生效之日起十五日內賠償原告徐XX各項損失合計43710元。二、駁回原告徐XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費減半收取287元，鑒定費2520元，合計2807元（原告已預交），由原告徐XX負擔1547元，由被告朱XX負擔1260元（原告同意其預交的案件受理費中被告承擔部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十五日內向原告支付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時按規(guī)定向該院預交上訴案件受理費。 審判員 韓 ...
閱讀更多...本院認為，本案中所涉機動車與保險公司簽訂的交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險合同系當事人真實意思表示，對雙方具有約束力，當事人應履行各自的義務。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過部分由事故方按責任承擔。徐某與原告負事故同等責任，故原告的損失應由紫金保險常州公司在交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過交強險的部分按責任比例承擔。其中由徐某承擔的部分可由紫金保險常州公司在商業(yè)三者險內賠償。對于基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，原告主張的醫(yī)療費中醫(yī)保外用藥的金額，本院按10%認定，由侵權人按責承擔。原告的損失經本院確認為：1、醫(yī)療費按票據為94750.41元，扣除醫(yī)保外用藥后為85275.37元；住院伙食補助費1950元；營養(yǎng)費1080元；合計88305 ...
閱讀更多...本院認為，原告僅憑現(xiàn)有證據尚無法證明其收入水平及收入減少狀況，對其主張的誤工費按6000元/月標準計算180天不予支持，并酌定誤工費按80元/天計算180天共計14400元。3．殘疾賠償金：原告按鑒定結論主張殘疾賠償金111519元（37173×20×15%），被告人保松桃公司認為該起事故發(fā)生于2015年7月15日，殘疾賠償金應按2015年江蘇省道路交通事故人身損害賠償標準計算，不應按2016年標準計算。本院認為，殘疾賠償金應根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準計算。原告按2015年江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元計算殘疾賠償金于法有據，本院予以認可，故對原告主張的殘疾賠償金111519元予以支持。4．交通費：原告主張交通費500元，但未能提供相關票據，本院酌定交通費按200元計算。裁判理由與結果 本院認為，原告俞某某在本次交通事故中的損失合計172953.1元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵害公民身體，造成損害的，應當承擔民事責任，原告有權獲得相應的賠償。原告在本起事故中也存在過錯，依法可以適當減輕機動車一方的責任，確定由原告承擔40%的責任，被告劉某某承擔60%的責任。原告因交通事故受傷后，通過本院委托具有專業(yè)鑒定資質的機構進行鑒定，鑒定機構根據送檢材料、臨床檢驗及相關規(guī)范，作出的鑒定分析意見，程序合法、分析客觀，本院予以采納，被告提出的異議沒有證據證明，對其抗辯本院不予采信。因此，對原告提出的其兩處損傷所構成的兩處10級傷殘等級按照9.5級計算的主張，本院予以支持。原告在本起交通事故中的損失，其中其本人支付的56585元和被告劉某某墊付的960.26元醫(yī)藥費損失均有相應的醫(yī)療機構出具的票據和用藥清單佐證，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按責分擔。因本起事故并非劉某某在履行職務期間所發(fā)生，故劉某某的賠償責任應由其本人承擔。太平洋保險深圳公司在本起事故所涉的其他案件中，已承擔了交強險醫(yī)療費項下賠款10000元、死亡傷殘項下賠款13550元，商業(yè)三者險賠款207194.26元，其對原告的損失還應在交強險死亡傷殘項下繼續(xù)賠付，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險限額內承擔70%賠償責任，剩余的30%由金某某自理。本案中金某某的醫(yī)療費損失共計92745.59元，其中，原告因病情需要購買三馬氣墊、拐杖、R型墊等物品的費用1065元，本院予以支持；原告購買磷酸鈉鹽口服液的費用196元，無病歷記錄及醫(yī)囑印證，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，常州大明佳齊絎縫有限公司為登記在其名下的蘇D×××××號車與人保常州公司簽訂的交強險、商業(yè)三者險合同系雙方當事人真實意思表示，對雙方具有約束力，雙方當事人應履行各自的義務。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過部分由事故方按責任承擔。其中機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。本次事故錢江承擔全部責任，造成胡某某的損失應由人保常州公司在交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過交強險的部分按責任比例全部由錢江承擔。商業(yè)三者險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。商業(yè)三者險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。錢江對胡某某應承擔的賠償責任按錢江駕駛的保險車輛所投保的人保常州公司商業(yè)三者險合同約定由人保常州公司承擔商業(yè)三者險賠款，胡某某有權就其應獲賠償部分直接向人保常州公司請求賠償保險金。因本次事故有兩名傷者，人保常州公司要求交強險預留一半份額的意見，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為,公民享有生命健康權，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。原、被告對事故發(fā)生經過及責任認定、投保事實無異議，本院予以認定；原告主張的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費、車損被告無異議，本院予以認定；原告在事故發(fā)生時雖已達到法定退休年齡，但其身體健康狀況良好，且其事故發(fā)生前也在從事具有勞務收入的務工活動，根據該事實，本院酌情認定其誤工標準為每天60元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費符合本案實際及相關法律規(guī)定，本院予以認定；本院酌情將原告的交通費調整為1000元；原告主張的司法鑒定費屬原告評定是否達到傷殘等級及確定三期所產生的必要費用，故被告保險公司應予承擔。綜上，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)藥費59591.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告陳某伢因交通事故受傷依法有權獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受本院的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定的材料由本院調取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確。被告保險公司在庭審中認為該鑒定意見不具有客觀性，未能提供任何反駁證據，其意見也不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認該意見書的證據效力，故對原告主張的殘疾賠償金等依法予以支持。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應由保險公司在交強險限額內承擔。對于被告保險公司不承擔本案訴訟費的辯解意見，本院認為，根據國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，應由案件當事人根據承擔民事責任情況，依法確認訴訟費用的承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產權受法律保護，原告趙某某因交通事故受傷、財產受損，依法有權獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京金陵司法鑒定所接受本院的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據之一。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定的材料由本院調取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確。被告保險公司在庭審中認為該鑒定意見不具有客觀性，未能提供任何反駁證據，其意見也不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認該意見書的證據效力。關于醫(yī)療費用確定。本院認為，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定”。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告白某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告劉某某駕駛機動車與原告白某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告劉某某應對造成白某某的損失承擔賠償責任。車牌號為蘇Ｄ×××××在被告太平洋保險公司處投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，被告太平洋保險公司應當在交強險限額內先行賠償。因被告劉某某負事故同等責任，超出交強險的部分，由被告太平洋保險公司承擔其中60%的賠償責任。被告太平洋保險公司關于超出交強險部分承擔50%的賠償責任的意見沒有事實及法律依據，本院依法不予采信。被告劉某某主張為原告墊付救護車費用200元未能提供相應證據證明，本院不予采信。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，作出的鑒定結論明確。被告太平洋保險公司雖對鑒定意見提出異議，但結合南京金陵司法鑒定所的書面說明，被告太平洋保險公司未能提供相關證據反駁，本院依法不予采信。原告提供的鑒定意見書雖系單方鑒定形成，但被告保險公司未申請重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見書可以作為本案的定案依據。原告主張的醫(yī)療費77236 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權依法受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。關于本起事故的事故責任分擔及賠償責任比例問題。事故發(fā)生時，被告江某所駕駛的車輛制動性能不合格且載物超過核定載質量，通過交叉路口時未減速慢行，原告駕駛電動三輪通過有交通標志控制的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的一方先行，二者共同作用導致了本案事故的最終發(fā)生，交警部門據此認定雙方各負事故同等責任，關于原告所駕駛的電動三輪車系機動車還是非機動車并不影響本案事故責任的認定。道路交通事故認定書作出后，雙方均未在規(guī)定期限內提出書面復核申請，現(xiàn)被告保險公司對事故責任認定有異議，未提供相反證據，故該意見本院不予采納，對交警部門作出的道路交通事故認定書本院予以確認。經鑒定，原告所駕駛的電動三輪車系機動車，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，雙方各負事故同等責任，原告超出交強險外的其余損失應由被告承擔50%的賠償責任。又因被告江某所駕駛的車輛超過核定載量，超載是一種嚴重的危險駕駛行為，根據投保人與被告保險公司簽訂的商業(yè)保險合同條款相關規(guī)定的，保險公司要求實行10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。雇員在從事活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告甘某作為被告中通公司的雇員，在履行職務行為時致使原告受傷，對此被告中通公司應承擔賠償責任；被告甘某疏于觀察未能確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因，對原告的損害存在重大過失，應當與被告中通公司承擔連帶賠償責任。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保非機動車第三者責任保險，該險種屬于商業(yè)保險，與機動車強制責任保險有別，旨在由保險公司承擔被保險人對第三者的經濟賠償責任。因本起事故發(fā)生在行人和非機動車之間，故被告甘某和中通公司應連帶承擔70%的賠償責任，故被告保險公司應當在保險責任限額內，對被告甘某及中通公司應承擔的部分，直接向原告承擔賠償責任；同時，應根據保險合同的約定扣除相應的免賠金額，由被告甘某及中通公司自行承擔。被告保險公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，農機事故認定書是農業(yè)機械安全監(jiān)理部門依法作出的公文書證，具有較強的證明力。當事人如果對農機事故認定書的證明力有異議，應當承擔舉證責任，即提出相反證據推翻農機事故認定書認定的事實。被告夏某某主張本案事故系原告強行超車導致，與其無關，雖然提供了證人證言，但證人陸某與被告系親戚，具有利害關系，而且證人對事故發(fā)生時車輛經過等情況所作的陳述與原、被告在農業(yè)機械安全監(jiān)理部門調查時所作的陳述相矛盾。至于被告提供的再次通知照片打印件因其真實性無法確認，且與本案事故的發(fā)生沒有因果關系。因此，夏某某雖對農機事故認定書的證明力提出異議，但對其主張的事實未能提交充分證據予以證明，故本院對其辯解意見不予采納。本案農機事故認定書的證明力應予認定，可以作為確定當事人民事責任的依據。被告夏某某駕駛未經年檢的收割機與原告崔某某發(fā)生碰擦，造成原告受傷，因夏某某負事故全部責任，故應當對原告由此造成的損失承擔全部賠償責任。原告主張醫(yī)療費有病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據予以佐證，至于金額應按其實際支出的4177.92元為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、財產權依法受法律保護。原告和李某某發(fā)生交通事故，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?。交警部門出具的事故認定書，各方當事人并無異議，本院依法確認該事故認定書的效力。蘇Ｅ×××××車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本案事故發(fā)生在保險期限內，故被告保險公司應在交強險限額內承擔原告損失的無過錯賠償責任，超過交強險部分由被告保險公司按責承擔。對原告主張的醫(yī)藥費，原告方提供了相應的病歷、出院小結和醫(yī)藥費票據予以證實，本院依法予以認定。被告保險公司提出要求扣除10%的醫(yī)保外用藥的主張符合相關規(guī)定，本院予以支持，該10%的醫(yī)保外用藥由被告旭東公司按責承擔70%。對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，被告方無異議，本院依法予以認定。對原告方主張的護理費，其計算標準和依據符合相關法律規(guī)定，本院予以認定。對原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權益受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險限額內先予承擔無過錯的賠償責任；超出部分，應由被告保險公司承擔全部賠償責任；同時，應當扣除10%的醫(yī)保外用藥由肇事雙方按責承擔。綜上，本院確認原告因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)藥費52848.94元、住院伙食補助費306元、營養(yǎng)費600元，合計53754.94元；護理費8190元、誤工費7200元（根據原告提供的營業(yè)執(zhí)照及執(zhí)醫(yī)證明，酌情認定40元每天）、殘疾賠償金37780.6元、精神撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2500元，合計61170.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告張某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。由于被告順君運輸公司的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，按相關法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險分項責任限額內承擔賠償責任，對于超過交強險分項限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，超出保險責任限額的賠償再由肇事方按照事故責任比例承擔。因保險公司不同意在本案中一并處理二次手術等費用，故本案不予處理。綜上，本院確認原告張某某因交通事故在本案中造成的損失為：醫(yī)療費144元（已扣除10%醫(yī)保外用藥16元，由被告順君運輸公司承擔11元（16元×70%），其余由原告自擔）、營養(yǎng)費150元（按10元×15天／天計算）、護理費4380元【按（90天-30天）×73元 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某因本次事故受傷，按照相關的法律規(guī)定，有權獲得賠償?；陬櫮车能囕v蘇Ｆ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期限內，因此被告保險公司首先在交強險限額內承擔，超出交強險的部分按照各自的責任承擔?；谕徶校嬷鲝埖尼t(yī)藥費由票據和出院小結等證據佐證，且該費用已實際交出，故原告主張的醫(yī)藥費主張75319.5元。本院依法予以認定，但應當扣除10%的醫(yī)保外用藥。對保險公司認為其中有一張發(fā)票為1297.9元沒有門診病歷，不應當賠償，其抗辯理由與事實不符合，本院不予支持。原告主張的護理費、殘疾賠償金、鑒定費均符合法律規(guī)定，且未超過法律賠償標準，故本院依法予以認定。對原告主張的財產損失1000元，因原告沒有提供相應的證據證明，但保險公司認可賠償200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，按照相關法律規(guī)定，理應獲得賠償。本次交通事故發(fā)生在交強險與商業(yè)險的保險期限內，保險公司應當在交強險內先予承擔賠償責任，超過部分在商業(yè)險進行承擔。因本次事故，被告駕駛的是機動車，原告駕駛的是非機動車，按照相關法律規(guī)定，被告應當承擔事故的全部責任。庭審中，被告保險公司對原告主張的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費沒有異議，本院予以認定，但醫(yī)藥費應扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告主張的護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以認定。對原告主張的財產損失由溧陽市價格認證中心出具的車損鑒證結論書、評估費發(fā)票予以證實，本院予以認定。對原告主張的交通費，本院酌情認定800元。對原告主張的誤工費，應其沒有提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告宋某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。公安交警部門是處理交通事故的專業(yè)部門，對交警部門作出的事故認定書，人民法院在審理交通事故賠償案件中應作為證據在訴訟中審查使用。審理中，如無足夠的相反證據，應當依法確認其證據效力。本案中，被告保險公司對本案交通事故的責任認定提出了異議，但未能提供相關的證據對其辯稱予以證實；且本案的交通參與人即原告宋某某與被告殷某某對事故的認定也無異議，故本院對被告保險公司的該辯解意見不予支持。原告的司法鑒定意見書系南京東南司法鑒定中心接受公安交警部門的委托，鑒定的材料由公安部門調取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，被告保險公司對該鑒定結論提出了異議，但未提供予以反駁的證據，故本院依法認定該鑒定意見書的證據效力。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應由保險公司在交強險限額內承擔。對于被告保險公司不承擔本案訴訟費的辯解意見，本院認為，根據國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在交通事故中行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。盧某某實習期內無具有資格的駕駛人陪同駕駛機動車在高速公路上行駛，且載人超過核定的人數(shù)，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時采取措施不當，存在違法和過錯行為，應承擔相應的侵權責任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導致車輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關系。根據法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護及警示等義務，應當承擔相應的賠償責任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時至11時30分的巡查期間內，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現(xiàn)路側隔離柵欄打開，并于1月28日進行維修 ...
閱讀更多...本院認為，原告客唯帝公司與被告平安財保公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合同成立并生效。合同簽訂后，被告客唯帝公司因員工付陽華在工作中導致第三人程某受傷，需承擔相應的賠償責任。原告向被告投保了第三者責任保險，該保險系以被保險人對第三者依法應付的賠償責任為保險標的的保險，被保險人對第三者所負的賠償責任已經人民法院生效裁判確認，被保險人可以請求保險人直接向第三者賠償保險金，保險人亦有權主張根據保險合同確定保險賠償責任。具體到本案，原告作為被保險人，已根據法院生效裁判文書向第三者進行賠償，原告有權向被告主張理賠。被告辯稱根據保單的特別約定，第三者責任險僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費，原告主張的其他項目均屬于除外責任不在承保范圍內，故僅賠付原告?zhèn)麣堎r償金2萬元及醫(yī)療費7624.98元。對此，本院認為，案涉保險合同系被告提供的格式合同文本，保單上的“除外責任”條款屬于免除保險人責任的條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定 ...
閱讀更多...
