本院認為：有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或部分股權(quán)。本案中，原、被告均確認被告將所享有第三人1%股權(quán)作價10萬元轉(zhuǎn)讓給原告，原告亦支付了全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告退還了原告2萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)?，F(xiàn)原告要求被告退還剩余的8萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告辯稱，僅同意原告撤回2萬元相應(yīng)的股權(quán)，將原告受讓的股權(quán)比例減少為0.8%，故不同意退還剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認為，被告的抗辯理由與事實不符，本院不予采納，理由如下：第一、根據(jù)原告提供的微信聊天記錄的內(nèi)容來看，原告提出了撤回全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告表示同意，并承諾分期還款，最遲2018年1月底前付清。由此可見，被告同意了原告提出的撤回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的要求；第二、955號生效判決書也已認定了“2017年12月3日 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸關(guān)系成立并生效須同時具備兩個法律構(gòu)成要件：一是雙方形成借貸合意；二是款項已實際交付。本案中，首先，原告提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在借貸合意。其次，原告也未提供證據(jù)證明款項的實際交付。退一步而言，即使原告所述其向徐德榮銀行卡存款15萬元的情況屬實，根據(jù)其在庭審中關(guān)于徐德榮銀行卡系用于被告公司經(jīng)營的陳述，該15萬元也無法認定為被告的個人借款。此外，張少平在中滬往來明細下方簽名確認的備注內(nèi)容并未涉及借款主體，原告據(jù)此主張被告向原告借款15萬元的事實，本院實難采信。綜上，原告要求被告歸還借款的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院實難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為……審理過程中，法庭對韋某某與弘博公司間的款項往來情況組織雙方經(jīng)過核對、確認。剔除雙方有爭議的劉學(xué)根3000萬元和涉案2000萬元外，韋某某共支付給弘博公司XXXXXXXX.86元，弘博公司共支付給韋某某XXXXXXXXX元(其中含葛中華、弘博公司主張的用于歸還涉案借款的2000萬元)。如果按韋某某的意見(即應(yīng)計入劉學(xué)根的3000萬元，且涉案2000萬元未歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了XXXXXXX.14元。如果按葛中華、弘博公司意見(即不應(yīng)計入劉學(xué)根的3000萬元，且涉案2000萬元已歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了1XXXXXXX.14元。根據(jù)以上對賬結(jié)果，顯然無法推定涉案的2000萬元已還清……”。常州中院遂于2017年9月15日判決葛中華支付韋某某借款本金、利息及律師費，駁回韋某某的其他訴訟請求。后因葛中華不服判決，向江蘇高院提起上訴 ...
閱讀更多...
