本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告楊某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案肇事車輛蘇D×××××號輕型專項作業(yè)車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)，事故發(fā)生于兩個機動車和一個非機動車之間，唐某風(fēng)負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某、倪某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告超出交強險賠償責(zé)任限額部分，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司在商業(yè)險30萬限額內(nèi)賠償20%，被告唐某風(fēng)賠償60%，原告自行承擔(dān)超出交強險賠償責(zé)任限額部分的20%。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司對原告的傷殘等級有異議，并要求重新鑒定，但未能提供相關(guān)證據(jù)，且鑒定單位及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，故本院對被告該辯解不予采納。本起事故造成原告的損失有：1.醫(yī)療費：原告所舉的病歷、出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。被告王某某駕駛的牌號為蘇D×××××號小型普通客車在被告保險公司投保交強險和保險金額為300000元的第三者責(zé)任險（含不計免賠險），原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓某年超過交強險的損失由原告韓某年和被告保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告韓某年不負(fù)事故責(zé)任，故原告韓某年超過交強險的損失由被告保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其余損失由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。被告王某某是被告國捷公司的職員，被告王某某在駕駛機動車執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生此次交通事故。故其余損失由被告國捷公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本起事故造成原告韓某年的損失有：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄和醫(yī)療費票據(jù)以及被告國捷公司提供的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)能夠證明原告醫(yī)療費為17614.89元（其中被告國捷公司墊付了8961.8元，被告保險公司墊付了10000元）。被告保險公司主張應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保外用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)保外用藥按照醫(yī)療費總額10%予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。被告陳某某駕駛的牌號為蘇D×××××號普通二輪摩托車在被告保險公司投保交強險，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告陳某某未依法取得機動車駕駛資格而駕駛機動車發(fā)生交通事故，故被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向被告陳某某追償。原告潘某超過交強險的損失由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。本次事故被告陳某某與原告負(fù)事故同等責(zé)任，事故發(fā)生在機動車之間，且被告許某某作為蘇D×××××號普通二輪摩托車的所有人，知道被告陳某某無駕駛資格，存在過錯，亦需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告潘某超過交強險的損失由被告陳某某承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，由被告許某某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司對鑒定報告結(jié)論的傷殘部分有異議的問題：被告保險公司辯稱原告骨折部位不參與顳下頜關(guān)節(jié)的構(gòu)成，但鑒定結(jié)論是顳下頜張口受限遺留的功能障礙造成的傷殘，故對鑒定結(jié)論傷殘部分不認(rèn)可。本院認(rèn)為被告保險公司對鑒定結(jié)論的傷殘部分提出異議，但是沒有提供相應(yīng)證據(jù)。原告潘某是通過金壇市公安局交通巡邏警察大隊委托鑒定的，該鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容客觀真實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。被告徐光明駕駛的牌號為蘇D×××××號輕型封閉貨車在被告保險公司投保交強險和保險金額為200000元的第三者責(zé)任險（含不計免賠險），原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某超過交強險的損失由原告張某和被告保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告徐光明負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某不負(fù)事故責(zé)任，故原告張某超過交強險的損失由被告保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其余損失由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。本起事故造成原告張某的損失有：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄和醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)能夠證明原告醫(yī)療費為12741.8元（其中被告徐光明墊付了11741.8元）。被告保險公司主張應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保外用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)保外用藥按照醫(yī)療費總額10%予以扣除，故醫(yī)保內(nèi)用藥費用為11467.62元，醫(yī)保外用藥費用為1274.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等相關(guān)損失。被告馮某某駕駛的遼C×××××號正三輪載貨摩托車在被告保險公司投保交強險，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告周海林不負(fù)事故責(zé)任，故原告周海林超過交強險的損失由被告馮某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本起事故造成原告周海林的損失有：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄和醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)能夠證明原告醫(yī)療費為13634.25元（其中被告馮某某實際墊付了5000元）。2、住院伙食補助費：原告周海林住院10天，參照當(dāng)?shù)?8元每天標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補助費為180元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)司法鑒定意見書，原告周海林的營養(yǎng)期以45日為宜，參照10元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)費為450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。本案系非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告薛四小負(fù)事故主要責(zé)任，原告李玉珊負(fù)事故次要責(zé)任，故被告薛四小應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告薛四小經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未舉證及答辯，視為其對舉證、質(zhì)證與答辯權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自負(fù)。本起事故造成原告李玉珊的后續(xù)損失有：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費為5188.88元。2、住院伙食補助費：原告李玉珊第二次住院5天，參照18元每天標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補助費為90元。3、營養(yǎng)費：原告李玉珊營養(yǎng)期限經(jīng)鑒定為45日，扣減第一次判決的營養(yǎng)31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財物造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。事故發(fā)生時，被告陸某某駕駛蘇D×××××號轎車系個人行為，故應(yīng)由被告陸某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告光大公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇D×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司首先應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，蘇D×××××號轎車在保險公司投保限額為50萬元的商業(yè)三者險含不計免賠，本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告陸某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告超出交強險及商業(yè)險外的其余損失由被告陸某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失有：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告所舉的病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，原告的醫(yī)療費應(yīng)為9061.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告龔某某主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金及鑒定費的金額均無異議，本院對此予以確認(rèn)。原告龔某某因本次事故受傷造成的其他損失應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審查后確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單及被告張某、韓某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院審核病歷、醫(yī)療費票據(jù)后認(rèn)定原告龔某某的醫(yī)療費為人民幣12.14746萬元，被告聯(lián)合保險常州公司關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的主張無依據(jù)，本院對此不予認(rèn)定。營養(yǎng)費，本院酌定按20元一天計算3個月，認(rèn)定為1800元。誤工費，原告提供的誤工證明不足以證明其事故發(fā)生前的實際收入以及事故發(fā)生后實際減少收入的情況，且原告當(dāng)庭表示無法補充提供其他證據(jù)，原告因本次事故受傷導(dǎo)致誤工確系實際發(fā)生，原告主張計算232天未超出鑒定結(jié)論確定的期限，結(jié)合原告的戶籍，本院酌定以2011年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入2.6341萬元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)定誤工費為1.674277萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告羅某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車輛蘇D×××××中型專項作業(yè)車在被告保險公司投保了交強險和20萬元商業(yè)險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故均為機動車，王全根負(fù)事故的主要責(zé)任，羅某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊明均、張廣波不負(fù)事故責(zé)任。故原告超出交強險賠償責(zé)任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，不足部分，由被告王全根承擔(dān)。王全根系職務(wù)行為，其責(zé)任由被告路橋公司承擔(dān)。本次事故造成羅某某、楊明均、張廣波三人受傷，因羅某某負(fù)事故次要責(zé)任，故交強險份額三人分別享有30%、35%、35%。本起事故造成原告的損失如下：項目標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財物造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號轎車登記為被告單某某所有，事發(fā)時該車由被告代朝洲駕駛，代朝洲與單某某系夫妻關(guān)系，該車系他們的家庭共用車輛，故本起事故造成的損失應(yīng)由代朝洲、單某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費：被告辯稱原告治療有××與交通事故無關(guān)，且無錫中誠司法鑒定所對肝移植與交通事故是否有關(guān)未給出意見，故原告有××的費用不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，2014年5月30日，原告鄭某某與被告代朝洲發(fā)生交通事故，并于當(dāng)日至金壇市中醫(yī)院住院治療，入院后完善各項檢查，經(jīng)診斷后于2014年6月6日行左脛骨外側(cè)平臺粉碎性骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定+同種異體骨植骨折術(shù)，2014年7月3日，金壇市中醫(yī)院經(jīng)診治發(fā)現(xiàn)原告鄭某某面色黃，鞏膜、譬如明顯黃染，經(jīng)查其肝功能損傷明顯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號小型轎車在被告保險公司處投保了交強險，故保險公司應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對兩受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司已賠償本起事故的另一傷者袁吉林醫(yī)療費限額內(nèi)6979.9元，原告的其余損失由其他當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。蘇D×××××號小型轎車系被告鄒光煜實際所有，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，被告鄒光煜負(fù)事故的主要責(zé)任，袁吉林負(fù)事故的次要責(zé)任，依據(jù)有關(guān)民事政策之規(guī)定，被告鄒光煜應(yīng)承擔(dān)交強險賠償限額以外80%的賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失有：1、醫(yī)療費：原告主張的醫(yī)療費8083.8元、被告鄒光煜墊付的門診醫(yī)療費1072.5元，均有××例、票據(jù)等證據(jù)佐證，本院予以支持；被告保險公司辯稱金壇市中醫(yī)醫(yī)院2010年8月18日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。事故發(fā)生時，被告蔣某某駕駛蘇D×××××號轎車系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告森某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告蔣某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇D×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司首先應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，蘇D×××××號轎車在保險公司投保限額為20萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車之間發(fā)生的交通事故，被告蔣某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄧某某不負(fù)事故責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告超出交強險及商業(yè)險外的其余損失由被告森某公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，蔣某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失有：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告所舉的病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，原告的醫(yī)療費應(yīng)為31237.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險，故保險公司首先應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，蘇D×××××號重型倉柵式貨車同時在保險公司投保限額為30萬元的商業(yè)三者險，但未投保不計免賠險，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，被告徐建鯤承擔(dān)事故主要責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，根據(jù)第三者責(zé)任保險條款第九條第一款的規(guī)定，被告保險公司在上述賠償70%的基礎(chǔ)上免賠15%，即原告超過交強險外的損失由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)59.5%的賠償責(zé)任，被告徐建鯤承擔(dān)10.5%的賠償責(zé)任；原告超出交強險及商業(yè)險的損失由被告徐建鯤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱應(yīng)提供CT報告單以印證鑒定報告，本院認(rèn)為原告提供的鑒定報告系本院委托無錫中誠司法鑒定所作出，且鑒定報告已明確記載有CT片的相關(guān)內(nèi)容，故被告要求提供CT報告單以印證鑒定報告的意見本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告朱國華因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案肇事車輛蘇D×××××號小型普通客車在保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，由保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。原告的損失超出交強險和第三者責(zé)任險的部分，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)，蘇D×××××號小型普通客車的車主系被告陳某某，陳某某與朱國華在該起事故中負(fù)同等責(zé)任，又因朱國華駕駛的是二輪電動車，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告超出交強險和第三者責(zé)任險賠償責(zé)任限額的部分，由被告陳某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失有：1.醫(yī)療費：原告所舉的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等能夠證明其在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費為30552.07元（其中被告陳某某墊付10500元），被告保險公司主張原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害并致殘的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等相關(guān)費用。蘇D×××××輕型封閉貨車在被告保險公司投保了交強險，故保險公司應(yīng)在8000元的醫(yī)療費用賠償限額、50000元的死亡傷殘賠償限額、2000元的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的其余損失由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。蘇D×××××輕型封閉貨車系被告順達公司所有，被告藤某系順達公司的職工，藤某駕駛該車系履行職務(wù)行為，故依據(jù)有關(guān)民事政策之規(guī)定，順達公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，藤某不承擔(dān)賠償責(zé)任。藤某負(fù)事故的全部責(zé)任，故順達公司應(yīng)全額賠償原告受傷的相關(guān)損失。本起事故造成原告的損失有：1.醫(yī)療費：原告所舉的病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等能夠證明其在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費為17458.13元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯比例承擔(dān)。常州市金壇區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次交通事故鄭某某承擔(dān)主要責(zé)任，朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。本院確定鄭某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的比例為70%，朱某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的比例為30%。因此次事故原告鄭某某承擔(dān)主要責(zé)任，對其主張精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥由雙方按照民事責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告因此次交通事故而遭受的各項損失如下表及備注所示：項目數(shù)額備注醫(yī)療費10417.58元醫(yī)療費票據(jù)住院伙補216元住院12天，參照18元／天標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費600元營養(yǎng)期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯比例承擔(dān)。常州市金壇區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次交通事故張某承擔(dān)事故全部責(zé)任。本院確定張某承擔(dān)事故民事責(zé)任的比例為100%。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥按照民事責(zé)任由張某承擔(dān)。關(guān)于被告保險公司辯稱傷殘鑒定系單方面委托，存在程序瑕疵意見，因被告保險公司未在舉證期限內(nèi)舉證證明其主張，對被告保險公司該答辯意見，本院不予采信。因事故另涉兩名傷者柳仙、李義伶，且本案中未涉及財產(chǎn)損失，故將被告保險公司的交強險賠償限額中醫(yī)療費、殘疾賠償金一半賠償限額及財產(chǎn)損失的全部賠償限額予以預(yù)留 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告現(xiàn)僅主張被告揚州人保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償其損失，于法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告因交通事故發(fā)生的損失97360.56元中交強險限額內(nèi)的損失94877元依法應(yīng)由被告揚州人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告揚州人保公司在本起交通事故發(fā)生后已墊付9000元，故被告揚州人保公司實際應(yīng)再賠付原告85877元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某人民幣85877元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告姚和平與被告蔣某某發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告蔣某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告姚和平承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，有據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。蘇DTA852小型轎車在被告中國太平洋保險公司投保交通事故強制保險，故被告中國太平洋保險公司應(yīng)按保險條款的規(guī)定在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告楊某某作為雇主對其雇員蔣某某因道路交通事故造成的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故對于超出保險公司賠償限額外的損失由被告楊某某按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費6747.05元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告經(jīng)鎮(zhèn)江新區(qū)車輛評估鑒定車損為1395元，原告的車輛損失已經(jīng)實際發(fā)生，本院予以認(rèn)定。本案交通事故致原告?zhèn)麣?，給原告造成嚴(yán)重精神損害，原告主張精神損害撫慰金，本院予以支持。被告中國太平洋保險公司辯稱原告超出醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用保險公司不予承擔(dān)，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告?zhèn)麣堎r償限額類的損失包括：誤工費酌定按1850元／月計算3個月計5550元；護理費1800元；交通費酌定180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應(yīng)根據(jù)交強險的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強險部分，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人民保險常州公司在交強險限額內(nèi)，被告太平洋保險常州公司、太平洋保險江陰公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分全由被告薛某某承擔(dān)。對于醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目，本案具體審核如下:1、醫(yī)療費根據(jù)門診病例、出院記錄及相關(guān)票據(jù)，本院審核為9382.48元；2、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費的計算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏?，?5元／天，營養(yǎng)期限采納司法鑒定45天意見，計675元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應(yīng)根據(jù)交強險的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強險部分，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人民保險常州公司在交強險限額內(nèi)，被告太平洋保險常州公司、太平洋保險江陰公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分全由被告薛某某承擔(dān)。對于醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目，本案具體審核如下:1、醫(yī)療費根據(jù)門診病例、出院記錄及相關(guān)票據(jù)，本院審核為9454.78元；2、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費的計算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏剑?5元／天，營養(yǎng)期限采納司法鑒定45天意見，計675元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護。原告丁某某因事故受到傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。被告彭某辯稱事故發(fā)生時其車輛處于停駛狀態(tài)，該辯稱內(nèi)容與事故認(rèn)定書記載的事發(fā)經(jīng)過不一致，被告彭某已簽字確認(rèn)事故認(rèn)定書載明的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，對辯稱意見亦未能提供證據(jù)予以證明，故本院對該辯稱意見不予采信。公安機關(guān)對本起事故的責(zé)任認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及相對應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價格及其差價，對該辯稱意見本院不予采信。原告于事故發(fā)生前在建筑工地打工，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)其年齡、建筑行業(yè)工作性質(zhì)及句容本地平均社會工資水平，本院酌定其誤工損失為120元/天。關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失，事故認(rèn)定書雖載明原告存在車輛損壞的事實，但原告未舉證證明其車輛損失的具體數(shù)額，也未提供購買該車輛的相關(guān)憑證、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)材料以供法庭根據(jù)其購買價格，再結(jié)合使用年限、損壞程度等實際情況予以酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張某付在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。蘇Ｈ×××××號車輛在被告人保清河公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險（不計免賠），蘇HP568掛車投保了5萬元商業(yè)三者險（不計免賠），被告人保清河公司應(yīng)在承保限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交警部門認(rèn)定莊全成負(fù)事故的主要責(zé)任，張某付負(fù)事故次要責(zé)任，被告莊全成系被告蘇某公司的駕駛員，故本院確認(rèn)被告蘇某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費中自購費用計4300元，本院酌情支付3000元。被告人保清河公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，其在庭審中未能提供屬于非醫(yī)保用藥種類和名稱，同類醫(yī)保用藥價格的相關(guān)證據(jù)，故本院對其該項辯稱不予支持。被告人保清河公司提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，原告在庭審中提交常州市金銘運輸有限公司2015年11月20日的證明，證明自己是該公司的職工，故本院對被告人保清河公司該項辯稱不予支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由馮嚴(yán)威承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。本次事故中事故車輛蘇Ｄ×××××號貨車存在超載情形，故被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣除10%的絕對免賠率。事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車和事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車在本次事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告平安保險常州支公司和被告人保常州市分公司理應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保蘇州市分公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議申請重新鑒定，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信，對被告人保蘇州市分公司重新鑒定的申請依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號貨車已在被告人保蘇州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車在被告平安保險常州支公司投保了交強險。事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車在被告人保常州市分公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告方長發(fā)因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告姚某陽承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告人保常州市分公司對本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告方長發(fā)因本次事故造成的各項損失為醫(yī)藥費85226.99元、住院伙食補助費1550元、營養(yǎng)費1080元、護理費4650元、誤工費27000元、殘疾賠償金94400元、精神損害撫慰金3000元、殘疾器具費176元、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)利受法律保護。原告嚴(yán)某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告保險公司對原告主張的傷殘等級持有異議并申請鑒定人出庭和重新鑒定，本院認(rèn)為，原告系通過常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會隨機選定的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)參照相關(guān)規(guī)定作出的司法鑒定，被告保險公司雖持有異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁。本院已經(jīng)通知相關(guān)鑒定人出庭，鑒定人就被告保險公司的相關(guān)質(zhì)疑作出合理解釋，故本院對被告保險公司要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許，對原告所提供司法鑒定意見書的相關(guān)建議依法予以采納。結(jié)合原告的舉證情況、相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)以及庭審中雙方當(dāng)事人的意見，本院依法認(rèn)定原告的各項損失為：醫(yī)療費7599.02元、住院伙食補助費300元（50元/天*6天）、營養(yǎng)費720元（12元/天*60天）、護理費5400元（60元/天*90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。本案事故發(fā)生之后，雖然交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定，僅出具情況說明一份，但是根據(jù)原、被告當(dāng)事人的陳述和庭審質(zhì)辯意見、原告提供的事故情況示意圖及案涉地點周邊環(huán)境照片，結(jié)合被告王雪某于事故當(dāng)日上午報警并將原告送至醫(yī)院就診的相關(guān)事實，能夠認(rèn)定原告王某某與被告王雪某之間發(fā)生了交通事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。原告王某某系駕駛非機動車，被告王雪某未能提供證據(jù)證明原告對事故的發(fā)生存在過錯，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告謝某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告謝某某因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費49457.10元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1080元、護理費3600元、誤工費12500元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2900元，以上合計163881.10元。此款由被告人保常州市分公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)158935.10元，被告人保常州市分公司已經(jīng)支付10000元；由被告崔某五承擔(dān)醫(yī)保外用藥4946元。被告崔某五已經(jīng)支付10387元，超出部分5441元各方當(dāng)事人均同意由被告人保常州市分公司在其應(yīng)承擔(dān)的款項中直接支付。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失。牌號蘇D×××××轎車在保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險10000元醫(yī)療費用賠償限額、110000元的傷殘賠償限額、2000元財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進行賠償。對于超出賠償責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。因本起事故，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，顧明某負(fù)事故全部責(zé)任，陳某某不負(fù)責(zé)任，本院確定陳某某超出交強險賠償責(zé)任限額的部分由顧明某承擔(dān)。又因蘇D×××××轎車在保險公司投保了50萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由保險公司直接賠付。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定陳某某因事故產(chǎn)生的損失有：項目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利及合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告張某某因交通事故受傷及財產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。對于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無異議的醫(yī)療費19604.39元、住院伙食補助費612元（18元／天＊34天）、修理費700元，經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對相應(yīng)證據(jù)予以采信。關(guān)于營養(yǎng)費，本院酌情認(rèn)定1080元（12元／天＊90天）。關(guān)于護理費，原告提交了住院期間32天的陪護費證明（陪護價格120元／天），兩被告對于陪護費證明均無異議，原告自稱其余需護理期間均由家屬護理，但原告并未提交其家屬護理原告期間的收入減少證據(jù)，對于護理期限，本院采納司法鑒定意見書的建議，本院酌情認(rèn)定原告的護理費11240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)利受法律的保護。原告張某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無異議的醫(yī)療費33524元、住院伙食補助費504元（18元／天＊28天）、營養(yǎng)費540元（12元／天＊45天）、護理費3600元（60元／天＊60天）、交通費286元，經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對相應(yīng)證據(jù)予以采信。原告因本案交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，對于被告保險公司辯稱應(yīng)該按照11%的系數(shù)計算原告殘疾賠償金的意見本院不予采納，本院依法認(rèn)定原告殘疾賠償金97614元（32538元／年＊20年＊15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)利受法律的保護。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無異議的住院伙食補助費369元（18元／天＊20.5天）、營養(yǎng)費1080元（12元／天＊90天），經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對相應(yīng)證據(jù)予以采信。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，因原告自稱其在醫(yī)院外購買用于住院需要的生活用品150元票據(jù)并無醫(yī)囑記載、付款人信息及詳細用品清單，本院無法確認(rèn)該150元與本案的直接關(guān)聯(lián)性，對原告的該部分主張不予支持，依法認(rèn)定醫(yī)療費54168.22元。關(guān)于原告主張的護理費5400元（60元／天＊90天）和誤工費14400元（2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系公安交警部門出具，對事故經(jīng)過記載清晰，對事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。2.原告郭某受傷后入常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院住院治療13天，診斷為左顳硬模外血腫、顱底骨折、左顳骨骨折、左側(cè)胸腔積液、多處軟組織損傷、左耳混合性耳聾，入院時“左耳出血”，產(chǎn)生住院醫(yī)療費9121.64元。原告提交的金沙醫(yī)院號診金（10元）無門診病歷對應(yīng)，無法證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。3.原告郭某的居住生活情況。原告郭某在庭審中主要陳述：我2017年過了春節(jié)來金壇的，住在河頭。來金壇為了來找工作。我跟我表哥后面在工地上打雜做了半年。為查明案件事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：結(jié)合丁某的陳述和吳成某提供的證據(jù)，可以綜合認(rèn)定吳成某交通事故發(fā)生前在金壇工作和居住的事實。但吳成某提供的證據(jù)不足以證明其誤工費收入情況。吳成某戶籍系四川省巴中市巴州區(qū)萬安鄉(xiāng)。4.丁某駕駛的蘇Ｄ×××××號重型貨車掛靠在先鋒設(shè)備公司名下。該車由先鋒設(shè)備公司在保險公司投保交強險和1000000元商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生時，丁某持有與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。吳成某因交通事故受傷、財產(chǎn)因交通事故受損，依法有權(quán)獲得賠償。本院分析本案爭議焦點如下：一、賠償主體?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失。本案屬因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔(dān)。原告主張被告陸正旗應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明陸正旗對該交通事故的發(fā)生存在過錯，故對其該主張不予支持。原告主張被告陳某也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某辯稱自己與原告是同事，發(fā)生交通事故時自己無償幫其開車，原告方也當(dāng)庭承認(rèn)車輛是原告的，發(fā)生事故時陳某的確是無償幫原告開車，陳某在該交通事故中與王某某負(fù)同等責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某對該事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，故原告要求作為無償幫工人的陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告因該次交通事故造成的損失為205725元，王某某、陳某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)雙方車輛情況及事故責(zé)任，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜?？鄢?0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交的《證明》及其庭審陳述，可以確認(rèn)原告在事故發(fā)生前從事服裝生產(chǎn)工作，在事故發(fā)生后休息期內(nèi)仍從事了一定工作的事實，本院予以采信。2.原告?zhèn)麣埱闆r。經(jīng)本院委托，常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度，誤工、營養(yǎng)、護理期限進行了法醫(yī)學(xué)評定（其間該鑒定機構(gòu)根據(jù)相關(guān)規(guī)定聘請了法醫(yī)××專家會診），并于2018年8月20日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：周某某因交通事故致顱腦損傷遺留精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限構(gòu)成十級傷殘；誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期60日為宜。原告為該次鑒定支付了鑒定費4260元。本院認(rèn)為，上述鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實，與原告的受傷情況相符，本院予以采信。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔(dān)。庭審中，被告陽光保險公司辯稱事故的發(fā)生與王某某駕駛的車輛之間沒有因果關(guān)系，原告本次起訴為重復(fù)起訴。對于被告提出的上述異議，本院認(rèn)為并不能成立，理由分述如下：一、在本院作出的（2017）蘇0482民初2240號民事判決書中已對原告的受傷與王某某駕駛蘇Ｄ×××××號中型普通客車的因果關(guān)系進行了認(rèn)定。現(xiàn)該判決已生效，本案中被告陽光保險公司雖對此提出異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對該異議不予采納。二、民事訴訟中構(gòu)成重復(fù)起訴必須同時符合三個條件：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財物造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇F×××××號轎車系錢某某所有，事故發(fā)生時該車由被告錢某某出借給被告劉成駕駛，曹某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故應(yīng)由曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢某某不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇F×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司首先應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，蘇F×××××號轎車在保險公司投保了限額為30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告曹某某與原告龔某某各負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，原告超出交強險及商業(yè)險外的其余損失由被告曹某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險公司辯稱對常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書真實性無異議，但原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘，故對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告孫某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案涉案車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故馮某某、孫某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告超出交強險賠償責(zé)任限額部分，由被告馮某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失：1.醫(yī)療費：原告所舉的病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等能夠證明其在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費為20623.77元（其中被告馮某某墊付2300元），被告保險公司主張原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，孫某某醫(yī)療費中醫(yī)保內(nèi)費用為18562元，非醫(yī)保費用為2062元，因馮某某負(fù)事故同等責(zé)任，故孫某某非醫(yī)保內(nèi)費用由被告馮某某承擔(dān)1237.20元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、交通費等相關(guān)損失；損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。被告王標(biāo)駕駛的蘇B×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告潘某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告潘某某超過交強險的損失由其他當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告王標(biāo)承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告王標(biāo)駕駛車輛在被告保險公司投保了100萬不計免賠第三者責(zé)任險，故超過交強險的損失由被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)35%賠償責(zé)任。超過上述兩保險的損失，由被告王標(biāo)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故造成原告潘某某的損失有：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的病例、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)能夠證明原告的醫(yī)療費為14581.44元。被告保險公司主張醫(yī)療費總額按20%扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案當(dāng)事人的相關(guān)陳述及舉證、質(zhì)證，因被告無證據(jù)證明原告系受顧兵庭雇用，故應(yīng)認(rèn)定原告與被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告潘某某系接受勞務(wù)一方。對原告主張的醫(yī)療費54105.26元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費648元及鑒定費2520元，因證據(jù)充分，且雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。對誤工期限180日予以確認(rèn)。對原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)每日180元，因其既未提供其從事電焊工作的執(zhí)業(yè)證，也未提供每日收入180元的依據(jù)，故本院對原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)不予采信。結(jié)合庭審中原告陳述“平時有活就干，沒活就在家休息”，可以確定原告在外干活既不固定，也不連續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，侵犯公民的上述權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，肖某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。事故車輛在人保財險公司投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，故徐某某的損失應(yīng)由人保財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分，由人保財險公司和肖某按照第三者責(zé)任保險合同作出相應(yīng)賠償。關(guān)于徐某某的損失，結(jié)合原告的舉證、被告的質(zhì)證，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認(rèn)如下合理損失：1、醫(yī)療費35554.43元。因交強險條款和第三者責(zé)任保險合同均約定保險公司應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除3555.44元（該款由肖某承擔(dān)））；2、住院伙食補助費504元；3、營養(yǎng)費1080元；4、護理費7200元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，侵犯公民的上述權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告人保財險公司對鑒定報告有異議，本院認(rèn)為，蘇州同濟司法鑒定所系接受法院委托對原告李某某的傷情進行鑒定，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，被告人保財險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但未能提供證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，本院依法認(rèn)可蘇州同濟司法鑒定所的鑒定意見。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，董某某、李某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，事故車輛在人保財險公司投保了交強險和商業(yè)險，故李某某的損失應(yīng)由人保財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分，按照60%的比例（董某某、李某某系機動車方和非機動車方），由董某某賠償，應(yīng)由董某某賠償?shù)牟糠?，由人保財險公司按照第三者責(zé)任保險合同作出相應(yīng)理賠。關(guān)于李某某的損失，結(jié)合原告的舉證、被告的質(zhì)證，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認(rèn)如下合理損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告何某某因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，原告的損失應(yīng)由平安公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。超出交強險限額部分，由高某江承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由平安公司按照第三者責(zé)任保險合同進行賠償。平安公司對鑒定報告有異議，要求重新鑒定，鑒定機構(gòu)已對異議事項作出了書面答復(fù)，平安保險亦未能提供足夠的反駁證據(jù)，其要求重新鑒定的理由不充分，故本院對鑒定報告的證據(jù)效力予以認(rèn)定。因原、被告對醫(yī)療費23594.26元、住院伙食補助費198元、營養(yǎng)費720元、護理費5400元達成一致意見，本院予以確認(rèn)。因交強險和商業(yè)險條款約定保險公司應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除即扣除2359.43元，由事故雙方按責(zé)承擔(dān)。關(guān)于有爭議的部分:（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。陳某某因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。因機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由當(dāng)事人繼續(xù)按照各自過錯按比例承擔(dān)，結(jié)合雙方在事故中的責(zé)任，由趙某平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)另外的70%。至于被告保險公司提出趙某平駕證不符屬無證駕駛不負(fù)責(zé)墊付和賠償，因無證駕駛不屬交強險免責(zé)的范圍，且交通認(rèn)定書中交警部門也未認(rèn)定趙某平為無證駕駛，故保險公司的意見本院不予采信。關(guān)于原告陳某某的各項損失，結(jié)合各方的訴辯意見及舉證，本院依法審核進行確認(rèn)，明細如下:1、醫(yī)療費10609.36元，原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費140元；3、營養(yǎng)費600元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告周江蘇因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。超出交強險限額部分，因朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)由朱某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由周江蘇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。朱某某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀ｋU公司按照雙方之間的第三者責(zé)任保險合同進行賠償。因原、被告對住院伙食補助費522元、車損500元達成一致意見，本院予以確認(rèn)。對營養(yǎng)期、護理期、誤工期，保險公司均認(rèn)為過長，但既未提供相應(yīng)的反證也未在規(guī)定時間內(nèi)提起重新鑒定申請，故本院對鑒定報告的證據(jù)效力予以確認(rèn)，確認(rèn)誤工期八個月，護理期為三個月，營養(yǎng)期三個月。（1）醫(yī)療費，經(jīng)本院核定為30312.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能互相印證，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明：原告系車牌號蘇D×××××號小型汽車的登記車主，其向被告投保了交通事故責(zé)任強制保險，保險期限為2011年10月16日起至2012年10月15日止。機動車輛保險單上載明：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費賠償限額10000元。2012年3月25日，李志文（身份證號碼：320421195410156077）駕駛電瓶三輪車沿常州市鄭陸鎮(zhèn)溪河路由西向東行駛至三河口中學(xué)段，在路中間停車后下車，由南往北橫過馬路時，不慎被翟煥傲駕駛被保險車輛由東向西直行時撞倒，致車輛損壞、李志文受傷。常州市武進區(qū)公安局交巡警大隊出具事故認(rèn)定書，載明李志文、翟煥傲負(fù)事故同等責(zé)任。后李志文入院治療，原告共支付醫(yī)療費266582.9元。另原告向李志文分別于2012年12月25日支付30000元，2013年2月8日支付5000元，2013年8月16日支付20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁X駕駛豫AU00XX號小型面包車與范XX駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，致范XX受傷，丁X應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險公司作為機動車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任；原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分、10%醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費已與丁X達成一致意見，并撤回對丁X的起訴，本院已當(dāng)庭予以準(zhǔn)許。保險公司陳述其打到醫(yī)院帳戶的10000元，本院不作處理。關(guān)于原告所主張的各項賠償費用，保險公司應(yīng)承擔(dān)部分，本院認(rèn)為見下表：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費12314.03事故發(fā)生后已在交強險限額內(nèi)支付原告10000元，并支付至傷者所在醫(yī)院帳戶。12314.03原告的醫(yī)療費提供了醫(yī)療費票據(jù)、病歷卡、用藥清單等證據(jù)予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告此次各項損失本院認(rèn)定如下： 一、被告朱XX于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告徐XX各項損失合計43710元。二、駁回原告徐XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費減半收取287元，鑒定費2520元，合計2807元（原告已預(yù)交），由原告徐XX負(fù)擔(dān)1547元，由被告朱XX負(fù)擔(dān)1260元（原告同意其預(yù)交的案件受理費中被告承擔(dān)部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時按規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費。 審判員 韓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中所涉機動車與保險公司簽訂的交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險合同系當(dāng)事人真實意思表示，對雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由事故方按責(zé)任承擔(dān)。徐某與原告負(fù)事故同等責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由紫金保險常州公司在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險的部分按責(zé)任比例承擔(dān)。其中由徐某承擔(dān)的部分可由紫金保險常州公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。對于基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，原告主張的醫(yī)療費中醫(yī)保外用藥的金額，本院按10%認(rèn)定，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。原告的損失經(jīng)本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費按票據(jù)為94750.41元，扣除醫(yī)保外用藥后為85275.37元；住院伙食補助費1950元；營養(yǎng)費1080元；合計88305 ...
閱讀更多...
