本院認為按照原告的交通事故發(fā)生時間應(yīng)該適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行傷殘程度評定，故本院允許被告的重新鑒定申請，并依法委托常州市德安司法鑒定所進行鑒定。2018年12月5日，常州市德安司法鑒定所因通知被鑒定人后其未到場鑒定終止本次鑒定。五、醫(yī)療費：原告主張51858.62元，被告對金額認可，但要求扣除10%非醫(yī)保用藥。六、住院伙食補助費：原告主張414元，被告認可。七、營養(yǎng)費：原告主張900元，被告認可。八、護理費：原告主張11187元，被告認可。九、誤工費：原告主張31680元，被告不認可 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生事故致第三人人身損害的，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險公司賠償后可以在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。本起事故中，被告王某某未取得機動車駕駛證發(fā)生事故，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。根據(jù)保險合同的約定，被保險人無證駕駛發(fā)生事故的，保險人有權(quán)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠。本起事故中，被告王某某負事故主要責(zé)任，原告嚴某某負事故次要責(zé)任，故本院確定原告損失超出交強險賠償責(zé)任限額部分由被告王某某按70%的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告方因此次事故造成的全部損失如下：項目標準、期限金額（元）備注醫(yī)療費18209.85費用金額根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)確定，其中被告王某某墊付了15000元。庭審中，被告保險公司要求剔除對肛周膿腫、左輸尿管結(jié)石、右腎結(jié)石的治療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告胡某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案涉案車輛蘇D×××××轎車在被告保險公司投保交強險及100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法損失承擔賠償責(zé)任。本次事故周雪某負事故的全部責(zé)任，胡某不負事故責(zé)任，故原告超出交強險賠償責(zé)任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔全部賠償責(zé)任，不足部分，由周雪某承擔。本起事故造成原告的損失如下：項目標準、期限金額（元）備注醫(yī)療費6166.75根據(jù)出院記錄、病歷及票據(jù)?；锸逞a助費18元、15天根據(jù)原告主張的住院時間及本地標準，被告無異議。營養(yǎng)費10元、90天根據(jù)鑒定報告及本地標準。護理費60元、60天根據(jù)鑒定報告和本地護工標準。交通費原告未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、交通費等相關(guān)損失；損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。本案屬交通事故，根據(jù)《交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯比例承擔。本起事故韓某某、王某某各負事故同等責(zé)任，王某某不負事故責(zé)任，本院確定韓某某、王某某各應(yīng)承擔的比例為5：5。因該事故屬于多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，且王某某駕駛的正三輪普通載貨摩托車故未投保交強險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于原告提出的其損失應(yīng)由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С?，保險公司就超出其應(yīng)承擔的部分可以另案向未投保交強險的被告王某某追償。不足部分由保險公司在承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償50 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財物造成損害的，應(yīng)當賠償相關(guān)損失。蘇D×××××號轎車登記為被告徐某所有，以被告馬某某為被保險人在被告保險公司投保了保險，事故發(fā)生當日該車由被告王某駕駛管理，王某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故本起事故造成的損失應(yīng)由王某承擔賠償責(zé)任，徐某、馬某某不承擔賠償責(zé)任。蘇D×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司首先應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任；同時，蘇D×××××號轎車在保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告王某負事故全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險內(nèi)承擔全部賠償責(zé)任。原告超出交強險及商業(yè)險外的其余損失由被告王某承擔全部賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱對原告的傷殘等級不予認可，原告沒有四根肋骨骨折，故對鑒定結(jié)論不予認可，本院認為，原告的鑒定報告系本院委托南京東南司法鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮青松系被告安某公司職工，其在履行職務(wù)活動過程中致他人損害，應(yīng)由安某公司承擔民事賠償責(zé)任。因本起事故被告馮青松（機動車方）負事故次要責(zé)任，原告潘某某（非機動車方）負事故主要責(zé)任，本院確定原告損失超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，由被告安某公司按35%的責(zé)任比例賠償。因在本院作出的（2014）壇水民初字第0526號判決書中，被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償了原告10000元，在傷殘費用限額內(nèi)賠償了原告12260元，故本案中保險公司應(yīng)在交強險剩余傷殘賠償限額97740元內(nèi)賠償原告損失。超出交強險賠償責(zé)任限額部分由被告安某公司按責(zé)承擔。庭審中，被告保險公司雖對原告的傷殘鑒定等級有異議，但未能提供證據(jù)反駁該鑒定意見，故本院對被告保險公司的該項異議不予采納。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定本案中原告方因此次事故造成的損失如下：項目標準、期限金額（元）備注醫(yī)療費28751 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償相關(guān)損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由各方按事故責(zé)任承擔民事責(zé)任。本起事故原告應(yīng)負主要責(zé)任，承擔責(zé)任的70%為宜。原告的損失由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司賠償30%。原告的醫(yī)療費扣除10%非醫(yī)保用藥，與鑒定費、訴訟費，該三項損失與被告趙坤林達成賠償協(xié)議，本院予以確認。關(guān)于原告扣除非醫(yī)保用藥的各項損失如下表及備注所示：項目數(shù)額備注醫(yī)療費13319.60元醫(yī)療費票據(jù)住院伙食補助費288元住院16天，被告保險公司認可18元每天營養(yǎng)費1080元鑒定營養(yǎng)期3個月，每天參照12元計算護理費5400元參照鑒定意見3個月，參照每天60元計算誤工費12680.50元參見備注1殘疾賠償金44649.80元常州市 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告陳歡歡因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案事故車輛蘇D×××××號重型專項作業(yè)車在被告保險公司投保了交強險和20萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告安某保險公司應(yīng)在交強險10000元醫(yī)療費用賠償限額、110000元傷殘賠償限額、2000元財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對原告的事故損失承擔賠償責(zé)任。本起事故中，被告韓某某負事故的全部責(zé)任，本院確定原告損失超過交強險賠償責(zé)任限額的部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。因被告韓某某系被告何建明雇傭的駕駛員，系履行雇傭活動時發(fā)生的事故，故本院確定保險公司不承擔賠償責(zé)任的部分由被告何建明賠償。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告方因此次事故造成的損失如下：項目標準、期限金額（元）備注醫(yī)療費138877.65根據(jù)相應(yīng)病歷和相關(guān)票據(jù)確定?？紤]到原告在本次事故中的受傷程度，且在用藥清單中顯示原告在治療過程中也使用過人血白蛋白，本院認為原告使用人血白蛋白費用2900元應(yīng)為合理，本院對此予以支持。住院伙食補助費被告保險公司無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯比例承擔。常州市金壇區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具交通事故認定書，認定此次交通事故高沛亮承擔事故主要責(zé)任，楊某某承擔次要責(zé)任，曹夕美不承擔事故責(zé)任。因本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，本院確定高沛亮承擔事故民事責(zé)任的比例為80%，楊某某承擔20%。因高沛亮系持證借用該車輛，依照有關(guān)規(guī)定，事故涉及車主及駕駛員的責(zé)任由高沛亮承擔。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)當扣除10%非醫(yī)保用藥由雙方按照民事責(zé)任比例承擔。被告高沛亮共為楊某某、曹夕美墊付醫(yī)療費10000元，該款已在曹夕美案件中處理1462 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告周某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車輛蘇D×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險和50萬元商業(yè)險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對原告的合法損失承擔賠償責(zé)任。路逸仙在事故發(fā)生后駕車逃逸，被告保險公司辯稱根據(jù)第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除第六條第六款規(guī)定事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖床扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負責(zé)賠償，被告路逸仙辯稱保險公司對條款未盡明確提示和說明義務(wù)，未提交證據(jù)證明，故本院對保險公司的意見予以采納。本次事故涉案車輛均為機動車，且路逸仙負事故的全部責(zé)任，周某某不負事故責(zé)任，故原告超出交強險賠償責(zé)任限額部分，由被告路逸仙承擔全部賠償責(zé)任。涉案車輛雖登記在黃大慶名下，且該車屬家庭用車，但黃大慶無過錯，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，黃大慶不承擔賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失如下：項目標準、期限金額（元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財物造成損害的，應(yīng)當賠償相關(guān)損失。被告保險公司對事故責(zé)任認定有異議，未提供證據(jù)，且事故雙方當事人王某某、蔣某某對事故責(zé)任認定均無異議，故被告保險公司的意見本院不予采納，對金壇市公安局交通警察大隊出具的事故認定書予以確認，即被告王某某負事故次要責(zé)任，陳亮負事故主要責(zé)任，原告蔣某某不負事故責(zé)任。蘇D×××××號小型轎車系王某某所有，事故發(fā)生時該車由被告王某某駕駛，王某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故本起事故造成的損失應(yīng)由王某某承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。蘇D×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司首先應(yīng)在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔賠償責(zé)任；同時，蘇D×××××號小型轎車在保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，系陳亮駕駛電動車（后搭載原告蔣某某）由北向東闖紅燈左轉(zhuǎn)彎時與被告王某某所駕駛的車輛正常行駛時相撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告程某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車輛蘇L×××××重型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和限額為50萬的第三者責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對原告的合法損失承擔賠償責(zé)任。被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)已賠償楊明彥（另案已處理）2856.58元、傷殘限額內(nèi)已賠償楊明彥3149元。本次事故涉案車輛均為機動車，蔣玉美且負事故的主要責(zé)任，張某某負事故次要責(zé)任，程某某不負事故責(zé)任，故原告超出交強險賠償責(zé)任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔30%賠償責(zé)任，不足部分，由被告張某某承擔賠償責(zé)任。被告張某某系被告精工公司員工，事故發(fā)生時駕駛該車系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告精工公司承擔賠償責(zé)任，被告張某某不承擔事故責(zé)任。本案造成多人受傷，蔣玉美自愿放棄在交強險賠償限額內(nèi)的份額，屬民事處分行為 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認定書合法有效，本院予以采信。對于原告在此次事故中的損失經(jīng)本院核實如下:1、醫(yī)療費，原告在烏海市人民醫(yī)院第一次住院花費72015.29元，第二次住院花費7081元，門診共花費6171.23元、外購藥品2712.5元，共計87980.02元；2、護理費，原告從第一次住院入院時間至第二次住院出院時間共計59天，按2人護理計算，對于出院后的護理期限，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院結(jié)合原告?zhèn)榧澳挲g，對出院后的護理期限酌情認定為120天，一人護理，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)每天101.24元，計算為24095.12元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。交通事故損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門認定本次事故由黃XX負主要責(zé)任，張XX負次要責(zé)任，原告無責(zé)，本院予以確認。駕駛員黃XX、張XX的違法駕車行為致人損害，被告XX客運與被告XX汽車公司作為雇主應(yīng)當承當相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告X保XX市分公司，應(yīng)依法承擔交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告胡XX要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費、住宿費、鑒定費、訴訟代理費等訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對自己的訴求及辯解均應(yīng)提供證據(jù)，舉證不利的，應(yīng)當承擔不利后果。原告主張的精神損害撫慰金和車輛停運損失費，因其未提供證據(jù)證實，本院不予支持，其他部分的訴訟請求，合理部分本院予以支持。對被告太平洋財保、莊某某、王某某辯稱原告錢某某的傷殘不構(gòu)成拾級，對新疆中信司法鑒定中心的鑒定不認可的答辯意見，因其未提供證據(jù)證實該鑒定意見不具有科學(xué)性，故本院不予采信。對被告太平洋財保、莊某某、王某某辯稱蘇DFH815號小轎車只造成原告車輛尾部受損，不同意賠償原告車輛前部的損失和原告人身損傷的答辯意見，和碩縣公安局交警大隊碩公交認字（2014）第131號道路交通事故認定書中明確說明在該起事故中造成原告錢某某受傷及其車輛損壞的事實，且被告提供的證據(jù)不能證實其辯解意見，故本院不予采信。經(jīng)和碩縣公安局交警大隊碩公交認字（2014）第130、131號道路交通事故認定書認定，兩起交通事故均不同程度造成原告錢某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費應(yīng)由呂成林、呂成新二人分擔，原審判決由呂成林一人承擔不妥，呂成林應(yīng)負擔的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進區(qū)公安局橫林派出所證明，證實其于2010年2月起在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對該事實進行了補證，故呂成林經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)。原審判決對其按農(nóng)村戶口計算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過、呂成林住院治療情況、雇傭關(guān)系認定、墊付費用、肇事車輛投保等事實認定屬實。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內(nèi)容為“在本市行政區(qū)域內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口?！痹撘?guī)定自2003年7月1日起施行。本院認為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...
