本院認為，一、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的賠償問題。受害人陳中路因交通事故受傷，經(jīng)搶救無效死亡，其妻子周某某及子女陳某某、陳仕容、陳紅作為其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。一審?fù)徶兄苣衬酬愂觯錄]有工作，在家種田 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某雖已超過法定退休年齡，但根據(jù)徐某某提供的村委證明，徐某某系村民且在村上從事衛(wèi)生保潔零工，一般村民在60歲后仍從事務(wù)農(nóng)或打零工實屬正常，且徐某某主張的誤工標(biāo)準50元/天并未超過法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。對于徐某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，因徐某某女兒徐一千現(xiàn)就讀高二年級，即使年滿十八周歲依然無法獨立生活，徐某某主張的撫養(yǎng)期限至徐一千高中畢業(yè)，一審法院據(jù)此計算的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，人保溧陽支公司關(guān)于誤工費和被撫養(yǎng)人生活費的上訴理由不能成立。另，根據(jù)國務(wù)院訴訟費用交納辦法第二十九條第一款的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿負擔(dān)的除外，人保溧陽支公司作為本案當(dāng)事人，一審法院依法判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并決定其所應(yīng)負擔(dān)的訴訟費用、鑒定費用亦無不當(dāng)，人保溧陽支公司關(guān)于不應(yīng)負擔(dān)鑒定費、訴訟費承擔(dān)應(yīng)該在交強險內(nèi)承擔(dān)的上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立。綜上所述，人保溧陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保灌云支公司沒有提供非醫(yī)保費用明細，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對該主張本院不予支持。被告人民財保灌云支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的主張，本院認為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費屬于為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，故對該主張本院不予支持。被告人民財保灌云支公司亦未舉證，免除或減輕責(zé)任的保險條款已向投保人進行告知、明確說明。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。原告支某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告支某某無責(zé)任。該事故認定程序公正、事實清楚、定性準確，可以作為本起交通事故劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告朱某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告都邦保險上海分公司對原告單方面委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，本院認為單方面委托鑒定并無不妥，至于是否構(gòu)成傷殘，應(yīng)由具備傷殘鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，而常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備傷殘鑒定資質(zhì)，其作出的司法鑒定意見書自然有其合理性、合法性，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛滬Ｄ×××××號貨車已在被告都邦保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告都邦保險上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告都邦保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告月鑫公司對被告黃海軍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶清償責(zé)任。綜上，本院確認原告朱某某因本次事故造成的各項損失為醫(yī)藥費3821.90元、住院伙食補助費72元、營養(yǎng)費540元、護理費2700元、誤工費12000元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費2520元，以上合計101299 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告沈某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認定由被告謝某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告人壽保險常州市支公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。被告謝某某將事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車的遠光燈改為氙氣燈，并沒有增加車輛的危險性，故本院對被告人壽保險常州市支公司要求在商業(yè)三者險限額內(nèi)免于賠付的抗辯理由依法不予支持。事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車所投保的商業(yè)三者險未投保不計免賠，故被告謝某某應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)10%的絕對免賠率。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車已在被告人壽保險常州市支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人壽保險常州市支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人壽保險常州市支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告沈某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費43629.54元、住院伙食補助費900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。原告陳某某之傷經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的常州德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，程序合法，出具的司法鑒定意見書，分析客觀真實，被告雖對鑒定意見有異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)加以反駁，故對該鑒定意見本院予以采納。原告雖與被告周某某有賠償協(xié)議在先，但雙方又約定此后產(chǎn)生分歧，原告可向法院提起訴訟，說明原告對日后超出其預(yù)估范圍的損失并未放棄主張權(quán)利。故原告的傷勢經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，對又發(fā)生的損失向本院起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告主張的醫(yī)療費，無相關(guān)門診病歷、藥品清單及醫(yī)囑的401元費用本院不予支持，依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)及病歷記錄，本院共支持4281.31元；依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，結(jié)合司法鑒定分析意見 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人承擔(dān)的損害賠償債務(wù)份額，應(yīng)當(dāng)以過錯比例為基礎(chǔ)，參酌原因力比例確定。就殘疾賠償金而言，本案中，對于交通事故的發(fā)生，被告孫云某負全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的過錯比例；對原告王某某構(gòu)成傷殘的原因，參照司法鑒定分析意見，系本次交通事故外傷與傷后骨折愈合情況、康復(fù)鍛煉等自身因素共同作用所致，外傷為主要因素，參與度以70%左右為宜，故本院認定，交通事故外傷致其傷殘的原因力為70%，自身因素導(dǎo)致其傷殘的的原因力為30%。綜合過錯比例和原因力比例，本院認定被告孫云某承擔(dān)原告王某某殘疾賠償金的責(zé)任份額為85%，原告王某某自行承擔(dān)的份額為15%。對于殘疾賠償金的計算年限，則應(yīng)自定殘之日起計算，疾賠償金及精神損害撫慰金分別確認為44235.87元、5000元，因本起事故中交強險死亡傷殘項下的份額已經(jīng)理賠完畢，故精神損害撫慰金5000元應(yīng)由侵權(quán)人孫云某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案中，依據(jù)吳某某提供的租房合同及村委會證明，可確認吳某某在事故發(fā)生前一年在常州地區(qū)居住生活的事實，保險公司雖提出異議，也未能提供相關(guān)證據(jù)反駁。對吳某某的相關(guān)損失，可按江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準賠償。故對吳某某得以依法確認的相關(guān)損失，應(yīng)由保險公司在交強險范圍先予賠償，超出交強險賠償部分，由保險公司在商業(yè)險范圍賠償，不足部分由天越公司賠償。有關(guān)本案損失的確定：吳某某醫(yī)療費用22083.57元，本院予以確認，對后續(xù)取內(nèi)固定費用，因該費用尚未實際發(fā)生，應(yīng)待實際發(fā)生后由吳某某另行主張。對保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用的主張，因保險公司既未提供非醫(yī)保用藥的明細，也未提供可替代用藥清單，故對保險公司的該主張，本院不予采納；住院伙食補助費288元 ...
閱讀更多...本院認為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，根據(jù)雙方的過錯程度分擔(dān)責(zé)任，原告周中華承擔(dān)主要責(zé)任，被告汪某某承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認定原告周中華、被告汪某某的責(zé)任比例為7：3。原告周中華經(jīng)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會委托蘇州同濟司法鑒定所進行鑒定，委托鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論也無明顯不當(dāng)之情形，司法鑒定意見本院依法予以采納。常州地區(qū)已經(jīng)實行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，原告周中華構(gòu)成兩個十級傷殘，主張15%的系數(shù)，符合計算規(guī)則，計算年限為17年，殘疾賠償金本院認可111236.1元。原告周中華其余各項主張，合法有據(jù)，標(biāo)準得當(dāng)，部分項目予以適當(dāng)調(diào)整后，依法予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告郭某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認定由被告劉某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險上海分公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛浙Ｄ×××××號轎車已在被告平安保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告平安保險上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告郭某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費16930.90元、住院伙食補助費625元、營養(yǎng)費720元、護理費1800元、誤工費10400元、殘疾賠償金90573.90元（包括被撫養(yǎng)人生活費16227.90元）、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告黃某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認定由被告徐某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險常州支公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車已在被告平安保險常州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告平安保險常州支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告平安保險常州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告黃某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費79271.89元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1080元、護理費5400元、誤工費15000元、殘疾賠償金70628.70元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元、鑒定費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、交通費等相關(guān)損失。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告張志偉負事故主要責(zé)任，故對原告的損失由被告張志偉承擔(dān)60%賠償責(zé)任。對于原告的損失，原告主張醫(yī)療費74997.97元，有醫(yī)療費發(fā)票證明，本院予以支持。雖被告辯稱，原告的醫(yī)療費中有些費用與交通事故無關(guān)，原告未提交證據(jù)證明，且放棄鑒定，故被告的辯稱本院不予采納。原告主張住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告系常州廣精傳動有限公司職工，事故發(fā)生前其每月平均工資為3791.69元，原告主張按照每月1584.6元標(biāo)準計算6個月，為9507 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額問題。本院認定如下：醫(yī)療費111155.14元，住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費720元，護理費3600元，殘疾賠償金為160608元，精神損害慰問金10000元，鑒定費3520元，交通費800元。對于誤工費，結(jié)合常州本地最低工資及經(jīng)濟發(fā)展情況，本院酌定為18000元。以上合計310403.14元。劉某某未使用牽引繩遛狗，魏建路未使用牽引繩拴住犬只，相遇過程中，發(fā)生狗與狗相互追逐、打斗，其中一只狗跑上機動車道，導(dǎo)致本次事故發(fā)生。兩被告對本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張某某因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，原告的損失應(yīng)由人壽公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。超出交強險限額部分，因被告顧亞某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇藟酃景凑针p方之間的第三者責(zé)任保險合同進行賠償。因事故中另一傷者張榮軍已起訴，傷情較重，且人壽公司已在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)向本案原告墊付了10000元，故本院為張榮軍在人壽公司交強險死亡、傷殘賠償限額部分預(yù)留1/2，即55000元。對原告張某某的損失，因原、被告對醫(yī)療費72133.21元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費1080元、護理費5400元、殘疾賠償金114433.2元、精神撫慰金7500元達成一致意見，本院予以確認。因交強險和商業(yè)險條款約定保險公司應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某系在與被告楊某發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以采信。因肇事車輛已在被告太保溧陽支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告太保溧陽支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由被告楊某負擔(dān)。經(jīng)本院審核，原告主張的醫(yī)療費44249.81元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費720元、誤工費48000元、護理費3600元、殘疾賠償金79339.2元（包含被撫養(yǎng)人生活費4993.2元）、精神損害撫慰金5000元、交通費300元，合計182109.01元應(yīng)為合理，其余不予支持，該費用由被告太保溧陽支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)合計賠償167684.03元（已扣除其墊付款10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告ＸＸ在事故中受傷、車輛受損，依法有權(quán)主張賠償。溧陽市公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定ＸＸ承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，因原、被告對該認定書未向交警部門提出異議，本院依法確認其效力。張某某駕駛車輛發(fā)生事故，該駕車行為系職務(wù)行為，應(yīng)由被告威司頓公司對外承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告張某某駕駛車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險限額500000元，不計免賠險種），根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)先于承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由保險公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告威司頓公司依法按責(zé)予以賠償。對于原告醫(yī)療費損失中10%非醫(yī)保用藥費用由原告與被告威司頓公司按責(zé)分擔(dān)。對原告主張的財產(chǎn)損失，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對該請求本院不予支持。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)法律規(guī)定，本院依法確認原告ＸＸ本次事故損失為 ...
閱讀更多...本院認為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，一審法院認定的被扶養(yǎng)人生活費亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，原告葛云某因交通事故受傷是事實，有權(quán)依法獲得賠償。本起事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故被告譚某伢應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；因被告譚某伢系被告張某某的雇員，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任；被告譚某伢無視交通規(guī)則，無駕駛證上路行駛，嚴重擾亂道路交通秩序，置自己和他人的生命財產(chǎn)安全于不顧，且未確保安全，屬于重大過失，應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先予承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任；超出部分，由被告張某某與譚某伢連帶承擔(dān)80％的賠償責(zé)任；但應(yīng)扣除10%醫(yī)保外用藥，由肇事各方按責(zé)負擔(dān)。對于125元的手寫醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告羅某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。溧陽市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書能證明本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過情況及責(zé)任認定，本院對此予以確認。被告唐某系被告岑平雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由岑平承擔(dān)相應(yīng)的事故賠償責(zé)任。被告岑平的車輛掛靠在林盛公司名下，林盛公司應(yīng)與岑平負連帶賠償責(zé)任。 關(guān)于案涉保險合同免責(zé)條款的效力問題，被告保險公司認為被告唐某系在實習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)案涉保險合同商業(yè)三者險保險條款責(zé)任免除部分第四條第四項規(guī)定駕駛?cè)藢嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的，保險人不負責(zé)賠償責(zé)任的約定，本案保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，對此，原告認為被告保險公司并未盡到明確說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)免除賠付責(zé)任，本院認為生效民事判決已經(jīng)認定保險公司的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故被告保險公司提出在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任的辯解意見理由不能成立，本院依法不予采信。原告羅某某的醫(yī)療費34990.88元，有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以確認；關(guān)于住院伙食補助費，原告主張住院29天，按照50元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問題。對于人血白蛋白費用，疾病診斷證明書上已載明使用數(shù)量，具有合理性，本院予以支持。修理費1000元，原告提供了維修費發(fā)票，本院予以支持。施救費200元，具有合理性，本院予以支持。對于新購手機費用2898元，原告提供的購買發(fā)票，無法確定其與交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院以安誠保險公司認可的手機維修費400元為準。結(jié)合原告提供的證據(jù)及庭審質(zhì)證情況，本院確認原告在本案中的總損失為：醫(yī)療費150516.07元（含徐某墊付的搶救費300元）、住院伙食補助費1950元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告林某某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人壽保險常州市天寧支公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書依法予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車已在被告人壽保險常州市天寧支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人壽保險常州市天寧支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人壽保險常州市天寧支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告林某某因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費154014.60元、住院伙食補助費2350元、營養(yǎng)費1440元、護理費7200元、殘疾賠償金130866元、精神損害撫慰金15000元、交通費700元、鑒定費3860元、車輛損失800元，以上合計316230.60元。此款由被告人壽保險常州市天寧支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)300829.60元，被告人壽保險常州市天寧支公司已經(jīng)支付10000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于超出交強險范圍損失的賠償比例問題。庭審中，原告與被告保險公司一致同意按4：6的比例進行賠償，本院依法予以確認。關(guān)于被告保險公司抗辯要求重新鑒定的問題。經(jīng)審查，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見具有明確性。被告保險公司未提交足以推翻鑒定意見的證據(jù)。故本院對被告保險公司要求重新鑒定的申請不予準許。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問題。對于誤工標(biāo)準，本院酌情按江蘇省現(xiàn)行最低工資標(biāo)準1890元/月計算。結(jié)合原告提供的證據(jù)及庭審質(zhì)證情況，本院確認原告在本案中的總損失為：醫(yī)療費11382.96元、住院伙食補助費700元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于超出交強險范圍損失的賠償比例問題。原告為行人，被告姜某某為機動車方，且雙方負事故的同等責(zé)任，本院酌情按4：6的比例劃分雙方的賠償責(zé)任。關(guān)于被告平安保險公司認為不需要承擔(dān)賠償責(zé)任、商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠的問題。本院認為，交警部門在確認被告姜某某為機動車方的前提下，對事故責(zé)任作出了認定。該責(zé)任認定作出后，無任何一方當(dāng)事人向上一級公安機關(guān)申請復(fù)核，該責(zé)任認定具有法律效力，可以作為本案確定賠償責(zé)任主體的依據(jù)。被告平安保險公司作為姜某某駕駛車輛的承保單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。又因被告姜某某在公安機關(guān)的詢問筆錄中已明確認可，其存在酒后駕車的情形。該行為明顯增加了事故發(fā)生的風(fēng)險，為法律明令禁止的行為。投保時 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司未能提供證據(jù)證明原告用藥中是否存在非醫(yī)保用藥情況及若存在非醫(yī)保用藥，此藥在國內(nèi)可否由其他藥品代替、非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價等事實，故保險公司的該主張不予支持。誤工費，原告提供了靖江市東興鎮(zhèn)旺稼村村民委員會出具的證明，被告不予認可。對此本院認為，原告雖已逾法定退休年齡，但根據(jù)其提供的證據(jù)可以證明其在事發(fā)前從事工作的情況，且原告在事發(fā)前并未喪失勞動能力，因事故致傷、住院后必然會產(chǎn)生誤工損失，然其所舉證據(jù)不足以證明其收入減少的具體數(shù)額，故誤工費本院參照江蘇省上一年度農(nóng)村居民純收入標(biāo)準計算。護理費，原告未提供護理人員的收入狀況證明，護理人員的收入?yún)⒄毡镜刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準計算。營養(yǎng)費，參照本地人均消費性支出標(biāo)準酌情確定。鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書程序合法，內(nèi)容客觀、公正，可以作為本案定案的依據(jù)。被告對原告的傷殘等級以及誤工、護理、營養(yǎng)期限有異議，然其未能提供證據(jù)予以證明，故對于原告的傷殘等級以及誤工 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費用和死亡賠償金”。本案道路交通事故的事實存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽市公安局交通警察大隊認定被告莊某娟負事故的全部責(zé)任，原告戴某某無責(zé)任。原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張相關(guān)損失的項目標(biāo)準與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計算。由于被告莊某娟駕駛的蘇Ｌ×××××的小型客車在被告保險公司投保了交強險以及第三者商業(yè)責(zé)任險（限額100萬元）且投保了不計免賠險，故被告保險公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分，由保險公司按照第三者商業(yè)責(zé)任險的保險合同條款的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有超出的部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。本案中，按交警部門出具的道路交通事故認定書載明，陳某應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，葉某某、葉某、俞某不承擔(dān)該事故的責(zé)任，現(xiàn)當(dāng)事人均無證據(jù)可推翻交警制作的道路交通事故認定書，故本院基于事故責(zé)任認定并綜合事故當(dāng)事人參與交通活動的方式、皖Ａ×××××號小型轎車投保有交強險等因素考量后，確定由承保交強險的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分的損失，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于原告葉某某只要求中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由其另行主張權(quán)利，故由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付葉某某126517.21元。北京神州汽車租賃有限公司合肥分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利，為此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費用和死亡賠償金”。本案中被告方鎖金駕駛車牌號為蘇Ｌ×××××的小型客車與鄧某某駕駛的人力三輪車相撞，造成車輛受損、原告鄧某某受傷的道路交通事故的事實存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽市公安局交通警察大隊認定被告方鎖金負事故的主要責(zé)任，原告鄧某某負事故的次要責(zé)任。原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張相關(guān)損失的項目標(biāo)準與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計算。由于被告方鎖金駕駛的蘇Ｌ×××××的小型客車在被告保險公司投保了交強險以及第三者商業(yè)責(zé)任險（限額100萬元）且投保了不計免賠險，故被告保險公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告周某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按事故認定書確定的事故責(zé)任，應(yīng)由被告周某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告周某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，按照有關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，由被告周某某承擔(dān)，被告周某某承擔(dān)的部分由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)予以理賠。被告周某某為原告墊付的醫(yī)療費4290.53元，應(yīng)在原告獲得賠償款總額中予以扣除。原告主張的醫(yī)療費14983.91元和被告周某某墊付的門診醫(yī)療費290.53元，共計15274.44元，有相應(yīng)的出院記錄、門診病歷和正式有效醫(yī)療票據(jù)予以證明，本院予以確認。按照規(guī)定應(yīng)扣除10%非醫(yī)保外用藥費1527.44元，由被告周某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)依法受到法律保護。原告楚某某因本次交通事故受傷，責(zé)任方應(yīng)進行相應(yīng)的賠償。交警部門依法出具的《道路交通事故認定書》中載明原告楚某某負事故次要責(zé)任，被告孫某某負事故主要責(zé)任，雙方對此均未提出異議，該責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院依法確認事故認定書的效力。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，故本院認定被告孫某某負70%的賠償責(zé)任，其余30%由原告楚某某自擔(dān)。因被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險分項限額賠償范圍內(nèi)先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超過交強險分項限額部分，應(yīng)由被告孫某某按70%進行賠償。被告對于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告王某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)對造成原告馬某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余損失因王某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費有病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對此亦無異議，本院依法予以確認，但應(yīng)扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷，原告在接受治療時確實根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費，故原告主張住院伙食補助費合理且不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，原告雖對傷殘等級鑒定意見不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，陽光保險公司的上訴請求不能成立，一審判決應(yīng)予維持。理由為：南京金陵司法鑒定所根據(jù)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會委托，對顧某某傷殘等級、誤工期限、護理期限、護理人數(shù)、營養(yǎng)期進行司法鑒定，其鑒定人員具備相應(yīng)鑒定資格，鑒定程序合法，所作寧金司[2017]臨鑒字第C539號司法鑒定意見書并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。陽光保險公司上訴主張顧某某構(gòu)成十級傷殘缺乏依據(jù)，為此提供了其工作人員到醫(yī)院探望顧某某時拍攝的照片，稱照片中明顯看出顧某某右肩關(guān)節(jié)水平外旋位活動度沒有受限，與鑒定意見書中記錄右肩關(guān)節(jié)水平外旋35度有明顯差別。對此，南京金陵司法鑒定所復(fù)函對其異議作出了合理解釋，故陽光保險公司的該上訴理由，二審不予采納。至于陽光保險公司提出的工資單顯示顧某某實際請假天數(shù)僅11天，結(jié)合其真實誤工情況，被評定為十級傷殘明顯與事實不符的上訴理由，二審認為，工資單并不能全面反映顧某某的實際工作內(nèi)容和工作狀態(tài)，且上述證據(jù)無法證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足的情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：案涉保險合同中的免責(zé)條款是否生效?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持；第十三條第二項規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，將法律 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，李國法承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告的精神撫慰金應(yīng)按5000元/級×3個級別×60%計算，即9000元。3、原告張某某的交通費2000元，原告未能提供相關(guān)交通費票據(jù)，并與被告太平洋保險黑河支公司要求本院酌情認定，本院考慮到原告三次到南京住院治療的情況及鑒定等情況，酌情認定交通費1500元。本院認為，原告張某某在本次交通事故中的損失為后期醫(yī)療費67989.9元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費2850元、護理費8550元、誤工費22800元、殘疾賠償金240912元、被扶養(yǎng)人生活費19824元、精神損害撫慰金9000元、交通費1500元、鑒定費4815元，合計人民幣379140.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告時xx駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告保險公司作為機動車交強險及三者險承保單位，應(yīng)先在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任；被告時xx在本案交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分應(yīng)由被告時xx賠償50%，由被告保險公司根據(jù)合同約定在三者險限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告保險公司對于傷殘鑒定結(jié)論不予認可的意見，本院認為，原告的傷殘等級由常州市德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，程序合法、鑒定過程及結(jié)論明確。被告保險公司未能提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，故對保險公司提出的該項抗辯意見本院不予采納。關(guān)于原告所主張的各項賠償費用，本院認為見下表：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費37790對醫(yī)藥費金額無異議；要求扣除10%的醫(yī)保外用藥37790根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)，本院依法認定原告醫(yī)療費為37790元。因原、被告均未就醫(yī)保外項目及同類醫(yī)療費用標(biāo)準進行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對此類案件用藥情況調(diào)查結(jié)果 ...
閱讀更多...本院認為，被告方XX駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告保險公司作為機動車交強險及三者險承保單位，應(yīng)先在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任；機動車之間發(fā)生交通事故，在事故事實無法查清的情況下，雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，故原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分應(yīng)由被告方XX賠償50%，由被告保險公司根據(jù)合同約定在三者險限額內(nèi)賠償；原告無證據(jù)證明被告胡XX作為機動車所有人對原告損害的發(fā)生存有過錯，故被告胡XX不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司對于傷殘鑒定結(jié)論不予認可的意見，本院認為，原告的傷殘等級由常州市德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，程序合法、鑒定過程及結(jié)論明確。被告保險公司未能提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，故對保險公司提出的該項抗辯意見本院不予采納。關(guān)于原告所主張的各項賠償費用，本院認為見下表：具體賠償項目原告主張（元）被告意見本院認為認定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費原告26778對醫(yī)藥費金額無異議，要求扣除10%的醫(yī)保外用藥26918根據(jù)醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故由原告李某某與被告朱某某承擔(dān)同等責(zé)任，根據(jù)規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的，可以適當(dāng)加重機動車方的責(zé)任，故本院認定由被告朱某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告朱某某系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告泉林公司承擔(dān)。原告李某某入院救治時購買的醫(yī)療用品，與治療事故所造成的傷情具有關(guān)聯(lián)性，醫(yī)療費37477元，本院予以認定。事發(fā)時原告李某某已年滿66周歲，受雇于個體車輛配件廠提供勞務(wù)，結(jié)合本地區(qū)相當(dāng)年齡人員從事勞務(wù)獲得的報酬情況來看，本院酌情確定誤工標(biāo)準為1500元月，本院認可誤工損失9000元。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車已在被告人保常州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保常州公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保常州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告李某某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費37477元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張某某系在與李小東發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。當(dāng)事人對自己的主張所依據(jù)的事實或者反駁對方主張所依據(jù)的事實有義務(wù)提供證據(jù)予以證實，不能提供證據(jù)的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。道路交通事故認定書系公安機關(guān)依職權(quán)出具，被告太平洋保險公司對事故認定書劃分的責(zé)任認定有異議，但未能提供證據(jù)予以證明，本院對該辯稱不予采信。被告太平洋保險公司認為被保險人未在事故發(fā)生后48小時報案，故保險公司有權(quán)拒賠，未能提供證據(jù)證明雙方對此進行過約定或者對此免除保險公司責(zé)任的條款向被保險人盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，故對該辯稱，本院不予采信。因肇事車輛已在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告太平洋保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李小東系被告騰某公司的駕駛員，且事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故超過保險公司賠償?shù)牟糠?，由被告騰某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求被告先達建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明本次交通事故的發(fā)生及原告的損失與被告先達建設(shè)公司有法律上的因果關(guān)系，且交警部門出具的事故認定書中亦未涉及被告先達建設(shè)公司，故對原告要求被告先達建設(shè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。因原告張某某系駕駛電瓶三輪車，故超過交強險的部分，本院酌定由被告騰某公司按照40 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告呂某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告太平洋保險常州分公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議申請重新鑒定，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信，對被告太平洋保險常州分公司重新鑒定的申請依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號貨車已在被告太平洋保險常州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告太平洋保險常州分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告太平洋保險常州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告呂某某因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費1583.90元、營養(yǎng)費1080元、護理費3600元、誤工費7560元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金3500元、交通費300元、鑒定費3060元，以上合計107927.90元。此款由被告太平洋保險常州分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)107769.90元，由被告張某某承擔(dān)醫(yī)保外用藥111元，由原告呂某某自行承擔(dān)醫(yī)保外用藥47元。被告張某某已支付2000元 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分按照事故責(zé)任賠償。關(guān)于原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中載明的原告支付的醫(yī)療費金額為37509.24元，認可照此數(shù)額計算。2、住院伙食補助費：原告住院共計17.5天（依照住院收費收據(jù)上住院天數(shù)），認可按照18元每天計算，計315元。3、營養(yǎng)費：認可按照10元每天計算60天，計600元。4、誤工費：原告與被告保險公司均認可原告?zhèn)霸诘り柺宣惾吮环S工作的情況，關(guān)于傷前收入情況，原告與被告保險公司提供了不一致的工資收入證明，因原告提供的工資收入證明系復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護。原告譚文海因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無異議的醫(yī)療費41883.92元、住院伙食補助費550元（50元/天*11天）、營養(yǎng)費1080元（12元/天*90天），經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準，依法予以確認，對相應(yīng)證據(jù)予以采信。被告保險公司雖然對原告訴前委托的司法鑒定意見書持有異議并申請重新鑒定，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，且原告系通過常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會隨機選定的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定，故本院對原告所提供司法鑒定意見書的相關(guān)建議依法予以采納。結(jié)合原告的年齡及傷殘情況，本院對原告主張的殘疾賠償金223038元（37173元/年*20年*30%）依法予以支持。結(jié)合原告的傷殘等級以及在本次交通事故中的過錯情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身及財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門作出的事故認定書，雙方均無異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認定：醫(yī)藥費113426.33元（其中含鄭建平先行墊付26041.83元）；營養(yǎng)費2100元；伙食補助費2500元；護理費22800元；殘疾賠償金150570元；精神撫慰金12500元；交通費800元（酌情認定）；鑒定費2440元；合計損失307136.33元，原告舉證充份，該損失事實予以認定。在本次事故中，因鄭建平負事故主要責(zé)任，又因肇事車輛蘇Ｄ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（限額100萬元，且不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民享有生命健康權(quán)。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛?cè)嗽隈{車行駛時應(yīng)承擔(dān)高度謹慎的安全注意義務(wù)。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。本起事故中，田仁友駕駛機動三輪車未按交通信號燈規(guī)定通行，在避讓許國華駕駛的正三輪載貨摩托車過程中致機動三輪車乘坐人彭某某摔出車外受傷，雖然交警部門認定田仁友負事故全部責(zé)任，許國華和彭某某無責(zé)任，但許國華駕駛的正三輪載貨摩托車在無錫人保公司投保了交強險，彭某某據(jù)此要求無錫人保公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。無錫人保公司認為雙方車輛未發(fā)生碰撞，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)道路交通事故認定書的記載以及田仁友、許國華在交警部門的陳述，雖然雙方車輛未發(fā)生碰撞，但雙方在事故發(fā)生時均采取了緊急避讓措施，彭某某在此過程中摔出車外，田仁友、許國華的相互避讓行為對彭某某的受傷具有原因力，故許國華的正三輪載貨摩托車與彭某某的損失之間存在因果關(guān)系，對無錫人保公司的抗辯意見本院不予采信，無錫人保公司應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照確定先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，按交警部門出具的道路交通事故證明記載，周某醉酒駕駛電動自行車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（三）項之規(guī)定。但因在該起事故中，事發(fā)時周某駕駛電動自行車行駛方向和事發(fā)路口的交通信號等情況無法查明，以致該起事故的基本事實無法查清，事故責(zé)任無法認定。訴訟中，原 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成人身損害，依法有權(quán)獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中原告的損失應(yīng)先由被告天安保險公司、永安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告天安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告周某某在事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機動車，故超出交強險部分原告周某某的損失由其自行承擔(dān)70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔(dān)，朱思舉應(yīng)賠償部分由被告天安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。被告天安保險公司對鑒定意見書中鑒定傷殘等級有異議，但因其不申請重新鑒定也未能提供足以反駁的證據(jù)，故對該異議不予采信。本院對該鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)鑒定機構(gòu)常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)師王俊在2018年4月3日一審?fù)徶谐鐾ソ邮苜|(zhì)詢時陳述，可以認定常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所對于唐某某因交通事故致胸12椎體三分之一以上壓縮性骨折構(gòu)成十級傷殘的認定并無不妥，且鑒定機構(gòu)常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，因此，安盛保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費939元，由安盛保險公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉敬兵審判員 楊 迪審判員 吳立春 書記員：馮雪
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，按照交警部門的認定，原告潘德興與被告周某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償；超出交強險限額部分，因原告潘德興駕駛的是非機動車輛，故由被告周某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；周某某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀ｋU公司按照雙方之間的第三者責(zé)任保險合同進行賠償。1、醫(yī)療費：本院核定為29348.98元；因被告周某某與被告保險公司間的第三者責(zé)任保險合同約定保險公司應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認即2934.90元；2、住院伙食補助費：按50元(天計算，共14天，合計700元；3、營養(yǎng)費：按12元 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保該機動車交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告李某某在交通事故中受傷，財物受損，其要求被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償其損失，符合法律規(guī)定；事發(fā)前原告在本區(qū)工作生活，本院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算其殘疾賠償金；原告所受之傷經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為兩個十級傷殘，被告對此不認可，但未提交充分證據(jù)證明，本院對被告該項辯稱意見不予采信；原告主張的醫(yī)療費中，本院認定8372元符合保險條款規(guī)定。綜上，本院確認原告在交通事故中所受損失為：醫(yī)療費9302元、住院伙食補助費288元、營養(yǎng)費720元、殘疾賠償金111519元、精神損害撫慰金7500元、財產(chǎn)損失1150元等。這些損失，應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償120530元。原告的訴訟請求中符合事實和法律規(guī)定的,本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)合法權(quán)益受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與同樣駕駛機動車的原告發(fā)生交通事故，至原告受傷二車受損，陳某某負事故的全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，因肇事雙方對道路交通事故認定書認定的事實和責(zé)任分擔(dān)意見均未提出異議，對此本院應(yīng)確認道路交通事故認定書的效力，肇事雙方均應(yīng)按道路交通事故認定書認定的事實和責(zé)任分擔(dān)意見各自承擔(dān)民事責(zé)任。二被告所有的車輛在被告保險公司參加了機動車輛強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，并投保了不計免賠險種，按照相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，在原告的醫(yī)藥費先扣除10%的醫(yī)保外用藥費用由被告陳某某汪某某賠償外，被告保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)先予承擔(dān)原告無過錯的賠償責(zé)任，對于超過交強險分項限額部分，應(yīng)由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按合同約定和法律規(guī)定賠償原告。原告主張賠償?shù)挠H屬住宿費11250元、探望原告的直系家屬誤工費7500元無法律依據(jù)，不予支持；原告計算的護理費計算標(biāo)準應(yīng)按規(guī)定的73元／天計算；原告主張的誤工費計算標(biāo)準依據(jù)不足，應(yīng)按2012年度江蘇省機動車修理行業(yè)在崗職工年平均工資34194元（即94元／天）計算；交通費酌定1000元；原告主張的其他賠償項目的計算金額 ...
閱讀更多...本院認為，民事訴訟中，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，舉證不能則應(yīng)承擔(dān)不利后果。 綜上，上訴人保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1123元，由上訴人保險公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 孔裕華 審 判 員 趙玉兵 代理審判員 雷 波 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人保宿遷市分公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｎ×××××號轎車已在被告人保宿遷市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保宿遷市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保宿遷市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認原告劉某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費7836.08元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費10000元、殘疾賠償金106801.80元（包括被撫養(yǎng)人生活費32455.80元）、精神損害撫慰金5000元、交通費200元、鑒定費2520元、車輛損失900元、施救費60元，以上合計137937 ...
閱讀更多...
