本院認(rèn)為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容與法不悖，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權(quán)利限制，導(dǎo)致房屋交易無法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原、被告簽署《房屋買賣合同》雖系雙方真實(shí)意思的表達(dá)，但因所轉(zhuǎn)讓的涉案房屋無建房審批報告，亦未取得房屋權(quán)屬證書，故該房屋應(yīng)屬非法建筑物，依法不得轉(zhuǎn)讓，故原告要求確認(rèn)原、被告之間簽訂《房屋買賣合同》無效的訴請，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，原告要求被告返還購房款1,000,000元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。審理中，原告申請撤回要求被告支付利息(以本金1,000,000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。雙方未在合同約定的期限內(nèi)繼續(xù)履行各自義務(wù)，現(xiàn)系爭房屋已因其他案件被司法查封，無法辦理過戶手續(xù)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，原告有權(quán)解除合同，并要求被告按約承擔(dān)違約責(zé)任。因原告起訴前未向被告送達(dá)過解除合同通知，本院起訴狀副本可視為解除通知，本案合同于起訴狀副本送達(dá)被告之日即2018年12月16日解除。合同解除后，被告應(yīng)退還原告已付房款并按約承擔(dān)違約金?！ ￡P(guān)于已付房款，雖然原告提供了被告出具的收據(jù)，收據(jù)中載明被告確認(rèn)收到原告70萬元，但合同中約定付款方式為轉(zhuǎn)賬，原告又未舉證證明剩余10萬元的來源和交付過程，故本院僅能確認(rèn)原告支付了60萬元房款，被告應(yīng)予以退還。關(guān)于解除合同違約金，原告主張的22萬元符合合同約定，本院予以確認(rèn)?！ ”桓娼?jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...
