本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款40萬元，有原、被告簽訂的借款協議及轉賬憑證為證，本院予以確認?，F原告要求兩被告返還該借款并支付逾期利息，理由正當，本院依法予以支持。關于2019年4月28日被告李某轉賬給付原告的2萬元，自2018年12月起兩被告未再支付利息，截止2019年4月28日尚欠利息金額已超過2萬元，根據清償順序，還款先抵扣利息再抵充本金，對于被告李某歸還的2萬元本院依法確認為歸還的利息。且兩被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。 依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，雙方系借款合同關系，現合同履行地或被告住所地均位于閔行區(qū)，故本院認為，被告對本案管轄權提出的異議成立，本案應移送至對本案有管轄權的閔行區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下： 被告王某某、朱凌某對管轄權提出的異議成立，本案移送上海市閔行區(qū)人民法院處理?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：戴勁松書記員：唐桂蘭
閱讀更多...本院認為，依法成立之合同受法律保護。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產抵押借款合同》是雙方真實意思表示，且內容合法有效，雙方當事人均應恪守。原告已依照合同約定履行了出借3,000,000元的義務，被告亦應依照合同約定按期足額償還利息及本金等。該借款合同期限已于2018年5月8日屆滿，兩被告理應于借款期限屆滿時歸還借款并支付利息，現兩被告逾期未還款，已構成違約，應承擔違約責任。故原告現主張要求被告還款并支付相應利息等及行使抵押權，依法應予支持。至于具體數額：其一，借款利息，按照合同約定，如果被告逾期償付到期款項的，則自該等款項正常到期之日起至其全部獲得清償之日止，不再按照原約定的利率計收利息，而是按照每日逾期利息=借款本金*36 ...
閱讀更多...本院認為，從原告提供的上海農商銀行的客戶回單可以看出原告于2015年1月27日向被告吳某轉賬40,000元，原告據此認為和被告吳某之間存在借款合同關系，被告吳某對此并未進行抗辯，故本院認定原告和被告吳某之間的民間借貸法律關系成立。原告提供了借款，但被告吳某未歸還借款，顯屬違約，理應承擔歸還借款之民事責任。原告主張的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但起算日期應為本院立案之日。由于原告未向本院提供證據證明被告吳某的借款用于夫妻共同生活，故對原告要求被告丁某共同承擔還款的訴訟請求本院不予支持。審理中，被告吳某、丁某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，系無視法律之行為，應承擔由此而引起的法律后果。據此，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21250元，現原告要求被告歸還借款本金21250元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張其向被告轉賬130,000元，系對被告的出借款，對此，原告未提供借條等證據證明被告曾有向原告借款的意思表示，且原告的轉賬時間與被告取款、存款時間及前往夏威夷旅游并購買蒂芙尼戒指的時間存在合理銜接度，轉賬金額與被告消費金額也較為一致，從相關事實來看更符合以結婚為目的的相關單方出資行為，故對原告的主張，本院不予采信。 依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下： 駁回吳某某全部訴訟請求?！ “讣芾碣M2,900元，減半收取計1,450元(吳某某已預繳)，由吳某某負擔?！ ∪绮环九袥Q，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：陳??強書記員 ...
閱讀更多...本院認為，被告東浩公司已經出示了該份證據的原件，原告如果不予認可的，應當提交相應的證據予以證明其主張?，F原告未能提出反證，故本院對該份證據的真實性及證明效力予以確認?！ 徖碇?，被告東浩公司向本院申請向上海市虹口區(qū)人民檢察院(以下簡稱虹口檢察院)、上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)調取陸效國刑事案件材料。嗣后，被告東浩公司向本院提交了虹口檢察院對清華同仁公司法定代表人朱偉、財務負責人馬佩君，時任第三人帝俊公司法定代表人朱于峰的調查筆錄、原告公司的銀行流水明細、被告東浩公司與原告資金往來等材料；向虹口法院調取的陸效國刑事案件的案卷材料。被告東浩公司提交上述材料，主要用以證明：本案涉及的借款雖合同未約定利息，但實際是按照日息2.5‰-3‰，月息3%-5%支付利息的，被告東浩公司支付的利息已經超過36%；陸效國從帝俊公司取得的款項已經轉入原告的借款中 ...
閱讀更多...本院認為，因合同或其他財產權益糾紛的當事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反相關法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案原、被告簽訂的借款合同約定雙方之間的爭議由原告住所地法院管轄，而原告的住所地位于上海市浦東新區(qū)南碼頭路XXX弄XXX號XXX室，該地址位于上海市浦東新區(qū)區(qū)域內，故本院對本案有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百五十四條第(二)項的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告錢某某、陳某某對本案管轄權提出的異議?！ 」茌牂喈愖h申請費人民幣100元，由被告錢某某、陳某某負擔?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，億熠國公司與章新富之間的借款協議合法有效，已經法院生效判決確認，雙方當事人均應恪守。借款協議約定以紅酒為借款作擔保，2015年6月11日、2015年6月26日兩批合計463,133.92元的紅酒雙方當事人在審理中一致確認系億熠國公司為借款提供的擔保，2014年6月16日、2014年6月19日兩批合計13,063.4元的紅酒章新富稱系其向億熠國公司所購，但在最后一張2015年6月26日的銷售單上有總金額476,197.32元的匯總，包含了該部分紅酒金額在內，因此本院認為2014年6月16日、2014年6月19日兩批合計13,063.4元的紅酒也是億熠國公司因借款而向章新富提供的擔保。章新富按約出借借款后，億熠國公司理應按約還款。億熠國公司在借款期限屆滿后未能還本付息，在章新富向法院申請強制執(zhí)行后至今仍未履行還款義務。本案所涉紅酒是億熠國公司因借款而向章新富提供的擔保，在億熠國公司未能還清借款本息之前，尚無權向章新富主張返還。因此，億熠國公司的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當事人對已經發(fā)生法律效力的調解書申請再審，應當在調解書發(fā)生法律效力后六個月內提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調解書，調解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請，顯已超過法律規(guī)定的申請期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認為,在被告未到庭抗辯并提供相反證據予以推翻的情況下，原告提供的《借款合同》、《委托保證合同》、新浪公司交易記錄查詢結果、《聘請律師合同》、上海增值稅普通發(fā)票等證據相互印證能夠證明其主張的事實，故本院對此予以認定。原、被告簽訂的《委托保證合同》應屬合法、有效，各方當事人應恪守己方義務?，F被告未按約歸還欠款，原告作為保證人履行了己方的保證義務，代被告清償剩余本金、利息共計112488.05元，在扣除保證金15000元后，剩余代償款為97488.05元，原告有權向被告追償?，F被告未按約償還原告代償款，構成違約，應承擔違約責任。原告自愿調整違約金起算點至最后一期代償日次日即2018年9月21日起并按照年利率24%主張，于法不悖 ...
閱讀更多...本院認為，因本案原告程某某系臺灣地區(qū)居民，故本案屬涉臺合同糾紛，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》的規(guī)定，當事人可以協議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現該合同特征的一方當事人經常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯系的法律。本案系臺灣地區(qū)居民與大陸地區(qū)法人之間的民間借貸糾紛，雙方并未協議選擇合同適用的法律，本院綜合考慮合同項下借款交付、借款協議的形成等基礎事實均發(fā)生于大陸，認定大陸地區(qū)法律與爭議具有最密切聯系，故本案應適用大陸地區(qū)法律?！ ”景钢校媾c被告陳某之間簽訂了書面的借款協議，原告亦向被告陳某提供了借款，其民間借貸關系成立。被告標力公司向原告歸還部分系爭借款，并多次向原告出具支票用以歸還系爭借款，應當認定為共同借款人，與被告陳某共同承擔向原告還本付息的責任?，F本案各方當事人均認可截止目前被告方尚欠原告借款本金和利息XXXXXXX元，本院予以確認。關于10萬元違約金，原告的主張有合同依據，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據此 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。據此，不當得利的構成要件有四：其一、一方獲得利益，即因一定事實而增加其財產總額，包括財產范圍擴大及財產本應減少而未減少所產生的利益；其二、他方受有損失，包括財產減少的直接損失和財產本應增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關系；其四、沒有法律根據。上述四要件緊密聯系，缺一不可，原告應當對其主張被告的行為構成不當得利而同時符合上述四要件承擔舉證責任。從本案目前的證據和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內轉賬至被告銀行卡賬戶內款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權債務關系而產生，故可說明被告當時取得款項并非沒有法律根據。因此，原告目前提供的證據尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據，其主張被告的行為構成不當得利依據不足，故本院對原告要求被告返還不當得利款及支付逾期還款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告主張被告向原告借款10萬元，有被告出具的借條、銀行轉賬憑證為證，且被告對此予以承認，故本院確認原、被告之間的借貸關系依法成立，被告應當按約履行還款義務。被告稱其已經歸還的金額在2萬元以內，具體金額記不清了，原告所述的13,000元的金額大體是正確的，鑒于被告沒有證據證明歸還的金額超過13,000元，且被告也大體認可已經歸還的金額為13,000元，故本院確認被告已經歸還的金額為13,000元?！ ”景傅臓幾h焦點在于被告已經歸還的13,000元是利息還是本金。原告主張該13,000元是利息，抵充2017年5月26日至2017年12月31日期間的利息；被告主張該13,000元是用于歸還借款本金的，應當從本金中予以扣除。首先，原、被告在借條中對于本金及利息的清償順序并無約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案兩被告向原告借款5,000,000元未歸還的事實由原告提交的備忘錄、銀行賬戶交易明細為證，本院依法予以確認。兩被告辯稱涉訴錢款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實際未使用過借款，且原告對此明知，現上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請求。本院認為，原告與兩被告通過備忘錄明確了涉訴錢款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無法向原告償還借款，均與兩被告是否應向原告承擔還款責任無關，故本院對兩被告的抗辯主張難予采信，對原告要求兩被告共同歸還借款本金5,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過法律規(guī)定的上限，現原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。本案中，蔡某某先以自有資金購買乾璽公司的理財產品，后又向鄭維民借款300萬元繼續(xù)投入乾璽公司。蔡某某申請再審主張鄭維民與乾璽公司串通騙取其財產，但(2018)滬0105刑初1150號刑事判決并未顯示鄭維民牽涉非法吸收公眾存款犯罪，且蔡某某所報詐騙一案公安機關仍在偵查過程中暫無明確結論，故現有在案證據不足以推翻一、二審判決，本院對蔡某某的申請再審主張難以支持。綜上，蔡某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回蔡某某的再審申請。 法官助理 程陽強 審判員：李江英書記員：顧文怡
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18333.29元，現原告要求被告歸還借款本金18333.29元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11666.8元，現原告要求被告歸還借款本金11666.8元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，被告東浩公司已經出示了該份證據的原件，原告如果不予認可的，應當提交相應的證據予以證明其主張。現原告未能提出反證，故本院對該份證據的真實性及證明效力予以確認?！ 徖碇校桓鏂|浩公司向本院申請向上海市虹口區(qū)人民檢察院(以下簡稱虹口檢察院)、上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)調取陸效國刑事案件材料。嗣后，被告東浩公司向本院提交了虹口檢察院對清華同仁公司法定代表人朱偉、財務負責人馬佩君，時任第三人帝俊公司法定代表人朱于峰的調查筆錄、原告公司的銀行流水明細、被告東浩公司與原告資金往來等材料；向虹口法院調取的陸效國刑事案件的案卷材料。被告東浩公司提交上述材料，主要用以證明：本案涉及的借款雖合同未約定利息，但實際是按照日息2.5‰-3‰，月息3%-5%支付利息的，被告東浩公司支付的利息已經超過36%；陸效國從帝俊公司取得的款項已經轉入原告的借款中 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任。 關于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人在一審訴訟過程中，在收悉法院寄送的起訴狀等材料后，未對被上訴人的訴訟請求及事實和理由進行任何形式的抗辯，一審法院根據被上訴人的陳述及相應轉賬憑證認定雙方之間存在借貸關系，并無不當?，F上訴人在二審中主張雙方之間不是借貸關系，雙方之間的經濟往來均是被上訴人通過上訴人進行賭博的賭資，但未能就此提供任何證據予以證明，本院對其主張難以采信。 綜上，常益的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣140元，由上訴人常益負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，根據原被告的陳述，借款合同在普陀區(qū)真北路XXX號簽訂，合同約定發(fā)生爭議的由簽訂地人民法院解決，故本院沒有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，裁定如下： 被告李某新對本案提出的管轄權異議成立，本案移送上海市普陀區(qū)人民法院。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：戴筱嵐書記員：王??丹
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18055.53元，現原告要求被告歸還借款本金18055.53元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據原告提供的聊天記錄，原告與朱誠虎之間存在借貸的合意，三被告并未對錢款用途作出合理說明，由此本院有理由認定原告與朱誠虎存在借貸關系。被告叢某系朱誠虎妻子，被告朱偉民、孫美瑛系朱誠虎父母，三被告作為朱誠虎的法定繼承人均應在繼承朱誠虎遺產范圍內承擔還本付息的責任。關于借款本金，經本院核算相關金額，應為267,994元。關于借款期限內利息，朱誠虎于聊天記錄中明確表示由其承擔微利貸利息，原告亦提供了微利貸借、還款記錄，經本院核算相關金額，應為4,723.68元。至于原告所述套現手續(xù)費，原告未提供足夠證據證明手續(xù)費金額，本院難以支持。關于逾期利息，原告之主張并無不妥，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。不當得利的構成要件主要為取得不當利益、造成他人損失、得利人取得利益沒有合法依據。本案中被告為佐證其辯論意見，提供葆嬰公司發(fā)貨單等證據，但上述發(fā)貨單的時間、金額與原告給付被告的款項之間并不吻合，難以證實被告的辯論意見，同時根據原告提供的護照及簽證記錄等反映，2017年至2018年期間，原告長期在境外工作，原告給付被告的款項均集中出現在其幾次返滬期間，但在此期間被告無相應金額的發(fā)貨單用于證明原告此時的付款均系用于購買直銷產品，且雙方當事人在兩次訴訟中均排除了雙方存在其他經濟往來關系，故而被告取得原告的上述款項并無合理事由，應當將其實際取得的款項予以返還原告。對于被告應返還的款項，原告與被告共同確認原告轉賬交付給被告?zhèn)€人賬戶的款項為293,639.6元，另有65,193元原告以直接存入被告賬戶方式交付，上述款項被告應予返還；另原告付至葆嬰公司賬戶23,886元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸案件的債權人向債務人主張債權，需舉證證明雙方存在借貸合意以及借款交付兩個要件。關于借貸合意，上訴人雖然提供了被上訴人書寫的欠條，但欠款并不等同于借款，上訴人也無法對最終確定的638,208.19元欠款具體由哪幾筆組成，何時出借等問題作出說明，故本院難以認定雙方之間借貸合意的存在。關于借款交付，上訴人主張涉訴的638,208.19元多以現金交付，但在被上訴人否認借貸關系的情況下，對于大額現金交付的事實上訴人尚未完成舉證責任。綜上，本院認為根據現有證據，上訴人與被上訴人之間的借貸關系不成立，上訴人的上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。系爭房屋目前登記的產權人為第三人周關興，被告趙某某主張其已通過長期占有系爭房屋取得事實上物權的意見，于法無據，本院不予支持。案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，被告趙某某提供的《購房協議》中打印部分載明的房屋位置對應的并非系爭房屋，兩原告就《購房協議》的真實性提出異議，第三人周關興亦未能到庭確認上述《購房協議》系其本人所簽；《購房協議》上載明的簽署日期為2011年1月15日，當時第三人周關興尚未取得系爭房屋的小產證，不能辦理網簽手續(xù)，但是在2017年3月27日周關興被登記為系爭房屋的產權人后，被告趙某某便可行使權利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金27777.79元，現原告要求被告歸還借款本金27777.79元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人的爭議在于認定給付款項的基礎關系，韓某以借貸關系主張權利，鄭旻則堅稱收款是代韓某購買理財產品。在雙方沒有借款合同以及借條等直接證據的情況下，只能依據間接證據認定相應關系。韓某以微信聊天記錄中鄭旻曾經表示過出具借條、還款等意思，主張雙方為借貸關系。對此，本院不能認同，判斷雙方的意思表示，不能只根據只言片語，而是應當結合當事人的語境，綜合解析當事人的語言往來，進而確定真實意思。雖然相應的聊天記錄中鄭旻曾出現過出具借條、還款等表示，但更多的意思表示是購買理財產品。并且，韓某轉款憑證的摘要就記載為購買理財產品，韓某在訴狀中也自認鄭旻是以購買理財產品的形式收取款項。因此，在韓某不能進一步舉證的情況下，一審法院認定雙方關系并非借貸關系，本院予以認同。韓某選擇民事訴訟，以借貸關系主張權利，系基于自身認識。如果是基于避免訟累考慮 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間簽訂的《借款合同》合法有效，合同當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告已按約全額發(fā)放貸款，被告應按約定歸還借款，支付期利息，并向原告承擔逾期還款的損失?，F借款期限已至，被告未能按約還款，應當承擔歸還借款本金和支付約定利息的法律責任。另外，在《借款合同》中未對逾期利息進行約定，鑒于借期內利率較低，原告向被告按年利率6%主張占用資金的損失，合情合法，本院亦予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告作為債權受讓方，在本案主張的是愛某公司、邦信公司、孚厘公司(丁方)與郭秀瑾、胡永偉、金元才、靳利等多人簽訂的《借款合同》項下債權，該合同約定項下與借款有關的任何糾紛由合同簽訂地(丁方所在地)有管轄權的法院管轄，此約定未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應屬有效；經查，簽約時孚厘公司的住所地在中國(上海)自由貿易試驗區(qū)長柳路56-62(雙)號1310室。因此，本案應由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，本院對本案沒有管轄權。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ...
閱讀更多...本院認為，《借款合同》、補充《借款合同》、《保證合同》、《最高額抵押合同》均為原告與本案六被告真實意思表示，且不違反法律強制性、效力性規(guī)定，應為合法、有效，對當事人具有法律約束力。根據《中華人民共和國擔保法》、《最高人民法院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，原告與被告徐建剛于2018年5月21日簽署《借款合同》,約定原告向被告徐建剛借款20,000,000元，借款期限為2018年5月24日至2018年7月31日，原告已于2018年5月24日分兩次轉賬給被告徐建剛共計20,000,000元，被告徐建剛于2018年5月24日支付原告利息1,380,000元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。當事人應按約全面履行義務。原告為購買系爭車輛支付了全部車價款，被告應按約向原告轉移系爭車輛的所有權。原、被告雙方簽訂的二手車買賣合同中雖明確約定系爭車輛在出售前就已經存在權利瑕疵，原告購買系爭車輛后，因車輛所有權發(fā)生任何爭議造成的任何損失均由原告自行承擔；原告承諾若系爭車輛出現查封、扣押等情形致原告失去車輛，原告自行承擔全部損失，但上述條款均系格式條款，明顯減輕被告方責任，當屬無效。系爭車輛因所有權瑕疵致在使用過程中被長寧區(qū)人民法院扣押，原告無法取得車輛的情況下主張解除合同，于法有據，原、被告簽訂的《二手車買賣合同》應予解除。被告雖稱原告購買系爭車輛價款遠低于市場價，且原告無法交還系爭車輛，故不同意解除合同，但未能就其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據予以證明，亦無法律依據 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告錢某華某公司簽訂的借款合同及被告陳國良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司分別向原告出具擔保保證書均系各方當事人的真實意思表示，依法成立并生效，各方均應恪守。被告錢某華某公司借款后理應按約歸還借款，現其逾期未還理應承擔相應的還款責任。借款合同約定逾期還款的違約金為每日千分之二，超過法定標準。原告主動調整為按年利率24%計算，符合法律規(guī)定，可予準許。被告錢某華某公司、陳國良、華某假日公司關于虛假借款的辯稱，無相應的證據予以佐證，難以采信。經鑒定，擔保保證書上出現的瑞姿包裝公司的印章與該公司對外使用的印章相一致，屬于該公司的真實印章，故對瑞姿包裝公司的辯稱不予采信。鑒于，華某東安公司在出具連帶擔保保證書時，陳國良尚是該公司的法定代表人。該公司的辯稱缺乏證據，不予采信。被告陳國良 ...
閱讀更多...本院認為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據江蘇省淮安市中級人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號民事判決書認定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協議是被告真實意思表示。依法成立的合同，受法律保護，當事人均應恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議，并于當日取得拆遷人向其發(fā)放的補償差價款704244元，即應按與原告之間的約定向其支付涉案款項，至今未支付，還應承擔違約責任。原告主張于法不悖，可獲支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應于本判決生效之日起十日內支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應于本判決生效之日起十日內支付原告蘇某某上述款項的利息(按中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2017年10月12日起至實際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同系當事人的真實意思表示，理應恪守。被告謝軒作為借款人，在收到原告借款后，僅在借款到期后歸還了三個月利息4.5萬元及本金5.5萬元，顯屬違約。現原告要求被告謝軒歸還剩余本金44.5萬元，承擔原告為提起本案訴訟支出的律師代理費用，符合借款合同的約定，本院予以準許。借款合同約定期內利率標準為月利率3%，逾期違約金為日萬分之二的利率標準，現原告按月利率2%主張逾期利息損失，與法不悖，可予準許。此外，被告周琳、被告質行旅行社作為保證人在涉案借款合同上簽章，原告亦有權依約要求被告周琳、被告質行旅行社就被告謝軒欠付原告的債務承擔連帶保證責任。關于原告要求被告大華上海旅行社及被告大華旅行社承擔擔保責任的訴請。根據我國公司法的有關規(guī)定，被告大華上海旅行社不具有獨立的法人資格，系分支機構。法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機構 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19166.66元，現原告要求被告歸還借款本金19166.66元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。根據相關規(guī)定，無因管理是指未受他人委托，也無法律上的義務，為避免他人利益受損而自愿為他人管理事務或提供服務的事實行為。本案中，原告認為原、被告雙方之間存在無因管理關系，但根據相關證據及雙方當事人的陳述，原告系被告的股東，在被告處擔任監(jiān)事之職，同時作為被告的聯系人、出借款項的負責人、支付律師費的代表等身份參與被告的日常公司經營活動，本案的實質是雙方為費用的報銷問題產生爭議，故現原告以無因管理糾紛為案由提起本案訴訟于法無據，經本院釋明后，原告堅持其訴請案由拒絕作出變更，因此對原告基于無理管理糾紛為案由提出的相關訴請，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告馬某某的訴訟請求?！ “讣芾碣M7,814元，減半收取計3 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的合法借貸關系受法律保護。根據原告提供的證據，結合陳某在庭審過程中的自認，可以認定雙方存在債權債務關系，被告陳某尚欠原告郭某某本金100,000元的事實。被告陳某辯稱借款本金是70,000元，但未提供相應證據予以證明，本院不予采納。被告陳某在債務到期之后，不能依照約定還款，顯然已經構成違約，理應承擔相應的還款責任。關于律師代理費，因雙方在借條上約定了追討借款發(fā)生的費用要由被告承擔，于法有據，本院予以支持?，F根據律師行業(yè)標準及本案的具體情況、標的額等，酌情支持2,000元?！ ”景傅臓幾h焦點在于上述債務是否屬于夫妻共同債務。本院認為，上述債務雖然形成于被告陳某和被告劉某夫妻關系存續(xù)期間，但被告陳某在同一時期內以個人名義多次向多人舉債且累計數額較大，已明顯超出用于家庭共同生活的合理需要，且原告郭某某未能提供足夠的證據證明該債務系用于被告夫妻共同生活、共同生產經營 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款關系依法成立，借款申請上約定了借期為一個月。現借款期限早已屆滿，故原告要求被告償還剩余借款100萬元于法有據，本院予以支持。關于利息，根據被告的抗辯意見，利息的爭議焦點為：1、劉輝是否有權決定免除被告的借款利息；2、雙方未約定借期外利息，原告的利息訴求能否成立?！ ￡P于第一項爭議焦點，其一，根據民事訴訟法的規(guī)定，當事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被告的委托訴訟代理人劉輝稱借款時，其系被告的股東，同時擔任原告的執(zhí)行董事，有權決定免除利息。但上述任職情況和職務權限的陳述與企業(yè)登記信息明顯不符，現原告未予認可，被告也未出示其他有效證據予以佐證。關于劉輝陳述的免息決策過程 ...
閱讀更多...
