本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。按照該條法律規(guī)定，本案中方建順駕駛的京臨0584616號(hào)電動(dòng)自行車(chē)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)，一審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。人保北京分公司上訴稱(chēng)方建順駕駛的電動(dòng)車(chē)屬性不清等，本院不予采信。 機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議問(wèn)題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問(wèn)題；2．高睿的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費(fèi)如何分擔(dān)的問(wèn)題。本院分別予以評(píng)析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)增大，過(guò)程時(shí)間長(zhǎng)，醫(yī)療費(fèi)增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過(guò)程中未盡告知義務(wù)、病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范，存在過(guò)錯(cuò)，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長(zhǎng)、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)是否有誤；二、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定是否適當(dāng)。 一、關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)張某某支公司上訴對(duì)殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠付適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)提出異議一節(jié)。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)：1、戶(hù)籍主頁(yè)，證明其戶(hù)口性質(zhì)為家庭戶(hù)，并非農(nóng)村戶(hù)口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術(shù)有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營(yíng)鎮(zhèn)西大莊科的項(xiàng)目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會(huì)開(kāi)具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司可否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)雖未按時(shí)年檢，但事故發(fā)生后，該車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)合格，且依據(jù)上述“交通事故認(rèn)定書(shū)”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡(jiǎn)易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項(xiàng)的規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路，遇行人橫過(guò)時(shí)未按規(guī)定避讓?zhuān)试斐墒鹿实闹苯釉蚴菑堄镭S駕駛車(chē)輛未按規(guī)定避讓行人，車(chē)輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒(méi)有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司以發(fā)生事故時(shí)，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未年檢為由，主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題，本案中雖事故發(fā)生時(shí)王某某并未懷孕，但王某某有生育的權(quán)利。本案系因王某某自身所受傷害恢復(fù)狀況欠佳，以致其進(jìn)行傷殘鑒定的時(shí)間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過(guò)錯(cuò)。截至其評(píng)殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴(kuò)大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時(shí)，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人。華安保險(xiǎn)公司主張?jiān)摬糠直环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張，本院不予支持。 關(guān)于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的金額問(wèn)題。經(jīng)核算，雖王某某有三個(gè)被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的總金額，并不超過(guò)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。故華安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案在爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：其一為一審確定的王海龍各項(xiàng)損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。 一、王海龍各項(xiàng)損失數(shù)額 關(guān)于誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應(yīng)自其受傷之日起計(jì)算至定殘前一天止。王海龍認(rèn)為一審法院確定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每月6000元過(guò)低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機(jī)行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費(fèi)為3萬(wàn)元，數(shù)額合理，其他當(dāng)事人亦未對(duì)此提出上訴，本院不再調(diào)整。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)。一審法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定護(hù)理期為60日并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。王海龍主張護(hù)理期應(yīng)為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護(hù)理期，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采信。 關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某于一審程序中提交的戶(hù)口本原件，可以證明事故發(fā)生之時(shí)，其是城鎮(zhèn)戶(hù)口，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第二十五條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)確定許某某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)正確，劉某某的該點(diǎn)上訴理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。對(duì)劉某某的損失情況，一審法院在其提交的證據(jù)證明力不足的情況下，酌情確定，并無(wú)不當(dāng)，其關(guān)于一審法院就此認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采納。 綜上，劉某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書(shū)可知，諶某駕駛輕型普通貨車(chē)在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來(lái)當(dāng)場(chǎng)死亡，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)為主張進(jìn)行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責(zé)任。陽(yáng)某保險(xiǎn)北京分公司上訴主張李永來(lái)未走人行橫道存在過(guò)錯(cuò)，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來(lái)對(duì)其死亡后果亦存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛為案由起訴，要求開(kāi)灤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認(rèn)定為工傷的事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過(guò)高。對(duì)此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項(xiàng)因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)10萬(wàn)元的精神損害賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)調(diào)整為5萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)人保北京分公司的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例的認(rèn)定是否合法、恰當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車(chē)一方的張某某和非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的艾天鳳之間發(fā)生交通事故。艾天鳳駕駛電動(dòng)自行車(chē)搶燈騎行、未走斑馬線(xiàn)的事實(shí)證明艾天鳳對(duì)交通事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，一審法院減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方張某某的賠償責(zé)任正確，本院予以支持。關(guān)于責(zé)任分擔(dān)，一審法院根據(jù)交通事故的發(fā)生過(guò)程以及艾天鳳的過(guò)錯(cuò)程度，酌定張某某就艾天鳳的各項(xiàng)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、艾天鳳自行承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類(lèi)型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：如何認(rèn)定翟某某的殘疾賠償金及誤工費(fèi)，就此本院分別評(píng)判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。翟某某主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶(hù)交易明細(xì)、信陽(yáng)市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會(huì)出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實(shí)有效，可以認(rèn)定翟某某事發(fā)時(shí)在其所稱(chēng)工作地點(diǎn)工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定翟某某在事發(fā)時(shí)在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來(lái)源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費(fèi)問(wèn)題。如上所述 ...
閱讀更多...
