本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致屈某受傷，并負該起事故的同等責(zé)任，應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。張某某駕駛的蒙LZ9000號小型轎車在華安保險呼市支公司投保交強險一份。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故的，導(dǎo)致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告張某某在本案中主張的事故發(fā)生的事實、肇事車輛×××號小型普通客車在該公司投保交強險一份、50萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險一份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)及事故發(fā)生后在烏拉特后旗醫(yī)院診治的事實，故對張某某主張的以上事實予以確認。原告認可被告孫某某墊付10000元醫(yī)療費的事實，對被告孫某某以上陳述本院予以確認。原、被告有分歧的意見，本院認定如下：1、關(guān)于原告在五原縣殘聯(lián)李氏醫(yī)院治療情況，原告向本院提交了住院病歷、診斷證明、處方、費用清單、增值稅發(fā)票等證據(jù)，足以證實原告在事故發(fā)生后在五原縣殘聯(lián)李氏醫(yī)院住院治療的事實，原告的主張本院予以確認；2、關(guān)于被告人保財險巴市分公司申請對原告?zhèn)麣堉匦妈b定的問題，本院經(jīng)審查認為，原告?zhèn)榻?jīng)烏后旗醫(yī)院、五原縣殘聯(lián)李氏醫(yī)院均診斷為：“左脛骨1/2骨折，腓骨骨折”，巴彥淖爾市羽禾司法鑒定所司法鑒定意見書載明 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。茹進意駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，并負該起事故的同等責(zé)任，茹進意系本案被告佳岳運輸公司的雇傭司機，依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告佳岳運輸公司應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告佳岳運輸公司與被告華油公司系車輛租賃關(guān)系，佳岳運輸公司是車輛的使用人，發(fā)生交通事故后，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由佳岳運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，華油公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。茹進意駕駛的蒙B71432/蒙BY865掛號重型半掛牽引貨車在中華聯(lián)保險巴市支公司投保交強險及第三者責(zé)任險，對被告保險公司提出車輛超載，違反安全裝載規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華聯(lián)鄂爾多斯支公司承認原告王某某在本案中主張的事實，故對原告王某某主張的事實予以確認。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告史某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷致殘，負該起事故的全部責(zé)任，交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告史某某駕駛的×××號小型轎車在中華聯(lián)鄂爾多斯支公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償......故被告中華聯(lián)鄂爾多斯支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警隊事故責(zé)任認定書，被告史某某承擔(dān)完全賠償責(zé)任。關(guān)于本案賠償項目及相應(yīng)數(shù)額的認定：1、關(guān)于原告王某某提出醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，并負該起事故的全部責(zé)任，張某系本案被告佳岳運輸公司的雇傭司機，依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告張某在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，屬于重大過失，故與被告佳岳運輸公司應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告佳岳運輸公司與被告華油公司系車輛租賃關(guān)系，佳岳運輸公司是車輛的使用人，發(fā)生交通事故后，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由佳岳運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，華油公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉某某醉酒后駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，并負該起事故的全部責(zé)任，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。劉某某駕駛蒙BJJ728號小型轎車在平安保險包頭支公司投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭坪篑{駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，且原、被告均無異議，故本院予以采信，因此，被告劉某應(yīng)按該認定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了事故發(fā)生時被告劉某駕駛車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故該被告保險公司首先應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認定比例予以賠償。經(jīng)核算，原告的損失上述兩份保險可足額賠付。為了減少訴累，被告劉某墊付款原告應(yīng)予退還。另，對原告要求保留后續(xù)治療費的訴權(quán)，因符合法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保巴市分公司、王某某、張成軍承認原告王某在本案中主張的事實，故對原告王某主張的事實予以確認。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王某某、張成軍駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致使原告王某受傷致殘，分別負該起事故的主、次責(zé)任，交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告張成軍提出無責(zé)任的辯解意見，無證據(jù)證實，本院不予采納。被告張成軍駕駛的蒙L4XXXX號低速貨車在人保巴市分公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，被保險人在保險期間內(nèi)，因遭受人身意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險人應(yīng)當按照約定給付保險金。原告作為投保人，與被告簽訂《幸福人家-農(nóng)村家庭風(fēng)險保險與農(nóng)場人身意外傷害保險》并取得保險憑證，是投保人、保險人的真實意思表示，內(nèi)容不違背有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，依法受法律保護，對當事人具有法律約束力。原告因遭受交通事故意外造成傷殘屬實，原告的傷情經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，被告應(yīng)當在意外傷害致殘賠償限額內(nèi)賠付原告?zhèn)麣埍ｋU金。將傷殘程度與保險金給付比例互相對應(yīng)，傷殘十級對應(yīng)的保險金賠付比例為10%，據(jù)此，被告應(yīng)當賠付給原告的意外傷害保險金為60000元的10%即6000元。原告要求按照道路交通事故的賠償標準進行理賠，其請求的依據(jù)不足，不予全部支持。本案屬于人身保險合同，不具有財產(chǎn)保險的性質(zhì)，也不適用財產(chǎn)保險的一次性補償原則。在原告因交通事故受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方爭議的焦點是原告與被告是否系勞務(wù)關(guān)系，原告的損失數(shù)額計算是否合理及責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于原被告雙方是否系雇傭（勞務(wù)）關(guān)系，應(yīng)從兩個方面判斷，1.受雇人是否為雇傭人選任，并在從事雇傭活動時受雇主的控制和監(jiān)督，雙方形成從屬關(guān)系。2.當事人之間是否為一方提供勞務(wù)，另一方給付報酬。本案中，原告雖非被告直接選任，但系被告委托王成招募，工資計件發(fā)放，事發(fā)時，原告在被告工廠操作多片鋸受傷，可以認定雙方為勞務(wù)關(guān)系，同時被告對工人進場工作沒有必要的管理監(jiān)督和采取安全防范措施，存在過錯，被告不能據(jù)此否認雙方的勞務(wù)關(guān)系，被告對原告受傷應(yīng)當承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。關(guān)于原告本案中各項損失認定如下：誤工費8901元（98.9元×90天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，原、被告均無異議，本院予以采信，故被告賈某某應(yīng)按該認定承擔(dān)全部過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告賈某某發(fā)生事故時駕駛的蒙LG××××號車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，被告保險公司首先應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認定比例予以賠償。經(jīng)核算，原告的各項損失未超出上述交強險的責(zé)任限額，故被告賈某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告賈某某墊付的醫(yī)療費原告應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，且原、被告均認可、無異議，本院予以采信。因此原告石某某與被告楊某某應(yīng)按該認定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告楊某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，被告保險公司首先應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認定比例予以賠償。經(jīng)核算，原告的請求未超出上述兩份保險的責(zé)任限額，故被告楊某某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告楊某某墊付的醫(yī)療費應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告房某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，負該起事故的同等責(zé)任，交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告房某某駕駛的機動車輛在人保赤峰分公司營銷部投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任......故人保赤峰分公司新城營銷部應(yīng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按責(zé)任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警部門事故責(zé)任認定書，被告房某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告房某某駕駛的×××/×××號重型半掛牽引車登記所有人雖系路威運輸公司，但實際所有人系被告房某某，二者系車輛買賣合同關(guān)系，依照法律規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，即被告張某某負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任，原、被告對該認定均無異議，故本院予以采信。被告保險公司因承保了被告張某某駕駛車輛的交強險，故該保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失。又因該保險公司還承保了該車輛的商業(yè)第三者責(zé)任保險，該保險公司還應(yīng)在交強險賠付后不足的部分在該責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例代替被告張某某賠償原告的損失。經(jīng)核算上述兩保險公司的責(zé)任限額可足額賠償原告的損失，故被告張某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，為了減少訴累，被告張某某墊付原告的款應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王永某的各項損失為:醫(yī)療費65767.85元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書是經(jīng)人民法院組織雙方當事人協(xié)商鑒定機構(gòu)后，由有資質(zhì)的司法鑒定所作出的，其程序合法，故本院予以采信。三、誤工費:82元×183天=15006元，被告均無異議、認可，本院予以采信。四、護理費:101元×30天=3030元，被告均無異議、認可，本院予以采信。五、住院伙食補助費:40元×30天=1200元，被告均無異議、認可，本院予以采信。六 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險巴市分公司承認原告王某某在本案中主張的事實，故對原告王某某主張的事實予以確認。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，并負該起事故的次要責(zé)任，應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告王某某駕駛的×××號小型轎車在人保財險巴市分公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故的，導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，故被告人保財險巴市分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告王某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故烏拉特前旗交警大隊通過相關(guān)法定程序依法作出了道路交通事故認定書，該認定書又經(jīng)巴彥淖爾市交警支隊復(fù)核予以維持，故該認定程序合法，客觀、公正，本院予以采信。二、受害人的治療、醫(yī)療費及傷殘情況:原告馮某受傷后于2014年6月17日至2014年7月11日在烏拉特前旗人民醫(yī)院住院治療24天，診斷為:右髕骨骨折、右肺創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)第3、4肋骨骨折、全身多處皮膚擦傷。支出住院醫(yī)療費40862.74元，門診醫(yī)療費1690.31元，共計42553.05元。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。對上述治療情況、醫(yī)療費、鑒定意見，被告均無異議，本院予以采信。三 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告李某蓮在本案中主張的事實，故對原告李某蓮主張的事實予以確認。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告馮某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告李某蓮受傷，并負該起事故的同等責(zé)任，應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部???對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告馮某駕駛的×××號廂式貨車在大地保險巴市支公司投保交強險、第三者責(zé)任保險（50萬元）各一份，事故發(fā)生在保險期間，故被告大地保險巴市支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由大地保險巴市支公司在第三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例進行賠償，仍有不足的由被告馮某進行賠償。關(guān)于本案賠償項目及相應(yīng)數(shù)額的認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝貞未依法取得二輪摩托車駕駛證，駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的二輪摩托車上道路行駛，行徑?jīng)]有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，且未戴安全頭盔，是造成本起事故的主要原因，其過錯責(zé)任較大；被告宋某駕駛二輪摩托車上道路超速行駛，疏忽大意，對路面情況觀察不夠，遇情況采取措施不當，是造成事故的另一方面原因，其過錯程度較輕。二、受害人的治療、醫(yī)療費情況:原告受傷后于2014年4月19日至2014年5月21日在包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院32天，診斷為，右股骨干骨折、左股骨粗隆間骨折、右股髕骨骨折，支出住院醫(yī)療費61320.96元，門診醫(yī)療費33元，計61353.96元。對上述治療、醫(yī)療費情況，被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，且被告均認可、無異議，本院予以采信。因此被告劉某某應(yīng)按該認定承擔(dān)全部過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告劉某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。經(jīng)核算，上述兩份保險的責(zé)任限額可足額賠償原告的損失，故被告劉某某不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告劉某某的墊付款應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告張某某因交通事故造成原告魏某某人身損害，并承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，故應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告太平財產(chǎn)保險公司承保了肇事車輛×××號小型客車的交強險，應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告張某某承擔(dān)。因此，對原告的賠償主張，根據(jù)原告選擇的計算標準，參照《2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，本院計算如下：1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費29822.85元，根據(jù)醫(yī)療費收取票據(jù)內(nèi)容，本院予以支持。2、關(guān)于原告主張的護理費23032元，根據(jù)2018年度內(nèi)蒙古居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日平均工資39654元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛自行車與被告劉睿駕駛機動車發(fā)生擦掛，致原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告劉睿負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告劉睿駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)故被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失；下剩的不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)賠償。經(jīng)核算，上述兩份保險可足額賠償原告的損失，因此，被告劉睿不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告劉睿墊付的款原告予以退還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告黃某某的各項損失為:醫(yī)療費29938.44元，誤工費16261元，護理費7272元 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，且原、被告均無異議、認可，故本院予以采信，因此被告吳某應(yīng)按該認定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任和民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告吳某發(fā)生事故時駕駛車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司首先應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失；不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認定比例予以賠償。為了減少訴累，被告吳某的墊付款原告應(yīng)予退還。對原告要求保留二次手術(shù)的相關(guān)費用的訴權(quán)，本院予以準許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，蒙LKY×××號小型轎車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司杭錦后旗支公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告所訴主體錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告董建武的起訴。案件受理費693元退還原告董建武。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于巴彥淖爾市中級人民法院。 代理審判員 尚紅霞 書記員： 陳晉瑞
閱讀更多...本院認為，本案的交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，即被告喬某某負事故的全部責(zé)任，被告喬某某對該認定無異議，本院予以采信，因此，被告喬某某應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任及賠償責(zé)任。同時，被告喬某某雖未滿18周歲，但其發(fā)生事故時是學(xué)徒工，應(yīng)視為完全民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險公司承保了被告喬某某駕駛車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此該保險公司應(yīng)在該責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償二原告的各項損失，被告王某、牛某雖是該車輛修理廠的責(zé)任人，但被告喬某某是在下班后，未經(jīng)該二人同意，且該二人在不知情的情況下私自開出去發(fā)生的交通事故，故該二人不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，原、被告均無異議，本院予以采信。因此被告賈某應(yīng)按該認定承擔(dān)全部過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告賈某發(fā)生事故時駕駛的車輛的交強險，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失。被告保險公司抗辯，被告賈某系醉酒后駕駛機動車，對其造成他人的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任，但交強險是我國法律法規(guī)規(guī)定的強制性險種，具有社會公益性和普遍性，其設(shè)立的目的是保障道路交通事故受害人依法、及時獲得賠償，該險種中保險人對第三人的賠償責(zé)任是法定的，不以被保險人的過錯為判斷標準，故被告保險公司的抗辯理由本院不予支持。對原告要求保留二次手術(shù)及治療傷疤的后續(xù)治療費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，原、被告均無異議，本院予以采信。因此被告賈某某應(yīng)按該認定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告賈某某發(fā)生事故時駕駛車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，被告保險公司應(yīng)在該責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失。對被告賈某某墊付的醫(yī)療費23000元，按責(zé)任認定比例應(yīng)予退還部分，被告賈某某在庭審中自愿放棄退還，要求將該退還款自愿作為原告損失的補償，這不違反法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的交通事故交警部門通過現(xiàn)場照相，制作現(xiàn)場勘查筆錄，詢問筆錄，并對車輛進行技術(shù)檢驗后，依法作出了道路交通事故認定書，故該認定是客觀的，具有合法性，本院予以采信。因此，被告倪某某應(yīng)按該責(zé)任認定承擔(dān)全部的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生時，被告倪某某駕駛的肇事車輛屬于被告倪某某與被告霍玲玲婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，其二人均有管理職責(zé)，故被告霍玲玲應(yīng)與被告倪某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告霍玲玲辯稱其與被告倪某某2015年6月26日已離婚，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由屬惡意逃避法律責(zé)任，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...王某訴胡某來、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，且原告及到庭被告張某某均認可、無異議，本院予以采信。因此被告張某某應(yīng)按該認定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告張某某駕駛車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失。經(jīng)核算，原告的請求未超出上述保險的責(zé)任限額，故被告張某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告張某某墊付的醫(yī)療費應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，原、被告均無異議，本院予以采信，因此被告余洋應(yīng)按該責(zé)任認定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告余洋發(fā)生事故時駕駛的蒙LXL×××號車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司首先應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認定比例予以賠償。經(jīng)核算，原告的訴訟請求未超出上述保險的責(zé)任限額，故被告余洋在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告余洋墊付的醫(yī)療費應(yīng)予退還。對原告要求保留后續(xù)治療費的訴權(quán)，因符合法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故事實清楚，交警部門已作出明確的責(zé)任認定，雙方當事人均認可、無異議，本院予以采信。被告保險公司因承保了被告郝某某駕駛的事故車輛蒙A×××××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失。被告保險公司辯解，原告的起訴已超過訴訟時效，但案件審理中侵權(quán)人被告郝某某及被告郝某某的雇主被告賈某均未提出本案訴訟已超訴訟時效，且被告保險公司應(yīng)依照保險合同給付賠償款，同時，被告賈某在原告治療期間一直支付原告的醫(yī)療費，因此，被告保險公司的抗辯理由本院不予采納。經(jīng)核算，原告的訴訟請求未超出上述交強險的責(zé)任限額，故被告郝某某、賈某不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，雙方當事人均認可、無異議，本院予以采信。因此，原告與被告劉某應(yīng)按該責(zé)任認定比例承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告太平洋財險公司因承保了事故車輛蒙LA××××號車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告太平洋財險公司首先應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任認定比例賠償。因本起事故造成原告及王小風(fēng)、白彩云三人受傷，經(jīng)本院詢問王小風(fēng)自愿放棄訴訟，故交強險的責(zé)任限額應(yīng)按原告及白彩云的賠償總額平均予以分配。被告鄔天明作為車輛所有人，將車輛借給被告劉某使用，該車輛已經(jīng)年檢，并投保交強險，故其不存在過錯，不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。經(jīng)核算，被告太平洋財險公司承保車輛的保險額足以賠償原告的各項損失，故被告劉某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。為了較少當事人的訴累，原告應(yīng)返還被告劉某墊付的醫(yī)療費。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，本院予以采信。被告太平洋保險公司因承保了被告管某某發(fā)生事故時駕駛的冀C×××××（冀CS×××掛）號車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認定比例賠償原告的損失。被告安華保險公司因承保了原告車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)合同的約定，原告的損失不屬于該兩份保險的理賠對象，故被告安華保險公司依據(jù)上述合同不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，張某某雖屬緊急避險行為，但因在避險中駛?cè)雽ο蜍嚨?，且現(xiàn)在又不能提供造成險情的車輛及駕駛員，故應(yīng)對本起事故的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；席前程雖系正常行駛，但在本起事故的發(fā)生中，沒有很好地觀察路面車輛來往情況，與前車沒有留有足夠的安全距離，故也對本起事故承擔(dān)一定賠償責(zé)任。二、受害人的醫(yī)療情況及治療費:原告受傷后在烏拉特前旗人民醫(yī)院門診治療，診斷為:1、左手大拇指外傷脫位、右尺骨骨折；2、右眼球挫傷、右眼眶內(nèi)壁骨折、右眼瞼皮膚撕裂傷，支門診醫(yī)療費2358.21元。之后原告在五原縣人民醫(yī)院門診治療，診斷為:右尺骨鷹嘴骨折，支門診醫(yī)療費169.21元。原告支五原縣李四骨科醫(yī)院門診醫(yī)療費5148元。對上述醫(yī)療費被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，且事故的雙方當事人均認可、無異議，本院予以采信。因此被告梁某某與被告田建平應(yīng)按該認定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告田建平駕駛車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，另，因本起事故還造成二輪摩托車的所有人梁某某受傷，故該交強險的責(zé)任限額內(nèi)按該二受害人的損失按項平均分配。原告乘坐被告梁某某的二輪摩托車是共同看望他人，應(yīng)屬好意同乘，故應(yīng)減輕被告梁某某的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告單某某的各項損失為:醫(yī)療費11074.97元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告李光某駕駛機動車撞于前方同向行駛的王生發(fā)駕駛的四輪拖拉機車斗尾部，致原告劉某某（四輪拖拉機車斗乘車人）受傷，原告無責(zé)任，被告李光某承擔(dān)主要責(zé)任，王生發(fā)承擔(dān)次要責(zé)任。被告李光某駕駛的車輛在被告保險限公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告保險公司作為本案肇事車輛交通事故責(zé)任強制保險的承保單位，應(yīng)當在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告稱保險公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費3430元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告53700元，保險公司共計賠償57130元，剩余部分30770.4元（87900.4元－57130元）由被告李光某承擔(dān)70%的責(zé)任，共計21539.28元；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某與被告金某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磴口支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原、被告雙方對鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達拉特大隊做出的鄂公交達認字｛2014｝第279號道路交通事故認定書均認可，依據(jù)該決定，本院對該起交通事故中原、被告的責(zé)任認定為：被告金某某應(yīng)承擔(dān)該事故70%的責(zé)任，原告何某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告金某某所有的蒙LJM169號牌英倫牌小轎車于2014年6月25日投保于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磴口支公司，險種為強制保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磴口支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告何某某所訴賠償明細中，交通費2000元，車輛損失2000元未提供書面證據(jù)，本院不予支持。另查明，原告何某某住院18天，其請求伙食補助費的天數(shù)應(yīng)按18天計算，及18天＊40元=720元，營養(yǎng)費因沒有醫(yī)院出具的證明，不予支持。其余數(shù)額被告均認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某在為被告藺某幫工時受傷，被告藺某應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于原告因此次事故產(chǎn)生費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)相關(guān)票據(jù)，本院確認為8793.05元；2、住院伙食補助費，本院支持440元（40元/天×11天）；3、護理費，原告住院時間為11天，參照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標準101元/天，計算為1111元；4、誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告未提供證據(jù)證實其受傷后收入的實際減少情況，參照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度建筑行業(yè)日平均工資102 ...
閱讀更多...呂重生與藺某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某某與龐某某、內(nèi)蒙古巴運汽車運輸有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、合法財產(chǎn)受法律保護。本案中樊某保行駛證過期，行駛證時證明車輛具有合法來源，用于車輛管理所上戶的證明，該證是否在有效期對事故的發(fā)生沒有任何影響。且交警部門出具的事故責(zé)任認定書認定，樊某保超速行駛發(fā)生事故，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，沒有任何表述證明該次事故與行駛證是否有效有直接關(guān)系，對于上訴人的上訴理由，本院依法不予支持。一審法院在賠償項目的確定及計算方法上，依據(jù)充分，本院予以確認。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費456元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉彥民審判員 ...
閱讀更多...本院認為，肇事的蒙LK9520號小型普通客車交通事故發(fā)生時已投保機動車交強險，依照法律規(guī)定，被告人保財險公司先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，交強險賠償后的不足部分損失，被告李某開負事故全部責(zé)任故應(yīng)足額予以賠償。原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等均屬合理賠償范圍，核定為100996.26元，應(yīng)以此作為賠償依據(jù)。原告李某某提供的工資表所加蓋的印章與發(fā)放工資單位名稱不符，同時未能提供從事該行業(yè)的相關(guān)證明，證據(jù)真實性存疑，本院不予采信。但原告持有職業(yè)技能崗位證書，其誤工損失應(yīng)當參照相近行業(yè)即建筑行業(yè)職工平均工資標準計算。原告在五原縣李四骨科醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費用無診斷證明、用藥清單及病歷資料支持其所治療病情與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性與合理性，故原告的該項請求缺乏認定依據(jù)，本院不予支持。原告主張的交通費雖未能提供證據(jù)證明，但原告受傷就醫(yī)必然會支出交通費，故原告的交通費酌情認定150元為宜。鑒定費屬于合理損失但不屬于交強險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本案的交通事故交警部門依法作出了道路交通事故認定書，即被告王某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，受害人陶格圖承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，本院予以采信，故被告王某某應(yīng)按責(zé)任認定對原告白長某的損失承擔(dān)主要過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告劉秀英、哈布拉、布和其勞作為受害人陶格圖的法定繼承人應(yīng)按該責(zé)任認定對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了蒙LXXXXX號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，該保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償三原告的各項損失，因本起事故造成一人死亡、一人受傷，該責(zé)任保險應(yīng)按該二人的損失總額平均予以分配。本案中，被告尉建河下車后將車鑰匙放在車上，在被告王某某主動打著車后未進行阻攔，視為被告尉建河同意被告王某某駕駛車輛。被告尉建河與被告王某某同時上事宴，應(yīng)預(yù)料到被告王某某可能飲酒，存在安全隱患，但其仍允許被告王某某駕駛車輛，被告尉建河作為車輛共有人與實際管理人將車輛交給未依法取得機動車駕駛證及飲酒的被告王某某駕駛，其未盡到安全駕駛合理審查的注意義務(wù)，對損害后果的發(fā)生存在過錯，故被告尉建河應(yīng)對三原告的各項損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孫美英作為車輛所有人，對夫妻共有財產(chǎn)未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，應(yīng)與被告尉建河共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告韓翻身在本案中主張的事實，故對韓翻身主張的事實予以確認。原告認可被告伊特格某某墊付所有醫(yī)療費用及交通費900元、營養(yǎng)費580元，修車費1000元、鑒定費1000元、伙食補助費2800元的事實，對被告以上陳述本院予以確認。原、被告有分歧的意見，本院認定如下：1、關(guān)于賠付標準，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，應(yīng)以本案一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度標準為計算依據(jù)。2、護理費，原告向法庭提供的出院醫(yī)囑并未記載出院后需要繼續(xù)護理，原告的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予認可，護理期本院以原告實際住院天數(shù)予以認定。3、營養(yǎng)費無醫(yī)囑，原告的主張本院不予認可。4、衣物損失，原告不能向法庭提供因交通事故受損的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告陳某某在本案中主張的事實，故對陳某某主張的事實予以確認。原告認可平安保險巴市支公司墊付10000元醫(yī)療費、車損確認1000元的事實，對被告以上陳述本院予以確認。原、被告有分歧的意見，本院認定如下：1、關(guān)于原告的住院天數(shù)，經(jīng)本庭審查，確認原告從2017年7月1日起至2017年7月27日持續(xù)住院，住院天數(shù)共計27天。2、關(guān)于鑒定費的問題，原告因交通事故致傷，傷殘等級鑒定結(jié)論是事故賠償?shù)囊罁?jù)，原告鑒定傷殘等級，符合法律規(guī)定，產(chǎn)生的鑒定費符合法律規(guī)定，原告的主張本院予以確認。3、關(guān)于機械表的損失問題，原告當庭出示一張機械表購買收據(jù)，證實機械表的價值，但原告未能證明該機械表在本次交通事故中受損，原告的主張本院不予確認。4、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告布和、陳美麗在本案中主張的事實，故對原告布和、陳美麗主張的事實予以確認。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告張某1駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告布和、陳美麗受傷、車輛受損，并負該起事故的同等責(zé)任，應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。張某1駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，因電動三輪車沒有列入國家發(fā)改委公布的機動車目錄，無法在公安機關(guān)注冊登記，保險公司也不為其不辦理交強險投保，是客觀上的無法投保，被告方主觀上沒有違反強制投保的義務(wù)，因此不能加重被告方的賠償責(zé)任，不應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當事人按責(zé)任比例負擔(dān)。綜上所述，對原告賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、殘疾補助金、后續(xù)治療費、精神撫慰金的訴訟請求予以支持，護理費、營養(yǎng)費以鑒定意見中確定區(qū)間的平均數(shù)為準，賠償誤工費的證據(jù)不足，不予支持，受損摩托車已達到報廢期，賠償財產(chǎn)損失的請求不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，判決如下: 一、原告賀某支出的醫(yī)療費31784.58元（包括救護車費）及伙食補助費1500元（以15日計 ...
閱讀更多...本院認為被告李某某提出事發(fā)前在被告賈和平修理部修車，發(fā)生修理業(yè)務(wù)關(guān)系，且肇事車輛停于被告賈和平指定違章停車地點的辯解意見，沒有證據(jù)證實，不予采納；就算被告李某某與被告賈和平發(fā)生修理業(yè)務(wù)關(guān)系，將車輛停于被告賈和平指定違章停車地點，被告李某某作為完全民事行為能力人，所有的車輛受其管理和控制，應(yīng)當知道或預(yù)見違章停車可能造成的后果，故被告李某某應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告賈和平與本案無因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告李某某作為投保義務(wù)人，其所有的車輛未投保交強險，應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險最低限額為122000元，故在賠償金額中應(yīng)先除去交強險限額，不足部分按責(zé)任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警隊事故責(zé)任認定書，被告李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案賠償項目及相應(yīng)數(shù)額的認定：1 ...
閱讀更多...
