本院認(rèn)為，被上訴人隋某某提出上訴人李某某在其處借款38.5萬(wàn)元，其雖無(wú)李某某出具的書面欠據(jù)，但共同借款的夏曼麗、李春鳳證實(shí)，她們?nèi)硕荚谒迥衬程幗柽^(guò)款，李某某也借過(guò)。尹擁軍也證實(shí)系夏曼麗、李春鳳和李某某共同到其所在的中國(guó)銀行隋某某賬戶上取的款。在被上訴人隋某某提供的錄音資料中，李某某在隋某某到其單位與其談話時(shí)，說(shuō)過(guò)“我肯定給你”，并同意隋某某將卡號(hào)告訴她，并且在與隋某某的談話中還說(shuō)過(guò)“我還你7萬(wàn)元錢”，綜合以上證據(jù)，原審法院認(rèn)定李某某在隋某某處借款，并由其償還在錄音中認(rèn)可的7萬(wàn)元欠款并無(wú)不當(dāng)。至于李某某提出錄音資料系以脅迫、強(qiáng)制手段獲取的主張，談話錄音體現(xiàn)不出存在脅迫、強(qiáng)制行為，李某某亦未就此提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，因此其此項(xiàng)上訴理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某海兩次為上訴人周某某出具借據(jù)，并對(duì)欠款事實(shí)予以認(rèn)可，其理應(yīng)償還周某某欠款。至于李某海上訴認(rèn)為，周某某起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，因王某賢之子王顯峰在原審?fù)彆r(shí)陳述，周某某多次找過(guò)李某海要欠款，可以說(shuō)明周某某向李某海主張權(quán)利的事實(shí)，因此，李某海提出周某某超訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人周某某提出王某賢與李淑芹應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題，因幾次欠據(jù)均系李某海出具，周某某亦認(rèn)可系李某海在其處借款，因此，周某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。至于上訴人周某某要求給付欠款逾期利息的請(qǐng)求，依據(jù)《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！奔白罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條規(guī)定：“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某海兩次為上訴人周某某出具借據(jù)，并對(duì)欠款事實(shí)予以認(rèn)可，其理應(yīng)償還周某某欠款。至于李某海上訴認(rèn)為，周某某起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，因王某賢之子王顯峰在原審?fù)彆r(shí)陳述，周某某多次找過(guò)李某海要欠款，可以說(shuō)明周某某向李某海主張權(quán)利的事實(shí)，因此，李某海提出周某某超訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人周某某提出王某賢與李淑芹應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題，因幾次欠據(jù)均系李某海出具，周某某亦認(rèn)可系李某海在其處借款，因此，周某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。至于上訴人周某某要求給付欠款逾期利息的請(qǐng)求，依據(jù)《合同法》第207條規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！奔白罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條規(guī)定:“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人邵永峰與上訴人梁大成系同學(xué)、朋友，邵永峰在被上訴人張某某處借款10萬(wàn)元，并為張某某出具了借據(jù)，上訴人梁大成在借據(jù)保證人處簽名，梁大成應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任。因借據(jù)中未明確約定保證人的保證責(zé)任，按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第19條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，梁大成的保證責(zé)任應(yīng)為連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第18條 ?第2款 ?的規(guī)定，債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人張某某可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以主張保證人梁大成承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)張某某起訴保證人梁大成承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原審法院扣減已償還欠款數(shù)額，判決保證人梁大成償還剩余借款亦無(wú)不妥，應(yīng)予維持。上訴人梁大成在審閱邵永峰出具的借據(jù)后，在借據(jù)保證人處簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原被告之間的借貸關(guān)系明確，被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款的返還責(zé)任，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告償還借款本金1,000,000.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。另原告請(qǐng)求被告償還本金為1,000,000.00元自2015年5月26起至欠款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息。本院認(rèn)為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責(zé)任中，原告有權(quán)對(duì)逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計(jì)收利息的約定，高于《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請(qǐng)求被告支付自2015年5月26日起至欠款付清之日止的利息并未超過(guò)雙方約定及法律規(guī)定，故原告請(qǐng)求被告償還本金為1,000,000.00元自2015年5月26日起至欠款付清之日止，按月利率2分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原被告之間的借貸關(guān)系明確，被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款的返還責(zé)任，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告償還借款本金600,000.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。另原告請(qǐng)求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至還款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息。本院認(rèn)為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責(zé)任中，原告有權(quán)對(duì)逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計(jì)收利息的約定，高于《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請(qǐng)求被告支付自2015年6月15日起至欠款付清之日止的利息并未超過(guò)雙方約定及法律規(guī)定，故原告請(qǐng)求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至欠款付清之日止，按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸糾紛是出借人和借款人的合約行為，取決于借貸雙方的書面或口頭協(xié)議。本案上訴人李洪某雖提供了銀行業(yè)務(wù)憑證及網(wǎng)上消費(fèi)信息記錄，進(jìn)而主張其與被上訴人侯某某之間存在民間借貸關(guān)系，但被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)?，F(xiàn)因上訴人提供的證據(jù)僅能證明曾經(jīng)給被上訴人打款及墊付款項(xiàng)的事實(shí)，并不能證明以上款項(xiàng)是被上訴人從上訴人處的借款。上訴人所舉的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條。故對(duì)其主張不應(yīng)支持。原審法院對(duì)該案的處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7，809.00元，由上訴人李洪某承擔(dān)。本判決為終審判決。 原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某在被上訴人王某某處借款25萬(wàn)元，并為王某某出具了借據(jù)，王某某借款時(shí)劉某某并不知曉，王某某亦沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該借款用于家庭生活，因此，原審法院認(rèn)定該筆借款系王某某個(gè)人外債，判決由其個(gè)人償還，并無(wú)不妥。關(guān)于上訴人劉某某提出王某某在其與王某某離婚案件中證實(shí)委托王某某放款與本案所述借款不一致的問(wèn)題，王某某在劉某某與王某某離婚案件審理時(shí)作為證人出庭，證實(shí)2013年6月24日王某某在2008年8月至11月，分兩次借款25萬(wàn)元，其證實(shí)內(nèi)容并未提及系委托王某某放款的事實(shí)且與本案對(duì)借款的陳述一致。關(guān)于上訴人認(rèn)為王某某提出系其親自將款借給王某某，而證人王衛(wèi)明則證實(shí)是由她經(jīng)手所借，王某某與王衛(wèi)明陳述互相矛盾的問(wèn)題，王衛(wèi)明在原審2014年4月17日庭審出庭證實(shí)，其在王某某丈夫經(jīng)營(yíng)的煤礦負(fù)責(zé)付煤收款，2008年11月14日其按王某某要求將當(dāng)天經(jīng)手所收煤款交給了王某某，王某某借給王某某時(shí)其并不在場(chǎng)。王衛(wèi)明所證實(shí)內(nèi)容與王某某所述親自借款并不矛盾。至于上訴人劉某某提出因王某某與王某某為姐弟關(guān)系，借據(jù)系后補(bǔ)寫，因而該筆借款不存在的主張，其辯解理由并不足以否定借款的客觀存在，且上訴人亦無(wú)其他證據(jù)能夠證實(shí)該主張。因此，上訴人的上訴理由不予支持，原審法院判決由王某某償還借款并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某持有上訴人魯某某為其出具的5萬(wàn)元借據(jù)，要求上訴人魯某某償還借款，雙方借貸關(guān)系明確，上訴人應(yīng)予以償還。至于上訴人提出包括本案5萬(wàn)元借款在內(nèi)共計(jì)欠被上訴人款項(xiàng)合計(jì)21萬(wàn)元，已通過(guò)抹帳形式償還完畢的主張，因上訴人沒(méi)有舉示出抹帳協(xié)議，而證人王永有及李野均證實(shí)抹帳沒(méi)有實(shí)際成立，上訴人也認(rèn)可21萬(wàn)元被上訴人沒(méi)有實(shí)際收到，且上訴人亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)欲抹帳的21萬(wàn)元包括本案所爭(zhēng)議借款5萬(wàn)元，而且借據(jù)原件上訴人亦未收回。因此，上訴人的上訴理由不予支持。原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)525.00元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 任 ...
閱讀更多...
