本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案爭議焦點主要在于：一、涉案《投資協(xié)議》是否應(yīng)予解除；二、若《投資協(xié)議》應(yīng)予解除，廣通公司是否應(yīng)向利派公司返還投資款并承擔利息損失，徐某某、王某某是否應(yīng)就廣通公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。 一、涉案《投資協(xié)議》是否應(yīng)予解除 首先，從《投資協(xié)議》的約定來看，第2.2條約定了利派公司應(yīng)于2016年3月31日前履行交割義務(wù)，第5.1條又約定了“按照各方屆時協(xié)商的具體認購期限足額繳納認購款”；從當事人的主張來看,二審審理中廣通公司、徐某某認為交割時間應(yīng)為合同約定的投資款6 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權(quán)人和買受人。因此，豫商公司將許玥已支付的貸款利息返還給許玥，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房價款10%的違約金已足以涵蓋許玥所受的實際損失，故無需再支付相關(guān)的利息。本院認為，預(yù)售合同既已約定違約金數(shù)額，當事人則應(yīng)遵守契約精神履行。更何況，預(yù)售合同中有關(guān)違約金數(shù)額是由豫商公司事先確定，法院在認定違約金及實際損失方面應(yīng)當考量上述因素。豫商公司違約之事實毫無爭議，故法院在作具體評判時，應(yīng)當更加側(cè)重于保護守約當事人的合法權(quán)益。從現(xiàn)實而言，購房者購買房屋除了付出金錢之外，還有精力、時間等無形成本，確實難以通過量化的形式列出。若僅以貸款利息衡量其實際損失，難謂公平。最后 ...
閱讀更多...
